O ambientalista cético

O ambientalista cético: medindo o estado real do mundo (dinamarquês: Verdens sande tilstand, lit. 'The True State of the World') é um livro do autor e estatístico dinamarquês Bjørn Lomborg. O livro é controverso por delinear as opiniões de Lomborg de que as preocupações e respostas às questões ambientais são excessivamente pessimistas e sem suporte. Foi publicado pela primeira vez em dinamarquês em 1998, enquanto a edição em inglês foi publicada como um trabalho em economia ambiental pela Cambridge University Press em 2001.

No livro, Lomborg expõe o que ele chama de "litania" do que ele considera afirmações e políticas excessivamente pessimistas sobre questões ambientais e as desafia usando análises de custo-benefício. Ele argumenta que as preocupações com a poluição, o declínio dos recursos energéticos, a desflorestação, a perda de espécies, a escassez de água e o aquecimento global são exageradas e que a atenção deve ser desviada para a redução da pobreza e o combate a doenças como o VIH/SIDA.

O livro gerou grande polêmica após seu lançamento. A veracidade das afirmações de Lomborg foi criticada pela comunidade científica e grupos ambientalistas na Dinamarca e internacionalmente, incluindo críticas negativas na Nature, Grist e na Scientific American, e na Union of Concerned Scientists. A recepção positiva em alguns meios de comunicação populares contrastou fortemente com isso, e isso, combinado com o debate que se seguiu, ajudou no perfil do livro. Lomborg foi formalmente acusado de desonestidade científica e investigado pelos Comitês Dinamarqueses de Desonestidade Científica, que decidiram que o livro era cientificamente desonesto, mas que Lomborg era inocente de qualquer irregularidade devido à sua falta de experiência em áreas relevantes. O Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação dinamarquês criticou posteriormente esta investigação, mas o Comité decidiu não investigar novamente com base no facto de chegar à mesma conclusão.

O livro estabeleceu o perfil internacional de Lomborg como um crítico proeminente do consenso científico sobre as alterações climáticas. Ele lançou uma continuação, Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming, em 2007.

Plano de fundo

Bjørn Lomborg é um estatístico dinamarquês que trabalhou na Universidade de Aarhus na década de 1990.

De acordo com Lomborg, ele foi inspirado por um artigo na Wired onde Julian Lincoln Simon foi entrevistado, no qual Simon afirmou que os cálculos que ele havia conduzido com dados disponíveis publicamente o levaram a concluir que as concepções apocalípticas padrão do estado do mundo estavam incorretas. Em 1997, Lomborg decidiu realizar uma avaliação semelhante com alguns dos seus alunos e chegou a conclusões semelhantes às de Simon. Com base nisto, em 1998, foram publicados quatro artigos no jornal dinamarquês Politiken, descrevendo as suas opiniões e conclusões, o que atraiu controvérsia nos meios de comunicação dinamarqueses.

Isso foi posteriormente expandido para um livro, com a edição dinamarquesa Verdens Sande Tilstand (O Verdadeiro Estado do Mundo) publicada em 22 de setembro de 1998. Um texto quase direto A tradução inglesa foi publicada em 2001 como The Skeptical Environmentalist, com a secção sobre o aquecimento global expandida e com mais notas e referências do que a versão dinamarquesa. Foi publicado em inglês pela Cambridge University Press.

Conteúdo

O subtítulo do Ambientalista Cético refere-se ao relatório Estado do Mundo, publicado anualmente desde 1984 pelo Worldwatch Institute. Lomborg classificou o relatório como “uma das publicações de política ambiental mais bem pesquisadas e academicamente mais ambiciosas”. mas criticou-o por utilizar tendências de curto prazo para prever consequências desastrosas, em casos em que as tendências de longo prazo não apoiariam as mesmas conclusões.

Ao estabelecer os seus argumentos, The Skeptical Environmentalist examinou uma vasta gama de questões na área geral dos estudos ambientais, incluindo a economia e a ciência ambientais, e chegou a um conjunto de conclusões e recomendações. O trabalho de Lomborg desafiou diretamente o que enquadrou como exemplos populares de preocupações verdes, ao interpretar dados de cerca de 3.000 fontes, na sua maioria secundárias. O autor sugeriu que os ambientalistas desviaram recursos potencialmente benéficos para questões ambientais menos merecedoras de formas que eram economicamente prejudiciais. Grande parte da metodologia e integridade do livro foram sujeitas a críticas, que argumentam que Lomborg distorceu os campos de pesquisa que cobre.

A Ladainha

"A Ladainha" compreende áreas onde, afirma Lomborg, são tiradas conclusões excessivamente pessimistas e, como resultado, são implementadas más políticas. Ele cita fontes convencionais aceitas, como o governo dos Estados Unidos, agências das Nações Unidas e outras.

O Ambientalista Cético está organizado em torno de quatro temas principais:

1. A prosperidade humana de um ponto de vista económico e demográfico
2. A prosperidade humana de um ponto de vista ecológico
3. Poluição como ameaça à prosperidade humana
4. Ameaças futuras à prosperidade humana

O principal argumento de Lomborg é que a grande maioria dos problemas ambientais – como a poluição, a escassez de água, a desflorestação e a perda de espécies, bem como o crescimento populacional, a fome e a SIDA – são específicos de cada área e estão altamente correlacionados. com a pobreza. Portanto, os desafios à prosperidade humana são essencialmente questões logísticas e podem ser resolvidos em grande parte através do desenvolvimento económico e social. No que diz respeito aos problemas que são mais prementes a nível global, como o esgotamento dos combustíveis fósseis e o aquecimento global, Lomborg argumenta que estas questões são frequentemente exageradas e que as políticas recomendadas são muitas vezes inadequadas se avaliadas em comparação com alternativas.

1. Prosperidade humana do ponto de vista económico e demográfico

Lomborg analisa três temas principais: esperança de vida, alimentação e fome, e prosperidade, concluindo que a esperança de vida e os níveis de saúde melhoraram drasticamente ao longo dos últimos séculos, embora várias regiões do mundo continuem ameaçadas, em particular pela SIDA. Ele dispensa Thomas Malthus' teoria de que o aumento da população mundial leva à fome generalizada. Pelo contrário, Lomborg afirma que a alimentação está generalizada e que a ingestão diária de calorias pela humanidade está a aumentar e continuará a aumentar até à erradicação da fome, graças às melhorias tecnológicas na agricultura. No entanto, Lomborg observa que África, em particular, ainda produz muito pouco sustento, um efeito que atribui aos sistemas económicos e políticos do continente. No que diz respeito à prosperidade, Lomborg argumenta que a riqueza, medida pelo PIB per capita, não deve ser o único critério de julgamento. Ele aponta as melhorias na educação, na segurança, no lazer e no acesso mais generalizado aos bens de consumo como sinais de que a prosperidade está a aumentar na maior parte do mundo.

2. Prosperidade humana do ponto de vista ecológico

Nesta secção, Lomborg analisa os recursos naturais do mundo e chega a uma conclusão que contrasta fortemente com a do conhecido relatório Os Limites do Crescimento. Primeiro, ele analisa mais uma vez os alimentos, desta vez de uma perspectiva ecológica, e novamente afirma que a maioria dos produtos alimentares não está ameaçada pelo crescimento humano. Uma exceção, porém, é o peixe, que, segundo ele, continua a esgotar-se. Como solução parcial, Lomborg apresenta explorações piscícolas, que, segundo ele, têm um impacto menos perturbador nos oceanos do mundo. A seguir, Lomborg analisa as florestas. Ele não encontra nenhuma indicação de desmatamento generalizado e afirma que a Amazônia ainda retém mais de 80% de sua cobertura arbórea de 1978. Lomborg salienta que nos países em desenvolvimento a desflorestação está ligada à pobreza e às más condições económicas, pelo que propõe que o crescimento económico é o melhor meio para combater a perda de florestas.

No que diz respeito à energia, Lomborg afirma que o petróleo não está a esgotar-se tão rapidamente como se afirma e que as melhorias da tecnologia fornecerão às pessoas combustíveis fósseis durante os próximos anos. O autor afirma ainda que já existem muitas alternativas e que com o tempo substituirão os combustíveis fósseis como fonte de energia. No que diz respeito a outros recursos, como os metais, Lomborg sugere que, com base no seu histórico de preços, eles não são escassos. Examinando o desafio de recolher quantidades suficientes de água, Lomborg diz que as guerras provavelmente não irromperão por causa da água porque travar tais guerras não é rentável (ele argumenta que uma semana de guerra com os palestinos, por exemplo, custaria a Israel mais de cinco usinas de dessalinização, segundo um oficial israelense). Lomborg enfatiza a necessidade de uma melhor gestão da água, uma vez que a água é distribuída de forma desigual em todo o mundo.

3. A poluição como uma ameaça à prosperidade humana

Lomborg considera a poluição de diferentes ângulos. Ele observa que a poluição do ar nas nações ricas diminuiu constantemente nas últimas décadas. Ele conclui que os níveis de poluição atmosférica estão altamente ligados ao desenvolvimento económico, sendo os países moderadamente desenvolvidos os que mais poluem. Mais uma vez, Lomborg argumenta que um crescimento mais rápido nos países emergentes os ajudaria a reduzir os seus níveis de poluição atmosférica. Lomborg sugere que dedicar recursos para reduzir os níveis de poluentes atmosféricos específicos proporcionaria os maiores benefícios para a saúde e salvaria o maior número de vidas (por montante de dinheiro gasto), dando continuidade a uma melhoria já de décadas na qualidade do ar na maioria dos países desenvolvidos.

No que diz respeito à poluição da água, Lomborg observa novamente que ela está ligada ao progresso económico. Ele também observa que a poluição da água nos principais rios ocidentais diminuiu rapidamente depois que o uso de sistemas de esgoto se generalizou. No que diz respeito aos resíduos, Lomborg argumenta que os receios são exagerados, uma vez que todos os resíduos produzidos pelos Estados Unidos no século XXI poderiam caber num quadrado de 30 metros de espessura e 28 km de cada lado, ou 0,009% da superfície total dos Estados Unidos.

4. Ameaças futuras à prosperidade humana

Nesta última secção, Lomborg apresenta a sua principal afirmação: com base numa análise custo-benefício, as ameaças ambientais à prosperidade humana são exageradas e grande parte da resposta política é mal orientada. Como exemplo, Lomborg cita preocupações sobre os pesticidas e a sua ligação ao cancro. Ele argumenta que tais preocupações são muito exageradas na percepção do público, uma vez que o álcool e o café são os alimentos que criam, de longe, o maior risco de cancro, em oposição aos vegetais que foram pulverizados com pesticidas. Além disso, se os pesticidas não fossem utilizados nas frutas e legumes, o seu custo aumentaria e, consequentemente, o seu consumo diminuiria, o que faria com que as taxas de cancro aumentassem. Prossegue criticando o receio de um declínio vertiginoso da biodiversidade, propondo que 0,7% das espécies foram extintas nos últimos 50 anos (em comparação com um máximo de 50%, como afirmam alguns biólogos). Embora Lomborg admita que as extinções são um problema, afirma que não são a catástrofe alegada por alguns e têm pouco efeito na prosperidade humana.

A afirmação mais controversa de Lomborg, contudo, envolve o aquecimento global. Desde o início, Lomborg “aceita a realidade do aquecimento global provocado pelo homem”; embora expresse a sua incerteza em relação às simulações computacionais das alterações climáticas e a alguns aspectos da recolha de dados. Sua afirmação é a política e a resposta política às descobertas científicas. Lomborg salienta que, dada a quantidade de redução de gases com efeito de estufa necessária para combater o aquecimento global, o actual Protocolo de Quioto é manifestamente insuficiente. Ele argumenta que os custos económicos das restrições legislativas que visam abrandar ou inverter o aquecimento global são muito mais elevados do que a alternativa de coordenação internacional. Além disso, afirma que o custo do combate ao aquecimento global seria desproporcionalmente suportado pelos países em desenvolvimento. Lomborg propõe que, uma vez que o acordo de Quioto limita as actividades económicas, os países em desenvolvimento que mais sofrem com a poluição e a pobreza serão perpetuamente prejudicados economicamente.

Lomborg propõe que a importância do aquecimento global em termos de prioridade política é baixa em comparação com outras questões políticas, como o combate à pobreza, às doenças e à ajuda aos países pobres, o que tem um impacto direto e mais imediato tanto em termos de bem-estar como de ambiente. Sugere, portanto, que seja realizada uma análise global de custo-benefício antes de decidir sobre medidas futuras.

Conclusões

Lomborg conclui seu livro revisando mais uma vez sua Litania e afirma sua crença de que o estado real do mundo é muito melhor do que afirma sua Litania. De acordo com Lomborg, esta discrepância representa um problema, pois concentra a atenção do público em questões relativamente sem importância, ignorando ao mesmo tempo aquelas que são primordiais. Na pior das hipóteses, argumenta o The Skeptical Environmentalist, a comunidade global é pressionada a adotar políticas inadequadas que têm efeitos adversos sobre a humanidade, desperdiçando recursos que poderiam ser melhor utilizados na ajuda aos países pobres ou no combate a doenças como como SIDA. Lomborg exorta, portanto, a olhar para o que ele chama de verdadeiros problemas do mundo, uma vez que resolvê-los também resolverá a sua Ladainha.

Did you mean:

Receptor and controversy upon release

Edição dinamarquesa

O Conselho Ecológico Dinamarquês, um comité consultivo independente sobre questões ambientais, sentiu a necessidade de preparar uma "contra-publicação" à edição dinamarquesa do livro, lançada em 1999 como Fremtidens Pris (O Preço do Futuro). Contou com 18 colaboradores de diversas disciplinas, que criticaram os métodos e abordagem de Lomborg.

Comunidade científica

Edward O. Wilson, Thomas Lovejoy e Peter Gleick estavam entre os cientistas para analisar negativamente O ambientalista cético após a sua libertação.

A comunidade científica e ambiental foi geralmente muito crítica em relação ao livro, em alguns casos severo tanto no conteúdo quanto no tom. As críticas cobriram uma ampla variedade de tópicos, incluindo a metodologia de Lomborg, questões de dados e teorias e conceitos. As críticas mais comuns foram o uso seletivo de dados, seguido por problemas de referência, escolha de argumentos não representativos do movimento ambientalista e abordagem de tendências regionais em vez de globais.

A Union of Concerned Scientists publicou uma crítica ao livro, destacando resenhas de Peter Gleick, Jerry Mahlman, Thomas Lovejoy, Norman Myers, Jeffrey Harvey, E. O. Wilson e Stuart Pimm. A UCS concluiu que "O Ambientalista Cético se enquadra perfeitamente em uma tradição de trabalhos contrários sobre o meio ambiente que podem ganhar proeminência temporária, mas que, em última análise, não conseguem resistir ao escrutínio científico." Harvey disse que o livro “tem qualidade de graduação, mas isso é surpreendente considerando que a ecologia é a mais complexa das ciências e que Lomborg nunca fez um pingo de trabalho nessa área?” e “Eu reprovaria um dos meus alunos de graduação se eles escrevessem esse lixo". Numa carta a Lomborg, Wilson disse que “o maior arrependimento que tenho sobre tudo isso é o tempo desperdiçado pelos cientistas corrigindo a desinformação que você criou”.

A edição de janeiro de 2002 da Scientific American continha, sob o título "Matemática Enganosa sobre a Terra", um conjunto de ensaios de vários cientistas, que sustentam que Lomborg e O Ambientalista Cético deturpa tanto as evidências científicas quanto a opinião científica. A revista então recusou o pedido de Lomborg para imprimir uma longa refutação ponto por ponto em sua própria defesa, alegando que as 32 páginas teriam ocupado uma parte desproporcional da parcela do mês. A Scientific American permitiu a Lomborg uma defesa de uma página na edição de maio de 2002 e, em seguida, tentou remover a publicação online de Lomborg de sua resposta completa, citando uma violação de direitos autorais. A revista posteriormente publicou sua refutação completa em seu site, junto com as contra-refutações de John Rennie e John P. Holdren.

A

Nature também publicou uma crítica severa do livro de Lomborg, na qual Stuart Pimm, do Centro de Pesquisa e Conservação Ambiental da Universidade de Columbia, e Jeff Harvey, do Instituto Holandês de Ecologia, escreveram: “Assim como os trabalhos de conclusão de curso ruins, o texto de Lomborg depende fortemente de fontes secundárias. De cerca de 2.000 referências, cerca de 5% vêm de fontes de notícias e 30% de downloads da web – prontamente acessíveis, portanto, mas frequentemente não revisadas por pares." Eles continuaram dizendo que “o texto emprega a estratégia daqueles que, por exemplo, argumentam que os gays não estão morrendo de AIDS, que os judeus não foram escolhidos pelos nazistas para extermínio, e assim por diante”.."

Peter Gleick também foi altamente crítico, afirmando que “não há nada original ou único no livro de Lomborg”. Muitas de suas críticas apareceram em... trabalhos anteriores – e até mesmo no trabalho dos próprios cientistas ambientais. O que é novo, talvez, seja o alcance e a variedade dos erros que ele comete.” David Pimentel escreveu uma resenha crítica em Population and Environment, particularmente questionando o argumento de Lomborg sobre erosão do solo, pesticidas, desmatamento e recursos hídricos. Ele concluiu que “como cientista agrícola e ecologista, gostaria de poder partilhar as opiniões optimistas de Lomborg, mas as minhas investigações e as de inúmeros cientistas levam-me a uma perspectiva mais conservadora”. Roger A. Pielke, por sua vez, defendeu Lomborg e o livro, descrevendo o debate como um exemplo de politização da ciência.

A edição de 12 de dezembro de 2001 da Grist dedicou uma edição ao The Skeptical Environmentalist, com uma série de ensaios de vários cientistas desafiando seções individuais. Um artigo separado que examina a abordagem geral do livro questionou o enquadramento das conclusões de Lomborg:

Lomborg começa por fazer o ponto totalmente razoável de que a informação precisa é fundamental para tomar decisões informadas. Se a informação for cortada para pintar uma imagem ambiental mais brilhante do que é justificada pela realidade, como ele afirma, então nós por sua vez esmagaremos nossos recursos limitados em favor do ambiente e longe de outras causas importantes.... Então Lomborg continua a pesar as causas defendidas pelo movimento ambiental contra um universo deliberadamente circunscrito de outras possíveis "boas causas". Cabe a nós, ele diz, tomar decisões responsáveis sobre se proteger o ambiente ou "iniciar Medicaid, aumentar o financiamento para as artes, ou reduzir impostos.... Quanto pior eles podem fazer este estado aparecer, mais fácil é para eles nos convencer que precisamos gastar mais dinheiro no meio ambiente, em vez de hospitais, jardins de infância, etc." Algumas páginas mais tarde ele novamente afirma que o propósito da Litany é nos fazer priorizar o ambiente sobre "hospitais, cuidados infantis, etc."... Mas quem está realmente falhando em considerar como nosso dinheiro é gasto? Como Lomborg observa, "Nunca teremos dinheiro suficiente", e, portanto, "Prioritização é absolutamente essencial". Por que, então, ele pesa o ambiente apenas contra hospitais e cuidados infantis, em vez de contra, digamos, subsídios da indústria e gastos de defesa?

Cobertura da mídia

O influente semanário britânico The Economist apoiou os pontos de vista de Lomborg, publicando um ensaio antecipado de Lomborg no qual ele detalhou sua "litania", e seguindo com uma opinião altamente favorável revisão e cobertura de suporte. Afirmava que “Este é um dos livros mais valiosos sobre políticas públicas - não apenas sobre política ambiental - que foi escrito para o leitor inteligente em geral nos últimos dez anos...The Skeptical Environmentalist é um triunfo."

O novo O York Times afirmou que “O alvo principal do livro, um trabalho substancial de análise com quase 3.000 notas de rodapé, são declarações feitas por organizações ambientais como o Worldwatch Institute, o World Wildlife Fund e o Greenpeace”.; O Wall Street Journal considerou o trabalho de Lomborg “um livro soberbamente documentado e legível”. Uma crítica no The Washington Post afirmou que “as boas notícias de Bjørn Lomborg sobre o meio ambiente são más notícias para os ideólogos verdes”. Seu livro lúcido e ricamente informativo é agora o lugar a partir do qual as decisões de política ambiental devem ser discutidas. Na verdade, The Skeptical Environmentalist é o trabalho mais significativo sobre o meio ambiente desde o aparecimento de seu oposto, Silent Spring de Rachel Carson, em 1962. É É uma conquista magnífica. A Rolling Stone escreveu que “Lomborg realiza o feito notável de unir o otimismo tecnológico da era da Internet com a preocupação de um esquerdista com o destino do planeta”.

Chris Lavers fez uma crítica mista no The Guardian, dizendo que Lomborg “está claramente empenhado em menosprezar as opiniões de ambientalistas escolhidos a dedo, frequentemente os muito tolos como Ehrlich, a quem os profissionais têm ignorado por décadas & # 34; e criticando seu enquadramento do desmatamento.

Did you mean:

In a BBC column from August 23, 2001, veteran BBC environment correspondent Alex Kirby wrote:

Eu não sou nem um estatístico nem um cientista, e eu não tenho a habilidade de julgar os retrabalhos de Lomborg das estatísticas da sabedoria convencional. Mas estou preocupado que em praticamente todos os tópicos que ele toca, ele alcança conclusões radicalmente diferentes de quase todos os outros. Isso parece sugerir que a maioria dos cientistas está errada, de visão curta, ingênua, interessada apenas em garantir fundos de pesquisa, ou deliberadamente dançar para a melodia dos ativistas. A maioria eu sei é honesta, inteligente e competente. Por isso, implora a crença de que o Professor Lomborg é o único em passo, cada vez.

Did you mean:

Kirby 's first concern was not with the extensive research and statistical analysis, but the conclusions drawn from them:

O que realmente me irrita sobre o livro dele é que é tão razoável. No mundo racional que Bjørn Lomborg pensa que todos nós habitamos, nós administraríamos problemas de forma sensível, um a um. Mas o mundo real é confuso, mais imprevisível e mais impaciente.

O jurista David Shoenbrod foi um dos defensores de Lomborg. Em março de 2003, a New York Law School Law Review publicou um exame das análises críticas de Skeptical Environmentalist da Scientific American, Revistas Nature e Science de Shoenbrod e da então estudante sênior de Direito Christi Wilson da Faculdade de Direito de Nova York. Os autores defendem Lomborg, dizem que o livro está “em grande parte isento de erros factuais” e caracterizam a resposta da comunidade científica ao livro como um “ataque dissimulado”, usando argumentos legais. argumentos de que um tribunal deveria aceitar Lomborg como um perito credível no domínio das estatísticas, dado que o seu depoimento seria adequadamente restrito à sua área de especialização.

Recepção da cobertura da mídia

Did you mean:

One critical article, "The Skeptical Environmentalist: A Case Study in the Manufacture of News ", attributes the book 's media success to its initial, influential supporters:

Notícia do livro pendente apareceu pela primeira vez no Reino Unido no início de junho de 2001 quando um Sunday Times artigo de Nayab Chohan contou com um relatório avançado de reivindicações feitas por Lomborg que o ar de Londres era mais limpo do que em qualquer momento desde 1585. Manchete "Cleanest London Air for 400 Years", o gancho de publicidade era local e oportuna, pois o final da cauda do artigo vinculava o questionamento do livro sobre o protocolo de mudança climática de Kyoto para a visita do presidente dos EUA George W. Bush na mesma semana à Europa, e a oposição controversa de Bush ao tratado. O Tempo Seguiu o relatório no dia seguinte com um artigo de notícias detalhando ainda mais o ângulo do protocolo de Kyoto do livro. Com Os tempos relatórios, Lomborg e suas reivindicações tinham feito a agenda da mídia Anglo. Como é tipicamente o caso, outros meios de comunicação seguiram o relatório do jornal de elite. Artigos que pegging as reivindicações de O ambientalista cético a visita europeia de Bush correu mais tarde naquela semana no Reino Unido O Expresso e Telegrama diárioe do Canadá Estrela de Toronto.

A mídia foi criticada pela seleção tendenciosa dos revisores e por não informar os leitores sobre as opiniões dos revisores. fundo. Richard C. Bell, escrevendo para o Worldwatch, observou que o Wall Street Journal, "em vez de buscar cientistas com uma perspectiva crítica," como muitas publicações, “publicam resenhas de pessoas que estavam intimamente associadas a Lomborg”, com o Journal solicitando uma resenha de Ronald Bailey, do Competitive Enterprise Institute, alguém “que já havia escrito um livro chamado The True State of the World, do qual foram retiradas muitas das afirmações de Lomborg. Bell também criticou o Washington Post, cujo Sunday Book World atribuiu a resenha do livro a Denis Dutton, identificado como “um professor de filosofia que dá palestras sobre os perigos da pseudociência nas faculdades de ciências da Universidade”. de Canterbury, na Nova Zelândia", e como editor do site Arts and Letters Daily. Bell observou que:

O Postagem não disse aos seus leitores que o site da Dutton apresenta links para a Coalizão Global do Clima, um consórcio anti-Kyoto de negócios de petróleo e carvão, e para as mensagens de Julian Simon - o homem cuja negação de que o aquecimento global estava ocorrendo aparentemente deu a Lomborg a ideia de seu livro em primeiro lugar. Não foi surpreendente que Dutton ungisse o livro de Lomborg como "o trabalho mais significativo no ambiente desde o aparecimento de seu oposto polar, Rachel Carson's Primavera silenciosa, em 1962. É uma conquista magnífica."

Did you mean:

Peeing incident

Em 5 de setembro de 2001, durante a leitura de um livro em Lomborg, na Inglaterra, o autor ambientalista britânico Mark Lynas jogou uma torta de creme na cara de Lomborg. Em um artigo de 9 de setembro de 2001, "Por que pied Lomborg", Lynas afirmou que "Lomborg é especialista em apresentar ao leitor escolhas falsas - como a afirmação de que o dinheiro não gasto na prevenção das mudanças climáticas poderia ser gasto para levar água potável ao mundo em desenvolvimento, salvando assim mais vidas por cada dólar gasto. É claro que, no mundo real, este não é o tipo de escolha que enfrentamos.” Abordando a aparente dificuldade dos cientistas que se opõem a The Skeptical Environmentalist em criticar o livro estritamente com base em estatísticas e desafiar as conclusões sobre áreas das ciências ambientais que foram extraídas deles, Lynas afirma que “um dos o maior problema que a comunidade ambientalista enfrenta ao analisar o livro de Lomborg é que o seu trabalho, por mais falho que seja, tem sido claramente muito demorado e meticuloso. Num mundo ocupado e com poucos recursos financeiros, poucas pessoas têm tempo ou conhecimentos prévios para analisar 3.000 notas de rodapé verificando as suas fontes. É impressionantemente interdisciplinar.

Acusações de desonestidade científica

Após a publicação de The Skeptical Environmentalist, Lomborg foi acusado de desonestidade científica. Vários cientistas ambientais apresentaram um total de três queixas contra Lomborg aos Comités Dinamarqueses sobre Desonestidade Científica (DCSD), um órgão subordinado ao Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação da Dinamarca. Perguntaram a Lomborg se ele considerava o livro um “debate”; publicação e, portanto, não está sob a alçada do DCSD, ou como trabalho científico; ele escolheu a última opção, abrindo caminho para a investigação que se seguiu. As acusações alegavam que The Skeptical Environmentalist continha dados deliberadamente enganosos e conclusões erradas. Devido à semelhança das denúncias, o DCSD decidiu prosseguir com os três casos sob uma única investigação.

Investigação do DCSD

Em 6 de janeiro de 2003, uma decisão mista do DCSD foi divulgada, na qual os Comitês decidiram que O Ambientalista Cético era cientificamente desonesto, mas Lomborg era inocente de qualquer irregularidade devido à falta de experiência no campos relevantes:

De forma objetiva, a publicação do trabalho em consideração é considerada como uma queda no conceito de desonestidade científica.... Tendo em conta os requisitos subjetivos feitos em termos de intenção ou negligência grosseira, no entanto, a publicação de Lomborg não pode cair nos limites desta caracterização. Por outro lado, a publicação é considerada claramente contrária aos padrões de boa prática científica.

Did you mean:

The DCSD cited The Skeptical Environmentalist for:

• Fabricação de dados;
• Descarte seletivo de resultados indesejados (citação seletiva);
• Utilização deliberadamente enganosa de métodos estatísticos;
• Interpretação distorcida das conclusões;
• Plagiarismo;
• Interpretação errada dos resultados dos outros.

Revisão e resposta do MSTI

Em 13 de fevereiro de 2003, Lomborg apresentou uma queixa contra a decisão do DCSD junto ao Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação (MSTI), que supervisiona o grupo. Em 17 de dezembro de 2003, o Ministério afirmou que o DCSD cometeu uma série de erros processuais, incluindo:

• Não utilizar um padrão preciso para decidir "boa prática científica" nas ciências sociais;
• Definir "desonestidade científica objetiva" de uma forma pouco clara para determinar se "distorção de dados estatísticos" teve de ser deliberada ou não;
• Não documentar corretamente que O ambientalista cético foi uma publicação científica sobre a qual tinham o direito de intervir em primeiro lugar;
• Não fornecer declarações específicas sobre erros reais.

O Ministério remeteu o caso ao DCSD. Ao fazê-lo, o Ministério indicou que considerava inválidas as conclusões anteriores do DCSD sobre desonestidade científica em relação ao livro. O Ministério também instruiu o DCSD a decidir se deveria reinvestigar. Em 12 de março de 2004, o Comitê decidiu formalmente não dar mais seguimento às reclamações, raciocinando que um novo escrutínio provavelmente resultaria na mesma conclusão.

Did you mean:

The original DCSD decision about Lomborg provoked a petition among Danish academics from 308 scientists, many from the social sciences, who criticised the DCSD 's investigative methods.

Outro grupo de cientistas dinamarqueses coletou assinaturas em apoio ao DCSD. As 640 assinaturas nesta segunda petição vieram quase exclusivamente das ciências médicas e naturais, e incluíam o Prémio Nobel da Química Jens Christian Skou, o antigo reitor da universidade Kjeld Møllgård e o professor Poul Harremoës da Universidade Técnica da Dinamarca.

Legado e avaliações posteriores

Um grupo de cientistas não climatologistas publicou um artigo em 2005 no Journal of Information Ethics, no qual afirmavam que a maioria das críticas contra Lomborg eram injustificadas e que a comunidade científica tinha abusado da sua autoridade. para suprimir o autor. A alegação de que as acusações contra Lomborg eram injustificadas foi contestada na edição seguinte (setembro de 2005) do Journal of Information Ethics por Kåre Fog, um dos peticionários originais do DSDS. Fog reafirmou a sua afirmação de que, apesar da decisão do ministério, a maioria das acusações contra Lomborg eram válidas. Ele também rejeitou o que chamou de “hipótese de Galileu”, que descreve como a concepção de que Lomborg é um jovem corajoso que enfrenta a oposição antiquada. Fog e outros cientistas continuaram a criticar Lomborg pelo que chamamos de “uma história de deturpação”; ciência climática.

Um artigo de 2010 no Journal of Integrative Environmental Sciences relatou a controvérsia em torno do livro e as respostas de Lomborg aos críticos científicos. Examina argumentos críticos e positivos apresentados nas resenhas do livro. Os autores criticaram fortemente Lomborg, bem como a Cambridge University Press pela publicação do livro, concluindo: “A questão permanece por que um livro que contém tantas falhas escrito por alguém sem quaisquer credenciais científicas recebeu tanta atenção do público”.; Os autores também examinaram minuciosamente as respostas de Lomborg aos críticos, descobrindo que eles deturparam, responderam seletivamente ou falharam em abordar seus pontos-chave. Os autores também concluíram que o livro contradiz os princípios da economia ambiental.

Legado e trabalho posterior

O Ambientalista Cético estabeleceu Lomborg internacionalmente como um crítico proeminente do consenso científico sobre as alterações climáticas. Ele foi nomeado uma das 100 pessoas mais influentes da Time em 2004 e estabeleceu o Consenso de Copenhague para institucionalizar seus pontos de vista. Apesar da controvérsia científica, Lomborg permaneceu respeitado pelos conservadores e pelos meios de comunicação financeiros, e mais tarde foi nomeado diretor do Instituto de Avaliação Ambiental da Dinamarca.

Did you mean:

He released a follow up book Cool It: The Skeptical Environmentalist 's Guide to Global Warming in 2007, which was adapted into a film of the same name.