Nicarágua v. Estados Unidos

República da Nicarágua v. Estados Unidos da América (1986) foi um caso em que a Corte Internacional de Justiça (CIJ) considerou que os EUA violaram direitos lei, apoiando os contras em sua rebelião contra os sandinistas e minerando os portos da Nicarágua. O caso foi decidido a favor da Nicarágua e contra os Estados Unidos com a concessão de reparações à Nicarágua.

O Tribunal teve 15 decisões finais sobre as quais votou. A Corte concluiu em seu veredicto que os Estados Unidos estavam "violando suas obrigações sob o direito internacional consuetudinário de não usar a força contra outro Estado", "não intervindo em seus assuntos" e #34;não violar sua soberania", "não interromper o comércio marítimo pacífico", e "em violação de suas obrigações nos termos do Artigo XIX do Tratado de Amizade, Comércio e Navegação entre os As partes assinaram em Manágua em 21 de janeiro de 1956." Na Declaração 9, o Tribunal afirmou que, embora os EUA encorajassem as violações dos direitos humanos pelos Contras por meio do manual intitulado Psychological Operations in Guerrilla Warfare, isso não tornava tais atos atribuíveis aos EUA.

Os Estados Unidos se recusaram a participar do processo, argumentando que a CIJ não tinha jurisdição para julgar o caso. Os EUA também bloquearam a execução da sentença pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas e, assim, impediram a Nicarágua de obter qualquer compensação. A Nicarágua, sob o governo pós-FSLN de Violeta Chamorro, retirou a queixa do tribunal em setembro de 1992, após a revogação da lei que exigia que o país buscasse uma indenização.

Antecedentes e história da intervenção dos EUA na Nicarágua

A primeira intervenção armada dos Estados Unidos na Nicarágua ocorreu sob o presidente Taft. Em 1909, ele ordenou a derrubada do presidente da Nicarágua, José Santos Zelaya. Durante agosto e setembro de 1912, um contingente de 2.300 fuzileiros navais dos EUA desembarcou no porto de Corinto e ocupou León e a linha férrea para Granada. Um pró-EUA governo foi formado sob a ocupação. O Tratado Bryan-Chamorro de 1914 concedeu direitos de canal perpétuos aos Estados Unidos na Nicarágua e foi assinado dez dias antes da abertura do Canal do Panamá operado pelos Estados Unidos, impedindo assim que alguém construísse um canal concorrente na Nicarágua sem a permissão dos Estados Unidos.

Em 1927, sob o comando de Augusto César Sandino, uma grande revolta camponesa foi lançada contra a ocupação dos Estados Unidos e o establishment da Nicarágua. Em 1933, os fuzileiros navais se retiraram e deixaram a Guarda Nacional da Nicarágua encarregada da segurança interna e das eleições. Em 1934, Anastasio Somoza García, chefe da Guarda Nacional, ordenou que suas forças capturassem e assassinassem Sandino. Em 1937, Somoza assumiu a presidência, ainda no comando da Guarda Nacional, e estabeleceu uma ditadura que sua família controlou até 1979.

A queda do regime é atribuída ao desvio de milhões de dólares em ajuda externa que foi dada ao país em resposta ao devastador terremoto de 1972. Muitos partidários moderados da ditadura começaram a abandoná-la diante do crescente sentimento revolucionário. O movimento sandinista (FSLN) organizou o socorro, começou a expandir sua influência e assumiu a liderança da revolução. Uma revolta popular levou o FSLN ao poder em 1979. Os Estados Unidos há muito se opunham ao socialista FSLN e, após a revolução, o governo Carter agiu rapidamente para apoiar os somocistas com ajuda financeira e material. Quando Ronald Reagan assumiu o cargo, ele aumentou o apoio direto a um grupo anti-sandinista, chamado Contras, que incluía facções leais à antiga ditadura. Quando o Congresso proibiu mais financiamento aos Contras, Oliver North continuou o financiamento por meio da venda de armas que também eram proibidas pelo Congresso.

Apresentações da Nicarágua

A Nicarágua acusou:

(a) Que os Estados Unidos, ao recrutar, treinar, armar, equipar, financiar, fornecer e de outra forma encorajar, apoiar, ajudar e dirigir ações militares e paramilitares dentro e contra a Nicarágua, violaram suas obrigações de tratado à Nicarágua sob:

Artigo 2? da Carta das Nações Unidas;

Artigos 18 e 20 da Carta da Organização dos Estados Americanos;

Artigo 8 da Convenção sobre os Direitos e Deveres dos Estados;

Artigo I, Terceiro, da Convenção relativa aos Direitos e Direitos dos Estados no Evento de Strife Civil.

(b) Que os Estados Unidos violaram o direito internacional costumeiro por

1. violando a soberania da Nicarágua por:

ataques armados contra a Nicarágua por via aérea, terrestre e marítima;

incursões em águas territoriais da Nicarágua;

invasão aérea no espaço aéreo da Nicarágua;

esforços por meios diretos e indiretos para coagir e intimidar o Governo da Nicarágua.

2. usando a força e a ameaça de força contra a Nicarágua.

3. intervir nos assuntos internos da Nicarágua.

4. violando a liberdade dos mares elevados e interrompendo o comércio marítimo pacífico.

5. matar, ferir e raptar cidadãos da Nicarágua.

A Nicarágua exigiu que todas essas ações cessassem e que os Estados Unidos tivessem a obrigação de pagar indenizações ao governo por danos a seu povo, propriedades e economia.

É digno de nota que os Estados Unidos, a parte demandada, foi o único membro que apresentou argumentos contra a validade do julgamento do tribunal, argumentando que proferiu uma decisão que "não tinha jurisdição nem a competência para prestar." Os membros que ficaram do lado dos Estados Unidos na oposição às reivindicações da Nicarágua não contestaram a jurisdição do tribunal, suas conclusões, nem os méritos substantivos do caso.

Julgamento

O longo julgamento primeiro listou 291 pontos, entre eles que os Estados Unidos estavam envolvidos no "uso ilegal da força". As violações incluíram ataques a instalações e embarcações navais da Nicarágua, mineração de portos da Nicarágua, invasão do espaço aéreo da Nicarágua e treinamento, armamento, equipamento, financiamento e fornecimento de forças (os "Contras") e busca derrubar o governo sandinista da Nicarágua. Isto foi seguido pelas declarações que os juízes votaram.

Descobertas

O tribunal encontrou evidências de um fluxo de armas entre a Nicarágua e os insurgentes em El Salvador entre 1979 e 1981. No entanto, não havia evidências suficientes para mostrar que o governo da Nicarágua era responsável por isso ou que a resposta dos EUA era proporcional. O tribunal também considerou que certas incursões transfronteiriças no território da Guatemala e Costa Rica, em 1982, 1983 e 1984, eram imputáveis ao Governo da Nicarágua. No entanto, nem a Guatemala nem a Costa Rica fizeram qualquer pedido de intervenção dos Estados Unidos; El Salvador o fez em 1984, bem depois de os EUA terem intervindo unilateralmente.[1] Arquivado em 25/08/2006 na Wayback Machine

"No que diz respeito a El Salvador, a Corte considera que, no direito internacional consuetudinário, o fornecimento de armas à oposição em outro Estado não constitui um ataque armado contra esse Estado. No que diz respeito a Honduras e Costa Rica, a Corte afirma que, na ausência de informações suficientes sobre as incursões transfronteiriças no território desses dois Estados da Nicarágua, é difícil decidir se elas equivalem, individual ou coletivamente, a um ataque armado pela Nicarágua. O Tribunal considera que nem estas incursões nem o alegado fornecimento de armas podem justificar o exercício do direito de legítima defesa colectiva."

Em relação às violações de direitos humanos pelos Contras, "O Tribunal deve determinar se a relação dos contras com o governo dos Estados Unidos era tal que seria correto equiparar os Contras, para fins legais, a um órgão do Governo dos Estados Unidos, ou agindo em nome desse Governo. A Corte considera que as provas de que dispõe são insuficientes para demonstrar a total dependência dos Contras da ajuda dos Estados Unidos. Uma dependência parcial, cuja extensão exata o Tribunal não pode estabelecer, pode ser inferida do fato de que os líderes foram selecionados pelos Estados Unidos e de outros fatores, como organização, treinamento e equipamento da força, planejamento de operações, a escolha dos alvos e o apoio operacional prestado. Não há nenhuma evidência clara de que os Estados Unidos realmente exerceram tal grau de controle que justifique tratar os contras como agindo em seu nome... em particular as alegadas violações por eles do direito humanitário. Para que os Estados Unidos fossem legalmente responsáveis, seria preciso provar que esse Estado tinha o controle efetivo das operações no decorrer das quais as supostas violações foram cometidas”.

A Corte concluiu que os Estados Unidos, apesar de suas objeções, estavam sujeitos à jurisdição da Corte. O Tribunal decidiu em 26 de novembro por 11 votos a um que tinha jurisdição no caso com base no Artigo 36 do Estatuto da Corte Internacional de Justiça (ou seja, jurisdição compulsória) ou no Tratado de Amizade, Comércio e Navegação de 1956 entre os Estados Unidos e a Nicarágua. A Carta estabelece que, em caso de dúvida, cabe ao próprio Tribunal decidir se tem jurisdição, e que cada membro das Nações Unidas se compromete a cumprir a decisão do Tribunal. A Corte também decidiu por unanimidade que o presente caso era admissível. Os Estados Unidos então anunciaram que haviam "decidido não participar de outros procedimentos neste caso". Cerca de um ano após a decisão jurisdicional da Corte, os Estados Unidos deram mais um passo radical ao retirar seu consentimento à jurisdição compulsória da Corte, encerrando seu compromisso legal de 40 anos anterior com a adjudicação internacional obrigatória. A Declaração de aceitação da jurisdição compulsória geral da Corte Internacional de Justiça terminou após um aviso de rescisão de 6 meses entregue pelo Secretário de Estado às Nações Unidas em 7 de outubro de 1985.

Embora o Tribunal exorte os Estados Unidos a "cessar e abster-se" do uso ilegal da força contra a Nicarágua e afirmou que os EUA estavam "violando sua obrigação sob o direito internacional consuetudinário de não usar a força contra outro estado" e ordenou que pagasse reparações, os Estados Unidos se recusaram a cumprir. Como membro permanente do Conselho de Segurança, os EUA conseguiram bloquear qualquer mecanismo de imposição tentado pela Nicarágua. Em 3 de novembro de 1986, a Assembleia Geral das Nações Unidas aprovou, por uma votação de 94-3 (El Salvador, Israel e os Estados Unidos votaram contra), uma resolução não vinculante instando os Estados Unidos a cumprir.

A decisão

Em 27 de junho de 1986, a Corte emitiu a seguinte decisão:

O Tribunal

1. Decide que, no processo de adjudicação do litígio que lhe foi submetido pelo pedido apresentado pela República da Nicarágua em 9 de Abril de 1984, o Tribunal é obrigado a aplicar a "reserva de tratado multilateral" contida no proviso (c) à declaração de aceitação da jurisdição do artigo 36.o, n.o 2, do Estatuto do Tribunal pelo Governo dos Estados Unidos da América depositado em 26 de Agosto de 1946;
2. Rejeita a justificação da autodefesa coletiva mantida pelos Estados Unidos da América em conexão com as atividades militares e paramilitares na Nicarágua e contra o assunto deste caso;
3. Decide que os Estados Unidos da América, através da formação, do armamento, do equipamento, do financiamento e do fornecimento das contra-forças ou de outra forma encorajando, apoiando e auxiliando atividades militares e paramilitares em e contra a Nicarágua, agiu, contra a República da Nicarágua, em violação de sua obrigação sob direito internacional habitual para não intervir nos assuntos de outro Estado;
4. Decide que os Estados Unidos da América, por certos ataques ao território nicaraguense em 1983-1984, nomeadamente ataques a Puerto Sandino em 13 de Setembro e 14 de Outubro de 1983, um ataque a Corinto em 10 de Outubro de 1983; um ataque à Base Naval de Potosi em 4/5 de Janeiro de 1984, um ataque a San Juan del Sur em 7 de Março de 1984; ataques a lanchas de patrulha em Puerto Sandino em 28 e 30 de Março de 1984; e um ataque à força de San Juan del Norte em 9 de 1984; direito internacional costumeiro não usar força contra outro Estado;
5. Decide que os Estados Unidos da América, dirigindo ou autorizando sobrevoos do território nicaraguense, e pelos atos imputáveis aos Estados Unidos referidos no n.o 4, agiu, contra a República da Nicarágua, em violação da sua obrigação nos termos do n.o lei internacional costumeira para não violar a soberania de outro Estado;
6. Decide que, colocando minas nas águas internas ou territoriais da República da Nicarágua durante os primeiros meses de 1984, os Estados Unidos da América agiram contra a República da Nicarágua, em violação das suas obrigações o direito internacional costumeiro não usar a força contra outro Estado, não intervir em seus assuntos, não violar sua soberania e não interromper o comércio marítimo pacífico;
7. Decide que, pelos actos referidos no n? 6 do n? 6, dos Estados Unidos da América, agiu contra a República da Nicarágua, em violação das suas obrigações ao abrigo do artigo XIX do Tratado de Amizade, Comércio e Navegação entre os Estados Unidos da América e a República da Nicarágua, assinado em Manágua em 21 de Janeiro de 1956;
8. Decide que os Estados Unidos da América, ao não conhecer a existência e a localização das minas que lhe são estabelecidas, a que se refere o n.o 6, agiu em violação das suas obrigações ao abrigo do direito internacional habitual a este respeito;
9. Descobri que os Estados Unidos da América, produzindo em 1983 um manual intitulado "Operaciones sicológicas en guerra de guerrilheiros", e disseminá-lo às forças contra, tem incentivado a comissão por eles de atos contrários aos princípios gerais do direito humanitário; mas não encontra uma base para concluir que tais atos que podem ter sido cometidos são imputáveis aos Estados Unidos da América como atos dos Estados Unidos da América;
10. Decide que os Estados Unidos da América, pelos ataques ao território nicaraguense referidos no n.o 4, e ao declarar um embargo geral ao comércio com a Nicarágua em 1 de Maio de 1985, cometeram actos calculados para privar o seu objecto e finalidade o Tratado de Amizade, Comércio e Navegação entre as Partes assinadas em Manágua em 21 de Janeiro de 1956;
11. Decide que os Estados Unidos da América, pelos ataques ao território nicaraguense referidos no n.o 4 do presente parágrafo, e ao declarar um embargo geral ao comércio com a Nicarágua em 1 de maio de 1985, agiu em violação das suas obrigações ao abrigo do artigo XIX do Tratado de Amizade, Comércio e Navegação entre as partes assinadas em Manágua em 21 de janeiro de 1956;
12. Decide que os Estados Unidos da América têm o dever de cessar imediatamente e de abster-se de todos os actos que possam constituir violações das obrigações legais precedentes;
13. Decide que os Estados Unidos da América estão sob a obrigação de fazer reparação à República da Nicarágua por todas as lesões causadas à Nicarágua pelas violações das obrigações decorrentes do direito internacional habitual enumeradas acima;
14. Decide que os Estados Unidos da América estão sob a obrigação de fazer reparação à República da Nicarágua por todos os ferimentos causados à Nicarágua pelas violações do Tratado de Amizade, Comércio e Navegação entre as partes assinadas em Manágua em 21 de janeiro de 1956;
15. Decide que a forma e o montante de tal reparação, não concordando entre as partes, será liquidada pelo Tribunal e reserva para este fim o processo subsequente no caso;
16. Recorda a ambas as partes a sua obrigação de procurar uma solução para as suas disputas por meios pacíficos, de acordo com o direito internacional.

Esclarecimento jurídico e importância

A decisão esclareceu de várias maneiras questões relacionadas à proibição do uso da força e ao direito de legítima defesa. Armar e treinar os Contra foi considerado uma violação dos princípios de não intervenção e proibição do uso da força, assim como colocar minas nas águas territoriais da Nicarágua.

A negociação da Nicarágua com a oposição armada em El Salvador, embora possa ser considerada uma violação do princípio da não intervenção e da proibição do uso da força, não constituiu "ataque armado' 34;, que é a redação do artigo 51 que justifica o direito de legítima defesa.

O Tribunal considerou também a alegação dos Estados Unidos de estar agindo em legítima defesa coletiva de El Salvador e considerou que as condições para isso não foram alcançadas, pois El Salvador nunca solicitou a assistência dos Estados Unidos com base em legítima defesa.

No que diz respeito à colocação de minas, "...a colocação de minas nas águas de outro Estado sem qualquer aviso ou notificação não é apenas um ato ilegal, mas também uma violação dos princípios do direito humanitário subjacentes à Haia Convenção nº VIII de 1907."

Como os juízes votaram

Votos dos juízes – Nicarágua v. Estados Unidos

Dissidente

O juiz Schwebel argumentou que o governo sandinista chegou ao poder com o apoio de uma intervenção estrangeira semelhante à que agora reclamava. Ele argumentou que o governo sandinista alcançou reconhecimento internacional e recebeu grandes quantias de ajuda externa em troca de compromissos que posteriormente violou. Ele citou evidências de que o governo sandinista havia apoiado os rebeldes em El Salvador e escreveu que a própria testemunha da CIA da Nicarágua contradizia suas afirmações de que nunca havia apoiado os rebeldes em El Salvador. A testemunha da CIA disse que não havia evidências de remessas de armas desde o início de 1981, mas Schwebel argumentou que não poderia explicar com credibilidade por que os oponentes da ajuda Contra, como o congressista Boland, que também viu as evidências, acreditavam que as remessas de armas estavam em andamento. Ele ainda escreveu que Daniel Ortega admitiu publicamente tais carregamentos em declarações em 1985 e 1986. Ele disse que não havia dúvida de que a liderança dos rebeldes operava na Nicarágua de tempos em tempos.

Ele afirmou que em agosto de 1981 os EUA se ofereceram para retomar a ajuda à Nicarágua e não apoiar a mudança de regime em troca do compromisso da Nicarágua de não apoiar os rebeldes em El Salvador. Essas propostas foram rejeitadas pelos sandinistas, e Schwebel argumentou que os EUA tinham o direito de agir em autodefesa coletiva com El Salvador, autorizando a ajuda do Contra em dezembro de 1981. Ele afirmou que outras propostas dos EUA para resolver o problema feitas no início de 1982 foram também ignorado pelos sandinistas. O governo sandinista em 1983 começou a apresentar propostas nas quais se comprometeria a não apoiar os rebeldes. Schwebel disse que isso foi combinado com exigências de que os EUA parassem de apoiar o governo legítimo de El Salvador. ele escreveu que desde o início de 1985 os Estados Unidos fizeram cada vez mais a mudança de regime um objetivo primário, mas que isso não era inconsistente com a autodefesa porque era razoável acreditar que a Nicarágua não manteria nenhum compromisso a menos que o poder sandinista fosse diluído.

O juiz disse que ambos os lados das guerras na Nicarágua e em El Salvador cometeram atrocidades. Ele disse que a mineração dos portos da Nicarágua pelos EUA era ilegal em relação a terceiros, mas não à Nicarágua.

Certas testemunhas contra os EUA

Primeira testemunha: Comandante Luis Carrión

A primeira testemunha convocada pela Nicarágua foi o primeiro vice-ministro do Interior da Nicarágua, comandante Luis Carrion. O Comandante Carrion tinha responsabilidade geral pela segurança do estado e era responsável por todas as operações do governo na "zona de guerra principal". Ele foi responsável por monitorar o envolvimento dos Estados Unidos em atividades militares e paramilitares contra a Nicarágua, dirigindo os esforços militares e de inteligência da Nicarágua contra os contraguerrilheiros.

O comandante Carrion começou explicando a condição dos contras antes da guerra dos Estados Unidos. ajuda em dezembro de 1981. O comandante Carrion afirmou que os contras consistiam em bandos insignificantes de membros mal armados e mal organizados da Guarda Nacional de Somoza, que realizaram incursões descoordenadas na fronteira e roubaram gado (presumivelmente para alimentação).

Em dezembro de 1981, o Congresso dos Estados Unidos autorizou uma dotação inicial de 19 milhões de dólares para financiar operações paramilitares na Nicarágua e em outras partes da América Central. Por causa dessa ajuda, o comandante Carrion afirmou que os contras começaram a se centralizar e receberam treinamento e armas da CIA. Durante 1982, os contra-guerrilheiros engajaram as forças armadas sandinistas em uma série de ataques de fronteira e executaram uma série de operações de sabotagem, incluindo:

1. a destruição de duas pontes-chave na parte norte da Nicarágua, e
2. o plantio de bombas em aeronaves civis da Nicarágua no México e na área de bagagem de um porto da Nicarágua.

A Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos e oficiais militares argentinos financiados pela CIA estavam envolvidos no treinamento das forças contra. Os guerrilheiros receberam treinamento básico de infantaria, bem como treinamento especializado em sabotagem e demolição para "grupos de operações especiais".

O Congresso dos Estados Unidos alocou novos fundos para os contras no valor de $ 30 milhões no final de 1982. Isso possibilitou que as forças contras lançassem uma ofensiva militar contra a Nicarágua. Segundo o Comandante Carniça, a ofensiva conhecida como "Plano C" tinha o objetivo de capturar a cidade fronteiriça nicaragüense de Jalapa para instalar um governo provisório, que pudesse receber reconhecimento internacional. Este plano falhou.

Após o fracasso da ofensiva de Jalapa, os contras mudaram suas táticas de ataques frontais para guerra econômica contra fazendas estatais, plantações de café, centros de armazenamento de grãos, entroncamentos rodoviários, etc.

A CIA começou a apoiar os contras estabelecendo e coordenando um sistema de comunicações e logística. A CIA forneceu aeronaves e a construção de aeródromos na fronteira hondurenha próxima à Nicarágua. Isso permitiu que os contras realizassem incursões de penetração profunda nas áreas mais desenvolvidas e populosas do interior da Nicarágua. Os engenheiros do Exército dos EUA criaram este aeródromo. O objetivo desses ataques de penetração profunda em alvos econômicos era enfraquecer a economia da Nicarágua, causando escassez de mercadorias.

Como parte de seu programa de treinamento para os contras, a CIA preparou e distribuiu um manual intitulado Operações Psicológicas na Guerra de Guerrilha. Este manual incluía instruções no "uso de terror implícito e explícito", e no "uso seletivo de violência para efeitos de propaganda". O Comandante Carrion explicou que o manual foi entregue aos Contras, "Todas estas instruções terroristas têm como principal objetivo alienar a população do Governo através da criação de um clima de terror e medo, para que ninguém ouse apoiar o Governo' 34;. O manual pede a "neutralização" (ou seja, assassinato) de funcionários do governo local sandinista, juízes, etc. para fins de intimidação. Foi admitido abertamente pelo presidente Reagan em uma coletiva de imprensa que o manual havia sido preparado por um funcionário contratado da CIA.

Depois que o Congresso dos Estados Unidos aprovou uma ajuda adicional de US$ 24 milhões aos contras em dezembro de 1983, uma nova ofensiva foi lançada, batizada de Plano Sierra. Esta ofensiva envolveu cerca de 7.000 membros das forças contra. Como nos ataques anteriores, o objetivo inicial dessa ofensiva era capturar a cidade fronteiriça de Jalapa para instalar um governo provisório, que a CIA informou aos contras seria imediatamente reconhecido pelo governo dos Estados Unidos. Mas esta contra-ofensiva também foi repelida pelas forças do governo da Nicarágua.

No início de 1984, os contras fizeram um grande esforço para impedir a colheita da safra de café, que é um dos produtos de exportação mais importantes da Nicarágua. Plantações de café e fazendas estatais onde o café é cultivado foram atacadas, veículos foram destruídos e cafeicultores foram mortos.

O comandante Carrion testemunhou que a capacidade dos contras de realizar operações militares dependia totalmente do financiamento, treinamento e apoio logístico dos Estados Unidos. Carrion afirmou que o governo dos Estados Unidos forneceu aos contras uniformes, armas, equipamentos de comunicação, inteligência, treinamento e coordenação no uso dessa ajuda material.

Em setembro de 1983, agentes da CIA explodiram o único oleoduto da Nicarágua, que era usado para transportar petróleo de instalações de descarregamento para tanques de armazenamento em terra. Os Estados Unidos também estiveram diretamente envolvidos em uma operação de sabotagem em grande escala contra as instalações de armazenamento de petróleo da Nicarágua. Este último ataque foi realizado por funcionários contratados pela CIA, denominados por essa organização como "Ativos latinos controlados unilateralmente" (UCLA). O pessoal da CIA também esteve diretamente envolvido em um ataque de helicóptero a um campo de treinamento do exército da Nicarágua. Um dos helicópteros foi abatido por fogo terrestre da Nicarágua, resultando na morte de dois cidadãos americanos.

O comandante Carrion testemunhou que os Estados Unidos estiveram envolvidos na mineração dos portos da Nicarágua entre fevereiro e abril de 1984. A operação de mineração foi realizada por navios da CIA que dirigiam a operação de águas internacionais, enquanto a mineração real era realizada por funcionários da CIA a bordo de lanchas que operam na costa. Depois que a colocação da mina foi concluída, as lanchas retornaram ao navio-mãe.

Carrion afirmou que 3.886 pessoas foram mortas e 4.731 feridas nos quatro anos desde que os contras começaram seus ataques. Carrion estimou os danos materiais em $ 375 milhões.

O comandante Carrion afirmou que se os Estados Unidos parassem de ajudar, apoiar e treinar, isso resultaria no fim das atividades militares dos contras dentro de três meses. Questionado sobre por que tinha tanta certeza disso, o comandante Carrion respondeu: "Bem, porque os contras são uma força artificial, montada artificialmente pelos Estados Unidos, que existe apenas porque conta com a direção dos Estados Unidos, com o treinamento dos Estados Unidos., na assistência dos Estados Unidos, nas armas dos Estados Unidos, nos Estados Unidos tudo... Sem esse tipo de apoio e direção os contras simplesmente se dispersariam, se desorganizariam, e assim perderiam sua capacidade militar em muito pouco tempo'.

Segunda testemunha: Dr. David MacMichael

David MacMichael era um especialista em contra-insurgência, guerrilha e assuntos latino-americanos, ele também foi testemunha porque esteve intimamente envolvido com as atividades de inteligência dos EUA como funcionário contratado de março de 1981 a abril de 1983. MacMichael trabalhou para Stanford Research Institute, que foi contratado pelo Departamento de Defesa dos Estados Unidos. Depois disso, ele trabalhou dois anos para a CIA como "oficial sênior de estimativas", preparando a Estimativa de Inteligência Nacional. A responsabilidade do Dr. MacMichael estava centrada na América Central. Ele tinha autorização ultrassecreta. Ele foi qualificado e autorizado a ter acesso a todas as informações relevantes dos EUA sobre a América Central, incluindo informações relacionadas ao suposto apoio da Nicarágua e remessas de armas aos insurgentes antigovernamentais em El Salvador. Participou de reuniões de alto nível do escritório de assuntos latino-americanos da CIA. Incluindo uma reunião no outono de 1981, que apresentou o plano inicial para estabelecer uma força secreta de 1.500 homens na fronteira com a Nicarágua, enviando armas da Nicarágua para os insurgentes de El Salvador. Este plano foi aprovado pelo presidente Reagan.

"O objetivo geral (para a criação dos contras) era enfraquecer, até mesmo desestabilizar o governo da Nicarágua e, assim, reduzir a ameaça que supostamente representava para os Estados Unidos' interesses na América Central..."

Ações contra-paramilitares "provavelmente provocariam ataques transfronteiriços por parte das forças nicaraguenses e, assim, serviriam para demonstrar a natureza agressiva da Nicarágua e possivelmente colocariam em ação a Organização dos Estados Americanos". provisões (relativas à legítima defesa coletiva). Esperava-se que o governo da Nicarágua reprimisse as liberdades civis dentro da própria Nicarágua, detendo sua oposição, demonstrando assim sua suposta natureza totalitária inerente e, assim, aumentando a dissidência interna dentro do país, além de que haveria reação contra os cidadãos dos Estados Unidos, particularmente contra o pessoal diplomático dos Estados Unidos dentro da Nicarágua e, assim, demonstrar a hostilidade da Nicarágua em relação aos Estados Unidos'.

Em resposta a perguntas repetidas sobre se houve alguma evidência substancial do fornecimento de armas ao movimento guerrilheiro em El Salvador - ou diretamente pelo próprio Governo nicaraguense - ou com o conhecimento, aprovação ou autorização do Governo nicaraguense de fontes não-oficiais da Nicarágua, ou por nacionais de países terceiros dentro ou fora da Nicarágua, usando o território nicaraguense para este fim, o Dr. MacMichael respondeu que não havia tais evidências. Na opinião do testemunho não teria sido possível para a Nicarágua enviar armas aos insurgentes em El Salvador em quantidades significativas (como alegado pelo governo dos EUA) e durante um período prolongado, sem que isso fosse detectado pela rede de inteligência dos EUA na área... O conselheiro para a Nicarágua, perguntou várias vezes à testemunha se qualquer detecção de remessas de armas por ou através da Nicarágua tinha ocorrido durante o período em que ele foi empregado pela CIA. (MacMichael) respondeu repetidamente que não havia tal evidência. Ele também afirmou que depois de seu emprego ter terminado, nada tinha ocorrido que o faria mudar sua opinião. Ele chamou a evidência que havia sido divulgada publicamente pelo governo dos Estados Unidos sobre entregas de armas nicaraguenses aos insurgentes salvadorenhos como "scanty" e "unreliable". A testemunha afirmou, no entanto, que com base em evidências, que haviam sido reunidas imediatamente antes de seu emprego com a CIA, evidências que ele já tinha visto, houve evidências substanciais de que as remessas de armas estavam chegando a El Salvador da Nicarágua – com o provável envolvimento e cumplicidade do governo nicaraguense – até o final de 1980 até a primavera de 1981... Mas esta evidência, que mais importante tinha incluído apreensões reais de armas, que poderia ser rastreada para a Nicarágua, bem como evidências documentais e outras fontes, tinha cessado completamente até o início de 1981. Desde então, nenhuma evidência que liga a Nicarágua a carregamentos de armas em qualquer quantidade substancial havia sido retomada.

Terceira testemunha: Professor Michael Glennon

Sr. Glennon testemunhou sobre uma missão de investigação que realizou na Nicarágua para investigar supostas violações de direitos humanos cometidas pelos guerrilheiros Contra, patrocinados pelo International Human Rights Law Group e pelo Washington Office on Latin America. Glennon conduziu a investigação com o Sr. Donald T. Fox, que é advogado de Nova York e membro da Comissão Internacional de Juristas.

Eles viajaram para a Nicarágua, visitando a região norte onde ocorreu a maioria das operações contra militares. Os dois advogados entrevistaram cerca de 36 moradores da fronteira norte que tiveram experiência direta com os contras. Eles também conversaram com o embaixador dos EUA na Nicarágua e com altos funcionários do Departamento de Estado dos EUA em Washington após retornarem aos Estados Unidos.

Nenhuma evidência de boato foi aceita. O professor Glennon afirmou que os entrevistados foram questionados de perto e suas evidências foram cuidadosamente verificadas com as evidências documentais disponíveis. "testemunhos" foram rejeitados e os resultados foram publicados em abril de 1985.

As conclusões do relatório foram resumidas por Glennon no Tribunal:

Descobrimos que há evidências credíveis substanciais de que os contras estavam envolvidos com alguma frequência em atos de violência terrorista dirigida a civis nicaraguenses. Estes são indivíduos que não têm nenhuma conexão com os esforços de guerra-pessoas sem importância econômica, política ou militar. Estes são indivíduos que não são pegos no fogo cruzado entre Governo e contra forças, mas sim indivíduos que são deliberadamente alvos pelos contras para atos de terror. "Terror" foi usado no mesmo sentido que na lei dos Estados Unidos recentemente promulgada, ou seja, "uma atividade que envolve um ato violento ou um ato perigoso para a vida humana que é uma violação ou a lei criminal, e parece ser destinado a intimidar ou coerçar uma população civil, para influenciar a política de um governo por intimidação ou coerção, ou afetar a conduta de um governo por assassinato ou sequestro.

Em conversas com funcionários do Departamento de Estado dos EUA, na Embaixada dos EUA em Manágua e com funcionários em Washington, o professor Glennon perguntou se o governo dos EUA já havia investigado abusos dos direitos humanos pelos contras. O professor Glennon testemunhou que nenhuma investigação desse tipo jamais havia sido conduzida, porque, nas palavras de um alto funcionário do Departamento de Estado cujo nome ele não sabia, o governo dos Estados Unidos mantinha uma política de "ignorância intencional". sobre o assunto. Funcionários do Departamento de Estado em Washington admitiram a Glennon que "estava claro que o nível de atrocidades era enorme". Essas palavras "enormes" e "atrocidades" foram as palavras do alto funcionário do Departamento de Estado.

Quarta testemunha: Padre Jean Loison

O padre Jean Loison era um padre francês que trabalhava como enfermeiro em um hospital na região da fronteira norte, perto de Honduras.

Perguntado se os contras praticavam atos de violência dirigidos contra a população civil, Padre Loison respondeu:

Sim, posso dar-lhe vários exemplos. Perto de Quilali, a cerca de 30 quilômetros a leste de Quilali, havia uma pequena aldeia chamada El Coco. Os contras chegaram, devastaram-no, destruíram e queimaram tudo. Eles chegaram em frente a uma pequena casa e viraram fogo de metralhadora sobre ele, sem se preocupar em verificar se havia pessoas lá dentro. Duas crianças, que tinham tomado medo e escondido debaixo de uma cama, foram atingidas. Podia dizer a mesma coisa de um homem e uma mulher que foram atingidos, isto foi na pequena cooperativa de Sacadias Olivas. Foi o mesmo. Eles também tinham tomado medo e entraram na cama. Ao contrário de El Coco, os contras tinham acabado de atacar, eles tinham encontrado resistência e estavam agora em voo. Durante o seu voo eles foram para uma casa, e vendo que havia pessoas lá, eles atiraram granada. O homem e a mulher foram mortos e uma das crianças foi ferida.

Sobre sequestros contra:

Eu diria que os sequestros são uma das razões pelas quais alguns dos camponeses se formaram em grupos. Aqui (indica um ponto no mapa) é Quilali. Entre Quilali e Uilili, nesta região ao norte, não há quase nenhum camponês deixado de qualquer idade para carregar armas, porque todos foram levados.

O Padre Loison descreveu muitos exemplos de violência, na sua maioria indiscriminada, contra a população civil da região onde reside. A imagem que emerge de seu depoimento é que os contras se envolvem em uma violação brutal dos padrões mínimos de humanidade. Ele descreveu assassinatos de civis desarmados, incluindo mulheres e crianças, estupro seguido em muitos casos de tortura ou assassinato e terror indiscriminado destinado a coagir a população civil. Seu testemunho foi semelhante a vários relatórios, incluindo o International Human Rights Law Group, a Anistia Internacional e outros.

Quinta testemunha: William Hüper

William Hüper foi Ministro das Finanças da Nicarágua. Ele testemunhou sobre os danos econômicos da Nicarágua, incluindo a perda de combustível como resultado do ataque às instalações de armazenamento de petróleo em Corinto, os danos ao comércio da Nicarágua como resultado da mineração de seus portos e outros danos econômicos.

Votação na ONU

Depois de cinco vetos no Conselho de Segurança entre 1982 e 1985 de resoluções sobre a situação na Nicarágua [2], os Estados Unidos fizeram um veto final em 28 de outubro de 1986 (abstenção de França, Tailândia e Reino Unido) de uma resolução convocando para o cumprimento integral e imediato da sentença.

A Nicarágua levou a questão ao Conselho de Segurança da ONU, onde os Estados Unidos vetaram uma resolução (11 a 1, 3 abstenções) que exortava todos os Estados a observar o direito internacional. A Nicarágua também recorreu à Assembléia Geral, que aprovou uma resolução 94 a 3 pedindo o cumprimento da decisão da Corte Mundial. Dois estados, Israel e El Salvador, juntaram-se aos Estados Unidos na oposição. Naquela época, El Salvador recebia fundos substanciais e assessoria militar dos EUA, que pretendia esmagar um movimento revolucionário de tipo sandinista pela FMLN. Na mesma sessão, a Nicarágua pediu à ONU que enviasse uma missão independente de investigação à fronteira para garantir o monitoramento internacional das fronteiras após um conflito ali; a proposta foi rejeitada por Honduras com o apoio dos Estados Unidos. Um ano depois, em 12 de novembro de 1987, a Assembléia Geral voltou a exigir o "cumprimento total e imediato" com a decisão da Corte Mundial. Desta vez, apenas Israel se juntou aos Estados Unidos em oposição à adesão à decisão.

EUA defesa e resposta

Os Estados Unidos se recusaram a participar da fase de mérito do processo, mas a Corte considerou que a recusa dos EUA não os impediu de decidir o caso. A Corte também rejeitou a defesa dos Estados Unidos de que sua ação constituía legítima defesa coletiva. Os Estados Unidos argumentaram que o Tribunal não tinha jurisdição, com a embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Jeane Kirkpatrick, descartando o Tribunal como um "órgão semilegal, semijurídico e semipolítico, que as nações às vezes aceitam e às vezes não". #39;t."

Os Estados Unidos assinaram o tratado aceitando a decisão do Tribunal como obrigatória, mas com a exceção de que o tribunal não teria o poder de ouvir casos baseados em obrigações de tratados multilaterais, a menos que envolvesse todas as partes afetadas pelo tratado por essa decisão ou os Estados Unidos concordaram especialmente com a jurisdição. O tribunal considerou que era obrigado a aplicar esta exceção e recusou-se a aceitar reivindicações da Nicarágua com base na Carta das Nações Unidas e na Carta da Organização dos Estados Americanos, mas concluiu que ainda poderia decidir o caso com base nas obrigações do direito internacional consuetudinário com 11- 4 maioria.

Quando uma resolução semelhante, mas crucialmente não obrigatória, foi apresentada à Assembleia Geral das Nações Unidas em 3 de novembro, ela foi aprovada. Apenas El Salvador e Israel votaram com os EUA contra. A junta governante de El Salvador recebia na época financiamento substancial e assessoria militar dos EUA, que pretendia esmagar um movimento revolucionário do tipo sandinista pela FMLN. Apesar dessa resolução, os EUA ainda optaram por não pagar a multa.

Significado

Interpretações de terceiros

Professor de Direito Internacional, Anthony D'Amato, escrevendo para o American Journal of International Law (Vol. 80, 1986), comentou sobre este caso, afirmando que ".... a lei entraria em colapso se os réus só pudessem ser processados quando concordassem em ser processados, e a medida adequada desse colapso seria não apenas o número drasticamente reduzido de casos, mas também a necessária reestruturação de um vasto sistema de transações e relações jurídicas baseadas sobre a disponibilidade de tribunais como último recurso. Falar-se-ia de um retorno à lei da selva”. O autor também observa que o caso resultou em uma franqueza incomum. Um mês após a retirada anunciada, o secretário de Estado Shultz sugeriu, e o presidente Reagan posteriormente confirmou em uma coletiva de imprensa, que o objetivo da política dos EUA era derrubar o governo sandinista da Nicarágua. Embora esse fosse o que a Nicarágua alegava ser o objetivo dos Estados Unidos, enquanto o caso estava pendente, os Estados Unidos não podiam conceder esse objetivo sem sério risco de minar sua posição litigante.