Modelo geocêntrico

De acordo com os geometrias [ou engenheiros] (Muhandisīn), a Terra está em constante movimento circular, e o que parece ser o movimento dos céus é realmente devido ao movimento da Terra e não as estrelas.

No início do século 11, Alhazen escreveu uma crítica contundente ao modelo de Ptolomeu em suas duplas em Ptolomeu ( c. 1028 ), que alguns interpretaram para sugerir que ele estava criticando o geocentrismo de Ptolomeu, mas a maioria concorda que ele estava realmente criticando os detalhes do modelo de Ptolemy; em vez de seu geocentrismo.

No século XII, Arzachel se afastou da antiga idéia grega de movimentos circulares uniformes, hipótese de que o planeta Mercúrio se move em uma órbita elíptica, enquanto Alpetragius propôs um modelo planetário que abandonou o epiciclo e os mecanismos excêntricos, embora este resultado em um sistema que era matematicamente menos preciso. Seu sistema alternativo se espalhou pela maior parte da Europa durante o século XIII.

Fakhr al-Din al-Razi (1149-1209), ao lidar com sua concepção de física e o mundo físico em seu matalib , rejeita a noção aristotélica e avicênia da Terra ' s centralidade dentro do universo, mas argumenta que existem mil mundos mil mundos ( Alfa Alfi ' Awalim ) além deste mundo, de modo que cada um desses mundos seja maior e mais massivo que este mundo, além de ter algo assim que este mundo tem. " Para apoiar seu argumento teológico, ele cita o Alcorão "Anic Verse", todo louvor pertence a Deus, Senhor dos Mundos, " enfatizando o termo "mundos. "

The " Maragha Revolution " Refere -se à revolução da Escola Maragha contra a astronomia ptolomaica. A Escola Maragha " era uma tradição astronômica começando no Observatório Maragha e continuando com astrônomos da mesquita de Damasco e do Observatório Samarkand. Como seus predecessores andaluzes, os astrônomos de Maragha tentaram resolver o problema e cada vez que foi concebido um círculo em torno de cuja circunferência um planeta ou o centro de um epiciclo foi concebido para se mover uniformemente) e produzir configurações alternativas para o modelo ptolomaico sem abandonar o geocentrismo. Eles foram mais bem-sucedidos do que seus antecessores andaluzes na produção de configurações não ppolomaicas que eliminavam o epant e os excêntricos, eram mais precisos do que o modelo ptolomaico na previsão de posições planetárias numericamente e estavam de acordo com as observações empíricas. O mais importante dos astrônomos de Maragha incluía Mo "Ayyeduddin Urdi (morreu 1266), Nasīr al-Dīn al-Tūsī (1201-1274), Qutb al-din al-Shirazi (1236-1311), Ibn al-Shatir ( 1304-1375), Ali Qushji ( c. e Shams al-Din al-Khafri (morreu em 1550).

No entanto, a Escola Maragha nunca fez o paradigma mudar para o heliocentrismo. A influência da Escola Maragha no Copernicus permanece especulativa, pois não há evidências documentais para provar isso. A possibilidade de Copérnico desenvolver independentemente o casal de Tusi permanece aberto, já que nenhum pesquisador ainda demonstrou que sabia sobre o trabalho de Tusi ou o da Escola Maragha.

Nem todos os gregos concordaram com o modelo geocêntrico. O sistema pitagórico já foi mencionado; Alguns pitagóricos acreditavam que a Terra era um dos vários planetas que andam em torno de um incêndio central. Hicetas e Ecphantus, dois pitagóricos do século V aC e Heraclides Ponticus no século IV aC, acreditavam que a terra girava em seu eixo, mas permaneceu no centro do universo. Esse sistema ainda se qualifica como geocêntrico. Foi revivido na Idade Média por Jean Buridan. Pensa -se que Heraclides Ponticus propôs que Vênus e Mercúrio percorriam o sol e não a terra, mas agora se sabe que ele não o fez. Martianus Capella definitivamente colocou Mercúrio e Vênus em órbita ao redor do sol. Aristarco de Samos escreveu uma obra, que não sobreviveu, sobre o heliocentrismo, dizendo que o sol estava no centro do universo, enquanto a Terra e outros planetas giravam em torno dele. Sua teoria não era popular, e ele tinha um chamado seguidor, Seleucus of Seleucia. Epicurus era o mais radical. Ele percebeu corretamente no século IV aC que o universo não tem nenhum centro único. Essa teoria foi amplamente aceita pelos epicuristas posteriores e foi notavelmente defendida por Lucrécio em seu poema de Rerum Natura.

Em 1543, o sistema geocêntrico enfrentou seu primeiro desafio sério com a publicação de Copernicus ' de revolutionibus orbium coeleestium ( nas revoluções das esferas celestiais ), que postulou que a terra e os outros planetas giravam ao redor do sol. O sistema geocêntrico ainda era realizado por muitos anos depois, pois na época o sistema copernicano não ofereceu melhores previsões do que o sistema geocêntrico, e apresentava problemas para a filosofia natural e as escrituras. O sistema Copernican não era mais preciso do que o sistema de Ptolomeu, porque ainda usava órbitas circulares. Isso não foi alterado até que Johannes Kepler postulou que eles eram elíticos (a primeira lei de movimento planetário de Kepler).

Com a invenção do telescópio em 1609, as observações feitas por Galileu Galilei (como a Júpiter tem luas) questionaram alguns dos princípios do geocentrismo, mas não o ameaçaram seriamente. Porque ele observou escuro " Spots " Na lua, as crateras, ele observou que a lua não era um corpo celestial perfeito, como havia sido concebido anteriormente. Esta foi a primeira observação detalhada do telescópio das imperfeições da Lua, que já haviam sido explicadas por Aristóteles como a lua sendo contaminada pela Terra e seus elementos mais pesados, em contraste com o éter das esferas mais altas. Galileu também podia ver as luas de Júpiter, que ele dedicou a Cosimo II de ' Medici, e afirmou que eles orbitaram em torno de Júpiter, não da Terra. Essa foi uma afirmação significativa, pois significaria não apenas que nem tudo girava em torno da Terra, como declarado no modelo ptolomaico, mas também mostrou um corpo celestial secundário poderia orbitar um corpo celestial em movimento, fortalecendo o argumento heliocêntrico de que uma terra em movimento poderia reter a lua . As observações de Galileu foram verificadas por outros astrônomos do período que adotaram rapidamente o uso do telescópio, incluindo Christoph Scheiner, Johannes Kepler e Giovan Paulo Lembo.

Em 1610 Galileu Galilei observou com seu telescópio que Vénus mostrou fases, apesar de permanecer perto do Sol no céu da Terra (primeira imagem). Isso provou que orbita o Sol e não a Terra, como previsto pelo modelo heliocêntrico de Copernicus e reprovou o modelo geocêntrico então convencional (segunda imagem).

No entanto, Ptolomeu colocou Vênus ' deferente e epiciclo inteiramente dentro da esfera do sol (entre o Sol e o Mercúrio), mas isso foi arbitrário; Ele poderia facilmente trocar de Vênus e Mercúrio e colocá -los do outro lado do sol, ou feito qualquer outro arranjo de Vênus e Mercúrio, desde que sempre estivessem perto de uma linha que corre da terra pelo sol, como Colocando o centro do epiciclo de Vênus perto do sol. Nesse caso, se o sol for a fonte de toda a luz, sob o sistema ptolomaico:

Se Vénus estiver entre a Terra e o Sol, a fase de Vénus deve ser sempre crescente ou escura. Se Vénus está além do Sol, a fase de Vênus deve ser sempre gibous ou cheia.

Mas Galileu viu Vênus no início e cheio, e mais tarde grande e crescente.

Isso mostrou que, com uma cosmologia ptolomaica, o epiciclo de Vênus não pode estar completamente dentro nem completamente fora da órbita do sol. Como resultado, os Ptolemaics abandonaram a idéia de que o epiciclo de Vênus estava completamente dentro do sol e, no final da competição do século XVII, entre cosmologias astronômicas focadas em variações do sistema tychônico de Tycho Brahe "; do universo, e ao seu redor girou o sol, mas todos os outros planetas giravam ao redor do sol em um grande conjunto de epiciclos) ou variações no sistema copernicano.

Johannes Kepler analisou as famosas observações precisas e depois construiu suas três leis em 1609 e 1619, com base em uma visão heliocêntrica, onde os planetas se movem em caminhos elíticos. Usando essas leis, ele foi o primeiro astrônomo a prever com sucesso um trânsito de Vênus para o ano de 1631. A mudança de órbitas circulares para caminhos planetários elípticos melhorou drasticamente a precisão das observações e previsões celestes. Como o modelo heliocêntrico criado por Copérnico não era mais preciso do que o sistema de Ptolomeu, novas observações eram necessárias para convencer aqueles que ainda aderiram ao modelo geocêntrico. No entanto, as leis de Kepler com base nos dados de Brahe se tornaram um problema que os geocentristas não puderam superar facilmente.

Vários testes empíricos da teoria de Newton, explicando o período mais longo de oscilação de um pêndulo no equador e o tamanho diferente de um grau de latitude, ficariam gradualmente disponíveis entre 1673 e 1738. Além disso, a aberração estelar foi observado por Robert Hooke em 1674 e testado em uma série de observações de Jean Picard por um período de dez anos, terminando em 1680. No entanto, não foi explicado até 1729, quando James Bradley forneceu uma explicação aproximada em termos da Terra & #39; S Revolução sobre o Sol.

Um quadro geocêntrico é útil para muitas atividades cotidianas e a maioria das experiências de laboratório, mas é uma escolha menos apropriada para a mecânica do sistema solar e as viagens espaciais. Embora uma estrutura heliocêntrica seja mais útil nesses casos, a astronomia galáctica e extragaláctica é mais fácil se o sol for tratado como nem estacionário nem o centro do universo, mas girando em torno do centro de nossa galáxia, enquanto, por sua vez, nossa galáxia também não está em repouso no fundo cósmico.

Albert Einstein e Leopold Infeld escreveram em A evolução da física (1938): " podemos formular leis físicas para que sejam válidas para todos os CS [sistemas de coordenadas], não apenas aqueles movendo -se uniformemente, mas também aqueles que se movem arbitrariamente, em relação um ao outro? Se isso puder ser feito, nossas dificuldades terminarão. Podemos então aplicar as leis da natureza a qualquer CS. A luta, tão violenta nos primeiros dias da ciência, entre as opiniões de Ptolomeu e Copérnico, seria então sem sentido. Qualquer CS pode ser usado com justificativa igual. As duas frases, "o sol está em repouso e a terra se move" ou "o sol se move e a terra está em repouso ', simplesmente significaria duas convenções diferentes sobre dois Cs diferentes. Poderíamos construir uma física relativística real válida em todos os Cs; Uma física em que não haveria lugar para o movimento absoluto, mas apenas para parente? Isso é realmente possível! "

Apesar de dar mais respeitabilidade à visão geocêntrica do que a física newtoniana, a relatividade não é geocêntrica. Em vez disso, a relatividade afirma que o Sol, a Terra, a Lua, Júpiter ou qualquer outro ponto para esse assunto podem ser escolhidos como um centro do sistema solar com igual validade.

A relatividade concorda com as previsões newtonianas de que, independentemente de o Sol ou a Terra ser escolhido arbitrariamente como o centro do sistema de coordenadas que descreve o sistema solar, os caminhos dos planetas se formam (aproximadamente) elipses em relação ao sol, não o Sol, não o Sol, não o Sol, não o Sol, não o Sol, não o Sol, não o Sol, não Terra. Com relação ao quadro de referência média das estrelas fixas, os planetas realmente se movem ao redor do sol, que, devido à sua massa muito maior, se move muito menos do que seu próprio diâmetro e a gravidade deles é dominante na determinação das órbitas dos planetas (Em outras palavras, o centro de massa do sistema solar fica próximo ao centro do sol). A terra e a lua estão muito mais próximas de ser um planeta binário; O centro de massa em torno da qual ambos giram ainda está dentro da Terra, mas fica a cerca de 4.624 km (2.873 mi) ou 72,6% do raio da Terra, longe do centro da terra (assim mais próximo da superfície do que o Centro).

O que o princípio da relatividade aponta é que os cálculos matemáticos corretos podem ser feitos independentemente do quadro de referência escolhido, e todos eles concordarão entre si quanto às previsões dos movimentos reais dos corpos em relação um ao outro. Não é necessário escolher o objeto no sistema solar com o maior campo gravitacional como o centro do sistema de coordenadas, a fim de prever os movimentos dos corpos planetários, embora isso possa fazer com que os cálculos sejam mais fáceis de executar ou interpretar. Um sistema de coordenadas geocêntricas pode ser mais conveniente ao lidar apenas com corpos principalmente influenciados pela gravidade da terra (como satélites artificiais e lua) ou ao calcular como será o céu quando visto da Terra (em oposição a um imaginário Observador olhando para baixo em todo o sistema solar, onde um sistema de coordenadas diferente pode ser mais conveniente).

O modelo ptolomaico do sistema solar influenciou a era moderna; A partir do final do século XVI, foi gradualmente substituído como a descrição do consenso pelo modelo heliocêntrico. O geocentrismo como uma crença religiosa separada, no entanto, nunca desapareceu completamente. Nos Estados Unidos, entre 1870 e 1920, por exemplo, vários membros da Igreja Luterana -Missouri Sínodo publicou artigos depreciando astronomia copernicana e promovendo o geocentrismo. No entanto, nos trimestrais teológicos de 1902, A. L. Graebner observou que o Sínodo não tinha posição doutrinária sobre geocentrismo, heliocentrismo ou qualquer modelo científico, a menos que fosse contradizer as Escrituras. Ele afirmou que quaisquer possíveis declarações de geocentristas dentro do Sínodo não estabeleceram a posição do corpo da igreja como um todo.

Artigos argumentando que o geocentrismo era a perspectiva bíblica apareceu em alguns boletins de ciências da criação precoces apontando para algumas passagens da Bíblia, que, quando tomadas literalmente, indicam que os movimentos aparentes diários do sol e da lua são devidos às suas moções reais ao redor da terra, em vez de devido à rotação da terra em torno de seu eixo. Por exemplo, em Josué 10:12, diz -se que o Sol e a Lua param no céu e, em Salmos, o mundo é descrito como imóvel. Salmos 93: 1 diz em parte, " o mundo é estabelecido, firme e seguro ". Os defensores contemporâneos de tais crenças religiosas incluem Robert Sungenis (autor do livro de 2006, Galileo estava errado e o filme pseudo-documentário de 2014 o princípio ). Essas pessoas assinam a visão de que uma leitura clara da Bíblia contém uma conta precisa da maneira pela qual o universo foi criado e requer uma visão de mundo geocêntrica. A maioria das organizações criacionistas contemporâneas rejeita essas perspectivas.

De acordo com um relatório divulgado em 2014 pela National Science Foundation, 26% dos americanos pesquisados acreditam que o Sol gira em torno da Terra. Morris Berman cita uma pesquisa de 2006 que mostra atualmente cerca de 20% da população dos EUA acredita que o sol percorre a Terra (geocentrismo) em vez de a Terra percorre o Sol (heliocentricismo), enquanto outros 9% afirmavam não saber. As pesquisas realizadas pela Gallup nos anos 90 descobriram que 16% dos alemães, 18% dos americanos e 19% dos britânicos sustentam que o sol gira em torno da Terra. Um estudo realizado em 2005 por Jon D. Miller, da Northwestern University, especialista em compreensão pública da ciência e tecnologia, descobriu que cerca de 20%, ou um em cada cinco, de adultos americanos acreditam que o sol orbita a Terra. De acordo com a pesquisa da VTSIOM de 2011, 32% dos russos acreditam que o sol orbita a Terra.

O famoso caso de Galileu colocou o modelo geocêntrico contra as reivindicações de Galileu. Em relação à base teológica para esse argumento, dois papas abordaram a questão de saber se o uso da linguagem fenomenológica obrigaria alguém a admitir um erro nas Escrituras. Ambos ensinaram que não seria. O Papa Leo XIII (1878-1903) escreveu:

Temos que lutar contra aqueles que, fazendo um uso maligno da ciência física, minuciosamente analisar o Livro Sagrado, a fim de detectar os escritores em um erro, e tomar ocasião para vilificar seu conteúdo.... Nunca pode haver, de fato, qualquer discrepância real entre o teólogo e o físico, enquanto cada um se confina dentro de suas próprias linhas, e ambos são cuidadosos, como Santo Agostinho nos adverte, "não fazer asserções precipitadas, ou afirmar o que não é conhecido como conhecido". Se a dissensão deve surgir entre eles, aqui está a regra também estabelecida por Santo Agostinho, para o teólogo: "Tudo o que eles realmente podem demonstrar ser verdadeiros da natureza física, devemos mostrar ser capazes de reconciliação com nossas Escrituras; e o que quer que eles afirmam em seus tratados que é contrário a essas Escrituras nossas, que é para a fé católica, nós devemos ou provar isso, bem como podemos ser inteiramente falsos, ou em todos os pequenos eventos que devemos hesitar. Para entender como é justa a regra aqui formulada devemos lembrar, primeiro, que os escritores sagrados, ou para falar com mais precisão, o Espírito Santo "que falou por eles, não pretende ensinar aos homens essas coisas (isto é, a natureza essencial das coisas do universo visível), as coisas de maneira alguma rentável para a salvação." Por isso, eles não buscavam penetrar nos segredos da natureza, mas sim descritos e tratados com as coisas em linguagem mais ou menos figurativa, ou em termos comumente usados na época, e que em muitos casos estão em uso diário neste dia, mesmo pelos homens mais eminentes da ciência. O discurso ordinário descreve principalmente e corretamente o que vem sob os sentidos; e um tanto da mesma maneira que os escritores sagrados-como o Doutor Angelic também nos lembra - "com o que apareceu sensível", ou colocar para baixo o que Deus, falando aos homens, significou, na maneira como os homens podiam entender e estavam acostumados.

—Providentissimus Deus 18

Maurice Finocchiaro, autor de um livro sobre o caso Galileu, observa que essa é uma visão da relação entre interpretação bíblica e investigação científica que corresponde à avançada por Galileo na "Carta para A grande duquesa Christina ". O Papa Pio XII (1939-1958) repetiu o ensino de seu antecessor:

O primeiro e maior cuidado de Leão XIII foi estabelecer o ensino sobre a verdade dos Livros Sagrados e defendê-lo do ataque. Por isso, com palavras graves, ele proclamou que não há erro algum se o escritor sagrado, falando de coisas da ordem física "vinda pelo que apareceu com sensibilidade" como diz o Doutor Angelic, falando "em linguagem figurativa, ou em termos comumente usados na época, e que em muitos casos estão em uso diário neste dia, mesmo entre os homens mais eminentes da ciência". Para "os escritores sagrados, ou para falar com mais precisão – as palavras são de Santo Agostinho – o Espírito Santo, que falou por eles, não pretendia ensinar aos homens essas coisas – essa é a natureza essencial das coisas do universo – as coisas de modo algum rentáveis à salvação"; que princípio "se aplicará às ciências cognadas, e especialmente à história", isto é, ao refutar, "de uma forma um tanto semelhante as falácias da Sagrada Escritura defendida".

—Afflante Espírito, 3

Em 1664, o papa Alexander VII republicou o Index Librorum prohibitorum ( Lista de livros proibidos ) e anexou os vários decretos relacionados a esses livros, incluindo aqueles preocupados com o heliocentismo. Ele afirmou em um touro papal que seu propósito ao fazê -lo foi que "a sucessão de coisas feitas desde o início pode ser divulgada [ quo rei ab initio gestae série intotecat ] " .

A posição da cúria evoluiu lentamente ao longo dos séculos para permitir a visão heliocêntrica. Em 1757, durante o papado de Benedict XIV, a congregação do índice retirou o decreto que proibiu todos os livros que ensinam o movimento da Terra, embora o diálogo e a a Poucos outros livros continuaram incluídos explicitamente. Em 1820, a congregação do Santo Office, com a aprovação do Papa, decretou que o astrônomo católico Giuseppe Settele foi autorizado a tratar a moção da Terra como um fato estabelecido e removeu qualquer obstáculo para os católicos que mantêm para o Movimento da terra:

O Assessor do Santo Ofício referiu o pedido de Giuseppe Settele, Professor de Óptica e Astronomia da Universidade La Sapienza, sobre a permissão para publicar o seu trabalho Elementos de Astronomia em que defende a opinião comum dos astrônomos do nosso tempo em relação aos movimentos diários e anuais da Terra, para Sua Santidade através da Providência Divina, Papa Pio VII. Anteriormente, Sua Santidade havia referido este pedido à Suprema Congregação Sagrada e, em simultâneo, à consideração do mais eminente e mais Reverendo General Cardinal Inquisitor. Sua Santidade decretou que não existem obstáculos para aqueles que sustentam a afirmação de Copernicus sobre o movimento da Terra da maneira como se afirma hoje, mesmo por autores católicos. Ele, além disso, sugeriu a inserção de várias notações nesta obra, com o objetivo de demonstrar que a afirmação acima mencionada [de Copérnico], como ela chegou a ser entendida, não apresenta nenhuma dificuldade; dificuldades que existiam em tempos passados, antes das observações astronômicas subsequentes que ocorreram agora. [Papa Pio VII] também recomendou que a implementação [destas decisões] seja dada ao Cardeal Secretário da Suprema Congregação Sagrada e Mestre do Palácio Apostólico Sagrado. Ele agora é nomeado a tarefa de pôr fim a quaisquer preocupações e críticas sobre a impressão deste livro, e, ao mesmo tempo, garantindo que no futuro, em relação à publicação de tais obras, a permissão é procurada do Cardeal Vigário cuja assinatura não será dada sem a autorização do Superior de sua Ordem.