Linguística evolutiva

linguística evolutiva ou lingüística darwiniana é uma abordagem sociobiológica para o estudo da linguagem. Os linguistas evolutivos consideram a lingüística como um subcampo da sociobiologia e da psicologia evolutiva. A abordagem também está intimamente ligada à antropologia evolutiva, linguística cognitiva e biolinguística. Estudando as línguas como produtos da natureza, está interessado na origem biológica e no desenvolvimento da linguagem. A lingüística evolutiva é contrastada com as abordagens humanísticas, especialmente a lingüística estrutural.

Um dos principais desafios desta pesquisa é a falta de dados empíricos: não há vestígios arqueológicos da linguagem humana primitiva. Modelagem biológica computacional e pesquisa clínica com linguagens artificiais têm sido empregadas para preencher lacunas do conhecimento. Embora se entenda que a biologia molda o cérebro, que processa a linguagem, não há uma ligação clara entre a biologia e as estruturas específicas da linguagem humana ou os universais linguísticos.

Por falta de um avanço no campo, tem havido numerosos debates sobre que tipo de fenômeno natural a linguagem pode ser. Alguns pesquisadores se concentram nos aspectos inatos da linguagem. Sugere-se que a gramática emergiu de forma adaptativa do genoma humano, provocando um instinto de linguagem; ou que depende de uma única mutação que fez com que um órgão da linguagem aparecesse no cérebro humano. Acredita-se que isso resulte em uma estrutura gramatical cristalina subjacente a todas as línguas humanas. Outros sugerem que a linguagem não é cristalizada, mas fluida e em constante mudança. Outros, ainda, comparam as línguas a organismos vivos. As línguas são consideradas análogas a um parasita ou populações de vírus mentais. Embora não haja evidências científicas sólidas para nenhuma das reivindicações, algumas delas foram rotuladas como pseudociência.

História

1863–1945: darwinismo social

Embora os teóricos pré-darwinianos tenham comparado línguas a organismos vivos como uma metáfora, a comparação foi tomada literalmente pela primeira vez em 1863 pelo linguista histórico August Schleicher, que se inspirou em A Origem das Espécies de Charles Darwin . Na época, não havia evidências suficientes para provar que a teoria da seleção natural de Darwin estava correta. Schleicher propôs que a lingüística poderia ser usada como um campo de testes para o estudo da evolução das espécies. Uma resenha do livro de Schleicher Darwinism as Tested by the Science of Language apareceu na primeira edição da revista Nature em 1870. Darwin reiterou a proposição de Schleicher em seu livro de 1871 The Descent of Man, afirmando que as línguas são comparáveis às espécies, e que a mudança de linguagem ocorre através da seleção natural como palavras 'luta pela vida'. Darwin acreditava que as línguas evoluíram a partir de chamadas de acasalamento de animais. Os darwinistas consideravam o conceito de criação de linguagem não científico.

August Schleicher e seu amigo Ernst Haeckel eram grandes jardineiros e consideravam o estudo das culturas uma espécie de botânica, com diferentes espécies competindo pelo mesmo espaço vital. Idéias semelhantes foram posteriormente defendidas por políticos que queriam atrair os eleitores da classe trabalhadora, não apenas pelos nacional-socialistas, que subsequentemente incluíram o conceito de luta por espaço vital em sua agenda. Altamente influente até o final da Segunda Guerra Mundial, o darwinismo social acabou sendo banido das ciências humanas, levando a uma separação estrita dos estudos naturais e socioculturais.

Isso deu origem ao domínio da linguística estrutural na Europa. Há muito tempo existe uma disputa entre os darwinistas e os intelectuais franceses com o tema da evolução da linguagem, notoriamente banido pela Sociedade Lingüística de Paris já em 1866. Ferdinand de Saussure propôs o estruturalismo para substituir a lingüística evolutiva em seu Curso de General Linguistics, publicado postumamente em 1916. Os estruturalistas ascenderam ao poder político acadêmico nas ciências humanas e sociais após as revoltas estudantis da primavera de 1968, estabelecendo a Sorbonne como um ponto central internacional do pensamento humanista.

A partir de 1959: determinismo genético

No entanto, nos Estados Unidos, o estruturalismo foi repelido pelos defensores da psicologia comportamental; uma estrutura lingüística apelidada de 'estruturalismo americano'. Foi eventualmente substituído pela abordagem de Noam Chomsky, que publicou uma modificação da teoria estruturalista formal de Louis Hjelmslev, afirmando que as estruturas sintáticas são inatas. Uma figura ativa nas manifestações pela paz nas décadas de 1950 e 1960, Chomsky ascendeu ao poder político acadêmico após a primavera de 1968 no MIT.

Chomsky se tornou um oponente influente dos intelectuais franceses durante as décadas seguintes, e seus apoiadores enfrentaram com sucesso os pós-estruturalistas nas Guerras da Ciência do final dos anos 1990. A virada do século viu uma nova política de financiamento acadêmico onde a pesquisa interdisciplinar tornou-se favorecida, efetivamente direcionando fundos de pesquisa para humanidades biológicas. O declínio do estruturalismo ficou evidente em 2015, com a Sorbonne perdendo seu antigo espírito.

Chomsky finalmente afirmou que as estruturas sintáticas são causadas por uma mutação aleatória no genoma humano, propondo uma explicação semelhante para outras faculdades humanas, como a ética. Mas Steven Pinker argumentou em 1990 que eles são o resultado de adaptações evolutivas.

A partir de 1976: Neodarwinismo

Ao mesmo tempo em que o paradigma chomskyano do determinismo biológico derrotava o humanismo, ele perdia seu próprio peso dentro da sociobiologia. Também foi relatado em 2015 que a gramática generativa estava sendo criticada na linguística aplicada e em processo de substituição pela linguística baseada no uso; um derivado da memética de Richard Dawkins. É um conceito de unidades lingüísticas como replicadores. Após a publicação da memética no best-seller de não-ficção de Dawkins, de 1976, O gene egoísta, muitos linguistas biologicamente inclinados, frustrados com a falta de evidências para a Gramática Universal de Chomsky, agruparam-se sob diferentes marcas, incluindo uma estrutura chamada Linguística Cognitiva (com iniciais maiúsculas) e 'funcional' linguística (adaptativa) (não confundir com linguística funcional) para confrontar Chomsky e os humanistas. A abordagem do replicador é hoje dominante na linguística evolutiva, linguística aplicada, linguística cognitiva e tipologia linguística; enquanto a abordagem generativa manteve sua posição na lingüística geral, especialmente na sintaxe; e em linguística computacional.

Visão da linguística

A lingüística evolutiva faz parte de uma estrutura mais ampla do darwinismo universal. Nessa visão, a lingüística é vista como um ambiente ecológico para as tradições de pesquisa que lutam pelos mesmos recursos. Segundo David Hull, essas tradições correspondem às espécies na biologia. As relações entre as tradições de pesquisa podem ser simbióticas, competitivas ou parasitárias. Uma adaptação da teoria de Hull em lingüística é proposta por William Croft. Ele argumenta que o método darwiniano é mais vantajoso do que os modelos linguísticos baseados na física, na sociologia estruturalista ou na hermenêutica.

Abordagens

A lingüística evolutiva é frequentemente dividida em funcionalismo e formalismo, conceitos que não devem ser confundidos com funcionalismo e formalismo na referência humanista. A linguística evolutiva funcional considera as línguas como adaptações à mente humana. A visão formalista os considera cristalizados ou não adaptativos.

Funcionalismo (adaptacionismo)

A visão adaptacional da linguagem é defendida por vários quadros da linguística cognitiva e evolutiva, com os termos 'funcionalismo' e 'Linguística Cognitiva' muitas vezes são equiparados. Supõe-se que a evolução do cérebro animal fornece aos humanos um mecanismo de raciocínio abstrato que é uma teoria 'metafórica' versão do raciocínio baseado em imagens. A linguagem não é considerada uma área separada da cognição, mas coincidente com as capacidades cognitivas gerais, como percepção, atenção, habilidades motoras e processamento espacial e visual. Argumenta-se que funciona de acordo com os mesmos princípios que estes.

Pensa-se que o cérebro liga esquemas de ação a pares forma-significado que são chamados de construções. As abordagens lingüísticas cognitivas da sintaxe são chamadas de gramática cognitiva e de construção. Derivando também da memética e de outras teorias replicadoras culturais, elas podem estudar a seleção e adaptação natural ou social de unidades lingüísticas. Os modelos adaptativos rejeitam uma visão sistêmica formal da linguagem e consideram a linguagem como uma população de unidades lingüísticas.

A má reputação do darwinismo social e da memética tem sido discutida na literatura, e recomendações para uma nova terminologia foram dadas. O que corresponde a replicadores ou vírus mentais em memética é chamado de linguemas na teoria da seleção de elocução (TUS) de Croft, e também linguemas ou construções em gramática de construção e linguística baseada no uso; e metáforas, frames ou esquemas na gramática cognitiva e construtiva. A referência da memética foi amplamente substituída pela de um Sistema Adaptativo Complexo. Na lingüística atual, este termo abrange uma ampla gama de noções evolutivas, mantendo os conceitos neodarwinianos de replicação e população replicadora.

A lingüística evolutiva funcional não deve ser confundida com a lingüística humanística funcional.

Formalismo (estruturalismo)

Os defensores da explicação evolutiva formal na linguística argumentam que as estruturas linguísticas são cristalizadas. Inspirado pelos avanços da cristalografia do século XIX, Schleicher argumentou que diferentes tipos de línguas são como plantas, animais e cristais. A ideia de estruturas linguísticas como gotas congeladas foi revivida em tagmemics, uma abordagem da linguística com o objetivo de descobrir as simetrias divinas subjacentes a todas as línguas, como se fossem causadas pela Criação.

Na biolinguística moderna, argumenta-se que a árvore X-bar é como sistemas naturais, como gotículas ferromagnéticas e formas botânicas. A gramática generativa considera estruturas sintáticas semelhantes a flocos de neve. Supõe-se que tais padrões sejam causados por uma mutação em humanos.

O aspecto evolutivo formal-estrutural da lingüística não deve ser confundido com a lingüística estrutural.

Evidência

Havia alguma esperança de avanço na descoberta do gene FOXP2. Há pouco suporte, no entanto, para a ideia de que FOXP2 é 'o gene da gramática' ou que teve muito a ver com a emergência relativamente recente da fala sintática. Não há evidências de que as pessoas tenham um instinto de linguagem. A memética é amplamente desacreditada como pseudociência e as reivindicações neurológicas feitas por linguistas cognitivos evolutivos foram comparadas à pseudociência. Em suma, não parece haver nenhuma evidência para os princípios básicos da linguística evolutiva além do fato de que a linguagem é processada pelo cérebro e as estruturas do cérebro são moldadas pelos genes.

Críticas

A lingüística evolutiva tem sido criticada pelos defensores da lingüística estrutural e funcional (humanística). Ferdinand de Saussure comentou sobre a linguística evolutiva do século XIX:

"A língua foi considerada uma esfera específica, um quarto reino natural; isso levou a métodos de raciocínio que teriam causado espanto em outras ciências. Hoje não se pode ler uma dúzia de linhas escritas naquele tempo sem ser atingido por absurdos de raciocínio e pela terminologia usada para justificar esses absurdos”

Mark Aronoff, no entanto, argumenta que a lingüística histórica teve sua idade de ouro durante a época de Schleicher e seus partidários, desfrutando de um lugar entre as ciências exatas, e considera o retorno da lingüística darwiniana como um desenvolvimento positivo. Esa Itkonen, no entanto, considera o renascimento do darwinismo como um empreendimento sem esperança:

"Há... uma aplicação da inteligência na mudança linguística que está ausente na evolução biológica; e isso é suficiente para fazer os dois domínios totalmente desanalógico... [Grammaticalisation depende de] processos cognitivos, em última análise, servindo o objetivo da solução de problemas, que entidades inteligentes como seres humanos devem executar o tempo todo, mas que entidades biológicas como genes não podem executar. Tentar eliminar essa diferença básica leva à confusão. ”

Itkonen também aponta que os princípios da seleção natural não são aplicáveis porque a inovação e aceitação da linguagem têm a mesma fonte que é a comunidade de fala. Na evolução biológica, a mutação e a seleção têm origens diferentes. Isso possibilita que as pessoas mudem suas línguas, mas não seu genótipo.