Línguas nilo-saarianas

As línguas nilo-saarianas são uma família proposta de línguas africanas faladas por cerca de 50 a 60 milhões de pessoas, principalmente nas partes superiores dos rios Chari e Nilo, incluindo a histórica Núbia, ao norte de onde os dois afluentes do Nilo se encontram. As línguas se estendem por 17 nações na metade norte da África: da Argélia ao Benin, no oeste; da Líbia à República Democrática do Congo no centro; e do Egito à Tanzânia, no leste.

Como indicado por seu nome hifenizado, Nilo-Saharan é uma família do interior da África, incluindo a grande Bacia do Nilo e o Deserto do Saara Central. Oito de suas divisões constituintes propostas (excluindo Kunama, Kuliak e Songhay) são encontrados nos países modernos do Sudão e do Sudão do Sul, através dos quais o rio Nilo flui.

Em seu livro The Languages of Africa (1963), Joseph Greenberg nomeou o grupo e argumentou que era uma família genética. Ele contém as línguas que não estão incluídas nos grupos niger-congo, afro-asiático ou khoisan. Embora alguns linguistas tenham se referido ao filo como a "cesta de lixo de Greenberg", na qual ele colocou todas as línguas não afiliadas da África, especialistas na área aceitaram sua realidade desde Greenberg.;s classificação. Seus defensores aceitam que é uma proposta desafiadora para demonstrar, mas afirmam que ela parece mais promissora quanto mais trabalho é feito.

Estima-se que alguns dos grupos constituintes do Nilo-Sahariano sejam anteriores ao neolítico africano. Por exemplo, estima-se que a unidade do Sudão Oriental data de pelo menos o 5º milênio aC. A unidade genética nilo-saariana seria, portanto, muito mais antiga ainda e dataria do final do Paleolítico Superior. A língua escrita mais antiga associada à família nilo-saariana é o antigo núbio, uma das mais antigas línguas africanas escritas atestada por escrito do século VIII ao século XV dC.

No entanto, esse sistema de classificação mais amplo não é aceito por todos os linguistas. O Glottolog (2013), por exemplo, publicação do Instituto Max Planck na Alemanha, não reconhece a unidade da família nilo-saariana ou mesmo do ramo oriental sudanês; Georgiy Starostin (2016) também não aceita uma relação entre os ramos da Nilo-Saharan, embora deixe em aberto a possibilidade de que alguns deles se mostrem relacionados entre si uma vez que o trabalho reconstrutivo necessário seja feito. Segundo Güldemann (2018), "o estado atual da pesquisa não é suficiente para provar a hipótese nilo-saariana"

Características

As famílias constituintes do Nilo-Saara são bastante diversas. Uma característica é um sistema numérico tripartido singular-coletivo-plurativo, que Blench (2010) acredita ser resultado de um sistema classificador de substantivos na protolíngua. A distribuição das famílias pode refletir antigos cursos de água em um Saara verde durante o Neolítico Subpluvial, quando o deserto era mais habitável do que é hoje.

Principais idiomas

Dentro das línguas nilo-saarianas existem várias línguas com pelo menos um milhão de falantes (a maioria dos dados do Ethnologue 16 (2009) da SIL). Por ordem decrescente:

• Luo (em inglês)Dholu, 4.4 milhões). Dholu língua do povo Luo do Quênia e da Tanzânia, a terceira maior etnia do Quênia após o Níger-Congo-falando Agĩk).y). e Luhya). (O termo "Luo" também é usado para um grupo mais amplo de línguas que inclui Dholu.)
• Kanuri (4,0 milhões, todos os dialetos; 4,7 milhões se Kanembu estiver incluído). A grande etnia em torno do Lago Chade.
• Songhay (3,2 milhões todos os dialetos, principalmente Zarma). Espalhe-se ao longo do rio Níger no Mali, Burkina Faso e Níger, em todo o histórico Império Songhai, incluindo sua antiga capital Gao e a conhecida cidade de Timbuktu e Djenne.
• Teso (1,9 milhões). Relacionado com Karamojong, Turkana, Toposa e Nyangatom
• Núbio (1,7 milhões, todos os dialetos). A língua da Núbia, estendendo-se hoje do sul do Egito para o norte do Sudão. Muitos Núbios também migraram para o norte para o Cairo desde a construção da barragem de Aswan.
• Lugbara (1.7 milhões, 2.2 se Aringa (Low Lugbara) estiver incluído). A principal língua sudanesa Central; Uganda e República Democrática do Congo.
• Idiomas Nandi–Markweta (Kalenjin, 1,6 milhões). Kenyan Rift Valley, Kapchorua Uganda.
• Lango (1,5 milhões). Uma língua Luo, uma das principais línguas de Uganda.
• Dinka (1,4 milhões). A maior etnia do Sudão do Sul.
• Acholi (1,2 milhões). Outra língua luo de Uganda.
• Nuer (1,1 milhões em 2011, significativamente mais hoje). A língua do Nuer, outras numerosas pessoas do Sudão do Sul e da Etiópia.
• Maasai (1,0 milhões). Falado pelo povo maasai do Quênia e da Tanzânia, um dos povos africanos mais conhecidos internacionalmente.
• Ngambay (1,0 milhões com Laka). Sudão Central, a língua principal do sul do Chade.

Algumas outras línguas nilo-saarianas importantes com menos de 1 milhão de falantes:

• Fur (500.000 em 1983, significativamente mais hoje). A língua homónima da província de Darfur no Sudão Ocidental.
• Tubu (350.000 a 400.000) Uma das línguas nilo-saarianas mais setentrional, estendendo-se da Nigéria, Níger e Chade para a Líbia. A maioria dos falantes de Tubu vivem no norte do Chade perto das Montanhas Tibesti. Tubu tem duas variedades principais: a língua Daza e a língua Teda.

O total para todos os falantes de línguas nilo-saarianas de acordo com o Ethnologue 16 é de 38 a 39 milhões de pessoas. No entanto, os dados abrangem um intervalo de ca. 1980 a 2005, com mediana ponderada de ca. 1990. Dadas as taxas de crescimento populacional, o número em 2010 pode ser metade mais alto, ou cerca de 60 milhões.

Histórico da proposta

A família saariana (que inclui Kanuri, Kanembu, as línguas Tebu e Zaghawa) foi reconhecida por Heinrich Barth em 1853, as línguas nilóticas por Karl Richard Lepsius em 1880, os vários ramos constituintes do Sudão Central (mas não a conexão entre eles) por Friedrich Müller em 1889, e a família Maban por Maurice Gaudefroy-Demombynes em 1907. Os primeiros indícios de uma família mais ampla surgiram em 1912, quando Diedrich Westermann incluiu três das (ainda independentes) famílias do Sudão Central dentro do Nilotic em um proposta que ele chamou de Niloto-sudanica; este nilótico expandido, por sua vez, estava ligado a Nubian, Kunama e possivelmente Berta, essencialmente a proposta macro-sudanica de Greenberg (Chari-Nile) de 1954.

Em 1920, G. W. Murray desenvolveu as línguas sudanesas orientais quando agrupou o nilótico, o núbio, o nera, o gaam e o kunama. Carlo Conti Rossini fez propostas semelhantes em 1926 e, em 1935, Westermann acrescentou Murle. Em 1940, A. N. Tucker publicou evidências ligando cinco dos seis ramos do Sudão Central ao lado de sua proposta mais explícita para o Sudão Oriental. Em 1950, Greenberg manteve o Sudão Oriental e o Sudanês Central como famílias separadas, mas aceitou as conclusões de Westermann de quatro décadas antes, em 1954, quando os ligou como Macro-Sudanic (mais tarde Chari– Nilo, das bacias hidrográficas de Chari e Nilo).

A contribuição posterior de Greenberg veio em 1963, quando ele ligou Chari-Nile a Songhai, Saharan, Maban, Fur e Koman-Gumuz e cunhou o nome atual Nilo-Saharan para o família resultante. Lionel Bender observou que Chari-Nile era um artefato da ordem de contato europeu com membros da família e não refletia uma relação exclusiva entre essas línguas, e o grupo foi abandonado, com seus constituintes tornando-se ramos primários do nilo-saariano— ou, de forma equivalente, Chari-Nile e Nilo-Saharan se fundiram, com o nome Nilo-Saharan retido. Quando se percebeu que as línguas Kadu não eram Níger-Congo, eles foram comumente considerados nilo-saarianos, mas isso permanece um tanto controverso.

Progressos foram feitos desde que Greenberg estabeleceu a plausibilidade da família. Koman e Gumuz permanecem pouco atestados e são difíceis de trabalhar, enquanto as discussões continuam sobre a inclusão de Songhai. Blench (2010) acredita que a distribuição do nilo-saariano reflete as vias navegáveis do Saara úmido há 12.000 anos, e que a protolíngua tinha classificadores de substantivos, que hoje se refletem em uma gama diversificada de prefixos, sufixos e marcação numérica.

Relacionamentos internos

Dimmendaal (2008) observa que Greenberg (1963) baseou sua conclusão em fortes evidências e que a proposta como um todo se tornou mais convincente nas décadas seguintes. Mikkola (1999) revisou as evidências de Greenberg e as achou convincentes. Roger Blench observa semelhanças morfológicas em todos os ramos putativos, o que o leva a acreditar que a família provavelmente seja válida.

Koman e Gumuz são pouco conhecidos e difíceis de avaliar até recentemente. Songai é marcadamente divergente, em parte devido à influência maciça das línguas Mande. Também problemáticas são as línguas Kuliak, que são faladas por caçadores-coletores e parecem manter um núcleo não nilo-saariano; Blench acredita que eles podem ter sido semelhantes a Hadza ou Dahalo e mudaram incompletamente para Nilo-Saharan.

Anbessa Tefera e Peter Unseth consideram a língua Shabo pouco atestada como Nilo-Saariana, embora não classificada dentro da família devido à falta de dados; Dimmendaal e Blench, com base em uma descrição mais completa, consideram-na uma língua isolada nas evidências atuais. Por vezes, foram feitas propostas para adicionar Mande (geralmente incluído no Níger-Congo), em grande parte devido às suas muitas semelhanças notáveis com Songhay, e não com Nilo-Saharan como um todo, no entanto, esta relação é mais provável devido a uma estreita relação entre Songhay e Mande muitos milhares de anos atrás, nos primeiros dias de Nilo-Saharan, então a relação é provavelmente mais um contato antigo do que uma ligação genética.

A extinta língua meroítica do antigo Kush foi aceita por linguistas como Rille, Dimmendaal e Blench como nilo-saariana, embora outros defendam uma afiliação afro-asiática. Está mal atestado.

Há pouca dúvida de que as famílias constituintes do Nilo-Saara – das quais apenas o Sudão Oriental e o Sudão Central mostram muita diversidade interna – são grupos válidos. No entanto, houve várias classificações conflitantes em agrupá-los. Cada um dos grupos de ordem superior propostos foi rejeitado por outros pesquisadores: Greenberg's Chari-Nile por Bender e Blench, e Bender's Core Nilo-Saharan por Dimmendaal e Blench. O que resta são oito (Dimmendaal) a doze (Bender) famílias constituintes sem arranjo consensual.

Greenberg 1963

Os ramos das línguas Nilo-Saharan.

Joseph Greenberg, em As Línguas da África, estabeleceu a família com os seguintes ramos. O núcleo Chari-Nile são as conexões que foram sugeridas por pesquisadores anteriores.

Gumuz não foi reconhecido como distinto do vizinho Koman; foi separado (formando "Komuz") por Bender (1989).

Bender 1989, 1991

Lionel Bender apresentou uma classificação que expandiu e revisou a de Greenberg. Ele considerou Fur e Maban como um ramo Fur-Maban, adicionou Kadu a Nilo-Saharan, removeu Kuliak do Sudão Oriental, removeu Gumuz de Koman (mas deixou-o como um nó irmão) e escolheu postular Kunama como um ramo independente de a família. Em 1991, ele adicionou mais detalhes à árvore, dividindo Chari-Nile em clados aninhados, incluindo um grupo central no qual Berta era considerado divergente e coordenando Fur-Maban como um clado irmão de Chari-Nile.

Bender revisou seu modelo de Nilo-Saharan novamente em 1996, momento em que dividiu Koman e Gumuz em ramos completamente separados do Core Nilo-Saharan.

Ehret 1989

Christopher Ehret apresentou uma nova classificação de Nilo-Saharan como parte preliminar de sua pesquisa então em andamento sobre a macrofamília. Suas evidências para a classificação não foram totalmente publicadas até muito mais tarde (ver Ehret 2001 abaixo) e, portanto, não atingiram o mesmo nível de aclamação que as propostas concorrentes, ou seja, as de Bender e Blench.

Bender 2000

Em 2000, Bender abandonou totalmente as filiais Chari-Nile e Komuz. Ele também adicionou Kunama de volta ao "Satellite–Core" grupo e simplificou as subdivisões nele contidas. Ele retirou a inclusão de Shabo, afirmando que ainda não poderia ser classificado adequadamente, mas pode provar ser nilo-saariano assim que pesquisas suficientes forem feitas. Essa classificação provisória e um tanto conservadora manteve-se como uma espécie de padrão para a próxima década.

Ehret 2001

A classificação atualizada de Ehret foi publicada em seu livro A Historical–Comparative Reconstruction of Nilo-Saharan (2001). Este modelo é notável porque consiste em dois ramos primários: Gumuz-Koman, e um grupo Sudanic contendo o resto das famílias (ver Línguas Sudanic § Nilo-Saharan para Mais detalhes). Além disso, excepcionalmente, Songhay está bem aninhado dentro de um grupo central e coordenado com Maban em um "Saheliano Ocidental" clade, e Kadu não está incluído em Nilo-Saharan. Observe que "Koman" nesta classificação é equivalente a Komuz, ou seja, uma família com Gumuz e Koman como ramos primários, e Ehret renomeia o grupo Koman tradicional como "Western Koman".

Blench 2006

Niger-Saharan, uma macrofamília linguística que liga os filos Niger-Congo e Nilo-Saharan, foi proposta por Blench (2006). É altamente controverso e não aceito pela linguística dominante. A classificação interna de Blench (2006) do macrófilo Níger-Saara é a seguinte.

• Proto-Niger-Saharan
  • Songhay, Saharan, Maba, Fur, Kuliak, Berta, Kunama, Komuz, Shabo
  • Kado-Sudanic
    • Kado (Kadugli-Krongo)
    • Niger-Sudanic
      • Sudão do Sul
      • Niger-Central Sudanic
        • Sudão Central
        • Niger-Congo

Segundo Blench (2006), as características tipológicas comuns tanto a Niger-Congo como a Nilo-Saharan incluem:

• Fonologia: harmonia da vogal ATR e os folículos labiais /kp/ e /gb/
• Afixos de classe executiva: por exemplo, ma- afixo para substantivos em massa em Nilo-Saharan
• Extensões verbais e verbos plurais

Blench 2010

Com uma melhor compreensão dos classificadores nilo-saarianos e dos afixos ou marcações numéricas em que eles se desenvolveram em vários ramos, Blench acredita que todas as famílias postuladas como nilo-saarianas pertencem uma à outra. Ele propõe a seguinte classificação interna provisória, com Songhai mais próximo do Saara, uma relação que não havia sido sugerida anteriormente:

? Mimi de Decorse

Blench 2015

Em 2015, e novamente em 2017, Blench refinou a subclassificação deste modelo, ligando Maban com Fur, Kadu com Eastern Sudanic, e Kuliak com o nó que os continha, para a seguinte estrutura:

Blench (2021) conclui que Maban pode estar perto do Sudão Oriental.

Starostin (2016)

O "Macro-Sudanic" de Starostin em famílias de língua roxa e envolvente também é mostrado.

Georgiy Starostin (2016), usando lexicostatistics com base em listas Swadesh, é mais inclusivo do que Glottolog e, além disso, encontra ligações prováveis e possíveis entre as famílias que exigirão a reconstrução dos proto-idiomas para confirmação. Starostin também não considera Nilo-Saharan de Greenberg um clado válido e coerente.

Além das famílias listadas no Glottolog (seção anterior), a Starostin considera estabelecidas as seguintes:

• Norte "K" Sudão Oriental ou "NNT" (Nubian, Nara e Tama; veja abaixo para Nyima)
• Southern "N" Eastern Sudanic (Surmic, Temein, Jebel, Daju, Nilotic), embora suas relações exatas entre si permaneçam obscuras
• Sudão Central (incluindo Birri e Kresh-Aja, o que pode provar ser mais próximo um do outro)
• Koman (incluindo Gule)

Uma relação de Nyima com Nubian, Nara e Tama (NNT) é considerada "altamente provável" e próximo o suficiente para que o trabalho comparativo adequado seja capaz de demonstrar a conexão se for válido, embora não caia fora do NNT propriamente dito (consulte línguas sudanesas orientais).

Outras unidades que são "altamente prováveis" eventualmente provar ser famílias válidas são:

• Sudão Oriental como um todo
• Sudão Central – Kadu (Sudad Central + Kadugli–Krongo)
• Maba–Kunama (Maban + Kunama)
• Komuz (Koman + Gumuz)

Em resumo, a este nível de certeza, "Nilo-Saharan" constitui dez famílias linguísticas distintas e separadas: Sudanês Oriental, Sudanês Central – Kadu, Maba-Kunama, Komuz, Saharan, Songhai, Kuliak, Fur, Berta e Shabo.

Possivelmente mais "profundo" conexões, que não podem ser avaliadas até que o trabalho comparativo adequado nos ramos constituintes tenha sido concluído, são:

• Sudão Oriental + Fur + Berta
• Sudão Central – Kadu + Maba–Kunama

Existem poucas sugestões de que o Sudão Oriental e Central possam estar relacionados (essencialmente o antigo clado Chari-Nile), embora essa possibilidade seja "inexplorável nas condições atuais" e poderia ser complicado se Níger-Congo fosse adicionado à comparação. Starostin não encontra evidências de que as línguas Komuz, Kuliak, Saharan, Songhai ou Shabo estejam relacionadas com qualquer uma das outras línguas nilo-saarianas. Mimi-D e Meroitic não foram considerados, embora Starostin tenha proposto anteriormente que Mimi-D também era um isolado, apesar de sua ligeira semelhança com o Sudão Central.

Em um estudo de acompanhamento publicado em 2017, Starostin reiterou seus pontos anteriores, além de aceitar explicitamente uma relação genética entre o Macro-Sudanês Oriental e o Sudanês Macro-Central. Starostin chama esta proposta de "Macro-sudanica". A classificação é a seguinte.

• Macro-Sudanic macrofamília
  • Família sudaica Macro-Central
    • Família sudanesa central
      • Sara-Bongo-Bagirmi (Grupo Sudanês Central)
      • Kresh-Aja-Birri
      • Ramo sudanês Oriental-Central
        • Mangbutu-Efe
        • Mangbetu-Asoa
        • Lendu-Ngiti
        • Moru-Madi
    • Grupo Krongo-Kadugli (Kadu)
    • Grupo Maba
  • Macro-Eastern Família sudanesa
    • Família sudanesa oriental
      • Família sudanesa do Nordeste
        • Grupo núbio
        • Grupo Tama
        • Língua nara
        • Grupo Nyimang-Afitti
      • Família sudanesa do Sudeste
        • Línguas sobressômicas (Surmic sul + Surmic norte / ramos Majang)
        • Línguas nilóticas (ocidentais, orientais, ramos do sul)
        • Grupo Jebel
        • Grupo de Temein
        • Grupo Daju
    • Grupo Berta
    • Grupo Fur-Amdang
  • Grupo Kunama-Ilit
• Família Koman-Gumuz ("Komuz")
  • Família Koman
    • Grupo "Narrow Koman"
    • Gule (Anej) língua
  • Idiomas Gumuz (grupo)
• Família Saara
  • Grupo Saara Ocidental (Kanuri-Kanembu + Teda-Dazaga)
  • Grupo Saara Oriental (Zaghawa + Berti)
• Grupo Kuliak
• Grupo Songhay
• Língua Shabo (Mikeyir)

Starostin (2017) encontra semelhanças lexicais significativas entre Kadu e Sudanic Central, enquanto algumas semelhanças lexicais também compartilhadas por Sudanic Central com Fur-Amdang, Berta e Sudanic Oriental em menor grau.

Dimensões 2016, 2019

Gerrit J. Dimmendaal sugere a seguinte subclassificação de Nilo-Saharan:

Dimmendaal et al. consideram a evidência para a inclusão de Kadu e Songhay muito fraca para tirar qualquer conclusão no momento, enquanto há alguma evidência de que Koman e Gumuz pertencem um ao outro e podem ser nilo-saarianos.

A grande divisão do Nordeste é baseada em vários marcadores tipológicos:

• tolerância da estrutura sílaba complexa
• maior quantidade de morfologia inflexional e derivacional, incluindo a presença de casos
• ordem de palavras verbais (SOV ou OSV)
• coverb + luz verbo construções
• Convergências

Glottolog 4.0 (2019)

Resumindo a literatura até o momento, Hammarström et al. em Glottolog não aceitam que as seguintes famílias estejam comprovadamente relacionadas com a pesquisa atual:

• Berta
• Sudão Central (excluindo Kresh-Aja; Birri também questionável)
• Daju (putacionalmente) Sudão do Sul)
• Jebel Oriental (putacionalmente) Sudão do Sul)
• Furan
• Gule
• Gumuz
• Kadugli–Krongo
• Koman (excluindo Gule)
• Kresh–Aja (em inglês) Sudão Central)
• Kuliak
• Kunama
• Maban (incluindo Mimi-N)
• Mimi-Gaudefroy (Mimi-D)
• Nara (putacionalmente) Sudão do Sul)
• Nilotic (putacionalmente) Sudão do Sul)
• Nubian (putacionalmente) Sudão do Sul)
• (em inglês) Sudão do Sul)
• Saara
• Shabo.
• Songhai
• Surmic (putacionalmente) Sudão do Sul)
• Tama (putacionalmente) Sudão do Sul)
• Temein (putacionalmente) Sudão do Sul)

Relações externas

As propostas para as relações externas de Nilo-Saharan centram-se tipicamente em Niger-Congo: Gregersen (1972) agrupou os dois como Kongo-Saharan. No entanto, Blench (2011) propôs que as semelhanças entre Níger-Congo e Nilo-Saara (especificamente Atlântico-Congo e Sudão Central) são devidas ao contato, com o sistema de classe nominal de Níger-Congo desenvolvido a partir de, ou elaborado no modelo of, os classificadores substantivos do Sudão Central.

Fonologia

As línguas nilo-saarianas apresentam grandes diferenças, sendo um grupo bastante diversificado. Tem sido difícil reconstruir muitos aspectos do Proto-Nilo-Saariano. Duas reconstruções muito diferentes da protolíngua foram propostas por Lionel Bender e Christopher Ehret.

Reconstrução de Bender

O sistema consonantal reconstruído por Bender para o proto-nilo-saariano é:

Os fonemas /*d₂, *t₂/ correspondem a plosivas coronais, os detalhes fonéticos são difíceis de especificar, mas claramente permanecem distintos de /*d, *t/ e apoiado por muitas correspondências fonéticas (outro autor, C. Ehret, reconstrói para a área coronal o som [d̪], [ḍ] e [t̪], [ṭ] que talvez estejam mais próximos do detalhe fonético de /*d₂, *t₂/, ver infra)

Bender deu uma lista de cerca de 350 cognatos e discutiu em profundidade o agrupamento e o sistema fonológico proposto por Ch. Ehret. Blench (2000) compara os dois sistemas (Bender's e Ehret's) e prefere o primeiro por ser mais seguro e baseado em dados mais confiáveis. Por exemplo, Bender aponta que existe um conjunto de fonemas incluindo implosivos /*ɓ, * ɗ, *ʄ, *ɠ/, ejetivos /*pʼ, *tʼ, (*sʼ), *cʼ, *kʼ/ e constantes pré-nasais / *ᵐb, *ⁿd, (*ⁿt), *ⁿɟ, *ᵑg/, mas parece que eles podem ser reconstruídos apenas para os grupos principais (E, I, J, L) e o grupo colateral (C, D, F, G, H), mas não para o proto-nilo-saariano.

Reconstrução de Ehret

Christopher Ehret usou uma metodologia menos clara e propôs um sistema fonêmico maximalista:

O sistema maximalista de Ehret foi criticado por Bender e Blench. Esses autores afirmam que as correspondências utilizadas por Ehret não são muito claras e por isso muitos dos sons da tabela podem ser apenas variações alofônicas.

Morfologia

Dimmendaal (2016) cita os seguintes elementos morfológicos como estáveis em Nilo-Saara:

• Prefixo causativo: Ou...
• Prefixo deverbal (abstract / participial / agent): *a-
• Sufixos de número: *-i, *-in, *K
• Marcador reflexivo: *rʊ
• Pronomes pessoais: primeira pessoa singular *qa, segunda pessoa singular *yi
• Logofórico pronome: *(y)ɛ
• Marcadores Deictic: singular *n, plural *k
• Postposições: possessivo *ne, localizado *ta
• Preposição: *k
• Verbo negativo: *

Vocabulário comparativo

Exemplo de vocabulário básico em diferentes ramos nilo-saarianos:

Nota: Nas células da tabela com barras, a forma singular é dada antes da barra, enquanto a forma plural segue a barra.

Histórico da população

No Sahel e na África Oriental, os falantes do nilo-saariano estão associados à classe dominante de poderosos impérios e sultanatos que dominaram a região, como o Império Gao, sendo o maior contíguo Império Songhai que dominou o Sahel, a África Ocidental, o Saara/Magrebe e África Central, o Império Kanem-Bornu na África Central, o Sultanato de Damagaram, o Império Wadai, o Sultanato de Baguirmi, o Sultanato de Darfur, o Sultanato de Sennar, o Emirado Zabarma e o Reino Shilluk.

Os pastores Tutsi e o povo Rutara dos grandes lagos também são de ascendência nilótica e lideraram o poderoso reino de Ruanda, o Reino de Burundi, o Reino de Bunyoro, o Império Kitara, o Reino de Toro, o Reino de Buganda, o Reino de Karagwe e o Reino de Rwenzururu se estabeleceram sobre os povos bantu dos quais adotaram a língua, mas preservaram a pastorícia bovina dos povos nilóticos.