Línguas altaicas

Altaico () é uma controversa família linguística proposta que incluiria as famílias linguísticas turca, mongólica e tungúsica e possivelmente também as línguas japonesa e coreana. Os falantes dessas línguas estão atualmente espalhados pela maior parte da Ásia ao norte de 35° N e em algumas partes orientais da Europa, estendendo-se em longitude da Turquia ao Japão. O grupo recebeu o nome da cordilheira de Altai, no centro da Ásia. A hipotética família linguística tem sido rejeitada pela maioria dos linguistas comparativos, embora continue a ser apoiada por uma minoria acadêmica pequena, mas estável. A pesquisa sobre sua suposta origem lingüística comum inspirou vários estudos comparativos sobre o folclore e a mitologia entre os povos turcos, proto-mongóis e tungus.

A família altaica foi proposta pela primeira vez no século XVIII. Foi amplamente aceito até a década de 1960 e ainda está listado em muitas enciclopédias e manuais. Desde a década de 1950, muitos linguistas comparativos rejeitaram a proposta, depois que supostos cognatos foram considerados inválidos, mudanças de som hipotéticas não foram encontradas e as línguas turca e mongólica foram encontradas convergindo em vez de divergindo ao longo dos séculos. Os oponentes da teoria propuseram que as semelhanças se deviam a influências linguísticas mútuas entre os grupos envolvidos. Os defensores modernos do altaico reconhecem que muitas características compartilhadas são o resultado de contato e convergência e, portanto, não podem ser tomadas como evidência de uma relação genética, mas, no entanto, argumentam que um núcleo de correspondências existentes remonta a um ancestral comum.

A hipótese original unificou apenas os grupos turco, mongol e tungúsico. Propostas posteriores para incluir os idiomas coreano e japonês em um "Macro-altaico" família sempre foram controversas. A proposta original às vezes era chamada de "Micro-Altaica" pela retronimia. A maioria dos proponentes do Altaic continua a apoiar a inclusão do coreano, mas poucos apoiam o japonês. Algumas propostas também incluíam Ainuic, mas isso não é amplamente aceito, mesmo entre os próprios altaicistas. Uma linguagem proto-altaica ancestral comum para o "Macro" família foi provisoriamente reconstruída por Sergei Starostin e outros.

O micro-altaico inclui cerca de 66 línguas vivas, às quais o macro-altaico acrescentaria o coreano, o jeju, o japonês e as línguas ryukyuan, num total de cerca de 74 (dependendo do que é considerado um idioma e do que é considerado um dialeto ). Esses números não incluem estados anteriores de idiomas, como mongol médio, coreano antigo ou japonês antigo.

Atestados mais antigos

As primeiras expressões atestadas em proto-turco são registradas em várias fontes chinesas. Anna Dybo identifica em Shizi (330 aC) e no Livro de Han (111 dC) várias dezenas de exotismos proto-turcos em transcrições chinesas de Han. Lanhai Wei e Hui Li reconstroem o nome da casa governante de Xiōngnú como PT *Alayundluğ /alajuntˈluγ/ 'clã do cavalo malhado.'

Os primeiros textos conhecidos em uma língua turca são as inscrições de Orkhon, 720–735 DC. Eles foram decifrados em 1893 pelo linguista dinamarquês Vilhelm Thomsen em uma corrida acadêmica com seu rival, o linguista alemão-russo Wilhelm Radloff. No entanto, Radloff foi o primeiro a publicar as inscrições.

A primeira língua tungúsica a ser atestada é o jurchen, a língua dos ancestrais dos manchus. Um sistema de escrita para ele foi criado em 1119 DC e uma inscrição usando este sistema é conhecida desde 1185 (ver Lista de inscrições de Jurchen).

A língua mongólica mais antiga da qual temos evidências escritas é conhecida como mongol médio. É atestado pela primeira vez por uma inscrição datada de 1224 ou 1225 dC, a Estela de Yisüngge, e pela História Secreta dos Mongóis, escrita em 1228 (ver línguas mongólicas). O texto para-mongólico mais antigo é o Memorial para Yelü Yanning, escrito na escrita grande Khitan e datado de 986 DC. No entanto, a inscrição de Hüis Tolgoi, descoberta em 1975 e analisada como sendo uma forma primitiva do mongólico, foi datada de 604-620 DC. A inscrição Bugut remonta a 584 dC.

O japonês é atestado pela primeira vez na forma de nomes contidos em algumas inscrições curtas em chinês clássico do século 5 dC, como as encontradas na Espada Inariyama. O primeiro texto substancial em japonês, no entanto, é o Kojiki, que data de 712 DC. É seguido pelo Nihon shoki, concluído em 720, e depois pelo Man'yōshū, que data de c. 771–785, mas inclui material de cerca de 400 anos antes.

O texto mais importante para o estudo do coreano antigo é o Hyangga, uma coleção de 25 poemas, alguns dos quais remontam ao período dos Três Reinos (57 aC–668 dC), mas são preservados em uma ortografia que só vai remonta ao século IX dC. O coreano é copiosamente atestado a partir de meados do século XV no sistema de escrita Hangul foneticamente preciso.

História do conceito de família altaica

As Montanhas Altai na Ásia Oriental-Central dão o seu nome à família linguística proposta.

Origens

A mais antiga referência conhecida a um grupo linguístico unificado de línguas turcas, mongólicas e tungúsicas é da obra de 1692 de Nicolaes Witsen, que pode ser baseada em uma obra de 1661 de Abu al-Ghazi Bahadur Genealogia dos turcos.

Uma proposta de agrupamento das línguas turca, mongólica e tungúsica foi publicada em 1730 por Philip Johan von Strahlenberg, um oficial sueco que viajou pelo Império Russo oriental enquanto era prisioneiro de guerra após a Grande Guerra do Norte. No entanto, ele pode não ter pretendido insinuar uma relação mais próxima entre essas línguas.

Hipótese uralo-altaica

Em 1844, o filólogo finlandês Matthias Castrén propôs um agrupamento mais amplo que mais tarde veio a ser chamado de família Ural-Altaica, que incluía turco, mongol e manchu-tungus (= tungusic) como um "altaico&#34 ; ramo, e também as línguas fino-úgricas e samoiedas como o "urálico" ramo (embora o próprio Castrén tenha usado os termos "Tatárico" e "Chudic"). O nome "Altaic" refere-se às montanhas Altai na Ásia Centro-Oriental, que são aproximadamente o centro da distribuição geográfica das três famílias principais. O nome "Uralic" referia-se aos Montes Urais.

Embora a hipótese da família Ural-Altaica ainda possa ser encontrada em algumas enciclopédias, atlas e referências gerais semelhantes, desde a década de 1960 ela tem sido fortemente criticada. Mesmo os linguistas que aceitam a família altaica básica, como Sergei Starostin, descartam completamente a inclusão do "Uralic" filial.

O termo continua a ser usado para a zona de convergência tipológica, gramatical e lexical da Eurásia central. De fato, "Ural-Altaic" pode ser preferível a "Altaic" nesse sentido. Por exemplo, Juha Janhunen afirma que "falar de 'Altaic' em vez de 'Ural-Altaic' é um equívoco, pois não há características areais ou tipológicas que sejam específicas para 'Altaic' sem urálico."

Idiomas coreano e japonês

Em 1857, o estudioso austríaco Anton Boller sugeriu adicionar o japonês à família Ural-Altaica.

Na década de 1920, G.J. Ramstedt e E. D. Polivanov defendeu a inclusão do coreano. Décadas depois, em seu livro de 1952, Ramstedt rejeitou a hipótese ural-altaica, mas novamente incluiu o coreano no altaico, uma inclusão seguida pela maioria dos principais altaicistas (apoiadores da teoria) até hoje. Seu livro continha a primeira tentativa abrangente de identificar correspondências regulares entre os sistemas de som dentro das famílias linguísticas altaicas.

Em 1960, Nicholas Poppe publicou o que era na verdade uma versão altamente revisada do volume de Ramstedt sobre fonologia que desde então estabeleceu o padrão nos estudos altaicos. Poppe considerou a questão da relação do coreano com o turco-mongólico-tungusico não resolvida. Em sua opinião, havia três possibilidades: (1) o coreano não pertencia aos outros três genealogicamente, mas havia sido influenciado por um substrato altaico; (2) o coreano estava relacionado com os outros três no mesmo nível em que estavam relacionados entre si; (3) O coreano se separou dos outros três antes de passar por uma série de mudanças de características.

O livro de 1971 de Roy Andrew Miller Japanese and the Other Altaic Languages convenceu a maioria dos altaicistas de que o japonês também pertencia ao altaico. Desde então, o "Macro-Altaico" tem sido geralmente assumido como incluindo turco, mongólico, tungúsico, coreano e japonês.

Em 1990, Unger defendeu uma família composta pelas línguas tungúsica, coreana e japonesa, mas não turca ou mongólica.

No entanto, muitos linguistas contestam as supostas afinidades do coreano e do japonês com os outros três grupos. Em vez disso, alguns autores tentaram conectar o japonês às línguas austronésias.

Em 2017, Martine Robbeets propôs que o japonês (e possivelmente o coreano) se originou como uma língua híbrida. Ela propôs que o lar ancestral das línguas turca, mongólica e tungúsica ficava em algum lugar no noroeste da Manchúria. Um grupo desses falantes proto-altaicos ("transeurasianos") teria migrado para o sul, para a moderna província de Liaoning, onde teriam sido assimilados principalmente por uma comunidade agrícola com uma língua semelhante ao austronésio. A fusão das duas línguas teria resultado no proto-japonês e no proto-coreano.

Em um estudo tipológico que não avalia diretamente a validade da hipótese altaica, Yurayong e Szeto (2020) discutem para coreano e japonês os estágios de convergência para o modelo tipológico altaico e posterior divergência desse modelo, que resultou na apresentam similaridade tipológica entre o coreano e o japonês. Eles afirmam que ambos são "ainda tão diferentes das línguas core altaicas que podemos até falar de um tipo independente de gramática japonesa-coreana". Dado também que não há uma forte prova de itens lexicais proto-altaicos comuns nem correspondências sonoras regulares sólidas, mas, ao contrário, apenas empréstimos lexicais e estruturais entre línguas da tipologia altaica, nossos resultados indiretamente falam a favor de um “paleo-asiático” origem das línguas japonesa e coreana."

A língua Ainu

Em 1962, John C. Street propôs uma classificação alternativa, com Turkic-Mongolic-Tungusic em um agrupamento e Coreano-Japonês-Ainu em outro, juntando-se ao que ele designou como o "Norte Asiático" família. A inclusão de Ainu foi adotada também por James Patrie em 1982.

Os agrupamentos turco-mongólico-tungus e coreano-japonês-ainu também foram postulados em 2000-2002 por Joseph Greenberg. No entanto, ele os tratou como membros independentes de uma família maior, que denominou eurasiática.

A inclusão de Ainu não é amplamente aceita pelos Altaicistas. De fato, nenhuma relação genealógica convincente entre Ainu e qualquer outra família linguística foi demonstrada, e é geralmente considerada como uma língua isolada.

Críticas iniciais e rejeição

A partir do final da década de 1950, alguns linguistas tornaram-se cada vez mais críticos até mesmo da hipótese mínima da família altaica, contestando a suposta evidência de conexão genética entre as línguas turca, mongólica e tungúsica.

Entre os críticos anteriores estavam Gerard Clauson (1956), Gerhard Doerfer (1963) e Alexander Shcherbak. Eles alegaram que as palavras e características compartilhadas pelas línguas turca, mongólica e tungúsica eram em sua maior parte emprestadas e que o restante poderia ser atribuído a semelhanças casuais. Em 1988, Doerfer novamente rejeitou todas as reivindicações genéticas sobre esses grupos principais.

Controvérsia moderna

Um grande defensor contínuo da hipótese altaica foi Sergei Starostin, que publicou uma análise lexical comparativa das línguas altaicas em 1991. Ele concluiu que a análise apoiava o agrupamento altaico, embora fosse "mais antigo do que a maioria dos outros famílias linguísticas na Eurásia, como indo-europeia ou fino-úgrica, e esta é a razão pela qual as línguas altaicas modernas preservam poucos elementos comuns".

Em 1991 e novamente em 1996, Roy Miller defendeu a hipótese altaica e afirmou que as críticas de Clauson e Doerfer se aplicam exclusivamente às correspondências lexicais, enquanto a evidência mais premente para a teoria são as semelhanças na morfologia verbal.

Em 2003, Claus Schönig publicou uma visão crítica da história da hipótese altaica até aquele momento, apoiando-se nas críticas anteriores de Clauson, Doerfer e Shcherbak.

Em 2003, Starostin, Anna Dybo e Oleg Mudrak publicaram o Dicionário Etimológico das Línguas Altaicas, que expandiu as listas lexicais de 1991 e acrescentou outros argumentos fonológicos e gramaticais.

O livro de Starostin foi criticado por Stefan Georg em 2004 e 2005, e por Alexander Vovin em 2005.

Outras defesas da teoria, em resposta às críticas de Georg e Vovin, foram publicadas por Starostin em 2005, Blažek em 2006, Robbeets em 2007 e Dybo e G. Starostin em 2008.

Em 2010, Lars Johanson repetiu a refutação de Miller de 1996 aos críticos e pediu o silêncio da polêmica.

Lista de apoiadores e críticos da hipótese altaica

A lista abaixo inclui linguistas que trabalharam especificamente no problema altaico desde a publicação do primeiro volume de Einführung de Ramstedt em 1952. As datas fornecidas são aquelas de trabalhos relacionados ao altaico. Para os defensores da teoria, a versão do altaico que eles preferem é fornecida no final da entrada, se diferente da predominante de turco-mongólico-tungúsico-coreano-japonês.

Principais apoiadores

• Pentti Aalto (1955). Turco-mongólico-tungusico-coreano.
• Anna V. Dybo (S. Starostin et al. 2003, A. Dybo e G. Starostin 2008).
• Frederik Kortlandt (2010).
• Karl H. Menges (1975). O ancestral comum do Altaic coreano, japonês e tradicional remonta ao 7o ou 8o milênio a.C. (1975: 125).
• Roy Andrew Miller (1971, 1980, 1986, 1996). Apoiou a inclusão de coreano e japonês.
• Oleg A. Mudrak (S. Starostin et al. 2003).
• Nicholas Poppe (1965). Turco-Mongólico-Tungusico e talvez coreano.
• Alexis Manaster Ramer.
• Martine Robbeets (2004, 2005, 2007, 2008, 2015, 2021) (na forma de "Transeurasian").
• G. J. Ramstedt (1952-1957). Turco-mongólico-tungusico-coreano.
• George Starostin (A. Dybo e G. Starostin 2008).
• Sergei Starostin (1991, S. Starostin et al. 2003).
• John C. Street (1962). Turkic-Mongolic-Tungusic e Korean-Japanese-Ainu, agrupado como "North Asiatic".
• Talât Tekin (1994). Turco-mongólico-tungusico-coreano.

Principais críticos

• Gerard Clauson (1956, 1959, 1962).
• Gerhard Doerfer (1963, 1966, 1967, 1968, 1972, 1973, 1974, 1975, 1981, 1985, 1988, 1993).
• Susumu Ōno (1970, 2000)
• Juha Janhunen (1992, 1995).
• Claus Schönig (2003).
• Stefan Georg (2004, 2005).
• Alexander Vovin (2005, 2010, 2017). Anteriormente, um defensor da Altaic (1994, 1995, 1997, 1999, 2000, 2001), mais tarde um crítico.
• Alexander Shcherbak.
• Alexander B. M. Stiven (2008, 2010).

Defensores de hipóteses alternativas

• James Patrie (1982) e Joseph Greenberg (2000-2002). Turkic-Mongolic-Tungusic e coreano-japonês-Ainu, agrupado em um taxon comum (cf. John C. Street 1962).
• J. Marshall Unger (1990). Tungusic–coreano–japonês ("Macro-Tungusic"), com Turkic e Mongolic como famílias linguísticas separadas.
• Lars Johanson (2010). Agnóstico, proponente de uma morfologia verbal "Transeurasiana" não necessariamente ligada genealógicamente.

"Transeurásia" Renomeando

Em Robbeets e Johanson (2010), foi proposta a substituição do nome "Altaic" com o nome "Transeurasiático". Enquanto "Altaic" às vezes incluiu japonês, coreano e outras línguas ou famílias, mas apenas na consideração de autores particulares, "Transeurasian" foi especificamente destinado a sempre incluir turco, mongólico, tungusico, japonês e coreano. Robbeets e Johanson apresentaram como raciocínio para o novo termo: 1) evitar confusão entre os diferentes usos do altaico quanto a qual grupo de idiomas está incluído, 2) reduzir a polarização contraproducente entre "pró-altaístas" e "Anti-Altaístas"; 3) ampliar a aplicabilidade do termo porque o sufixo -ic implica afinidade enquanto -an deixa espaço para uma hipótese de área; e 4) eliminar a referência às montanhas de Altai como pátria potencial.

Em Robbeets e Savelyev, ed. (2020) houve um esforço concentrado para distinguir "Altaic" como um subgrupo de "Transeurásia" consistindo apenas em turco, mongólico e tungúsico, mantendo a "transeurasiana" como "Altaico" além de japonês e coreano.

Argumentos

Para o agrupamento altaico

Características fonológicas e gramaticais

Os argumentos originais para agrupar o "micro-altaico" línguas dentro de uma família uralo-altaica baseavam-se em características compartilhadas como harmonia vocálica e aglutinação.

De acordo com Roy Miller, a evidência mais premente para a teoria são as semelhanças na morfologia verbal.

O Dicionário Etimológico de Starostin e outros (2003) propõe um conjunto de leis de mudança sonora que explicariam a evolução do proto-altaico para as línguas descendentes. Por exemplo, embora a maioria das línguas altaicas de hoje tenha harmonia vocálica, o proto-altaico reconstruído por eles carecia disso; em vez disso, várias assimilações de vogais entre a primeira e a segunda sílabas de palavras ocorreram em turco, mongólico, tungúsico, coreano e japonês. Eles também incluíram uma série de correspondências gramaticais entre as línguas.

Léxico compartilhado

Starostin afirmou em 1991 que os membros do grupo altaico proposto compartilhavam cerca de 15–20% de cognatos aparentes em uma lista Swadesh-Yakhontov de 110 palavras; em particular, turco-mongólico 20%, turco-tungúsico 18%, turco-coreano 17%, mongólico-tungúsico 22%, mongólico-coreano 16% e tungúsico-coreano 21%. O Dicionário Etimológico de 2003 inclui uma lista de 2.800 conjuntos cognatos propostos, bem como algumas mudanças importantes na reconstrução do proto-altaico. Os autores se esforçaram para distinguir empréstimos entre turcos e mongólicos e entre mongólicos e tungúsicos de cognatos; e sugere palavras que ocorrem em turco e tungúsico, mas não em mongólico. Todas as outras combinações entre os cinco ramos também ocorrem no livro. Ele lista 144 itens de vocabulário básico compartilhado, incluindo palavras para itens como 'olho', 'orelha', 'pescoço', 'osso' , 'sangue', 'água', 'pedra', 'sol' e 'dois'.

Robbeets e Bouckaert (2018) usam métodos filolinguísticos Bayesianos para argumentar a favor da coerência do "estreito" As línguas altaicas (turco, mongólico e tungúsico) junto com o japonês e o coreano, que eles chamam de línguas transeurasianas. Seus resultados incluem a seguinte árvore filogenética:

Martine Robbeets (2020) argumenta que os primeiros falantes da Transeurásia eram originalmente agricultores no nordeste da China, tornando-se pastores apenas mais tarde. Algumas reconstruções lexicais de termos agrícolas por Robbeets (2020) estão listadas abaixo.

Abreviaturas

• PTEA = Proto-Transeurasian
  • PA = Proto-Altaico
    • PTk = Proto-Turco
    • PMo = Proto-Mongolic
    • PTg = Proto-Tungusic
  • PJK = Proto-Japão-Koreanic
    • PK = Proto-Koreanic
    • PJ = Proto-Japônico

Reconstruções adicionais em nível de família do vocabulário agrícola de Robbeets et al. (2020):

• Proto-turco *ek- ‘para polvilhar com a mão; semear’ > *ek-e.g. ’
• Proto-turco *tari- 'para cultivar (o solo)' > *tarï-g 'o que é cultivado; culturas, cultura principal, terra cultivada ’
• Proto-Turkic *ko- ‘para colocar’ > *koːn- ‘para se estabelecer (de animais), para ocupar residência (de pessoas), para ser plantada (de plantas) > *konak 'faxtail millet (Linha de produção) ’
• Proto-Turco * tög- ‘para bater, bater; para bater, esmagar (comida em um argamassa); para bater, thresh (cereais)’ > * tögi ‘miléu descascado; arroz descascado ’
• Proto-turco *ügür ‘(broomcorn) millet ’
• Proto-turco *arpa ‘barley (Hordeum vulgar)' < ? Proto-Iraniano *arbusā 'barley ’
• Proto-Mongolic *amun 'cereais; millet de broomcorn (Panicum miliaceum)» (Nugteren 2011: 268)
• Proto-Mongolic *konag ‘foxtail millet’ < PTk *konak ‘foxtail millet (Linha de produção) ’
• Proto-mongolic *budaga ‘cozido cereais; mingau de cereal; refeição ’
• Proto-mongolic *tari- ‘para semear, planta’ (Nugteren 2011: 512–13)
• Proto-Macro-Mongolic *püre 'semente; descendentes ’
• Proto-Tungusic *pisi-ke 'broomcorn millet (Panicum miliaceum) ’
• Proto-Tungusic * Jiya- 'faxtail millet (Linha de produção) ’
• Proto-Tungusic *murgi ‘barley (Hordeum vulgar) ’
• Proto-Tungusic *üse- ~ *üsi- ‘para plantar’ üse ~ üsi ‘semente, mudando’, üsi-n ‘campo de cultivo ’
• Proto-Tungusic *tari- 'para semear, para plantar ’
• Proto-Koreanic *pisi ‘seed’, *pihi ‘barnyard millet’ < Proto-Transeurasian (PTEA) *pisi-i (sow-NMLZ) ‘seed’ ~ *pisi-ke (sow-RES.NMLZ) ‘o que é semeado, grande colheita ’
• Proto-Koreanic *pat’-k ‘campo seco’ < Proto-Japano-Koreanic (PJK) *pata ‘campo seco’ < PTEA *pata ‘campo de cultivo’ ’
• Proto-Koreanic *mutted-k ‘terra seca’ < PJK *muta ‘terra’ < PTEA *mudu ‘terra não cultivada’ ’
• Proto-Koreanic *mat- ofk ‘jardim de jardim’ < PJK *mat ‘trabalho de terra para cultivo ’
• Proto-Koreanic *non ‘rice paddy field’ < PJK *non ‘field ’
• Proto-Koreanic *pap 'qualquer preparação fervida de cereais; arroz fervido ’
• Proto-Koreanic *pssal ‘sujeitado (de qualquer grão); milho em cascalho de grão; arroz em cascalho’ < Proto-Japonic *wasa-ra ‘aumentação precoce (de qualquer grão) ’
• Proto-Koreanic *ipi > *pi > *pie ‘(unhusked) arroz’ < Proto-Japonic *ip-i (eat-NMLZ) ‘milho cozido, arroz a vapor ’
• Proto-Japonic *nuka ‘rice bran’ < PJ *nuka- (remove.NMLZ)
• Proto-Japonic *məmi ‘arroz ruivo’ < PJ *məm-i (move.back.and.forth.with.force-NMLZ)
• Proto-Japonic *ipi ‘milho cozido, arroz a vapor’ < *ip-i (eat-NMLZ) < PK *me(k)i ‘rice oferecida a uma classificação superior’ < *mek-i (eat-NMLZ) ‘o que você come, comida’ < Proto-Austronesiano *ka-en come-OBJ.NMLZ
• Proto-Japonic *wasa- ~ *wəsə- ‘para ser amadurecimento precoce (de culturas); uma variedade amadurecedora precoce (de qualquer colheita); planta de arroz de primeiros tempos ’
• Argamassa Proto-Japônico *usu ‘(rice e grão)’ < Para-Austronesian *lusuŋ ‘(rice) argamassa’; cf. Proto-Austronesian *lusuŋ ‘(rice) argamassa ’
• Proto-Japonic *kəmai ‘arroz descascado’ < Para-Austronesian *hemay < Proto-Macro-Austronesian *Pode ‘arroz cozido’; cf. Proto-Austronesian *Semay ‘cozido arroz ’

Contra o agrupamento

Fraqueza de dados lexicais e tipológicos

De acordo com G. Clauson (1956), G. Doerfer (1963) e A. Shcherbak (1963), muitas das características tipológicas das supostas línguas altaicas, particularmente aglutinativa morfologia de sufixos fortes e sujeito-objeto-verbo ( SOV), muitas vezes ocorrem juntos em idiomas.

Esses críticos também argumentaram que as palavras e características compartilhadas pelas línguas turca, mongólica e tungúsica eram em sua maior parte emprestadas e que o restante poderia ser atribuído a semelhanças casuais. Eles observaram que havia pouco vocabulário compartilhado pelas línguas turca e tungúsica, embora mais compartilhado com as línguas mongólicas. Eles raciocinaram que, se todas as três famílias tivessem um ancestral comum, deveríamos esperar que as perdas ocorressem aleatoriamente, e não apenas nas margens geográficas da família; e que o padrão observado é consistente com empréstimos.

Segundo C. Schönig (2003), depois de contabilizados os efeitos de área, o léxico compartilhado que poderia ter uma origem genética comum foi reduzido a um pequeno número de raízes lexicais monossilábicas, incluindo os pronomes pessoais e alguns outros dêiticos e auxiliares itens, cujo compartilhamento poderia ser explicado de outras formas; não é o tipo de compartilhamento esperado em casos de parentesco genético.

A hipótese de Sprachbund

Em vez de uma origem genética comum, Clauson, Doerfer e Shcherbak propuseram (em 1956–1966) que as línguas turca, mongólica e tungúsica formam um Sprachbund: um conjunto de línguas com semelhanças devido à convergência através de empréstimos intensivos e contato prolongado, ao invés de uma origem comum.

Asya Pereltsvaig observou ainda em 2011 que, em geral, línguas e famílias geneticamente relacionadas tendem a divergir ao longo do tempo: as formas anteriores são mais semelhantes do que as formas modernas. No entanto, ela afirma que uma análise dos primeiros registros escritos das línguas mongólica e turca mostra o contrário, sugerindo que eles não compartilham um ancestral rastreável comum, mas se tornaram mais semelhantes por meio do contato linguístico e dos efeitos de área.

Hipótese sobre a pátria original

A pré-história dos povos que falavam o "altaico" línguas é amplamente desconhecida. Considerando que para algumas outras famílias linguísticas, como os falantes de indo-europeu, urálico e austronésio, é possível formular hipóteses substanciais, no caso da proposta família altaica ainda há muito a ser feito.

Alguns estudiosos levantaram a hipótese de uma possível pátria urálica e altaica nas estepes da Ásia Central.

Terra natal Hypothesized de acordo com Blench (2009)

Chaubey e van Driem propõem que a dispersão das antigas comunidades linguísticas altaicas é refletida pela disseminação do início do Holoceno do haplogrupo C2 (M217): "Se a linhagem paterna C2 (M217) estiver correlacionada com a afinidade linguística altaica, como parece ser o caso do turco, mongólico e tungúsico, então o japonês não é uma língua paterna e nem o coreano. Este haplogrupo do cromossomo Y representa 11% das linhagens paternas coreanas, e a frequência da linhagem é ainda mais reduzida no Japão. Mas este marcador molecular pode ainda ser um marcador da introdução da língua altaica no arquipélago, onde a linhagem paterna persiste, ainda que com uma frequência de apenas 6%."

De acordo com Juha Janhunen, as línguas ancestrais do turco, mongólico, tungúsico, coreano e japonês eram faladas em uma área relativamente pequena que compreende a atual Coréia do Norte, o sul da Manchúria e o sudeste da Mongólia. No entanto, Janhunen é cético sobre uma afiliação do japonês ao altaico, enquanto András Róna-Tas observou que uma relação entre o altaico e o japonês, se alguma vez existiu, deve ser mais remota do que a relação de quaisquer duas das línguas indo-européias. Ramsey afirmou que "a relação genética entre coreano e japonês, se de fato existe, é provavelmente mais complexa e distante do que podemos imaginar com base em nosso atual estado de conhecimento".

Os defensores da hipótese altaica anteriormente definiram a data da língua proto-altaica em cerca de 4.000 aC, mas hoje em torno de 5.000 aC ou 6.000 aC. Isso tornaria o altaico uma família linguística mais antiga que o indo-europeu (cerca de 3.000 a 4.000 aC, de acordo com as principais hipóteses), mas consideravelmente mais jovem que o afro-asiático (c. 10.000 aC ou 11.000 a 16.000 aC, de acordo com diferentes fontes).