Lei de Alegações Falsas

A False Claims Act (FCA), também chamada de "Lincoln Law", é uma lei federal americana lei que impõe responsabilidade a pessoas e empresas (normalmente empreiteiras federais) que fraudam programas governamentais. É a principal ferramenta de litígio do governo federal no combate à fraude contra o governo. A lei inclui uma cláusula qui tam que permite que pessoas não afiliadas ao governo, chamadas de "relatores" nos termos da lei, para ajuizar ações em nome do governo. Isso é chamado informalmente de "whistleblowing", principalmente quando o relator é empregado da organização acusada na ação. As pessoas que entrarem com ações de acordo com a Lei receberão uma parte (15 a 30%, dependendo de certos fatores) de quaisquer danos recuperados.

Em 2019, mais de 71% de todas as ações da FCA foram iniciadas por denunciantes. Reivindicações sob a lei normalmente envolvem cuidados de saúde, militares ou outros programas de gastos do governo e dominam a lista dos maiores acordos farmacêuticos. Entre 1987 e 2019, o governo recuperou mais de US$ 62 bilhões sob o False Claims Act.

História

As leis Qui tam têm uma história que remonta à Idade Média na Inglaterra. Em 1318, o rei Eduardo II ofereceu um terço da penalidade ao relator quando o relator processou com sucesso funcionários do governo que trabalhavam como comerciantes de vinho. A Lei de Manutenção e Embracery de 1540 de Henrique VIII previa que informantes comuns poderiam processar por certas formas de interferência no curso da justiça em procedimentos legais relacionados ao título de propriedade da terra. Este ato ainda está em vigor hoje na República da Irlanda, embora em 1967 tenha sido extinto na Inglaterra. A ideia de um informante comum entrar com uma ação por danos à Comunidade foi posteriormente trazida para Massachusetts, onde "penalidades por fraude na venda de pão [devem] ser distribuídas um terço ao inspetor que descobriu a fraude e o restante para o benefício da cidade onde ocorreu o delito." Outros estatutos podem ser encontrados nos livros de direito colonial de Connecticut, Nova York, Virgínia e Carolina do Sul.

A Guerra Civil Americana (1861–1865) foi marcada por fraudes em todos os níveis, tanto no norte da União quanto no sul confederado. Durante a guerra, empreiteiros sem escrúpulos venderam ao Exército da União cavalos e mulas decrépitos com problemas de saúde, rifles e munições com defeito e rações e provisões rançosas, entre outras ações sem escrúpulos. Em resposta, o Congresso aprovou a Lei de Reivindicações Falsas em 2 de março de 1863, 12 Stat. 696. Por ter sido aprovada sob a administração do presidente Abraham Lincoln, a False Claims Act é frequentemente chamada de "Lincoln Law".

É importante ressaltar que uma recompensa foi oferecida no que é chamado de provisão qui tam, que permite aos cidadãos processar em nome do governo e receber uma porcentagem da recuperação. Qui tam é uma forma abreviada da frase jurídica latina qui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur ("aquele que traz um caso em nome de nosso senhor o Rei, bem como para si mesmo") Em uma ação qui tam, o cidadão que ajuiza a ação é chamado de "relator". Como uma exceção à regra legal geral de legitimidade, os tribunais têm considerado que os relatores qui tam são "parcialmente designados" uma parte do dano legal do governo, permitindo assim que os relatores prossigam com seus processos.

EUA O senador Jacob M. Howard, que patrocinou a legislação, justificou a concessão de recompensas aos denunciantes, muitos dos quais se envolveram em atividades antiéticas. Ele disse, "Eu baseei a provisão [qui tam] na ideia antiquada de resistir a uma tentação e 'enviar um malandro para pegar um malandro', que é a maneira mais segura e a maneira mais rápida que já descobri de levar os bandidos à justiça."

Nos gastos militares maciços que antecederam e durante a Segunda Guerra Mundial, o procurador-geral dos EUA baseou-se nas disposições criminais da lei para lidar com a fraude, em vez de usar a FCA. Como resultado, os advogados esperariam que o Departamento de Justiça instaurasse processos criminais e, em seguida, imediatamente instaurassem ações civis sob a FCA, uma prática condenada como "parasitária" no momento. O Congresso moveu-se para abolir a FCA, mas no último minuto decidiu reduzir a parte do relator nos recursos recuperados.

A lei foi novamente alterada em 1986, novamente devido a problemas com gastos militares. Sob o reforço militar do presidente Ronald Reagan, relatos de fraude maciça entre empreiteiros militares se tornaram notícias importantes, e o Congresso agiu para fortalecer a FCA.

O primeiro caso qui tam sob a Lei de Falsas Alegações emendada foi aberto em 1987 por um cirurgião oftalmológico contra uma clínica oftalmológica e um de seus médicos, alegando que cirurgias desnecessárias e outros procedimentos estavam sendo realizados. O caso foi resolvido em 1988 por um total de $ 605.000. No entanto, a lei foi usada principalmente no início contra empreiteiros de defesa. No final da década de 1990, a fraude no sistema de saúde começou a receber mais atenção, respondendo por aproximadamente 40% das recuperações até 2008. Franklin v. Parke-Davis, arquivado em 1996, foi o primeiro caso a aplicar a FCA a fraude cometida por uma empresa farmacêutica contra o governo, devido a contas enviadas para pagamento pelo Medicaid/Medicare para tratamentos que esses programas não pagam, pois não são aprovados pela FDA ou listados de outra forma em um formulário do governo. Os casos da FCA contra empresas farmacêuticas estão frequentemente relacionados ao marketing off-label de medicamentos por empresas farmacêuticas, o que é ilegal sob uma lei diferente, a Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos; a interseção ocorre quando o marketing off-label leva ao aviamento de prescrições e ao envio das contas dessas prescrições ao Medicare/Medicaid.

A partir de 2019, mais de 72% de todas as ações federais da FCA foram iniciadas por denunciantes. O governo recuperou US$ 62,1 bilhões sob a False Claims Act entre 1987 e 2019 e, desse valor, mais de US$ 44,7 bilhões ou 72% foi de casos qui tam apresentados por relatores. Em 2014, os denunciantes entraram com mais de 700 ações judiciais contra a False Claims Act. Em 2014, o Departamento de Justiça teve sua maior recuperação anual na história do False Claims Act, obtendo mais de US$ 6,1 bilhões em acordos e julgamentos de casos civis envolvendo fraude e falsas reivindicações contra o governo. No ano fiscal de 2019, o Departamento de Justiça recuperou mais de US$ 3 bilhões sob o False Claims Act, US$ 2,2 bilhões dos quais foram gerados por denunciantes. Desde 2010, o governo federal recuperou mais de US$ 37,6 bilhões em acordos e julgamentos da False Claims Act. Em 2020, o DOJ recuperou $ 2,2 bilhões de casos da FCA: $ 1,6 bilhão desse total foi de casos arquivados na FCA. Os denunciantes do Qui tam receberam um total de US$ 309 milhões em recompensas de denunciantes em 2020.

Disposições

A Lei estabelece responsabilidade quando qualquer pessoa ou entidade recebe indevidamente ou evita o pagamento ao governo federal. A Lei proíbe:

1. Apresentando sabiamente, ou causando ser apresentado um falso pedido de pagamento ou aprovação;
2. Sabendo fazer, usar ou causar ser feito ou usado, um registro falso ou material de declaração a uma reivindicação falsa ou fraudulenta;
3. Conspirando a cometer qualquer violação da Lei de Reclamações Falsas;
4. Verificar falsamente o tipo ou quantidade de propriedade a utilizar pelo Governo;
5. Certificação do recebimento de propriedade em um documento sem saber completamente que a informação é verdadeira;
6. Comprar propriedade governamental de um oficial não autorizado do governo, e;
7. Sabendo fazer, usar ou causar ser feito ou usado um registro falso para evitar, ou diminuir uma obrigação de pagar ou transmitir propriedade ao governo.
8. O ato de Reclamações Falsas não se aplica às questões fiscais do IRS.

O estatuto prevê que qualquer pessoa que viole a lei "está sujeita ao governo dos Estados Unidos por uma penalidade civil não inferior a US$ 5.000 e não superior a US$ 10.000, conforme ajustado pela Lei de Ajuste de Inflação de Penalidades Civis Federais de 1990, mais 3 vezes o valor dos danos que o Governo sustenta por causa do ato dessa pessoa." A False Claims Act exige uma penalidade separada para cada violação do estatuto. De acordo com a Lei de Ajuste de Inflação de Penalidades Civis, as penalidades da Lei de Reivindicações Falsas são periodicamente ajustadas pela inflação. Em 2020, as penalidades variam de $ 11.665 a $ 23.331 por violação.

Certas reivindicações não são acionáveis, incluindo:

1. certas ações contra membros das forças armadas, membros do Congresso dos Estados Unidos, membros do Poder Judiciário ou altos funcionários executivos;
2. reivindicações, registros ou declarações feitas sob o Código de Receita Interna de 1986 que incluiriam fraude fiscal;

Existem requisitos processuais exclusivos em casos de False Claims Act. Por exemplo:

1. uma reclamação sob a Lei de Reclamações Falsas deve ser apresentada sob selo;
2. a reclamação deve ser atendida sobre o governo, mas não deve ser atendida sobre o réu;
3. a queixa deve ser censurada por um memorando abrangente, não apresentado em tribunal, mas servida sobre o governo detalhando as consequências factuais da queixa.

Além disso, a FCA contém uma disposição anti-retaliação, que permite ao relator recuperar, além de sua indenização por denúncia de fraude, indenização dupla mais honorários advocatícios por quaisquer atos de retaliação por denúncia de fraude contra o governo. Esta disposição fornece especificamente aos relatores uma reivindicação pessoal de dupla indenização por danos sofridos e reintegração.

De acordo com o False Claims Act, o Departamento de Justiça está autorizado a pagar recompensas a quem denunciar fraude contra o governo federal e não for condenado por crime relacionado à fraude, em valor entre 15 e 25 (mas até a 30% em alguns casos) do que recupera com base no relatório do denunciante. A parcela do relator é determinada com base na própria FCA, histórico legislativo, diretrizes do Departamento de Justiça lançadas em 1997 e decisões judiciais.

Mudanças de 1986

(Emendas à Lei de Reivindicações Falsas (Pub. L. 99–562, 100 Stat. 3153, promulgada em 27 de outubro de 1986)

1. A eliminação da barra de "poderes do governo da informação" contra Testes processos;
2. O estabelecimento de responsabilidade arguida por "introfiação deliberada" e "desprezo imprudente" da verdade;
3. Restauração do padrão "preponderância da evidência" para todos os elementos da reivindicação, incluindo danos;
4. Imposição de danos agudos e multas civis de $5.000 a $10.000 por falsa reivindicação;
5. Maiores recompensas para Testes reclamações de 15 a 30% dos fundos recuperados do réu;
6. Pagamento defensivo das despesas e honorários do advogado, e;
7. Proteção do emprego para denunciantes, incluindo a reintegração com status de antiguidade, danos especiais e pagamento duplo.

Alterações de 2009

Em 20 de maio de 2009, a Lei de Execução de Fraude e Recuperação de 2009 (FERA) foi sancionada. Inclui as alterações mais significativas à FCA desde as alterações de 1986. A FERA promulgou as seguintes alterações:

1. Expandiu o escopo da responsabilidade potencial da FCA eliminando a exigência de "apresentação" (eficazmente sobrecarregando a opinião do Supremo Tribunal em Allison Engine Co. v. Estados Unidos ex rel. Sanders, 128 S. Ct. 2123 (2008));
2. Definir "clamar" sob a FCA significar "qualquer pedido ou demanda, seja sob um contrato ou de outra forma para dinheiro ou propriedade e se os Estados Unidos têm ou não o título para o dinheiro ou propriedade" que é (1) apresentado diretamente aos Estados Unidos, ou (2) "a um contratante, beneficiário ou outro destinatário, se o dinheiro ou propriedade é para ser gasto ou usado no governo ou para avançar um programa governamental solicitado ou reembolsar" e o governo fornece ou os fundos.
3. Aconselhou a exigência de intenção da FCA, e agora exigindo apenas que uma declaração falsa seja "material para" uma afirmação falsa;
4. Responsabilidade de conspiração expandida por qualquer violação das disposições da FCA;
5. Alterou as disposições "reversas falsas reivindicações" para expandir a responsabilidade para "conscientemente e incorretamente evitar[ing] ou diminuir [ing] uma obrigação de pagar ou transmitir dinheiro ou propriedade ao Governo;"
6. Aumento da proteção para qui tam Plaintiff/relatores além dos funcionários, para incluir empreiteiros e agentes;
7. Procedurally, a queixa do governo vai agora se relacionar com a apresentação do qui tam Plaintiff/relator;
8. Desde que, sempre que um Estado ou governo local é nomeado como um co-legislador em uma ação, o governo ou o relator "não deve [ser] impedir[d]... de servir a queixa, quaisquer outras alegações, ou a divulgação escrita de substancialmente todas as evidências materiais";
9. Aumentou o poder do Procurador Geral de delegar a autoridade para conduzir demandas investigativas civis antes de intervir em uma ação da FCA.

Com esta revisão, a FCA agora proíbe conscientemente (as alterações estão em negrito):

1. Enviando para pagamento ou reembolso uma reivindicação conhecida como falsa ou fraudulenta.
2. Fazer ou usar um registro falso ou material de declaração para uma reivindicação falsa ou fraudulenta ou para uma ‘obligação’ para pagar dinheiro ao governo.
3. Envolver-se em uma conspiração para defraudar pela submissão imprópria de uma afirmação falsa.
4. Esconder, evitando ou diminuindo indevidamente uma ‘obligação’ para pagar dinheiro ao governo.

Mudanças de 2010 sob a Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis

Em 23 de março de 2010, a Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis (também conhecida como projeto de lei da reforma da saúde ou PPACA) foi sancionada pelo presidente Barack Obama. O Affordable Care Act fez mais alterações ao False Claims Act, incluindo:

1. Mudanças na Barra de Divulgação Pública. Na versão anterior da FCA, os casos arquivados por particulares ou "relatores" poderiam ser impedidos se fosse determinado que tais casos fossem baseados em uma divulgação pública de informações decorrentes de certos procedimentos, tais como audiências civis, criminais ou administrativas, ou notícias de mídia. Como resultado, os réus frequentemente usaram a barra de divulgação pública como uma defesa para as reivindicações de um queixoso e fundamentos para a demissão do mesmo. PPACA alterou a linguagem da FCA para permitir que o governo federal tenha a palavra final sobre se um tribunal pode descartar um caso com base em uma divulgação pública. A linguagem agora fornece que "o tribunal demitirá uma ação a menos que ocorra oposição pelo Governo, se substancialmente as mesmas alegações ou transação alegadas na ação ou reclamação foram divulgadas publicamente". Ver 31 U.S.C. 3730(e)(4)(A).
2. Requisito de Fonte Original. Um requerente pode superar a barra de divulgação pública descrita acima se qualificar como uma "fonte original", cuja definição também foi revisada pela PPACA. Anteriormente, uma fonte original deve ter tido "conhecimento direto e independente das informações sobre as quais as alegações são baseadas". Sob a PPACA, uma fonte original é agora alguém que tem "conhecimento que é independente e materialmente acrescenta às alegações ou transações publicamente divulgadas." Ver 31 U.S.C. 3730(e)(4)(B).
3. Pagamentos excessivos. FERA redefiniu "obligação" sob a FCA para incluir "retenção de quaisquer pagamentos excessivos". Consequentemente, tal linguagem impôs a responsabilidade da FCA a qualquer provedor que recebeu sobrepagamentos Medicare/Medicaid (acidentalmente ou de outra forma) e não retorna o dinheiro ao governo. No entanto, a FERA também levantou questões sobre o que exatamente está envolvido na "retenção de pagamentos excessivos" – por exemplo, quanto tempo um provedor teve que devolver dinheiro depois de descobrir um pagamento excessivo. A PPACA esclareceu as mudanças na FCA feita pela FERA. Sob a PPACA, os pagamentos pagos sob Medicare e Medicaid devem ser relatados e devolvidos dentro de 60 dias de descoberta, ou a data em que um relatório hospitalar correspondente é devido. A falta de relatório oportuno e o retorno de um pagamento expõe um provedor à responsabilidade sob a FCA.
4. Estatutária Anti-Kickback Responsabilidade. O Estatuto Federal Anti-Kickback, 42 U.S.C. 1320a-7b(b) (AKS) é um estatuto criminal que o torna impróprio para que qualquer pessoa solicite, receba, ofereça ou pague remuneração (monetário ou de outra forma) em troca de referir os pacientes para receber certos serviços que são pagos pelo governo. Anteriormente, muitos tribunais haviam interpretado o FCA para significar que as reivindicações apresentadas como resultado de violações do AKS eram falsas reivindicações e, portanto, deram origem à responsabilidade da FCA (além de penalidades do AKS). No entanto, embora esta fosse a "regra de maioria" entre os tribunais, sempre houve oportunidades para os tribunais de manter o contrário. Importante, PPACA mudou a linguagem do AKS para fornecer que as reivindicações apresentadas em violação do AKS constituem automaticamente falsas reivindicações para fins da FCA. Além disso, a nova linguagem do AKS fornece que "uma pessoa não precisa ter conhecimento real... ou intenção específica de cometer uma violação" do AKS. Assim, os provedores não serão capazes de argumentar com sucesso que eles não sabiam que estavam violando a FCA porque eles não estavam cientes que a AKS existia.

Aplicação prática da lei

A Lei de Reivindicações Falsas tem um processo detalhado para fazer uma reivindicação de acordo com a Lei. Meras queixas à agência governamental são insuficientes para apresentar reivindicações nos termos da Lei. Uma reclamação (processo) deve ser apresentado em um Tribunal Distrital dos EUA (tribunal federal) à porta fechada (sob sigilo). O Departamento de Justiça (DOJ) deve então investigar dentro de 60 dias, mas muitas vezes tem vários meses de antecedência. valor das prorrogações pelo Tribunal. Nesse momento, o Departamento decide se dará prosseguimento ao caso.

Se o caso for levado a cabo pelo DOJ, o valor da recompensa é menor do que se o Departamento de Justiça tivesse decidido não prosseguir com o caso e o autor/relator continuasse o processo ele mesmo. No entanto, a taxa de sucesso é maior nos casos que o Departamento de Justiça decide prosseguir.

Tecnicamente, o governo tem várias opções para lidar com casos. Esses incluem:

1. intervém em uma ou mais contagem da pendência Testes acção. Esta intervenção exprime a intenção do Governo de participar como queixoso no processo de acusação. O Departamento intervém em menos de 25% do arquivo Testes acções.
2. declinar para intervir em uma ou todas as contagens do pendente Testes acção. Se os Estados Unidos recusarem intervir, o relator (ou seja, queixosa) pode processar a ação sozinho e, portanto, em nome dos Estados Unidos, mas os Estados Unidos não é uma parte para o processo além do seu direito a qualquer recuperação. Esta opção é frequentemente usada pelos relatores e seus advogados.
3. mova-se para demitir a queixa do relator, quer porque não há nenhum caso, ou o caso conflitos com interesses legais ou políticos significativos dos Estados Unidos.

Na prática, existem duas outras opções para o Departamento de Justiça:

1. resolver o pendente Testes ação com o réu antes da decisão de intervenção. Isso geralmente, mas nem sempre, resulta em uma intervenção simultânea e solução com o Departamento de Justiça (e está incluído na taxa de intervenção de 25%).
2. aconselhar o relator que o Departamento de Justiça pretende recusar a intervenção. Isso geralmente, mas nem sempre, resulta em demissão do Testes ação, de acordo com a Procuradoria do Distrito Oriental da Pensilvânia.

Existe jurisprudência em que as reivindicações podem ser prejudicadas se a divulgação do suposto ato ilícito tiver sido relatada na imprensa, se as reclamações forem apresentadas a uma agência em vez de uma ação judicial ou se a pessoa que apresentou uma reclamação sob o ato for não a primeira pessoa a fazê-lo. Estados individuais nos EUA têm leis diferentes em relação à denúncia envolvendo governos estaduais.

Tributação de renda federal de prêmios sob a FCA nos Estados Unidos

O Internal Revenue Service (IRS) dos EUA assume a posição de que, para fins de imposto de renda federal, os pagamentos qui tam a um relator sob a FCA são renda ordinária e não ganhos de capital. A posição do IRS foi contestada por um relator no caso de Alderson v. Estados Unidos; e, em 2012, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito manteve a decisão do IRS' posição. A partir de 2013, esta permaneceu a única decisão do tribunal de circuito sobre o tratamento tributário desses pagamentos.

Decisões relevantes da Suprema Corte dos Estados Unidos

Em um caso de 2000, Agência de Recursos Naturais de Vermont v. Estados Unidos ex rel. Stevens, 529 U.S. 765 (2000), a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que um indivíduo privado não pode mover uma ação em um tribunal federal em nome dos Estados Unidos contra um Estado (ou agência estadual) sob a FCA. No caso Stevens, a Suprema Corte também endossou a "cessão parcial" abordagem de qui tam relator em pé para processar, que já havia sido articulada pelo Tribunal Federal de Apelações do Nono Circuito e é uma exceção à regra legal geral de pé.

Em um caso de 2007, Rockwell International Corp. v. Estados Unidos, a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou várias questões relacionadas à "fonte original" exceção à barra de divulgação pública da FCA. O Tribunal considerou que (1) o requisito da fonte original da disposição da FCA estabelecendo a exceção da fonte original à barreira de divulgação pública na jurisdição do tribunal federal é jurisdicional; (2) a frase estatutária "informações nas quais as alegações se baseiam" refere-se às alegações do relator e não às alegações divulgadas publicamente; os termos "alegações" não se limita às alegações da reclamação original, mas inclui, no mínimo, as alegações da reclamação original conforme alterada; (3) o conhecimento do relator com relação ao pondcrete ficou aquém do conhecimento direto e independente das informações nas quais as alegações são baseadas necessárias para que ele se qualifique como uma fonte original; e (4) a intervenção do governo não forneceu uma base independente de jurisdição em relação ao relator.

Em um caso de 2008, Allison Engine Co. v. Estados Unidos ex rel. Sanders, a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou se uma reivindicação falsa deveria ser apresentada diretamente ao governo federal, ou se precisava apenas ser paga com dinheiro do governo, como uma reivindicação falsa de um subcontratado a um contratante principal. O Tribunal considerou que a reclamação não precisa ser apresentada diretamente ao governo, mas que a declaração falsa deve ser feita com a intenção de que seja confiada pelo governo ao pagar ou aprovar o pagamento de uma reclamação. O Fraud Enforcement and Recovery Act de 2009 reverteu a decisão do Tribunal e tornou mais explícitos os tipos de fraude aos quais o False Claims Act se aplica.

Em um caso de 2009, Estados Unidos ex rel. Eisenstein v. City of New York, a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou se, quando o governo se recusa a intervir ou de outra forma participar ativamente em uma ação qui tam sob a False Claims Act, os Estados Unidos Unidos é uma "festa" ao processo para fins da Regra Federal de Procedimento de Apelação 4(a)(1)(A) (que exige que uma notificação de apelação em uma ação civil federal geralmente seja apresentada dentro de 30 dias após a entrada de um julgamento ou ordem da qual o apelação é feita). O Tribunal considerou que, quando os Estados Unidos se recusam a intervir em uma ação da FCA iniciada de forma privada, não é uma "parte" para os fins do FRAP 4, sendo, portanto, intempestivo o recurso do impetrante interposto após 30 dias.

Em um caso de 2016, Universal Health Services, Inc. v. Estados Unidos ex rel. Escobar, a Suprema Corte dos Estados Unidos buscou esclarecer o padrão de materialidade sob a FCA. O tribunal manteve por unanimidade a teoria de certificação implícita da responsabilidade da FCA e reforçou a exigência de materialidade da FCA.

Lei Estadual de Falsas Alegações

A partir de 2020, 29 estados e o Distrito de Columbia têm leis de reivindicações falsas modeladas no estatuto federal para proteger seus programas financiados publicamente contra fraudes, incluindo provisões qui tam, que permitem que eles recuperem dinheiro em nível estadual. Alguns desses estatutos estaduais da False Claims Act fornecem proteções semelhantes às da lei federal, enquanto outros limitam a recuperação a reivindicações de fraude relacionadas ao programa Medicaid.

O California False Claims Act foi promulgado em 1987, mas permaneceu relativamente inativo até o início dos anos 1990, quando entidades públicas, frustradas com o que consideravam uma enxurrada de reivindicações injustificadas e sem mérito, começaram a empregar o False Claims Act como uma defesa medir.

Em 1995, o estado do Texas aprovou o Texas Medicaid Fraud Prevention Act (TMFPA), que visa especificamente combater a fraude contra o Texas Medicaid Program, que oferece assistência médica e cobertura de medicamentos prescritos para indivíduos de baixa renda. A lei do Texas promulga provisões de qui tam estaduais que permitem que indivíduos denunciem fraudes e iniciem ações contra violações do TMFPA, impõem consequências para o descumprimento e incluem proteções para denunciantes.

Influência em outros países

Na Austrália, a Lei de Emenda às Leis do Tesouro (Enhancing Whistleblower Protections) foi aprovada em dezembro de 2018 e entrou em vigor em 2019. A lei ampliou as proteções para os denunciantes, permitindo que denunciem má conduta anonimamente, bem como aplicando medidas antirrepresálias proteções a outros tipos de denunciantes. É importante ressaltar que a lei não prevê recompensas para denunciantes. Desde 2011, houve pedidos de legislação modelada no False Claims Act e de sua aplicação à indústria do tabaco e aos esquemas de precificação do carbono.

Em outubro de 2013, o governo do Reino Unido anunciou que está considerando a possibilidade de incentivar financeiramente indivíduos que denunciam fraudes em casos de crimes econômicos por organizações do setor privado, em uma abordagem muito parecida com a Lei de Falsas Alegações dos EUA. A 'Estratégia para Crimes Graves e Organizados' O documento divulgado pelo Secretário de Estado do Reino Unido para o Departamento do Interior define como esse governo planeja tomar medidas para prevenir o crime organizado e fortalecer as proteções contra ele e as respostas a ele. O jornal afirma que o crime sério e organizado custa ao Reino Unido mais de £ 24 bilhões por ano. No contexto da luta contra a corrupção, o documento reconhece que é necessário não só visar os criminosos sérios e organizados, mas também apoiar aqueles que procuram ajudar a identificar e desmantelar a criminalidade séria e organizada. Três agências do Reino Unido, o Departamento de Negócios, Inovação & Skills, o Ministério da Justiça e o Ministério do Interior foram encarregados de considerar o caso de uma Lei de Falsas Alegações no estilo dos EUA no Reino Unido. Em julho de 2014, a Autoridade de Conduta Financeira e a Autoridade de Regulamentação Prudencial do Banco da Inglaterra recomendaram que o Parlamento adotasse medidas fortes para encorajar e proteger os denunciantes, mas sem oferecer recompensas aos denunciantes – rejeitando o modelo dos EUA.

Regra 9(b) divisão do circuito

De acordo com a Regra 9(b) das Regras Federais de Processo Civil, alegações de fraude ou erro devem ser apresentadas com particularidade. Todos os tribunais de apelação que abordaram a questão de saber se os padrões de defesa da Regra 9(b) se aplicam a ações qui tam sustentaram que o padrão elevado se aplica. O Quinto Circuito, o Sexto Circuito, o Sétimo Circuito, o Oitavo Circuito, o Décimo Circuito e o Décimo Primeiro Circuito descobriram que os demandantes devem alegar alegações falsas específicas.

Em 2010, a decisão do Primeiro Circuito nos Estados Unidos ex rel. Duxbury v. Ortho Biotech Prods., L.P.(2009) e a decisão do Décimo Primeiro Circuito nos EUA ex rel. Hopper v. Solvay Pharms., Inc.(2009) foram apelados para a Suprema Corte dos EUA. O Tribunal negou certiorari para ambos os casos, no entanto, recusando-se a resolver as decisões divergentes do tribunal de apelações.

ACLU et al. v. Titular

Em 2009, a American Civil Liberties Union (ACLU), o Government Accountability Project (GAP) e a OMB Watch entraram com uma ação contra o Departamento de Justiça contestando a constitucionalidade das "disposições do selo" da FCA que exige que o denunciante e o tribunal mantenham os processos confidenciais por pelo menos 60 dias. Os demandantes argumentaram que os requisitos infringem os direitos da Primeira Emenda do público e do denunciante, e que eles violam a divisão de poderes, uma vez que os tribunais não são livres para liberar os documentos até que o Poder Executivo aja. O governo pediu a rejeição e o tribunal distrital concedeu essa moção em 2009. Os queixosos recorreram e, em 2011, o recurso foi negado.

Exemplos

Em 2004, os grupos de cobrança associados à Universidade de Washington concordaram em pagar US$ 35 milhões para resolver reivindicações civis movidas pelo denunciante Mark Erickson, um ex-diretor de conformidade, sob a Lei de Reivindicações Falsas. O acordo, aprovado pelo UW Board of Regents, resolveu as alegações de que eles sistematicamente superfaturavam o Medicaid e o Medicare e que os funcionários destruíam documentos para ocultar a prática. O acordo de fraude, o maior contra um hospital universitário desde que a Universidade da Pensilvânia concordou em pagar US$ 30 milhões em 1995, encerrou uma investigação de cinco anos que resultou na confissão de culpa de dois médicos proeminentes. O denunciante recebeu US$ 7,25 milhões.

Em 2010, uma subsidiária da Johnson & Johnson concordou em pagar mais de US$ 81 milhões em multas civis e criminais para resolver alegações em um processo da FCA movido por dois denunciantes. O processo alegou que a Ortho-McNeil-Janssen Pharmaceuticals, Inc. (OMJPI) agiu indevidamente em relação ao marketing, promoção e venda do medicamento anticonvulsivante Topamax. Especificamente, o processo alegou que a OMJPI "comercializou Topamax ilegalmente, entre outras coisas, promovendo a venda e o uso de Topamax para uma variedade de condições psiquiátricas diferentes daquelas para as quais seu uso foi aprovado pela Food and Drug Administration, (ou seja, usos "off-label")." Ele também afirma que "alguns desses usos não eram indicações medicamente aceitas para as quais os programas estaduais do Medicaid ofereciam cobertura" e que, como resultado, "OMJPI conscientemente fez com que reivindicações falsas ou fraudulentas de Topamax fossem enviadas ou causassem a compra por certos programas de saúde financiados pelo governo federal.

Em resposta a uma reclamação do denunciante Jerry H. Brown II, o governo dos EUA entrou com uma ação contra a Maersk por cobrança excessiva de remessas para as forças americanas que lutam no Iraque e no Afeganistão. Em um acordo anunciado em 3 de janeiro de 2012, a empresa concordou em pagar $ 31,9 milhões em multas e juros, mas não admitiu qualquer irregularidade. Brown tinha direito a $ 3,6 milhões do acordo.

O maior acordo de fraude de saúde da história foi feito pela GlaxoSmithKline em 2012, quando pagou um total de US$ 3 bilhões para resolver quatro processos judiciais instaurados sob o False Claims Act e acusações criminais relacionadas. As alegações incluem alegações de que a Glaxo se envolveu em marketing off-label e pagou propinas a médicos para prescrever certos medicamentos, incluindo Paxil, Wellbutrin e Advair.

Em 2013, a Wyeth Pharmaceuticals Inc., uma empresa farmacêutica adquirida pela Pfizer, Inc. em 2009, pagou US$ 490,9 milhões para resolver sua responsabilidade criminal e civil decorrente da comercialização ilegal de seu medicamento Rapamune para usos não aprovados pela FDA e potencialmente prejudiciais. O caso, EUA ex rel. Sandler e Paris v. Wyeth Pharmaceuticals e Pfizer, Inc. foi trazido por vários denunciantes e culminou em uma das maiores recuperações de False Claims Act para um único medicamento.

Em 2014, a CareFusion pagou US$ 40,1 milhões para encerrar as alegações de violação da Lei de Falsas Alegações ao promover o uso fora do rótulo de seus produtos no caso ex rel. Kirk v. CareFusion et al., No. 10-2492. O governo alegou que a CareFusion promoveu a venda de seu medicamento ChloraPrep para usos não aprovados pelo FDA. ChloraPrep é o nome comercial sob o qual a CareFusion produziu o medicamento clorexidina, usado para limpar a pele antes da cirurgia. Em 2017, este caso foi questionado e estava sob revisão pelo DOJ porque o principal advogado do DOJ que atuava como procurador-geral adjunto no caso, Jeffery Wertkin, foi preso pelo FBI em 31 de janeiro de 2017 por supostamente tentar vender uma cópia de uma denúncia em um processo secreto de denúncia que estava sob sigilo.

Em 2017, a gigante biofarmacêutica Celgene Corporation pagou US$ 240 milhões para resolver as acusações de que vendeu e comercializou seus medicamentos Thalomid e Revlimid off-label nos EUA. ex rel. Brown v. Celgene, CV 10-03165 (RK) (C.D. Cal.). O caso, apresentado pela ex-representante de vendas da Celgene, Beverly Brown, alegou violações sob o False Claims Act, incluindo a promoção de Thalomid e Revlimid off-label para usos que não foram aprovados pela FDA e, em muitos casos, inseguros e não medicamente necessários, ofertas ilegais propinas para influenciar os profissionais de saúde a selecionar seus produtos e ocultar possíveis eventos adversos relacionados ao uso de seus medicamentos.

Em 2021, uma empresa de gerenciamento de dor da Carolina do Sul foi condenada a pagar US$ 140 milhões de acordo com a False Claims Act depois que um juiz do tribunal distrital dos EUA a considerou inadimplente após esquemas de fraude.