Ladeira escorregadia

Este desenho animado 1895 faz um argumento escorregadio de como os casamentos olhariam em 2001 se as mulheres tivessem o direito de votar.

Um argumento da ladeira escorregadia (SSA), em lógica, pensamento crítico, retórica política e jurisprudência, é um argumento no qual uma parte afirma que um primeiro A etapa leva a uma cadeia de eventos relacionados que culminam em algum efeito significativo (geralmente negativo). O cerne do argumento da ladeira escorregadia é que uma decisão específica em debate provavelmente resultará em consequências não intencionais. A força de tal argumento depende se o pequeno passo realmente tem probabilidade de levar ao efeito. Isso é quantificado em termos do que se chama de warrant (neste caso, uma demonstração do processo que leva ao efeito significativo). Esse tipo de argumento às vezes é usado como uma forma de alarmismo em que as prováveis consequências de uma determinada ação são exageradas na tentativa de assustar o público. No entanto, a diferenciação é necessária, pois, em outros casos, pode ser demonstrável que o pequeno passo pode levar a um efeito.

A sensação falaciosa de "ladeira escorregadia" é freqüentemente usado como sinônimo de falácia do contínuo, na medida em que ignora a possibilidade de meio-termo e assume uma transição discreta da categoria A para a categoria B. Nesse sentido, constitui uma falácia informal. Em um sentido não falacioso, incluindo o uso como um princípio jurídico, uma possibilidade intermediária é reconhecida e o raciocínio é fornecido para a probabilidade do resultado previsto. Outras expressões para o argumento da ladeira escorregadia são a extremidade fina/borda da cunha, o nariz do camelo na barraca ou Se você der uma Passe o mouse em um cookie.

Inclinações, argumentos e falácias

Alguns escritores distinguem entre um evento de inclinação escorregadia e um argumento de inclinação escorregadia. Um evento de inclinação escorregadia pode ser representado por uma série de declarações condicionais, a saber:

se p então q; se q então r; se r então...Z.

A ideia é que através de uma série de etapas intermediárias p implicará z. Alguns escritores apontam que a necessidade estrita não é necessária e ainda pode ser caracterizada como uma ladeira escorregadia se em cada estágio o próximo passo for plausível. Isso é importante porque, com implicação estrita, p implicará z, mas se em cada etapa a probabilidade for de, digamos, 90%, quanto mais etapas houver, menos provável será que p cause z.

Um argumento da ladeira escorregadia é tipicamente um argumento negativo em que há uma tentativa de desencorajar alguém de tomar um curso de ação porque, se o fizer, isso levará a uma conclusão inaceitável. Alguns escritores apontam que um argumento com a mesma estrutura pode ser usado de maneira positiva, na qual alguém é encorajado a dar o primeiro passo porque leva a uma conclusão desejável.

Se alguém é acusado de usar um argumento de inclinação escorregadia, então está sendo sugerido que eles são culpados de raciocínio falacioso e, embora afirmem que p implica z, por qualquer motivo, esse não é o caso. Nos livros didáticos de lógica e pensamento crítico, as ladeiras escorregadias e os argumentos da ladeira escorregadia são normalmente discutidos como uma forma de falácia, embora possa haver um reconhecimento de que também podem existir formas não falaciosas do argumento.

Tipos de argumento

Diferentes escritores classificaram os argumentos da ladeira escorregadia de maneiras diferentes e muitas vezes contraditórias, mas existem dois tipos básicos de argumentos que foram descritos como argumentos da ladeira escorregadia. Um tipo foi chamado de o declive escorregadio causal, e a característica distintiva desse tipo é que as várias etapas que levam de p a z são eventos com cada evento sendo a causa do próximo na sequência. O segundo tipo pode ser chamado de ladeira escorregadia do julgamento com a ideia de que a 'inclinação' não consiste em uma série de eventos, mas é tal que, por qualquer motivo, se uma pessoa fizer um determinado julgamento, terá racionalmente de fazer outro e assim por diante. O tipo de julgamento pode ser ainda subdividido em ladeiras escorregadias conceituais e ladeiras escorregadias decisórias.

Encostas escorregadias conceituais, que Trudy Govier chama de a falácia da assimilação escorregadia, estão intimamente relacionadas ao paradoxo de sorites, então, por exemplo, no contexto de falar sobre encostas escorregadias, Merilee Salmon pode dizer, & #34;A ladeira escorregadia é uma forma antiga de raciocínio. De acordo com van Fraassen (The Scientific Image), o argumento é encontrado em Sextus Empiricus de que o incesto não é imoral, alegando que 'tocar o dedão do pé da sua mãe com o seu dedinho dedo não é imoral, e todo o resto difere apenas em grau.'"

As ladeiras escorregadias de decisão são semelhantes às ladeiras escorregadias conceituais, pois dependem da existência de um continuum sem linhas divisórias claras, de modo que, se você decidir aceitar uma posição ou curso de ação, haverá, agora ou no futuro, não haverá motivos racionais para não aceitar a próxima posição ou curso de ação na sequência.

A dificuldade em classificar os argumentos da ladeira escorregadia é que não há um consenso claro na literatura sobre como a terminologia deve ser usada. Foi dito que, embora essas duas falácias "tenham uma relação que pode justificar tratá-las juntas", elas também são distintas e "o fato de compartilharem um nome é lamentável". Alguns escritores os tratam lado a lado, mas enfatizam como eles diferem. Alguns escritores usam o termo ladeira escorregadia para se referir a um tipo de argumento, mas não a outro, mas não concordam sobre qual deles, enquanto outros usam o termo para se referir a ambos. Assim, por exemplo,

• Christopher Christopher Tindale dá uma definição que só se encaixa no tipo causal. Ele diz: "O raciocínio de Slope escorregadio é um tipo de raciocínio negativo de conseqüências, distinguido pela presença de uma cadeia causal que conduz da ação proposta para o resultado negativo."
• Merrilee Salmon descreve a falácia como uma falha em reconhecer que distinções significativas podem ser extraídas e até mesmo molda a "teoria do malino" nessa luz.
• Douglas N. Walton diz que uma característica essencial de encostas escorregadias é uma "perda de controle" e isso só se encaixa com o tipo decisivo de inclinação escorregadia. Ele diz que, "O argumento dominó tem uma sequência de eventos em que cada um na sequência faz com que o próximo aconteça de tal forma que, uma vez que o primeiro evento ocorra, levará ao próximo evento, e assim por diante, até que o último evento na sequência finalmente ocorra...(e)... é claramente diferente do argumento de inclinação escorregadio, mas pode ser visto como uma parte dele, e intimamente relacionado com ele."

Metáfora e suas alternativas

A metáfora da "ladeira escorregadia" remonta pelo menos ao ensaio de Cícero Laelius de Amicitia (XII.41). O personagem-título, Gaius Laelius Sapiens, usa a metáfora para descrever o declínio da República após a eleição iminente de Gaius Gracchus: “Os negócios logo seguem em frente, pois deslizam prontamente pelo caminho da ruína quando começam. "

Extremidade fina de uma cunha

Walton sugere que Alfred Sidgwick deveria ser creditado como o primeiro escritor de lógica informal a descrever o que hoje seria chamado de argumento da ladeira escorregadia.

"Não devemos fazer isso ou aquilo, é muitas vezes dito, porque se tivéssemos que ser logicamente obrigados a fazer algo mais que é claramente absurdo ou errado. Se uma vez começarmos a fazer um certo curso, não há conhecimento de onde poderemos parar dentro de qualquer demonstração de consistência; não haverá razão para parar em nenhum lugar em particular, e devemos ser conduzidos, passo a passo em ação ou opiniões que todos concordamos em chamar indesejável ou invertida."

Sidgwick diz que isso é "popularmente conhecido como a objeção à ponta fina de uma cunha" mas pode ser classificado agora como uma ladeira escorregadia decisória. No entanto, a metáfora da cunha também captura a ideia de que o resultado final desagradável é uma aplicação mais ampla de um princípio associado à decisão inicial, que muitas vezes é uma característica das ladeiras escorregadias decisórias devido à sua natureza incremental, mas pode estar ausente das ladeiras escorregadias causais.

Falácia do dominó

T. Edward Damer, em seu livro Attacking Faulty Reasoning, descreve o que outros podem chamar de uma ladeira escorregadia causal, mas diz:

"Enquanto esta imagem pode ser perspicaz para entender o caráter da falácia, ela representa um mal-entendido da natureza das relações causais entre os eventos. Cada reivindicação causal requer um argumento separado. Portanto, qualquer "slipping" a ser encontrado é apenas no pensamento desajeitado do argumentista, que não conseguiu fornecer evidências suficientes de que um evento explicado causalmente pode servir como uma explicação para outro evento ou para uma série de eventos".

Em vez disso, Damer prefere chamá-lo de falácia do dominó. Howard Kahane sugere que a variação do dominó da falácia saiu de moda porque estava ligada à teoria do dominó para os Estados Unidos se envolverem na guerra do Vietnã e, embora os EUA tenham perdido a guerra "são principalmente dominós comunistas que caíram".

Ruptura de barragem

Frank Saliger observa que "no mundo de língua alemã a imagem dramática da ruptura da barragem parece predominar, em círculos de língua inglesa a conversa é mais do argumento da ladeira escorregadia" e que "na escrita alemã, os argumentos de ruptura de barragem e declive escorregadio são tratados como sinônimos. Em particular, as análises estruturais dos argumentos do declive escorregadio derivados da escrita em inglês são amplamente transferidas diretamente para o argumento do rompimento da barragem."

Ao explorar as diferenças entre as duas metáforas, ele comenta que no rompimento da barragem a ação inicial está claramente em primeiro plano e há um movimento rápido em direção aos eventos resultantes, enquanto na metáfora da ladeira escorregadia o deslizamento para baixo tem pelo menos igual proeminência à ação inicial e "transmite a impressão de um 'passo-a-passo' processo onde o tomador de decisão como participante desliza inexoravelmente para baixo sob o peso de suas próprias decisões (errôneas) sucessivas." Apesar dessas diferenças, Saliger continua a tratar as duas metáforas como sinônimas. Walton argumenta que, embora os dois sejam comparáveis "a metáfora do rompimento da barragem não traz consigo nenhum elemento essencial de uma sequência de etapas de uma ação inicial através de uma zona cinzenta com a consequente perda de controle que resultou no resultado final da desastre ruinoso. Por essas razões, parece melhor propor uma distinção entre argumentos de rompimento de barragem e argumentos de declive escorregadio."

Outras metáforas

Eric Lode observa que "comentaristas usaram várias metáforas diferentes para se referir a argumentos que têm essa forma aproximada. Por exemplo, as pessoas chamam esses argumentos de "cunha" ou "borda fina da cunha", "nariz de camelo" ou "nariz de camelo na tenda", "desfile de horrores" ou "desfile de horríveis", "dominó", "Boiling Frog" e "isso pode virar uma bola de neve" argumentos. Todas essas metáforas sugerem que permitir uma prática ou política pode nos levar a permitir uma série de outras práticas ou políticas." Bruce Waller diz que são os advogados que costumam chamá-lo de "desfile dos horríveis" argumento enquanto os políticos parecem favorecer "o nariz do camelo está na tenda".

Definindo recursos de argumentos de inclinação escorregadia

Dado o desacordo sobre o que constitui um verdadeiro argumento da ladeira escorregadia, é de se esperar que haja diferenças na forma como eles são definidos. Lode diz que "embora todos os SSAs compartilhem certas características, eles são uma família de argumentos relacionados ao invés de uma classe de argumentos cujos membros compartilham a mesma forma"

Vários escritores tentaram produzir uma taxonomia geral desses diferentes tipos de ladeira escorregadia. Outros escritores deram uma definição geral que abrangerá a diversidade de argumentos da ladeira escorregadia. Eugene Volokh diz: "Acho que a definição mais útil de uma ladeira escorregadia é aquela que cobre todas as situações em que a decisão A, que você pode achar atraente, acaba aumentando significativamente a probabilidade de que outros tragam a decisão B, que você oponha-se."

Aqueles que sustentam que ladeiras escorregadias são causais geralmente dão uma definição simples, fornecem alguns exemplos apropriados e talvez acrescentem alguma discussão quanto à dificuldade de determinar se o argumento é razoável ou falacioso. A maior parte da análise mais detalhada das encostas escorregadias foi feita por aqueles que sustentam que as encostas escorregadias genuínas são do tipo de decisão.

Lode, tendo afirmado que SSAs não são uma única classe de argumentos cujos membros compartilham a mesma forma, no entanto continua sugerindo as seguintes características comuns.

Rizzo e Whitman identificam características ligeiramente diferentes. Eles dizem: “Embora não haja um caso paradigmático do argumento da ladeira escorregadia, existem aspectos característicos de todos esses argumentos. Os principais componentes dos argumentos de inclinação escorregadia são três:

Walton observa que esses três recursos serão comuns a todas as encostas escorregadias, mas afirma que precisa haver mais clareza sobre a natureza do 'mecanismo' e uma maneira de distinguir entre argumentos de inclinação escorregadia e argumentos de consequências negativas.

Corner et al. dizem que uma ladeira escorregadia tem "quatro componentes distintos:

O suposto perigo à espreita na ladeira escorregadia é o medo de que uma proposta atualmente inaceitável (C) seja (por qualquer número de processos psicológicos - ver, por exemplo, Volokh 2003) no futuro reavaliada como aceitável.&# 34;

Walton acrescenta a exigência de que deve haver uma perda de controle. Ele diz que existem quatro componentes básicos: "Um é o primeiro passo, uma ação ou política sendo considerada. Um segundo é uma sequência na qual esta ação leva a outras ações. Uma terceira é a chamada zona cinza ou área de indeterminação ao longo da sequência onde o agente perde o controle. O quarto é o resultado catastrófico bem no final da sequência. A ideia é que assim que o agente em questão der o primeiro passo ele será impelido para frente na sequência, perdendo o controle para que ao final chegue ao desfecho catastrófico. Nem todos esses componentes são normalmente explicitados..."

Uso não falacioso

Os livros didáticos de lógica e pensamento crítico geralmente discutem os argumentos da ladeira escorregadia como uma forma de falácia, mas geralmente reconhecem que "argumentos da ladeira escorregadia podem ser bons se a inclinação for real - ou seja, se houver boas evidências de que as consequências da ação inicial são altamente prováveis de ocorrer. A força do argumento depende de dois fatores. A primeira é a força de cada elo da cadeia causal; o argumento não pode ser mais forte do que seu elo mais fraco. O segundo é o número de links; quanto mais links houver, mais provável é que outros fatores possam alterar as consequências."

Se a condicional if p then … z for entendida estritamente, então argumentos escorregadios sobre o mundo real provavelmente não alcançará os padrões exigidos para um raciocínio dedutivo sólido e pode ser descartado como uma falácia, mas, como Walton aponta, os argumentos da ladeira escorregadia não são provas formais, são argumentos práticos sobre consequências prováveis. Rizzo diz, "em primeiro lugar, ladeiras escorregadias são ladeiras de argumentos: um argumento prático tende a levar a outro, o que significa que uma ação justificada, muitas vezes uma decisão, tende a levar a outra. Quando dizemos que um argumento (e sua ação sustentada) tende a levar a outro, queremos dizer que ele torna mais provável a ocorrência do argumento subsequente, não que necessariamente o torne altamente provável ou, menos ainda, inevitável. Portanto, a transição entre os argumentos não é baseada em uma implicação lógica estrita." Essencialmente, se aceitar p aumenta a probabilidade de z suficientemente para que o risco de isso acontecer ultrapasse um limite tolerável, o argumento será considerado razoável. Há, é claro, um espaço considerável para desacordo quanto à probabilidade de z ocorrer e qual seria um nível tolerável de risco.

Kahane diz: "A falácia da ladeira escorregadia é cometida apenas quando aceitamos, sem mais justificativas ou argumentos, que uma vez dado o primeiro passo, os outros o seguirão, ou que o que quer que justifique o primeiro passo fato justifica o resto." Surge então o problema de como avaliar a probabilidade de que certas etapas se seguiriam.

O artigo de Volokh "Os mecanismos da ladeira escorregadia" se propõe a examinar as várias maneiras pelas quais tomar uma decisão pode tornar outra decisão mais provável. Ele considera coisas como a implementação de A tornando B mais rentável e a implementação de A mudando atitudes de forma que a aceitação de B se torne mais provável. Ele diz: "Se você se depara com a questão pragmática "Faz sentido para mim apoiar A, dado que isso pode levar outros a apoiar B?" você deve considerar todos os mecanismos pelos quais A pode levar a B, sejam eles lógicos ou psicológicos, judiciais ou legislativos, graduais ou repentinos... as condições são atitudes públicas, alinhamentos políticos, custos e benefícios, ou o que quer que seja - sob o qual outros considerarão B."

Volokh conclui afirmando que a análise em seu artigo "rebate implicitamente o argumento de que os argumentos da ladeira escorregadia são inerentemente logicamente falaciosos: a alegação de que A's inevitavelmente levará a B's como uma questão de compulsão lógica pode estar errado, mas a afirmação mais modesta de que A's pode tornar B's mais provável parece plausível. Uma conclusão semelhante foi alcançada por Corner et al., que, após investigar o mecanismo psicológico do argumento da ladeira escorregadia, disse: “Apesar de sua notoriedade filosófica, os SSAs são usados (e parecem ser aceitos) em uma ampla variedade de contextos práticos.. A evidência experimental relatada neste artigo sugere que, em algumas circunstâncias, sua aceitabilidade prática pode ser justificada, não apenas porque a estrutura teórica da decisão os torna subjetivamente racionais, mas também porque é demonstrado como, objetivamente, as ladeiras escorregadias que eles afirmam fato existe.