Julgamento do júri

O Júri (1861) por John Morgan, Buckinghamshire County Museum

Um julgamento com júri, ou julgamento por júri, é um processo legal no qual um júri toma uma decisão ou constata um fato. Distingue-se de um julgamento de banco em que um juiz ou painel de juízes toma todas as decisões.

Os julgamentos por júri são usados em uma parcela significativa de casos criminais graves em muitos, mas não em todos os sistemas judiciais de direito consuetudinário. A maioria das jurisdições de direito consuetudinário na Ásia (como Cingapura, Índia, Paquistão e Malásia) aboliu os julgamentos por júri, alegando que os júris são suscetíveis a vieses. Júris ou juízes leigos também foram incorporados aos sistemas jurídicos de muitos países de direito civil para casos criminais. Somente os Estados Unidos fazem uso rotineiro de julgamentos por júri em uma ampla variedade de casos não criminais. Outras jurisdições legais de direito consuetudinário usam julgamentos por júri apenas em uma classe muito seleta de casos que compõem uma pequena parcela do processo civil geral (como processos maliciosos e processos de cárcere privado na Inglaterra e no País de Gales), mas os verdadeiros julgamentos por júri civil estão quase totalmente ausentes em outro lugar do mundo. Algumas jurisdições de direito civil, no entanto, têm painéis de arbitragem onde membros não legalmente treinados decidem casos em áreas de assunto selecionadas relevantes para os membros do painel de arbitragem. áreas de experiência.

O uso de julgamentos por júri, que evoluíram dentro de sistemas de direito comum em vez de sistemas de direito civil, teve um impacto profundo na natureza do processo civil americano e nas regras de processo criminal, mesmo que um julgamento de bancada seja realmente contemplado em um caso particular. Em geral, a disponibilidade de um julgamento com júri, se devidamente exigido, deu origem a um sistema no qual a investigação dos fatos é concentrada em um único julgamento, em vez de várias audiências, e a revisão de apelação das decisões do tribunal de primeira instância é bastante limitada. Os julgamentos por júri têm muito menos importância (ou nenhuma importância) em países que não possuem um sistema de direito consuetudinário.

História

Grécia

A antiga Atenas tinha um mecanismo, chamado dikastaí, para garantir que ninguém pudesse selecionar jurados para seu próprio julgamento. Para casos normais, os tribunais eram compostos por dikastai de até 500 cidadãos. Para casos capitais – aqueles que envolviam morte, perda de liberdade, exílio, perda de direitos civis ou confisco de propriedade – o julgamento era perante um júri de 1.001 a 1.501 dikastai. Em júris tão grandes, eles decidem por maioria. Os júris foram nomeados por sorteio. Os juristas moldavam um disco de cerâmica com um eixo no meio: o eixo era oco ou maciço. Assim, a forma como votavam era mantida em segredo porque os juristas seguravam o disco pelo eixo com o polegar e o indicador, ocultando assim se o eixo era oco ou maciço. Desde os tempos de Péricles, os juristas eram compensados por sua presença no tribunal, com o valor de um dia de salário.

A instituição do julgamento por júri foi ritualmente retratada por Ésquilo em As Eumênides, a terceira e última peça de sua trilogia Oresteia. Na peça, a inovação é trazida pela deusa Atena, que convoca doze cidadãos para compor o júri. O deus Apolo participa do julgamento como advogado do réu Orestes e as Fúrias como promotoras da assassinada Clitemnestra. No caso de o júri ser dividido em seis a seis, Athena dita que o veredicto deve doravante ser de absolvição.

República e Império Romano

Desde o início da república e na maioria dos processos civis até ao fim do império, existiram tribunais com características de júri no sentido em que os juízes romanos eram civis, leigos e não profissionais. Julgamentos capitais foram realizados na frente de centenas ou milhares de 'júris' nas commitias ou séculos, o mesmo que nos julgamentos atenienses. A lei romana previa a seleção anual de juízes, que seriam responsáveis pela resolução de disputas atuando como jurados, com um pretor desempenhando muitas das funções de um juiz. Altos funcionários do governo e seus parentes foram impedidos de atuar como juízes, devido a conflitos de interesse. Os anteriormente considerados culpados de crimes graves (crimes) também foram barrados, assim como os gladiadores de aluguel, que provavelmente foram contratados para resolver disputas por meio de julgamento por combate. A lei era a seguinte:

O praetor peregrino (literalmente, juiz itinerante) dentro dos próximos dez dias após esta lei é aprovada pelo povo ou plebs deve fornecer para a seleção de 450 pessoas neste Estado que têm ou tiveram um censo de cavaleiro... desde que ele não selecione uma pessoa que é ou tem sido tribuna plebeia, quaestor, triumvir capitalis, tribuna militar em qualquer uma das primeiras quatro legiões, ou trivir

Lei Islâmica

Na jurisprudência islâmica clássica, os litigantes no tribunal podem obter declarações autenticadas de três a doze testemunhas. Quando as declarações de todas as testemunhas forem consistentes, os notários certificarão seu depoimento unânime em um documento legal, que poderá ser usado para sustentar a reivindicação do litigante. Os notários servem para liberar o juiz da tarefa demorada de ouvir o depoimento de cada testemunha ocular, e seus documentos servem para autenticar legalmente cada depoimento oral. A escola Maliki de jurisprudência islâmica exige que dois notários coletem um mínimo de doze depoimentos de testemunhas oculares em certos casos legais, incluindo aqueles que envolvem casamentos não registrados e disputas de terras. John Makdisi comparou isso aos julgamentos do júri da Common Law inglesa sob o rei Henrique II, supondo uma ligação entre as reformas do rei e o sistema jurídico do Reino da Sicília.

Sacro Império Romano e Alemanha moderna

Um decreto suábio de 1562 exigia a convocação de jurados (urtheiler), e vários métodos estavam em uso em Emmendingen, Oppenau e Oberkirch. A carta de Hauenstein de 1442 garantiu o direito de ser julgado em todos os casos por 24 companheiros iguais, e em Freiburg o júri era composto por 30 cidadãos e conselheiros. O julgamento por júri moderno foi introduzido pela primeira vez nas províncias renanas em 1798, com um tribunal composto geralmente por 12 cidadãos (Bürger).

O sistema pelo qual os cidadãos eram julgados por seus pares escolhidos em toda a comunidade em tribunal aberto foi gradualmente substituído por um sistema de juízes profissionais na Alemanha, no qual o processo de investigação era mais ou menos confidencial e os julgamentos eram emitidos por juízes nomeados pelo estado. Em Constance, o julgamento com júri foi suprimido por decreto da monarquia dos Habsburgos em 1786. A Constituição de Frankfurt das revoluções fracassadas de 1848 exigia julgamentos com júri para "os crimes mais graves e todas as ofensas políticas", mas nunca foi implementada depois que o Parlamento de Frankfurt foi dissolvido pelos dragões de Württemberg. Um projeto de processo penal de 1873 produzido pelo Ministério da Justiça da Prússia propunha abolir o júri e substituí-lo pelo sistema misto, causando um debate político significativo. Na República de Weimar, o júri foi abolido pela Reforma Emminger de 4 de janeiro de 1924.

Entre 1948 e 1950, na Alemanha ocupada pelos Estados Unidos e na República Federal da Alemanha, a Baviera retornou ao julgamento por júri como existia antes dos decretos de emergência de 1933, mas eles foram novamente abolidos pela Lei de Unificação de 1950 (Vereinheitlichungsgesetz) para a República Federal. Em 1979, os Estados Unidos julgaram os suspeitos de sequestro do voo LOT 165 da Alemanha Oriental no Tribunal dos Estados Unidos para Berlim em Berlim Ocidental, que declarou que os réus tinham direito a um julgamento por júri sob a Constituição dos Estados Unidos e, portanto, foram julgados por um tribunal ocidental. júri alemão.

Inglaterra e País de Gales

W. S. Gilbert's Bab Ballads (1920)

De acordo com George Macaulay Trevelyan em A Shortened History of England, durante a ocupação viking: "Os escandinavos, quando não estavam em pé de guerra viking, eram um povo litigioso e adoravam se reunir na coisa [assembléia governante] para ouvir argumentos legais. Eles não tinham advogados profissionais, mas muitos de seus guerreiros fazendeiros, como Njáll Þorgeirsson, o contador da verdade, eram versados nos costumes populares e em seus intrincados procedimentos judiciais. Uma cidade dinamarquesa na Inglaterra geralmente tinha, como seus principais oficiais, doze "homens da lei" hereditários. Os dinamarqueses introduziram o hábito de formar comitês entre os homens livres no tribunal, o que talvez tenha tornado a Inglaterra um terreno favorável para o crescimento futuro do sistema de júri a partir de um costume franco introduzido posteriormente pelos normandos. O rei inglês Æthelred, o Despreparado, estabeleceu um sistema jurídico inicial por meio do Código Wantage de Ethelred, uma das disposições que afirmava que os doze principais thegns (nobres menores) de cada wapentake (um pequeno distrito) eram obrigados a jurar que investigariam crimes sem preconceito. Esses júris diferiam do tipo moderno por serem auto-informativos; em vez de obter informações por meio de um julgamento, os jurados foram obrigados a investigar o caso por conta própria.

No século 12, Henrique II deu um passo importante no desenvolvimento do sistema de júri. Henrique II criou um sistema para resolver disputas de terras usando júris. Um júri de doze homens livres foi designado para arbitrar essas disputas. Como no sistema saxão, esses homens foram encarregados de descobrir os fatos do caso por conta própria, em vez de ouvir os argumentos do tribunal. Henrique II também introduziu o que hoje é conhecido como o "grande júri" através de seu Assize of Clarendon. Sob o julgamento, um júri de homens livres foi acusado de relatar quaisquer crimes que eles soubessem em sua centena a um "justice in eyre", um juiz que se movia entre centenas em um circuito. Um criminoso acusado por este júri foi julgado por provação.

A Igreja proibiu a participação do clero no julgamento por provação em 1215. Sem a legitimidade da religião, o julgamento por provação entrou em colapso. Os júris sob o julgamento começaram a decidir a culpa, bem como a fornecer acusações. No mesmo ano, o julgamento por júri tornou-se um direito explícito em uma das cláusulas mais influentes da Carta Magna. O artigo 39 da Carta Magna dizia:

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut desseisetur de libero tenemento, vel libertatibus, vel liberis consuetudinibus suis, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale jurumdicium per legum

É assim traduzido por Lysander Spooner em seu Ensaio sobre o julgamento pelo júri:

Nenhum homem livre será capturado, ou preso, ou dissecado de sua liberdade, e ou de suas liberdades, ou de seus costumes livres, ou ser proibido, ou exilado, ou de qualquer forma destruído, nem procederemos contra ele pela força ou procederemos contra ele por armas, mas pelo juízo legal de seus pares, e pela lei da terra.

Embora diga "e ou pela lei da terra", isso de forma alguma pode ser interpretado como se bastasse ter uma lei positiva, feita pelo rei, para poder proceder legalmente contra um cidadão. A lei da terra era a lei consuetudinária, baseada nos costumes e no consentimento dos súditos de João, e como eles não tinham Parlamento naquela época, isso significava que nem o rei nem os barões podiam fazer uma lei sem o consentimento do povo. Segundo algumas fontes, na época de Eduardo III, "pela lei da terra" havia sido substituído "pelo devido processo legal", que naqueles tempos era um julgamento por doze pares.

Em 1215, a Magna Carta garantiu ainda mais o julgamento por júri ao declarar que

Para uma ofensa trivial, um homem livre será multado apenas em proporção ao grau de sua ofensa, e para uma ofensa séria correspondentemente, mas não tanto para privá-lo de sua subsistência. Da mesma forma, um comerciante deve ser poupado sua mercadoria, e um marido os implementos de sua criação, se eles cair sobre a misericórdia de um tribunal real. Nenhuma dessas multas será imposta, exceto pela avaliação do juramento de homens respeitáveis do bairro.

Condes e barões só serão multados por seus iguais, e em proporção à gravidade de sua ofensa.

Para qualquer homem que tenhamos privado ou alienado de terras, castelos, liberdades ou direitos, sem o julgamento legal de seus iguais, nós restauraremos imediatamente estes.

Se privarmos ou alienarmos qualquer galês de terras, liberdades, ou qualquer outra coisa na Inglaterra ou no País de Gales, sem o julgamento legal de seus iguais, estes são ao mesmo tempo devolvidos a eles. Uma disputa sobre este ponto será determinada nas Marchas pelo julgamento de iguais. A lei inglesa aplicar-se-á às holdings de terra na Inglaterra, a lei galesa aos do País de Gales e à lei das Marchas aos dos Marches. Os galeseses tratar-nos-ão da mesma forma.

Durante a metade do século 14, as pessoas que haviam participado do Júri de Apresentação (ou seja, na linguagem moderna, o grande júri) foram proibidas de participar do júri de julgamento por aquele crime. 25 Eduardo III stat 5., c3 (1353). Os júris medievais se autoinformavam, pois os indivíduos eram escolhidos como jurados porque conheciam as partes e os fatos ou tinham o dever de descobri-los. Isso poupou o governo do custo de apuração de fatos. Com o tempo, os júris ingleses tornaram-se menos autoinformados e confiaram mais no próprio julgamento para obter informações sobre o caso. Os jurados permaneceram livres para investigar os casos por conta própria até o século XVII. Tendo a Magna Carta sido esquecida após uma sucessão de reinados benevolentes (ou, mais provavelmente, reinados limitados pelo júri e pelos barões, e apenas sob o regime de leis que os júris e barões consideraram aceitáveis), os reis, através dos juízes régios, começaram para estender seu controle sobre o júri e o reino. Em História da Inglaterra, de David Hume, ele conta algo sobre os poderes que os reis acumularam nos tempos posteriores à Magna Carta, as prerrogativas da coroa e as fontes de grande poder com as quais esses reis os monarcas contavam:

Um dos instrumentos de poder mais antigos e mais estabelecidos foi o tribunal de Star Chamber, que possuía uma autoridade discricionária ilimitada de fining, aprisionamento e infligir punição corporal, e cuja jurisdição estendeu-se a todos os tipos de ofensas, desprezos e distúrbios, que não estão ao alcance da lei comum. Os membros deste tribunal consistiam no conselho privy e os juízes; homens que todos eles gozavam de seus escritórios durante o prazer: E quando o próprio príncipe estava presente, ele era o único juiz, e todos os outros só podiam interferir com os seus conselhos. Precisava, mas este tribunal em qualquer governo, para pôr fim a todos os planos regulares, legais e exatos de liberdade. Para quem durst se pôs em oposição à coroa e ministério, ou aspirar ao caráter de ser um patrono da liberdade, enquanto exposto a uma jurisdição tão arbitrária? Tenho muita pergunta, se qualquer uma das monarquias absolutas na Europa contém, actualmente, um tribunal tão ilegal e despótico. Enquanto tantos terrores pendurados sobre o povo, nenhum durst do júri absolveu um homem, quando o tribunal foi resolvido a condená-lo. A prática também, de não confrontar testemunhas ao prisioneiro, deu aos advogados da coroa toda a vantagem imaginável contra ele. E, de fato, não ocorre uma instância, durante todos esses reinados, que o soberano, ou os ministros, foram sempre decepcionados com a questão de uma acusação. Júri tímidos, e juízes que ocuparam seus escritórios durante o prazer, nunca falharam em segundo todos os pontos de vista da coroa. E como a prática era antigamente comum de fining, aprisionamento, ou de outra forma punir os jurados, meramente a critério do tribunal, para encontrar um veredicto contrário à direção desses juízes dependentes; é óbvio, que os júris não eram então nenhuma maneira de segurança para a liberdade do sujeito.

O parágrafo primeiro da Lei que extinguiu a Câmara da Estrela repete a cláusula sobre o direito do cidadão de ser julgado por seus pares:

CONSIDERANDO que a grande carta muitas vezes confirmada no parlamento, ela é promulgada, que nenhum homem livre será levado ou preso, ou dissecado de sua liberdade ou liberdades, ou costumes livres, ou ser proibido ou exilado ou destruído de outra forma, e que o rei não o condenará, mas por julgamento legal de seus pares, ou pela lei da terra...

Em 1670, dois quakers acusados de reunião ilegal, William Penn e William Mead, foram considerados inocentes por um júri. O juiz então multou o júri por desrespeito ao tribunal por retornar um veredicto contrário às suas próprias conclusões de fato e os removeu para a prisão até que a multa fosse paga. Edward Bushel, um membro do júri, recusou-se a pagar a multa.

Bushel entrou com uma petição na Corte de Apelações Comuns para um mandado de habeas corpus. A decisão no Caso Bushel foi que um júri não poderia ser punido simplesmente por causa do veredicto que deu.

Muitas colônias britânicas, incluindo os Estados Unidos, adotaram o sistema inglês de common law, no qual o julgamento por júri é uma parte importante. Julgamentos por júri em casos criminais eram um direito protegido na Constituição original dos Estados Unidos e a Quinta, Sexta e Sétima Emendas da Constituição dos Estados Unidos estendem os direitos de julgamento por júri para incluir o direito de julgamento por júri para questões criminais e civis e um grande júri para casos graves.

Função

Na maioria das jurisdições de direito consuetudinário, o júri é responsável por encontrar os fatos do caso, enquanto o juiz determina a lei. Esses "pares do acusado" são responsáveis por ouvir uma disputa, avaliar as evidências apresentadas, decidir sobre os fatos e tomar uma decisão de acordo com as regras da lei e suas instruções do júri. Normalmente, o júri apenas julga a culpa ou um veredicto de inocente, mas a pena real é definida pelo juiz. Uma inovação interessante foi introduzida na Rússia na reforma judicial de Alexandre II: ao contrário dos julgamentos de júri modernos, os jurados decidiam não apenas se o réu era culpado ou inocente, mas também tinham uma terceira escolha: "Culpado, mas não para ser punido", já que Alexandre II acreditava que a justiça sem moralidade era errada.

Na França e em alguns países organizados da mesma forma, o júri e vários juízes profissionais sentam-se juntos para determinar a culpa primeiro. Então, se a culpa for determinada, eles decidem a penalidade apropriada.

Algumas jurisdições com julgamentos por júri permitem que o réu renuncie ao seu direito a um julgamento por júri, levando assim a um julgamento por júri. Os julgamentos por júri tendem a ocorrer apenas quando um crime é considerado grave. Em algumas jurisdições, como a França e o Brasil, os julgamentos por júri são reservados e obrigatórios para os crimes mais graves e não estão disponíveis para casos civis. No Brasil, por exemplo, o julgamento por júri é aplicado em casos de crimes voluntários contra a vida, como homicídio em primeiro e segundo grau, aborto forçado e instigação ao suicídio, mesmo que apenas tentado. Em outros, os julgamentos por júri estão disponíveis apenas para casos criminais e casos civis muito específicos (processo malicioso, fraude civil e cárcere privado). Nos Estados Unidos, os julgamentos por júri estão disponíveis em casos civis e criminais. No Canadá, um indivíduo acusado de um delito passível de condenação pode optar por ser julgado por um juiz sozinho em um tribunal provincial, por um juiz sozinho em um tribunal superior ou por um juiz e júri em um tribunal superior; ofensas sumárias não podem ser julgadas por júri. Na Inglaterra e no País de Gales, as ofensas são classificadas como sumárias, indiciáveis ou de qualquer forma; julgamentos com júri não estão disponíveis para ofensas sumárias (usando, em vez disso, um processo sumário com um painel de três magistrados leigos ou um juiz distrital sentado sozinho), a menos que sejam julgados juntamente com ofensas indiciáveis ou de qualquer forma que sejam elas mesmas julgadas por júri, mas o réu tenha o direito de exigir julgamento por júri para ofensas de qualquer maneira. A situação é semelhante na Escócia; Considerando que, na Irlanda do Norte, mesmo as ofensas sumárias têm direito a julgamento por júri, com algumas exceções.

Nos Estados Unidos, como os julgamentos por júri tendem a ser de alto nível, o público em geral tende a superestimar a frequência dos julgamentos por júri. Aproximadamente 150.000 julgamentos por júri são conduzidos em tribunais estaduais anualmente, e outros 5.000 julgamentos por júri são conduzidos em tribunais federais. Dois terços dos julgamentos por júri são criminais, enquanto um terço são civis e "outros" (por exemplo, família, portaria municipal, trânsito). No entanto, a grande maioria dos casos criminais é resolvida por acordo judicial, que ignora o julgamento por júri.

Alguns comentaristas afirmam que o sistema de confissão de culpa coage injustamente os réus a abrir mão de seu direito a um julgamento com júri. Outros afirmam que nunca houve uma era de ouro dos julgamentos por júri, mas sim que os júris no início do século XIX (antes do surgimento da barganha) eram "involuntários e reflexivos, geralmente desperdiçadores de recursos públicos e, devido à ausência de profissionais treinados, pouco mais do que lentos reconhecimentos de culpa, e que o sistema de confissão de culpa que surgiu na segunda metade do século XIX era um método superior e mais econômico de alcançar resultados justos.

Prós e contras

Em países onde os julgamentos por júri são comuns, os júris costumam ser vistos como uma importante separação de poderes. Outra afirmação comum sobre os benefícios do julgamento por júri é que ele fornece um meio de educar os cidadãos sobre o governo. Muitos também acreditam que um júri provavelmente fornecerá uma audiência mais simpática, ou mais justa, a uma parte que não faz parte do governo – ou outro interesse do establishment – do que os representantes do estado.

Este último ponto pode ser contestado. Por exemplo, em casos altamente emocionais, como estupro infantil, o júri pode ser tentado a condenar com base em sentimentos pessoais, em vez de uma condenação além de qualquer dúvida razoável. Na França, o ex-advogado, depois ministro da Justiça, Robert Badinter, comentou sobre os julgamentos por júri na França que eles eram como "andar de navio em uma tempestade", porque são muito menos previsíveis do que os julgamentos de bancada.

Outro problema com os julgamentos por júri é a possibilidade de os jurados exibirem discriminação. Casos infames incluem os Scottsboro Boys, um grupo de nove adolescentes afro-americanos acusados de estuprar duas mulheres brancas americanas em um trem em 1931, pelo qual foram indiciados por um júri totalmente branco, a absolvição de dois homens brancos Roy Bryant e J. W. Milan por um júri totalmente branco pelo assassinato de Emmett Till, de 14 anos, em 1955 (eles admitiram tê-lo matado em uma entrevista para uma revista um ano depois), e o julgamento de 1992 no caso Rodney King na Califórnia, no qual policiais brancos oficiais foram absolvidos de força excessiva no espancamento de King, um afro-americano. O júri consistia principalmente de pessoas brancas e não havia jurados afro-americanos.

A crença positiva sobre os julgamentos por júri no Reino Unido e nos EUA contrasta com a crença popular em muitas outras nações, nas quais é considerado bizarro e arriscado que o destino de uma pessoa seja colocado nas mãos de leigos não treinados. No Japão, por exemplo, que costumava ter julgamentos opcionais por júri para crimes capitais ou outros crimes graves entre 1928 e 1943, o réu podia escolher livremente se teria um júri ou julgamento por juízes, e as decisões do júri não eram vinculativas. Durante o regime de Tojo, isso foi suspenso, provavelmente decorrente da crença popular de que qualquer réu que arrisca seu destino nas opiniões de leigos não treinados é quase certamente culpado.

Uma questão que foi levantada é a capacidade de um júri de entender completamente as evidências. Já foi dito que a expectativa dos membros do júri quanto ao poder explicativo das evidências científicas foi elevada por dramas policiais e jurídicos da TV, no que é conhecido como 'efeito CSI' (após o programa de televisão americano). Em pelo menos um julgamento inglês, o uso indevido, mal-entendido ou deturpação pela acusação de estatísticas levou a uma condenação injusta.

Em vários países

Argentina

A Argentina é um dos primeiros países da América Latina a implementar o julgamento por júri. Embora tenha um processo de direito civil, desde novembro de 2015, possui um sistema de júri para casos criminais graves.

Austrália

A Seção 80 da Constituição Australiana estabelece que: "O julgamento de acusação de qualquer ofensa contra qualquer lei da Commonwealth será feito por júri, e cada julgamento será realizado no Estado onde a ofensa foi cometida, e se o crime não foi cometido em nenhum Estado, o julgamento será realizado no local ou locais prescritos pelo Parlamento.

Os primeiros julgamentos por júris civis de 12 pessoas na colônia de Nova Gales do Sul foram realizados em 1824, seguindo uma decisão da Suprema Corte de NSW em 14 de outubro de 1824. A Lei Constitucional de NSW de 1828 encerrou efetivamente o julgamento por júri para assuntos criminais. Os julgamentos do júri para assuntos criminais reviveram com a aprovação da Lei de Emenda dos Julgamentos do Júri de 1833 (NSW) (2 William IV No 12).

Desafiar jurados em potencial

O sistema voir dire de examinar o júri antes da seleção não é permitido na Austrália, pois viola a privacidade dos jurados. Portanto, embora exista, o direito de impugnação durante a escolha do júri não pode ser muito empregado. Desafios peremptórios são geralmente baseados em palpites de conselhos e nenhuma razão é necessária para usá-los. Todos os estados australianos permitem contestações peremptórias na seleção do júri; no entanto, o número de impugnações concedidas aos conselheiros em cada estado não é o mesmo. Até 1987, New South Wales tinha vinte impugnações peremptórias para cada lado em que o crime era assassinato e oito para todos os outros casos. Em 1987, isso foi reduzido para três desafios peremptórios de cada lado, a mesma quantidade permitida no sul da Austrália. Oito contestações peremptórias são permitidas para ambos os advogados para todos os crimes em Queensland. Victoria, Tasmânia e Território do Norte permitem seis. A Austrália Ocidental permite três impugnações peremptórias por lado, a menos que haja mais de um acusado, caso em que a promotoria pode contestar peremptoriamente 3 vezes o número de acusados e cada acusado tem 3 impugnações peremptórias.

Maioria e veredictos unânimes em julgamentos criminais

Na Austrália, veredictos majoritários são permitidos na Austrália do Sul, Victoria, Austrália Ocidental, Tasmânia, Território do Norte, Nova Gales do Sul e Queensland, enquanto o ACT exige veredictos unânimes. Desde 1927, a Austrália do Sul permite veredictos de maioria de 11:1 e 10:1 ou 9:1 onde o júri foi reduzido, em julgamentos criminais se um veredicto unânime não puder ser alcançado em quatro horas. Eles são aceitos em todos os casos, exceto para "culpado" veredictos em que o réu está sendo julgado por assassinato ou traição. Victoria aceitou os veredictos da maioria com as mesmas condições desde 1994, embora as deliberações devam durar seis horas antes que um veredicto da maioria possa ser feito. A Austrália Ocidental aceitou os veredictos da maioria em 1957 para todos os julgamentos, exceto quando o crime é assassinato ou tem sentença de prisão perpétua. Um veredicto 10:2 é aceito. Veredictos majoritários de 10:2 são permitidos na Tasmânia desde 1936 para todos os casos, exceto assassinato e traição, se uma decisão unânime não for tomada em duas horas. Desde 1943 veredictos de "inocente" por assassinato e traição também foram incluídos, mas devem ser discutidos por seis horas. O Território do Norte permitiu veredictos de maioria de 10:2, 10:1 e 9:1 desde 1963 e não discrimina entre os casos se a acusação é de assassinato ou não. A deliberação deve durar pelo menos seis horas antes de entregar um veredicto da maioria. A Lei do Júri de 1995 de Queensland (s 59F) permite veredictos majoritários para todos os crimes, exceto para assassinato e outras ofensas que levem à prisão perpétua, embora apenas 11:1 ou 10:1 sejam permitidas. Os veredictos de maioria foram introduzidos em New South Wales em 2006. Em New South Wales, um veredicto de maioria só pode ser devolvido se o júri for composto por pelo menos 11 jurados e a deliberação tiver ocorrido por pelo menos 8 horas ou por um período que o tribunal considere razoável tendo em conta a natureza e a complexidade do caso. Além disso, o tribunal deve estar convencido, por meio do exame de um ou mais dos jurados sob juramento, de que um veredicto unânime não será alcançado se mais deliberações ocorrerem.

Áustria

A Áustria, em comum com várias jurisdições europeias de direito civil, mantém elementos de julgamento por júri em casos criminais graves.

Bélgica

A Bélgica, em comum com várias jurisdições europeias de direito civil, mantém o julgamento por júri através do Tribunal de Assize para casos criminais graves e para crimes políticos e para delitos de imprensa (exceto aqueles baseados em racismo ou xenofobia) e para crimes de direito internacional, como genocídio e crimes contra a humanidade.

Canadá

De acordo com a lei canadense, uma pessoa tem direito constitucional a um julgamento com júri para todos os crimes puníveis com cinco anos de prisão ou mais. O Código Penal também prevê o direito a um julgamento por júri para a maioria dos crimes puníveis, incluindo aqueles puníveis com menos de cinco anos de prisão. prisão, embora o direito seja consagrado constitucionalmente apenas para os delitos puníveis com cinco anos de prisão. prisão ou mais. Geralmente, é a pessoa acusada que tem o direito de eleger se o seu julgamento será conduzido por um juiz sozinho ou por um juiz e júri; no entanto, para as ofensas criminais mais graves - assassinato, traição, intimidação do Parlamento, incitação a motim, sedição e pirataria - o julgamento por júri é obrigatório, a menos que a promotoria concorde com o julgamento apenas por um juiz.

Exaustão do júri

Seção 642(1) do Código Penal: Se um júri completo e jurados suplentes não puderem ser fornecidos, o tribunal pode ordenar que o xerife ou outro oficial apropriado, a pedido do promotor, convoque sem demora tantas pessoas quanto o tribunal dirige com o objetivo de fornecer um júri completo e jurados suplentes.

Seção 642(2): Os jurados podem ser convocados de acordo com a subseção (1) de boca em boca, se necessário.

Seção 642(3): Os nomes das pessoas convocadas de acordo com esta Seção serão adicionados ao painel geral para fins do julgamento, e os mesmos procedimentos com relação a convocação, contestação, desculpá-los e encaminhá-los serão aplicar a eles.

De acordo com o caso R v Mid-Valley Tractor Sales Limited (1995 CarswellNB 313), há limitações nos poderes concedidos pela Seção 642. Esses poderes são conferidos especificamente ao juiz, e a seção não confere mais discricionariedade para delegar esse poder a outros, como o oficial do xerife, mesmo com o consentimento do advogado. O Tribunal disse que sustentar o contrário anularia os direitos do acusado e da acusação de se opor a uma pessoa ser dispensada indevidamente e também pode interferir nos direitos das partes de impugnar por justa causa. A seleção de um júri imparcial é a base de um julgamento justo.

A Suprema Corte do Canadá também decidiu em Basarabas e Spek v The Queen (1982 SCR 730) que o direito de um acusado de estar presente no tribunal durante todo o seu julgamento inclui a seleção do júri processo.

Em Tran v The Queen (1994 2 SCR 951), foi considerado que um acusado só tem que mostrar que foi excluído de uma parte do julgamento que afetou seus interesses vitais, eles não não tem que demonstrar preconceito real, apenas o potencial de preconceito. Da mesma forma, uma renúncia válida a tal direito deve ser clara, inequívoca e feita com pleno conhecimento dos direitos que o procedimento foi criado para proteger, bem como o efeito que a renúncia terá sobre esses direitos.

França

Na França, um réu tem direito a um julgamento com júri somente quando processado por um crime (crime em francês). Crimes abrangem todos os delitos que acarretam uma pena de pelo menos 10 anos' prisão (para pessoas singulares) ou multa de € 75.000 (para pessoas coletivas). O único tribunal que julga por júri é o cour d'assises, no qual três juízes profissionais se sentam junto com seis ou nove jurados (em apelação). A condenação requer uma maioria de dois terços (quatro ou seis votos).

Grécia

O país que originou o conceito de tribunal do júri o mantém de forma inusitada. A Constituição da Grécia e o Código de Processo Penal estabelecem que crimes (em grego: Κακουργήματα) são julgados por um "tribunal misto" composto por três desembargadores profissionais, incluindo o Presidente do Tribunal, e quatro desembargadores leigos que decidem os fatos e a pena cabível em caso de condenação. Certos crimes, como terrorismo, estão isentos, devido à sua natureza, da jurisdição dos "tribunais mistos" e são julgados pelo Tribunal de Apelações em primeira e segunda instância.

Gibraltar

Sendo uma jurisdição de Common Law, Gibraltar mantém o julgamento por júri de maneira semelhante à encontrada na Inglaterra e no País de Gales, com a exceção de que os júris consistem de nove leigos, em vez de doze.

Hong Kong

Hong Kong, como ex-colônia britânica, tem um sistema legal de direito consuetudinário. O Artigo 86 da Lei Básica de Hong Kong, que entrou em vigor em 1º de julho de 1997 após a transferência de Hong Kong da Grã-Bretanha para a China, estabelece: “O princípio do julgamento por júri anteriormente praticado em Hong Kong deve ser mantido."

Os julgamentos criminais no Supremo Tribunal são feitos por júri. Os júris são geralmente compostos por sete membros, que podem emitir um veredicto com base na maioria de cinco.

Não há julgamentos por júri no Tribunal Distrital, que pode impor uma sentença de até sete anos' prisão. Isso ocorre apesar do fato de que todas as salas do Tribunal Distrital têm júris. A falta de júris no Tribunal Distrital foi severamente criticada. Clive Grossman SC em um comentário em 2009 disse que as taxas de condenação estavam "aproximando-se das da Coreia do Norte".

Muitos casos comerciais complexos são processados no Tribunal Distrital, e não perante um júri no Tribunal Superior. Em 2009, Lily Chiang, ex-presidente da Câmara Geral de Comércio de Hong Kong, perdeu um pedido de transferência de seu caso do Tribunal Distrital para o Tribunal Superior para um julgamento com júri. O Juiz Wright no Tribunal de Primeira Instância sustentou que não havia direito absoluto a um julgamento por júri e que a "decisão sobre se um crime passível de condenação deve ser julgado no Tribunal de Primeira Instância por um juiz e júri ou no Tribunal Distrital por um juiz sozinho é prerrogativa do Secretário de Justiça." Chiang emitiu um comunicado na época dizendo "ela estava desapontada com o julgamento porque foi privada de um julgamento com júri, uma oportunidade de ser julgada por seus concidadãos e o benefício constitucional protegido pela Lei Básica".

Em casos civis no Tribunal de Primeira Instância, os julgamentos por júri estão disponíveis para difamação, cárcere privado, acusação maliciosa ou sedução, a menos que o tribunal ordene o contrário. Um júri pode retornar um veredicto da maioria em um caso civil.

O governo pode emitir uma ordem de julgamento apenas para o juiz, por exemplo, em casos que contenham "envolvimento de elementos estrangeiros", "segurança pessoal dos jurados e seus familiares" ou "risco de perverter o curso da justiça se o julgamento for conduzido por um júri".

Hungria

A Hungria usou um sistema de júri de 1897 a 1919. Desde 1949, a Hungria usa o sistema de tribunais mistos. De acordo com a Lei Fundamental da Hungria, "juízes não profissionais também devem participar da administração da justiça nos casos e formas especificadas em uma Lei" Nestes casos, o tribunal julga em turma composta por 1 juiz profissional como presidente da turma e 2 juízes leigos ou 2 juízes profissionais e 3 juízes leigos. Os juízes leigos são eleitos pelos conselhos municipais e podem ser cidadãos húngaros entre 30 e 70 anos que não tenham sido condenados. Os juízes não profissionais têm os mesmos direitos e responsabilidades que os juízes profissionais, o que significa que, se votarem contra o(s) juiz(es) profissional(is), seu voto decidirá o veredicto. De acordo com as leis processuais, o juiz mais jovem vota primeiro e o presidente do painel vota por último, caso cheguem a um veredicto por meio de votação.

Índia

A história dos julgamentos por júri na Índia remonta ao período da colonização européia. Em 1665, um pequeno júri em Madras composto por doze jurados ingleses e portugueses absolveu a Sra. Ascentia Dawes, que estava sendo julgada pelo assassinato de seu servo escravizado. Durante o período do governo da Companhia na Índia, os julgamentos por júri dentro de um sistema de tribunal duplo foram implementados em territórios indianos sob o controle da Companhia das Índias Orientais (EIC). Nas cidades da Presidência (como Calcutá, Bombai e Madras), os Tribunais da Coroa empregavam júris para julgar réus europeus e indianos em casos criminais. Fora das cidades da Presidência, os Tribunais da Empresa, compostos por funcionários da EIC, julgavam casos criminais e civis sem o uso de um júri.

Em 1860, depois que a Coroa Britânica assumiu o controle sobre as possessões do EIC na Índia, o Código Penal Indiano foi adotado. Um ano depois, o Código de Processo Penal foi adotado em 1861. Esses novos regulamentos estipulavam que os júris criminais eram obrigatórios apenas nos Tribunais Superiores das cidades da Presidência; em todas as outras partes da Índia britânica, eles eram opcionais e raramente utilizados. Nos casos em que os réus eram europeus ou americanos, pelo menos metade do júri deveria ser europeu ou americano, com a justificativa dada de que os júris nesses casos deveriam ser "familiarizados com [o réu' s] sentimentos e disposições."

Durante o século 20, o sistema de júri na Índia britânica foi criticado tanto por oficiais coloniais quanto por ativistas pela independência. O sistema não recebeu menções na Constituição indiana de 1950 e frequentemente não foi implementado em muitas jurisdições legais indianas após a independência em 1947. Em 1958, a Comissão Jurídica da Índia recomendou sua abolição no décimo quarto relatório que a comissão apresentou ao governo indiano. Os julgamentos por júri na Índia foram gradualmente abolidos durante a década de 1960, culminando no Código de Processo Penal de 1973, que permanece em vigor no século XXI.

Os parsis na Índia têm permissão legal para usar julgamentos com júri para decidir divórcios em que jurados selecionados aleatoriamente (referidos no sistema legal indiano como "delegados") da comunidade parsi local são usados para decidir o resultado do disputas matrimoniais em questão durante os julgamentos civis. Este sistema de júri consiste em uma mistura de júris de direito comum e a forma de governo local Panchayati raj, e foi implementado pela primeira vez durante o período de domínio britânico, com a administração colonial aprovando a Lei de Casamento e Divórcio Parsi em 1936. Após a independência, foi alterado pelo governo indiano em 1988.

Irlanda

Na República da Irlanda, uma jurisdição de direito consuetudinário, os julgamentos com júri estão disponíveis para casos criminais perante o Circuit Court, Central Criminal Court e casos de difamação, compostos por doze jurados.

Os júris apenas decidem questões de facto; eles não têm nenhum papel na sentença criminal em casos criminais ou na concessão de indenizações em casos de difamação. Não é necessário que um júri seja unânime em seu veredicto. Em casos civis, um veredicto pode ser alcançado por uma maioria de nove dos doze membros. Em um processo criminal, um veredicto não precisa ser unânime quando não houver menos de onze jurados se dez deles concordarem com um veredicto após considerar o caso por um tempo razoável.

Os júris são seleccionados a partir de um painel de jurados, que é escolhido aleatoriamente pelo secretário do condado a partir do registo eleitoral. O principal estatuto que regula a seleção, as obrigações e a conduta dos júris é a Lei dos Júris de 1976, conforme alterada pela Lei da Lei Civil (Disposições Diversas) de 2008, que eliminou o limite máximo de idade de 70 anos. Os júris não são pagos nem recebem despesas de viagem. Eles recebem almoço nos dias em que estão servindo; no entanto, para jurados empregados, seu empregador é obrigado a pagá-los como se estivessem presentes no trabalho.

Para certos delitos de terrorismo e crime organizado, o Diretor do Ministério Público pode emitir uma certidão para que o acusado seja julgado pelo Juizado Especial Criminal composto por três juízes em vez de um júri, um do Tribunal Distrital, Tribunal de Circuito e Tribunal Superior.

Itália

A Corte d'Assise é composta por 2 juízes e 6 leigos escolhidos aleatoriamente entre cidadãos italianos de 30 a 65 anos. Apenas crimes graves como homicídio podem ser julgados pela Corte d'Assise.

Japão

Em 28 de maio de 2004, a Dieta do Japão promulgou uma lei exigindo que cidadãos selecionados participem de julgamentos criminais de certos crimes graves para tomar decisões junto com juízes profissionais, tanto sobre a culpa quanto sobre a sentença. Esses cidadãos são chamados saiban-in (裁判員 "juiz leigo"). O sistema saiban-in foi implementado em maio de 2009.

Reino de Kuba

O Reino de Kuba, no que hoje é a República Democrática do Congo, desenvolveu um julgamento por júri independente antes da chegada dos europeus em 1884.

Malásia

A Malásia aboliu os julgamentos por júri em 1º de janeiro de 1995. A imparcialidade dos julgamentos por júri havia sido questionada vários anos antes, mas sua abolição foi acelerada pelo notório caso Mona Fandey em 1993. A natureza sensacionalista do crime aumentou as preocupações que os veredictos do júri podem ser influenciados por emoções e preconceitos da mídia.

Nova Zelândia

A Lei da Declaração de Direitos da Nova Zelândia de 1990 concede ao réu o direito a um julgamento com júri se for acusado de um crime punível com pena de dois anos de prisão. prisão ou mais. Para a maioria das ofensas, o réu pode optar por renunciar a um julgamento por júri em favor de um julgamento de juiz sozinho (banco). Grave "categoria 4" crimes como assassinato, homicídio culposo e traição são sempre julgados por júri, com algumas exceções. Os julgamentos por júri civil são restritos a casos envolvendo difamação, cárcere privado ou acusação maliciosa.

Nova Zelândia anteriormente exigia que os veredictos do júri fossem aprovados por unanimidade, mas desde a aprovação do Projeto de Lei do Processo Penal em 2009, a Lei dos Júris de 1981 permitiu que os veredictos fossem aprovados por uma maioria de um a menos do que o júri completo (ou seja, 11 –1 ou uma maioria de 10–1) sob certas circunstâncias.

Noruega

A Noruega tem um sistema em que os tribunais inferiores (tingrett) são constituídos por um juiz e dois juízes leigos, ou em casos maiores, dois juízes e três juízes leigos. Todos esses juízes condenam ou absolvem e estabelecem sentenças. A maioria simples é exigida em todos os casos, o que significa que os juízes leigos estão sempre no controle.

No tribunal superior/tribunal de apelação (lagmannsrett) há um júri (lagrette) de 10 membros, que precisam de um mínimo de sete votos para poder condenar. Os juízes não têm voz nas deliberações do júri, mas as instruções do júri são dadas pelo juiz principal (lagmann) em cada caso ao júri antes das deliberações. O voir-dire geralmente é definido com 16 jurados em potencial, dos quais a acusação e a defesa podem dispensar as seis pessoas que não desejam que façam parte do júri.

Este tribunal (lagmannsretten) é administrado por um painel de três juízes (geralmente um lagmann e dois lagdommere), e se sete ou mais membros do júri desejam condenar, a sentença é fixada em um processo separado, composto pelos três juízes e o presidente do júri (lagrettens ordfører) e três outros membros do júri escolhidos por cédula. Dessa forma, os leigos controlam tanto a condenação quanto a sentença, já que a maioria simples é exigida na sentença.

O painel de três juízes pode anular uma condenação ou absolvição do júri se houver um erro judiciário óbvio. Nesse caso, o caso é resolvido por três juízes e quatro juízes leigos.

Em maio de 2015, o Parlamento norueguês pediu ao governo que encerrasse os julgamentos por júri, substituindo-os por um julgamento de bancada (meddomsrett) composto por dois juízes formados em direito e cinco juízes leigos (lekdommere). Isso foi totalmente implementado em março de 2021.

Rússia

No judiciário da Rússia, para crimes graves, o acusado tem a opção de um julgamento por júri composto por 12 jurados. O número de julgamentos por júri permanece pequeno, cerca de 600 por ano, em cerca de 1 milhão de julgamentos. Um jurado deve ter 25 anos, ser legalmente competente e sem antecedentes criminais. Os 12 jurados são selecionados pela acusação e pela defesa de uma lista de 30 a 40 candidatos elegíveis. A Constituição da Rússia estipula que, até a abolição da pena de morte, todos os réus em um caso que possa resultar em sentença de morte têm direito a um julgamento por júri. Os legisladores estão continuamente eliminando quais tipos de ofensas criminais merecem um julgamento por júri.

Eles são semelhantes aos júris de direito comum e, ao contrário dos juízes leigos, no sentido de que se sentam separadamente dos juízes e decidem apenas questões de fato, enquanto o juiz determina questões de direito. Eles devem retornar veredictos unânimes durante as primeiras 3 horas de deliberação, mas podem retornar veredictos da maioria depois disso, com 6 jurados sendo suficientes para absolver. Eles também podem solicitar que o juiz demonstre clemência na sentença.

Os júris concederam absolvições em 15 a 20% dos casos, em comparação com menos de 1% nos casos decididos por juízes. Júris podem ser dispensados e júris céticos foram dispensados à beira de veredictos, e as absolvições são frequentemente anuladas por tribunais superiores.

O julgamento por júri foi introduzido pela primeira vez no Império Russo como resultado da reforma judicial de Alexandre II em 1864 e abolido após a Revolução de Outubro em 1917. Eles foram reintroduzidos na Federação Russa em 1993 e estendidos para outros 69 regiões em 2003. A sua reintrodução foi contestada pelo Procurador-Geral.

Cingapura

Cingapura aboliu totalmente o sistema de júri em 1969, embora os julgamentos por júri para crimes não capitais já tivessem sido abolidos uma década antes. O primeiro-ministro Lee Kuan Yew, um ex-advogado de julgamento, explicou por que apoiou a política à BBC e em suas memórias, dizendo: "Eu não tinha fé em um sistema que permitia a superstição, a ignorância, os preconceitos e preconceitos de sete jurados para determinar culpa ou inocência."

África do Sul

O sistema de júri foi abolido na África do Sul em 1969 pela Lei de Abolição dos Júris de 1969. O último julgamento por júri a ser ouvido foi no Distrito de Kimberley. Alguns especialistas judiciais argumentaram que um sistema de júris apenas para brancos (como era o sistema na época) era inerentemente prejudicial para os 'não-brancos' réus (a introdução de júris não raciais teria sido uma impossibilidade política naquela época). Mais recentemente, argumentou-se que, além de ser um país racialmente dividido, a sociedade sul-africana era, e ainda é, caracterizada por significativas diferenças de classe e disparidades de renda e riqueza que poderiam tornar problemática a reintrodução do sistema de júri. Argumentos a favor e contra a reintrodução de um sistema de júri foram discutidos pelo especialista constitucional sul-africano Professor Pierre de Vos no artigo "Precisamos de um sistema de júri?" Em 28 de março de 2014, o julgamento de Oscar Pistorius foi adiado devido à doença de um dos dois assessores que auxiliam o juiz em questões de fato (e não de direito), no lugar do júri, para chegar a um veredicto. O sistema jurídico do Reino Unido não vê razão para bloquear a extradição neste caso, como testemunhado no caso Shrien Dewani.

Suécia

Na Suécia, júris são incomuns; o público é representado nos tribunais por meio de juízes leigos (nämndemän). No entanto, o réu tem direito a um julgamento por júri no tribunal de primeira instância (tingsrätt) quando acusado de ofender as leis fundamentais sobre liberdade de expressão e liberdade de imprensa. Se uma pessoa for acusada de, por ex. difamação ou incitação ao ódio étnico ou racial, num meio abrangido pelas leis fundamentais (por exemplo, um jornal impresso ou um programa de rádio), tem direito a que a acusação seja julgada por um júri de nove jurados. Isso se aplica também em casos civis (tort) sob as leis fundamentais. Uma maioria de pelo menos seis jurados deve concluir que o réu cometeu o crime alegado. Se não o fizer, o réu é absolvido ou, em um processo civil, não será responsabilizado. Se tal maioria dos jurados considerar que o referido crime foi de fato cometido, esta constatação não é juridicamente vinculativa para o tribunal; assim, o tribunal (três juízes) ainda pode absolver o réu ou considerá-lo inocente. Uma absolvição do júri não pode ser anulada após a apelação. No processo civil sueco, a "regra inglesa" aplica-se às custas judiciais. Anteriormente, um tribunal que discordasse de uma absolvição por júri poderia, ao decidir sobre a questão de tais custos, anular a regra inglesa e, em vez disso, usar a regra americana, segundo a qual cada parte arca com suas próprias despesas de litígio. Esta prática foi declarada como violando a regra da presunção de inocência de acordo com o artigo 6.2. da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, pelo Supremo Tribunal da Suécia, em 2012.

Suíça

A partir de 2008, apenas o código de processo penal do Cantão de Genebra prevê julgamentos por júri genuínos. Vários outros cantões - Vaud, Neuchâtel, Zurique e Ticino - fornecem tribunais compostos por juízes profissionais e leigos (Schöffengerichte / tribunaux d'échevins). Como o Código de Processo Penal suíço unificado (previsto para entrar em vigor em 2011) não prevê julgamentos por júri ou juízes leigos, eles provavelmente serão abolidos em um futuro próximo.

Ucrânia

O judiciário da Ucrânia permite julgamentos por júri para casos criminais em que a sentença pode chegar à prisão perpétua, se o acusado assim o desejar. Mas isso raramente acontece. Um júri não é formado por cidadãos aleatórios, mas apenas por aqueles que já se candidataram a essa função e que atendem a determinados critérios.

Reino Unido

O Reino Unido consiste em três jurisdições legais separadas, mas há algumas características comuns a todas elas. Em particular, raramente há algo como o sistema voir dire dos EUA; os jurados geralmente são aceitos sem questionar. De forma controversa, na Inglaterra houve alguma triagem em casos de segurança delicados, mas os tribunais escoceses se posicionaram firmemente contra qualquer forma de veto por júri.

Inglaterra e País de Gales

Na Inglaterra e no País de Gales (que têm o mesmo sistema jurídico), todos os acusados de um delito com mais de seis meses de prisão prisão tem direito a julgamento por júri. Processos criminais menores ("sumários") são ouvidos sem júri no Tribunal de Magistrados. Tribunais. Crimes de nível médio ("julgados de qualquer maneira") podem ser julgados por magistrados ou o réu pode optar por julgamento por júri no Tribunal da Coroa. Ofensas graves ("somente indiciáveis"), no entanto, devem ser julgadas perante um júri no Tribunal da Coroa. Os júris se sentam em poucos casos civis, sendo restritos a cárcere privado, acusação maliciosa e fraude civil (a menos que determinado de outra forma por um juiz). Os júris também se sentam nos tribunais legistas para inquéritos mais controversos. Todos os júris criminais são compostos por 12 jurados, os do Tribunal do Condado com 8 jurados e os júris do Coroner's Court com 7 a 11 membros. Os jurados devem ter entre 18 e 75 anos de idade e são selecionados aleatoriamente a partir do registro de eleitores. No passado, era necessário um veredicto unânime. Isso foi alterado para que, se o júri não chegar a um acordo após um determinado período, a critério do juiz, eles podem chegar a um veredicto por maioria de 10–2. Isso foi projetado para tornar mais difícil o sucesso da adulteração do júri.

Em 1999, o então Ministro do Interior, Jack Straw, apresentou um projeto de lei controverso para limitar o direito a julgamento por júri. Isso se tornou a Lei de Justiça Criminal de 2003, que procurou remover o direito a julgamento por júri para casos envolvendo manipulação de júri ou fraude complexa. A provisão para julgamento sem júri para contornar a adulteração do júri foi bem-sucedida e entrou em vigor em 2007; a provisão para casos complexos de fraude foi derrotada. Lord Goldsmith, o então procurador-geral, avançou com o Projeto de Lei de Fraude (Julgamentos sem Júri) no Parlamento, que buscava abolir os julgamentos por júri em grandes julgamentos de fraude criminal. O projeto de lei foi alvo de duras críticas de ambos os lados da Câmara dos Comuns antes de ser aprovado em sua segunda leitura em novembro de 2006, mas foi derrotado na Câmara dos Lordes em março de 2007.

O julgamento do primeiro delito grave a ser julgado sem júri em 350 anos foi autorizado em 2009. Três julgamentos anteriores dos réus foram interrompidos por adulteração do júri, e o Lord Chief Justice, Lord Judge, citou o custo e o ônus adicional sobre os jurados como razões para prosseguir sem um júri. Anteriormente, nos casos em que a adulteração do júri era uma preocupação, os jurados às vezes ficavam fechados em um hotel durante o julgamento. No entanto, a diretora de política da Liberty, Isabella Sankey, disse que "Este é um precedente perigoso. O direito ao julgamento por júri não é apenas um princípio consagrado, mas uma prática que garante que uma classe de pessoas não julgue outra e que o público tenha confiança em um sistema de justiça aberto e representativo.;

O julgamento começou em 2010, com os quatro réus condenados em 31 de março de 2010 pelo juiz Treacy em Old Bailey.

Escócia

Na lei escocesa, o sistema de júri tem algumas semelhanças com a Inglaterra, mas algumas diferenças importantes; em particular, há júris de 15 em julgamentos criminais, com veredictos por maioria simples.

Irlanda do Norte

Na Irlanda do Norte, o papel do julgamento com júri é mais ou menos semelhante ao da Inglaterra e do País de Gales, exceto que os julgamentos com júri foram substituídos em casos de supostas infrações terroristas por tribunais onde o juiz atua sozinho, conhecidos como Tribunais Diplock. Os tribunais Diplock são comuns na Irlanda do Norte para crimes relacionados ao terrorismo.

Os tribunais Diplock foram criados na década de 1970 durante The Troubles, para acabar com os internamentos da Operação Demetrius e por causa do argumento de que os júris foram intimidados, embora isso seja contestado. Os tribunais Diplock foram fechados em 2007, mas entre 1º de agosto de 2008 e 31 de julho de 2009, 13 julgamentos sem júri foram realizados, abaixo dos 29 no ano anterior, e 300 julgamentos por ano em seu pico.

Estados Unidos

A disponibilidade de um julgamento por júri nas jurisdições americanas varia. Como o sistema jurídico dos Estados Unidos separou-se do sistema inglês na época da Revolução Americana, os tipos de procedimentos que usam júris dependem de tais casos terem sido julgados por júri de acordo com o direito consuetudinário inglês da época, e não dos métodos usados em tribunais ingleses agora. Por exemplo, na época, os "tribunais de direito" julgou casos de responsabilidade civil ou direito privado por danos monetários usando júris, mas "tribunais de equidade" que tentaram casos civis buscando uma liminar ou outra forma de alívio não monetário, não. Como resultado, essa prática continua nas leis civis americanas, mas na lei inglesa moderna, apenas processos criminais e alguns inquéritos provavelmente serão ouvidos por um júri.

Uma característica distintiva dos julgamentos por júri nos Estados Unidos é que os veredictos em casos criminais geralmente devem ser unânimes.

Toda pessoa acusada de um crime punível com prisão por mais de seis meses tem o direito constitucionalmente protegido a um julgamento por júri, que surge em tribunal federal do Artigo Três da Constituição dos Estados Unidos, que afirma em parte, "O Julgamento de todos os Crimes... será por Júri; e tal Julgamento será realizado no Estado onde os referidos Crimes foram cometidos." O direito foi ampliado com a Sexta Emenda da Constituição dos Estados Unidos, que afirma em parte: "Em todos os processos criminais, o acusado terá direito a um julgamento rápido e público, por um júri imparcial do estado e do distrito". em que o crime deve ter sido cometido." Ambas as disposições foram tornadas aplicáveis aos estados por meio da Décima Quarta Emenda. A maioria dos estados' as constituições também concedem o direito de julgamento por júri em questões criminais menores, embora a maioria tenha revogado esse direito em crimes puníveis apenas com multa. A Suprema Corte determinou que, se a prisão for de seis meses ou menos, o julgamento por júri não é necessário, o que significa que um estado pode escolher se permite ou não o julgamento por júri nesses casos. De acordo com as Regras Federais de Processo Penal, se o réu tiver direito a um julgamento com júri, ele pode renunciar a seu direito de ter um júri, mas tanto o governo (acusação) quanto o tribunal devem consentir com a renúncia. Vários estados exigem julgamentos por júri para todos os crimes, "pequenos" ou não.

Nos casos Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000) e Blakely v. Washington, 542 U.S. 296 (2004), a Suprema Corte de os Estados Unidos sustentaram que um réu criminal tem direito a um julgamento com júri não apenas na questão de culpa ou inocência, mas em qualquer fato usado para aumentar a sentença do réu além do máximo permitido por estatutos ou diretrizes de sentença. Isso invalidou o procedimento em muitos estados e nos tribunais federais que permitiam o aumento da sentença com base na "preponderância de evidências", onde o aumento poderia ser baseado apenas nas conclusões do juiz. Dependendo do estado, um júri deve ser unânime para uma decisão de culpado ou inocente. Um júri empatado resulta na libertação do réu, no entanto, as acusações contra o réu não são retiradas e podem ser restabelecidas se o estado assim o desejar.

Os jurados em alguns estados são selecionados por meio de registro eleitoral e carteira de habilitação dos motoristas. listas de licenças. Um formulário é enviado aos jurados em potencial para pré-qualificá-los, solicitando ao destinatário que responda a perguntas sobre cidadania, deficiências, capacidade de entender o idioma inglês e se eles têm quaisquer condições que os isentem de ser jurados. Se eles forem considerados qualificados, uma citação é feita.

A lei consuetudinária inglesa e a Constituição dos Estados Unidos reconhecem o direito a um julgamento com júri como uma liberdade civil fundamental ou um direito civil que permite ao acusado escolher se quer ser julgado por juízes ou por um júri.

Nos Estados Unidos, entende-se que os júris geralmente avaliam as evidências e testemunhos para determinar questões de fato, enquanto os juízes geralmente decidem sobre questões de direito, embora os juízes divergentes no caso da Suprema Corte Sparf et al. v. U.. autoridades que o júri, sobre a questão geral de culpado ou inocente em um processo criminal, tem o direito, bem como o poder, de decidir, de acordo com seu próprio julgamento e consciência, todas as questões, sejam de direito ou de fato, envolvidos nessa questão." A determinação do júri de questões de direito, às vezes chamada de anulação do júri, não pode ser anulada por um juiz se isso violar as proteções legais contra dupla incriminação. Embora um juiz possa rejeitar um veredicto de culpado se não for apoiado pelas evidências, um jurista não tem autoridade para anular um veredicto que favorece um réu.

Foi estabelecido no Caso Bushel que um juiz não pode ordenar que o júri condene, não importa quão forte seja a evidência. Em casos civis, um veredicto especial pode ser dado, mas em casos criminais, um veredicto geral é proferido, porque exigir um veredicto especial poderia exercer pressão sobre o júri e por causa da função histórica do júri de moderar regras de direito por meio de regras comuns. sentido aplicado aos fatos de um caso específico. Por esse motivo, o juiz Black e o juiz Douglas indicaram sua desaprovação de interrogatórios especiais, mesmo em casos civis.

Tem havido muito debate sobre as vantagens e desvantagens do sistema de júri, a competência ou falta dela dos jurados como apuradores de fatos e a uniformidade ou capricho da justiça que eles administram. O júri foi descrito por um autor como "uma experiência emocionante e galante na condução de assuntos humanos sérios". Por serem apuradores de fatos, às vezes espera-se que os júris desempenhem um papel semelhante ao de um detector de mentiras, especialmente quando apresentados a depoimentos de testemunhas.

Um júri civil é normalmente composto por 6 a 12 pessoas. Em um processo civil, o papel do júri é ouvir as evidências apresentadas em um julgamento, decidir se o réu prejudicou o autor ou de outra forma deixou de cumprir um dever legal para com o autor e determinar qual a indenização ou penalidade a ser paga. ser.

Um júri criminal geralmente é composto por 12 membros, embora menos possam se sentar em casos envolvendo ofensas menores. Júris criminais decidem se o réu cometeu o crime conforme acusado. Em vários estados do sul, o júri define a punição, enquanto na maioria dos estados e no nível federal, ela é definida pelo juiz.

Antes de 2020, na maioria dos estados' leis, os veredictos em casos criminais devem ser unânimes, com exceção de Oregon e Louisiana. Em Oregon, uma maioria de 10–2 era necessária para condenação, exceto para crimes capitais que exigem veredictos unânimes de culpado em qualquer caso de assassinato. Em Oregon, ao contrário de qualquer outro estado, um veredicto de Inocente pode ser alcançado em qualquer caso (incluindo assassinato) por uma votação de 10 a 2 ou 11 a 1. A Louisiana também não exigia júris unânimes em casos de crimes graves até a aprovação de um estado emenda constitucional que entrará em vigor para crimes cometidos a partir de 1º de janeiro de 2019. No entanto, em Ramos v. Louisiana, decidido em abril de 2020, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que as condenações criminais devem ser uma votação unânime do júri, anulando as concessões anteriores de Oregon e Louisiana para decisões divididas.

Em casos cíveis, a lei (ou o acordo das partes) pode permitir um veredicto não unânime.

As deliberações de um júri são conduzidas em privado, fora da vista e audição do juiz, litigantes, testemunhas e outros no tribunal.

Nem todo caso é elegível para um julgamento por júri. Por exemplo, na maioria dos estados dos EUA, não há direito a um julgamento por júri em ações de direito de família que não envolvam a rescisão dos direitos dos pais, como divórcio e modificações de custódia. A partir de 1978, onze estados dos EUA permitem júris em qualquer aspecto do litígio de divórcio, Colorado, Geórgia, Illinois, Louisiana, Maine, Nevada, Nova York, Carolina do Norte, Tennessee, Texas e Wisconsin. A maioria deles limita o direito de um júri de julgar questões relacionadas aos fundamentos ou ao direito apenas ao divórcio. O Texas oferece direitos de julgamento por júri de forma mais ampla, incluindo até mesmo o direito a um julgamento por júri em questões relacionadas à custódia dos filhos. No entanto, qualquer pessoa acusada de um delito criminal, quebra de contrato ou delito federal tem o direito constitucional a um julgamento por júri.

Procedimento de julgamento civil

O direito a julgamento por júri em um processo civil em tribunal federal é tratado pela Sétima Emenda. É importante ressaltar, no entanto, que a Sétima Emenda não garante o direito a um julgamento civil nos tribunais estaduais (embora a maioria das constituições estaduais garanta esse direito). A Sétima Emenda estabelece: “Em processos de direito consuetudinário, em que o valor da controvérsia exceda vinte dólares, o direito de julgamento por júri será preservado, e nenhum fato julgado por um júri será reexaminado de outra forma em qualquer Tribunal dos Estados Unidos, do que de acordo com as regras da lei comum." No tratado de Joseph Story de 1833, Comentários sobre a Constituição dos Estados Unidos, ele escreveu: “[I]t é uma emenda muito importante e valiosa; e coloca no alto nível do direito constitucional o privilégio inestimável de um julgamento por júri em casos civis, um privilégio pouco inferior ao dos casos criminais, que é reconhecido por todos como essencial para a liberdade política e civil."

A Sétima Emenda não garante ou cria qualquer direito a um julgamento por júri; em vez disso, preserva o direito ao julgamento por júri nos tribunais federais que existia em 1791 na lei comum. Nesse contexto, common law significa o ambiente jurídico que os Estados Unidos herdaram da Inglaterra. Na Inglaterra, em 1791, as ações civis foram divididas em ações de direito e ações de equidade. As ações judiciais tinham direito a um júri, as ações por equidade não. A Regra 2 das Regras Federais de Processo Civil diz que "aqui está uma forma de ação - a ação civil", que abole a distinção legal/equidade. Hoje, em ações que seriam "legais" em 1791, há direito a júri; em ações que teriam sido "em equidade" em 1791, não há direito a júri. No entanto, a Regra Federal de Processo Civil 39(c) permite que um tribunal use um a seu critério. Para determinar se a ação teria sido legal ou equitativa em 1791, deve-se primeiro observar o tipo de ação e se tal ação foi considerada "legal" ou "equitativo" naquela hora. Em seguida, deve-se examinar a tutela pleiteada. Danos monetários por si só eram puramente um remédio legal e, portanto, com direito a um júri. Remédios não monetários, como liminares, rescisão e desempenho específico, eram todos recursos equitativos e, portanto, a critério do juiz, não de um júri. Em Beacon Theatres, Inc. v. Westover, 359 U.S. 500 (1959), a Suprema Corte dos Estados Unidos discutiu o direito a um júri, sustentando que, quando ambas as reivindicações equitativas e legais são apresentadas, o direito a um julgamento por júri ainda existe para a reivindicação legal, que seria decidida por um júri antes que o juiz decidisse sobre a reivindicação equitativa.

Não há um direito constitucional dos Estados Unidos sob a Sétima Emenda para um julgamento com júri em tribunais estaduais, mas, na prática, quase todos os estados, exceto Louisiana, que tem uma tradição legal de direito civil, permitem julgamentos com júri em casos civis em tribunais estaduais substancialmente na mesma base que eles são permitidos pela Sétima Emenda no tribunal federal. O direito a um julgamento por júri em casos civis não se estende aos estados, exceto quando um tribunal estadual está aplicando um direito criado federalmente, do qual o direito a julgamento por júri é uma parte substancial.

O tribunal determina o direito de júri com base em todas as reivindicações de todas as partes envolvidas. Se o autor apresentar apenas reivindicações equitativas, mas o réu apresentar reconvenções de direito, o tribunal concederá um julgamento por júri. De acordo com Beacon Theatres, o júri primeiro determina os fatos, então o juiz julga as reivindicações equitativas.

Seguindo a tradição inglesa, os júris dos Estados Unidos geralmente são compostos por 12 jurados, e o veredicto do júri geralmente deve ser unânime. No entanto, em muitas jurisdições, o número de jurados é frequentemente reduzido a um número menor (como cinco ou seis) por decreto legislativo ou por acordo de ambos os lados. Algumas jurisdições também permitem que um veredicto seja devolvido apesar da discordância de um, dois ou três jurados.

Dispensa de julgamento por júri

A grande maioria dos casos criminais nos EUA não é concluída com um veredicto do júri, mas sim por acordo judicial. Tanto os promotores quanto os réus geralmente têm um forte interesse em resolver o caso criminal por meio de negociações que resultem em um acordo judicial. Se o réu renunciar a um julgamento por júri, um julgamento de banco é realizado.

Para casos civis, um julgamento com júri deve ser exigido dentro de um determinado período de tempo de acordo com as Regras Federais de Processo Civil 38.

Nos tribunais federais dos Estados Unidos, não há direito absoluto de renunciar a um julgamento com júri. De acordo com as Regras Federais de Processo Penal 23(a), somente se a acusação e o tribunal consentirem, um réu pode renunciar a um julgamento com júri para casos criminais. No entanto, a maioria dos estados dá ao réu o direito absoluto de renunciar a um julgamento com júri, e tornou-se comum encontrar tal renúncia em contratos de rotina como um artigo do Wall Street Journal de 2004 afirma:

Durante anos, em um esforço para evitar as rodas lentas do sistema judicial dos EUA, muitas empresas americanas forçaram seus clientes e funcionários a concordar em resolver disputas fora dos tribunais, através de arbitragem privada... mas o aumento do custo de processos arbitrais levou algumas empresas a decidir que poderiam ser melhor fora no sistema judicial, afinal [desde que] eles não têm que se emaranhar com júris. A nova tática [é para] deixar disputas ir a tribunal, mas na condição de que eles sejam ouvidos apenas por um juiz.

O artigo continua afirmando:

A lista inclui arrendamentos residenciais, contratos de check-account, auto empréstimos e contratos de hipoteca. As empresas que acreditam que os jurados são tendenciosas para os requerentes esperam que esta abordagem aumentará suas chances de ganhar em tribunal. Os críticos dizem que nega injustamente o acesso dos cidadãos à gama completa de opções legais garantidas pela Constituição.

Nos anos que se seguiram a este artigo de 2004, essa prática tornou-se difundida nos Estados Unidos e, especialmente em acordos online, tornou-se comum incluir tais renúncias a julgamento por júri em tudo, desde contratos de usuário anexados a downloads de software até a simples navegação Um website. Esta prática, no entanto, significa que, embora tais renúncias possam ter força legal em uma jurisdição - neste caso, os Estados Unidos - na jurisdição onde um veredicto é solicitado na ausência de julgamento por júri (ou mesmo na presença de um réu, ou qualquer representação legal in absentia) pode ir diretamente contra a lei na jurisdição—como o Reino Unido—onde o réu reside, assim:

O julgamento em R v Jones [2002] UKHL 5 emitido pela Câmara dos Lordes do Reino Unido declara (em parte, no Item 55) "a questão deve ser determinado observando a maneira como os tribunais lidaram com o problema no processo penal inglês e decidindo se, no resultado, pode-se dizer que o apelante teve uma audiência justa."

Julgamentos por júri: encerrando os direitos dos pais

Apenas cinco dos 50 estados exigem ou permitem julgamentos por júri para casos em que o estado está tentando romper legalmente uma relação pai-filho. Oklahoma, Texas, Virgínia, Wisconsin e Wyoming. Na Virgínia, o júri é chamado de "júri consultivo". As 46 jurisdições restantes têm jurisprudência ou estatutos ou regras de tribunais locais ou práticas comuns que proíbem especificamente um julgamento por júri na rescisão de casos de direitos dos pais. O destino de uma família é colocado exclusivamente nas mãos de um único juiz quando não há júri.