Josefo sobre Jesus

Uma página de uma cópia de 1466 Antiguidades dos judeus

Os manuscritos existentes do livro Antiguidades dos judeus, escrito pelo historiador judeu do primeiro século, Flávio Josefo, por volta de 93–94 d.C., contêm duas referências a Jesus de Nazaré e uma referência a João, o Batista.

A primeira e mais extensa referência a Jesus nas Antiguidades, encontrada no Livro 18, afirma que Jesus era o Messias e um sábio mestre que foi crucificado por Pôncio Pilatos. É comumente chamado de Testimonium Flavianum. Quase todos os estudiosos modernos rejeitam a autenticidade desta passagem em sua forma atual, enquanto a maioria dos estudiosos, no entanto, sustenta que ela contém um núcleo autêntico referenciando a vida e a execução de Jesus por Pilatos, que foi então sujeita a interpolação ou alteração cristã. No entanto, a natureza exata e a extensão da adição cristã permanecem obscuras.

A erudição moderna reconheceu amplamente a autenticidade da segunda referência a Jesus nas Antiguidades, encontrada no Livro 20, Capítulo 9, que menciona "o irmão de Jesus, chamado Cristo"., cujo nome era James." Esta referência é considerada mais autêntica do que o Testimonium.

Quase todos os estudiosos modernos consideram a referência no livro 18, capítulo 5 das Antiguidades à prisão e morte de João Batista também como autêntica e não uma interpolação cristã. Existem várias diferenças entre as declarações de Josefo sobre a morte de João Batista e os relatos do Novo Testamento. Os estudiosos geralmente veem essas variações como indicações de que as passagens de Josefo não são interpolações, uma vez que um interpolador cristão provavelmente as faria corresponder aos relatos do Novo Testamento, não diferindo deles. Os estudiosos forneceram explicações para sua inclusão no livro de Josefo. trabalhos posteriores.

Manuscritos existentes

Uma edição de 1640 Obras de Josefo

Josephus escreveu todas as suas obras sobreviventes após seu estabelecimento em Roma (c. AD 71) sob o patrocínio do imperador flaviano Vespasiano. Como é comum com textos antigos, no entanto, não há manuscritos conhecidos de Josefo. obras que podem ser datadas antes do século 11, e as mais antigas que sobrevivem foram copiadas por monges cristãos. Os judeus não são conhecidos por terem preservado os escritos de Josefo, talvez porque ele foi considerado um traidor e/ou porque suas obras circularam em grego, cujo uso declinou entre os judeus logo após a morte de Josefo. era.

Há cerca de 120 manuscritos gregos existentes de Josefo, dos quais 33 são anteriores ao século 14, com dois terços do período de Comneno. O mais antigo manuscrito grego sobrevivente que contém o Testimonium é o Ambrosianus 370 (F 128) do século XI, preservado na Biblioteca Ambrosiana em Milão, que inclui quase toda a segunda metade das Antiguidades. Existem cerca de 170 traduções latinas existentes de Josefo, algumas das quais remontam ao século VI. De acordo com Louis Feldman, eles se mostraram muito úteis na reconstrução dos textos de Josefo por meio de comparações com os manuscritos gregos, confirmando nomes próprios e preenchendo lacunas. Uma das razões pelas quais as obras de Josefo foram copiadas e mantidas pelos cristãos foi que seus escritos forneciam muitas informações sobre várias figuras mencionadas no Novo Testamento e o pano de fundo de eventos como a morte de Tiago durante uma lacuna na autoridade governamental romana.

Josefo eslavo

As três referências encontradas no Livro 18 e no Livro 20 das Antiguidades não aparecem em nenhuma outra versão da obra de Josefo. A Guerra Judaica exceto por uma versão eslava do Testimonium Flavianum (às vezes chamado de Testimonium Slavonium) que surgiu no oeste no início do século 20, após sua descoberta na Rússia no final do século 19.

Embora originalmente saudado como autêntico (notavelmente por Robert Eisler), agora é quase universalmente reconhecido pelos estudiosos como tendo sido o produto de uma criação do século 11 como parte de uma luta ideológica maior contra os khazares. Como resultado, ela tem pouco espaço no debate atual sobre a autenticidade e a natureza das referências a Jesus nas Antiguidades. Craig A. Evans afirma que, embora alguns estudiosos tivessem no passado apoiado a Josefo eslavo, "que eu saiba, ninguém hoje acredita que eles contenham algo de valor para a pesquisa de Jesus".

Josefo árabe e siríaco

Em 1971, uma versão árabe do século 10 do Testimonium da crônica de Agapius de Hierápolis foi trazida à luz por Shlomo Pines, que também descobriu uma versão siríaca do século 12 do Testimonium na crônica de Miguel, o Sírio. Essas fontes manuscritas adicionais do Testimonium forneceram maneiras adicionais de avaliar a personalidade de Josefo. menção de Jesus nas Antiguidades, principalmente por meio de uma estreita comparação textual entre as versões árabe, siríaca e grega do Tesimonium.

Existem diferenças sutis, mas importantes, entre os manuscritos gregos e esses textos. Por exemplo, a versão árabe não culpa os judeus pela morte de Jesus. A frase-chave "por sugestão dos principais homens entre nós" lê em vez "Pilatos condenou-o a ser crucificado". Em vez de "ele era Cristo", a versão siríaca tem a frase "ele era cristo". Baseando-se nessas variações textuais, os estudiosos sugeriram que essas versões do Testimonium refletem mais de perto o que um judeu não-cristão poderia ter escrito.

Dependência potencial de Eusébio

Em 2008, no entanto, Alice Whealey publicou um artigo argumentando que Agapius' e as versões de Michael do Testimonium não são testemunhas independentes do texto original de Josefo. Antiguidades. Em vez disso, ambos derivam da tradução siríaca da História da Igreja escrita por Eusébio, que por sua vez cita o Testimonium. Whealey observa que o Testimonium siríaco de Michael compartilha várias escolhas peculiares de vocabulário com a versão encontrada na tradução siríaca da História da Igreja. Essas palavras e frases não são compartilhadas por uma tradução siríaca independente do Testimonium do livro de Eusébio. livro Theophania, indicando fortemente que o texto de Agapius é simplesmente uma citação parafraseada da História da Igreja siríaca, e não uma citação direta do próprio Josefo. O texto de Michael, em contraste, ela conclui, é muito mais próximo do que Josefo realmente escreveu.

Uma das pontas-chave em seu argumento é que Agapius' e o Testimonia de Michael compartilham a peculiaridade única de ambos afirmarem explicitamente que Jesus morreu após ser condenado à cruz, enquanto o original grego não inclui esse detalhe. De acordo com Whealey, as diferenças entre os dois Testimonia se devem simplesmente ao fato de Agapius' Chronicle parafraseia e abrevia mais livremente suas fontes, enquanto a versão de Michael é provavelmente uma cópia literal. A implicação deste argumento, se válido, é que Agapius' Testimonium abreviado não pode ser uma versão anterior da passagem do que encontramos nos manuscritos existentes de Josefo. Antiguidades.

Whealey, além disso, observa que a versão de Michael do Testimonium compartilha características comuns com a tradução latina de Jerome. Mais importante para ela, em vez de "ele era o Messias", como no Tesimonium grego, Jerônimo e Miguel. Em ambas as versões, "ele era considerado o Messias" Ela considera provável, portanto, que as traduções em latim e árabe remetam a uma versão original em grego com o mesma leitura. Uma vez que, de outra forma, eles não têm discordância substancial da versão grega que possuímos, e uma vez que essa única variante é suficiente para explicar as objeções mais poderosas à integridade do Tesimonium, ela conclui que é ' 34;a única grande alteração" que foi feito para o que Josefo escreveu originalmente.

O Testimonium Flavianum

O Testimonium Flavianum (significando o testemunho de Flávio Josefo) é uma passagem encontrada no Livro 18, Capítulo 3, 3 (ou veja o texto grego) das Antiguidades que descreve a condenação e crucificação de Jesus nas mãos das autoridades romanas. O Testimonium é provavelmente a passagem mais discutida em Josefo.

A mais antiga referência segura a esta passagem é encontrada nos escritos do apologista cristão e historiador Eusébio, do século IV, que usou a palavra de Josefo como referência. trabalha extensivamente como fonte para sua própria Historia Ecclesiastica. Escrevendo o mais tardar em 324, Eusébio cita a passagem essencialmente da mesma forma que a preservada nos manuscritos existentes. Portanto, foi sugerido por uma minoria de estudiosos que parte ou toda a passagem pode ter sido escrita por Eusébio. própria invenção, a fim de fornecer uma autoridade judaica externa para a vida de Cristo. Alguns argumentam que as palavras do Testimonium diferem das palavras de Josefo. estilo de escrita usual e que, como judeu, ele não teria usado uma palavra como Christos (Χριστός), na frase de Josefo. tempo sendo o termo grego para "Messias". Veja também os argumentos de autenticidade nas seções abaixo.

Das três passagens encontradas no livro de Josefo; Antiguidades, esta passagem, se autêntica, ofereceria o suporte mais direto para a crucificação de Jesus. É amplamente aceito que, embora o Testimonium Flavianum não possa ser autêntico em sua totalidade, originalmente consistia em um núcleo autêntico com uma referência à execução de Jesus por Pilatos, que foi então sujeito a interpolação. James Dunn afirma que há "amplo consenso" entre os estudiosos sobre a natureza de uma referência autêntica a Jesus no Testimonium e como seria a passagem sem as interpolações. Entre outras coisas, a autenticidade desta passagem ajudaria a dar sentido à referência posterior nas palavras de Josefo. Antiguidades dos Judeus Livro 20, Capítulo 9, 1 onde Josefo se refere ao apedrejamento de "Tiago, irmão de Jesus".

Três perspectivas sobre autenticidade

As obras completas de Josefo, 1582

Paul L. Maier e Zvi Baras afirmam que existem três perspectivas possíveis sobre a autenticidade do Testimonium:

1. É inteiramente autêntico.
2. É inteiramente uma falsificação cristã.
3. Ele contém interpolações cristãs no que era o material autêntico de Josefo sobre Jesus.

Paul Maier afirma que o primeiro caso é geralmente visto como sem esperança, dado que, como judeu, Josefo não teria reivindicado Jesus como o Messias, e que a segunda opção dificilmente é sustentável, dada a presença da passagem em todos os manuscritos gregos existentes; assim, a grande maioria dos estudiosos modernos aceita a terceira alternativa, isto é, autenticidade parcial. Baras acrescenta que a terceira posição é mais plausível porque aceita partes da passagem como genuínas, mas descarta outras partes como interpolações. Craig Evans (e separadamente Robert Van Voorst) afirmam que a maioria dos estudiosos modernos aceita a posição de que o Testimonium é parcialmente autêntico, tinha um núcleo com uma referência autêntica a Jesus e que a análise de seu conteúdo e estilo apoiar esta conclusão.

Embora antes do advento da crítica literária a maioria dos estudiosos considerasse o Tesimonium inteiramente autêntico, depois disso o número de defensores da autenticidade total diminuiu. No entanto, a maioria dos estudiosos agora aceita a autenticidade parcial e muitos tentam reconstruir sua própria versão do núcleo autêntico, e estudiosos como Geza Vermes argumentaram que as caracterizações gerais de Jesus no Testimonium estão de acordo com o estilo e abordagem de Josefo.

Argumentos para autenticidade completa

Crítica pré-moderna

Até o surgimento da crítica moderna, muitos estudiosos acreditavam que o Testimonium era quase ou completamente autêntico, com pouca ou nenhuma interpolação cristã. Alguns desses argumentos se baseiam na linguagem usada no Testimonium. Por exemplo, Jesus é chamado de "um homem sábio" (e Josefo descreveu outros como Salomão, Daniel e João Batista da mesma maneira), o que não teria sido um rótulo cristão comum para Cristo na época. Ele se referiu a Jesus apenas como "um trabalhador de feitos maravilhosos". e nada mais, novamente discordando de como os cristãos viam Cristo. Referindo-se a Jesus como "mestre de pessoas que aceitam a verdade com prazer", onde "prazer" (ἡδονή) conota valor hedonista, não está de acordo com a forma como os cristãos viam o ponto de vista de Jesus. ensinamentos. Afirmando que Jesus conquistou "tanto judeus como gregos" é um mal-entendido que um escriba cristão provavelmente não teria feito, sabendo que Jesus ministrou principalmente aos judeus. Além disso, a frase "Aqueles que o amaram primeiro não deixaram de fazê-lo" é josefina no estilo e chamar os cristãos de "tribo" não faria sentido para um escritor cristão.

O modelo de paráfrase da autenticidade josefina

O modelo de paráfrase, avançado por G. J. Goldberg em 2022, é baseado na observação de que Josefo escreveu a maior parte das Antiguidades Judaicas parafraseando fontes gregas e hebraicas. Goldberg propõe que a passagem de Jesus nas Antiguidades também é uma paráfrase da mesma maneira. Os métodos de Josefo para revisar suas fontes foram bem estabelecidos e podem ser usados para testar objetivamente se uma fonte candidata proposta pode ter sido adaptada da mesma forma para a passagem de Jesus. Em um estudo frase por frase, Goldberg descobre que o relato de Jesus pode ser derivado da narrativa de Emaús de Lucas usando transformações que Josefo demonstrou ter empregado ao parafrasear fontes conhecidas para as Antiguidades. Ele encontra esses precedentes de paráfrase na adoção de palavras, substituição de palavras e frases, preservação da ordem do conteúdo e modificação do conteúdo. Como esses pares estilísticos são diferentes das relações encontradas entre quaisquer outros textos antigos de Jesus, Goldberg propõe que a explicação mais plausível dessas descobertas é que a passagem de Jesus nas Antiguidades é de fato a paráfrase de Josefo de um texto cristão. como, se não idêntico, à narrativa de Emaús de Lucas (Lucas 24:18–24).

Este modelo de paráfrase, argumenta Goldberg, não é apenas uma aplicação natural dos processos de escrita de Josefo, mas também resolve as questões que os pesquisadores levantaram sobre a passagem, lançando luz sobre a origem de frases difíceis específicas e explicando sua brevidade e sua mistura da língua josefina com uma estrutura de credo cristão. Embora muitos suspeitassem anteriormente que uma passagem original de Josefo havia sido editada por um cristão posterior para dar a aparência de credo, o modelo de paráfrase argumenta que tais edições não podem explicar a consistência de ponta a ponta de uma relação de paráfrase com o texto de Emaús. A explicação mais plausível é o contrário: um documento cristão original foi editado por Josefo aplicando seu método de revisão usual para as Antiguidades.

As implicações históricas do modelo, argumenta Goldberg, incluem o seguinte. Primeiro, mostra que Jesus era uma figura histórica e não um mito, com base no raciocínio de que o tratamento de Josefo à sua fonte indica que ele a considerava confiável; deve ter se conformado com o que ele sabia dos eventos sob Pilatos. O modelo também fornece evidências únicas sobre a datação de pelo menos uma passagem do Evangelho de Lucas. E como a paráfrase mostra que Josefo obteve uma fonte cristã e a tratou com certo respeito, ela fornece uma janela inesperada para um relacionamento cordial entre cristãos e judeus em Roma no final do primeiro século.

Argumentos para a presença de interpolações cristãs

O Testimonium tem sido objeto de muita pesquisa e debate entre os estudiosos, sendo uma das passagens mais discutidas entre todas as antiguidades. Louis Feldman afirmou que, no período de 1937 a 1980, pelo menos 87 artigos apareceram sobre o assunto, a esmagadora maioria dos quais questionava a autenticidade total ou parcial do Testimonium. Enquanto os primeiros estudiosos consideravam o Testimonium uma falsificação total, a maioria dos estudiosos modernos o considera parcialmente autêntico, apesar de algumas claras interpolações cristãs no texto.

Os argumentos que cercam a autenticidade do Testimonium se enquadram em duas categorias: argumentos internos que se baseiam na análise textual e comparam a passagem com o restante da narrativa de Josefo; trabalhar; e argumentos externos, que consideram o contexto cultural e histórico mais amplo. Alguns dos argumentos externos são "argumentos do silêncio" que questionam a autenticidade de toda a passagem não pelo que diz, mas pela falta de referências a ela entre outras fontes antigas.

As análises externas do Tesimonium usaram até mesmo métodos baseados em computador, por ex. a correspondência do texto do Testimonium com o Evangelho de Lucas realizado por Gary Goldberg em 1995. Goldberg encontrou algumas correspondências parciais entre o Testimonium e Lucas 24:19–21, 26-27 afirmando que "a narrativa de Emaús se assemelha mais ao Testimonium em seu esboço frase por frase de conteúdo e ordem do que qualquer outro texto conhecido de idade comparável". As análises de Goldberg sugeriram três possibilidades: que as correspondências eram aleatórias, que o Testimonium era uma interpolação cristã baseada em Lucas, ou que tanto o Tesimonium quanto Lucas eram baseados nas mesmas fontes. Em um trabalho posterior, publicado em 2022, Goldberg investigou o estilo de paráfrase de Josephus e concluiu que apenas a última dessas possibilidades poderia explicar por que as relações de linguagem Emmaus-Tesimonium eram consistentes de ponta a ponta com os métodos de Josephus de revisão.

Argumentos internos

Uma cópia de 1879 da Antiguidades

Fraseologia cristã

Um dos principais argumentos internos contra a autenticidade completa do Testimonium é que a clara inclusão da fraseologia cristã indica fortemente a presença de algumas interpolações. Por exemplo, as frases "se é lícito chamá-lo de homem" sugere que Jesus era mais do que humano e é provavelmente uma interpolação cristã. Alguns estudiosos tentaram reconstruir o Tesimonium original, mas outros afirmam que as tentativas de discriminar a passagem em elementos josefinanos e não josefanos são inerentemente circulares.

Fraseologia eusebiana

Outro exemplo de argumentos textuais contra o Testimonium é que ele usa o termo grego poietes para significar "fazedor" (como parte da frase "fazedor de obras maravilhosas"), mas em outras partes de suas obras, Josefo usa apenas o termo poietes para significar "poeta" considerando que esse uso de "poietes" parece consistente com o grego de Eusébio.

Argumentos externos

Eusébio

Referências de Orígenes a Josefo

De acordo com Wataru Mizugaki, Orígenes menciona explicitamente o nome de Josefo 11 vezes, nunca mencionando o Testimonium, tanto em grego quanto em latim. Além disso, a declaração de Orígenes em seu Comentário sobre Mateus (Livro X, Capítulo 17) de que Josefo "não aceitou Jesus como Cristo", geralmente é vista como uma confirmação de o fato geralmente aceito de que Josefo não acreditava que Jesus fosse o Messias. Isso forma um argumento externo chave contra a autenticidade total do Testimonium em que Josefo, como judeu, não teria reivindicado Jesus como o Messias, e a referência a "ele era o Cristo' 34; no Testimonium deve ser uma interpolação cristã. Com base apenas nesta observação, Paul L. Maier chama o caso para a autenticidade total do Tesimonium de "sem esperança". Quase todos os estudiosos modernos rejeitam a autenticidade total do Testimonium, enquanto a maioria dos estudiosos ainda sustenta que inclui um núcleo autêntico.

Argumentos do silêncio

Um conjunto diferente de argumentos externos contra a autenticidade do Testimonium (seja parcial ou total) são "argumentos do silêncio", por exemplo, que embora doze autores cristãos se refiram a Josefo antes de Eusébio em 324 dC, nenhum menciona o Testimonium.

Mesmo depois de Eusébio' Referência AD 324, não é até De Viris Illustribus de Jerônimo (c. AD 392) que a passagem de Josefo é referenciada novamente, embora a referência do Tesimonium' a Jesus pareça apropriada nas obras de muitos autores patrísticos intervenientes. No entanto, Bart D. Ehrman e John P. Meier argumentaram que esse silêncio se deve principalmente ao fato de que o Testimonium original provavelmente tinha um tom neutro em relação a Jesus e não continha elementos que teriam sido úteis. à apologética cristã, já que não o reconhecia como o Messias, nem falava de sua ressurreição; não era, portanto, um instrumento útil em suas polêmicas com os escritores pagãos.

Alguns estudiosos também apontam para o silêncio de Fócio até o século IX, e o fato de que ele não menciona o Testimonium em sua ampla revisão de Josefo. No entanto, Photios argumenta em sua Bibliotheca que as obras de Josefo mencionam o Massacre dos Inocentes e o nascimento virginal de Jesus (ao qual nenhuma obra de Josefo faz referência), levando muitos estudiosos a pensar que ele realmente tinha um conhecimento escasso dos escritos que estava revisando ou que os documentos em que estava trabalhando eram grosseiramente interpolados. Além disso, Fócio leu claramente a História da Igreja de Eusébio e a De Viris Illustribus de Jerônimo, uma vez que ele lista ambas em sua Bibliotheca.

Tabela de Josefo exclui o Testimonium

Um argumento separado do silêncio contra a autenticidade total ou parcial do Testimonium é que um sumário de Josefo do século V ou VI (embora seletivo) não o menciona.

Testimonium árabe carece de terminologia cristã

Andreas Köstenberger argumenta que o fato de que a versão árabe do século 10 do Tesimonium (descoberta na década de 1970) carece de uma terminologia cristã distinta, embora compartilhe os elementos essenciais da passagem, indica que o grego Testimonium foi sujeito a interpolação.

Sem paralelo em outras obras

Um argumento final do silêncio se relaciona com a atitude de Josefo. seus próprios escritos e questiona a autenticidade de Testimonium com base no fato de que não tem paralelo na Guerra Judaica, que inclui uma discussão sobre Pôncio Pilatos com aproximadamente o mesmo nível de detalhes.

Tempo das interpolações

Zvi Baras acredita que o Testimonium estava sujeito a interpolação antes de Eusébio escrever. Baras acredita que Orígenes tinha visto o Testimonium original, mas que o Testimonium visto por Orígenes não tinha nenhuma referência negativa a Jesus, senão Orígenes teria reagido contra ele. Baras afirma que a interpolação no Testimonium ocorreu entre Orígenes e Eusébio.

Paul L. Maier afirma que uma comparação de Eusebius' referência com a versão árabe do século 10 do Testimonium devido a Agapius de Hierápolis indica que a interpolação cristã presente no Tesimonium deve ter vindo antes de Eusébio. Robert E. Van Voorst também afirma que a interpolação provavelmente ocorreu em algum momento entre Orígenes e Eusébio.

Argumentos para autenticidade parcial

Uma cópia de Josephus' Antiguidades c. 1200

Argumentos de estilo e conteúdo

Falta de deicídio judeu

Craig Evans afirma que um argumento a favor da autenticidade parcial do Testimonium é que a passagem não enfatiza o papel desempenhado pelos líderes judeus na morte de Jesus. De acordo com Evans, se a passagem tivesse sido uma interpolação após o surgimento de conflitos entre judeus e cristãos, teria um tom mais acusatório, mas em sua forma atual lê-se como seria de esperar que fosse lida para uma passagem composta por Josefo em direção a final do primeiro século. Geza Vermes concorda, argumentando que se o Testimonium tivesse sido obra de um falsificador cristão, ele teria colocado a culpa nos líderes judeus, mas como está é "perfeitamente alinhado" com a atitude de Josefo para com Pilatos. Vermes também afirma que a representação imparcial dos seguidores de Jesus não é obra de um interpolador cristão. Vermes chama o anúncio de Jesus no Testimonium um "verdadeiro tour de force" em que Josefo desempenha o papel de testemunha neutra.

Vocabulário e estilo de Joseph

Andreas Köstenberger argumenta que o Tesimonium inclui um vocabulário tipicamente josefo, e o estilo é consistente com o de Josefo. Köstenberger (e separadamente Van Voorst) afirmam que o Josephus' é improvável que a referência ao grande número de seguidores de Jesus durante seu ministério público se deva a um escriba cristão familiarizado com os relatos do Novo Testamento e, portanto, é improvável que seja uma interpolação.

As crenças de José sobre Jesus

Claudia Setzer afirma que, embora "tribo seja uma maneira estranha de descrever os cristãos" não tem necessariamente conotações negativas. Setzer defende a existência de um núcleo autêntico porque "o estilo e o vocabulário são josefinanos" e partes específicas (por exemplo, o uso de "homem sábio") não são o que se esperaria de um falsificador cristão. Setzer argumenta que o Testimonium indica que Josefo tinha ouvido falar de Jesus e dos elementos básicos que cercam sua morte, e que ele via Jesus principalmente como um operador de milagres. Van Voorst também afirma que chamar os cristãos de "tribo" teria sido muito incomum para um escriba cristão, enquanto Josefo o usou para se referir a grupos judeus e cristãos.

Argumentos de atestado externo

Reclamação de Orígenes sobre Josefo referindo-se a Jesus

Lester L. Grabbe observa que em duas obras (Comentário sobre Mateus 10.17 e Contra Celsum 1.47; consulte § Referências anteriores) Orígenes realmente reclamou que Josefo havia mencionado Jesus, embora não reconheça Jesus como o messias, e isso forneceu um suporte inicial independente do Testimonium parcial de uma forma mais neutra. Zvi Baras argumenta com isso que Orígenes tinha visto uma versão do Testimonium que não incluía interpolações. Baras afirma que um Testimonium visto por Orígenes deve ter tido um tom neutro e não incluía referências depreciativas aos cristãos e, portanto, não exigia nenhuma reação de Orígenes. Ele afirma que o tom neutro do Testimonium foi então modificado entre a época de Orígenes e Eusébio. John P. Meier também argumenta que o fato de Orígenes reclamar que Josefo não havia reconhecido Jesus como o Messias aponta para o fato de que Orígenes havia lido a versão original do Testimonium, uma vez que uma declaração tão clara não poderia simplesmente surgiram do "Tiago, irmão de Jesus" passagem.

Testimonium árabe versão mais autêntica

Andreas Köstenberger argumenta que uma comparação dos manuscritos gregos com a citação árabe descoberta por Shlomo Pines na década de 1970 fornece uma indicação do texto josefina original. Köstenberger afirma que muitos estudiosos modernos acreditam que a versão árabe reflete o estado de Josefo. texto original antes de estar sujeito à interpolação cristã.

Outros argumentos

Comparação com as obras de Philo

Steve Mason defendeu a autenticidade parcial do "Tesimonium" como nenhuma outra parte de nenhuma das obras de Josefo foi contestada por ter sido temperada pelos escribas, os copistas cristãos geralmente eram conservadores ao transmitir textos em geral e, visto que as obras de Filo permaneceram inalteradas pelos escribas cristãos ao longo dos séculos, apoiam fortemente que isso é muito improvável que a passagem tenha sido inventada do nada por um escriba cristão. Filo frequentemente escrevia de uma maneira favorável às ideias cristãs, mas nenhum escriba cristão se aproveitou disso para inserir Jesus ou as crenças cristãs no texto de Filo.

Autenticidade da passagem de Tiago

Chilton e Evans afirmam que a aceitação geral da autenticidade da passagem de Tiago dá suporte à autenticidade parcial do Testimonium em que a breve referência a "Jesus, que foi chamado de Cristo& #34; em Antiguidades XX, 9, 1 "implica claramente uma referência prévia" e que "com toda a probabilidade o Testimonium é essa referência anterior". Paul L. Maier concorda com a análise de Chilton e Evans e afirma que Josephus'; a primeira referência foi o Testimonium. Geza Vermes também considera o "quem foi chamado de Cristo" referência na passagem de Tiago como a segunda referência a Jesus nas Antiguidades e afirma que a primeira referência provavelmente será o Testimonium.

Reconstrução de um kernel autêntico

As obras de Josefo, 1879

Robert Van Voorst afirma que a maioria dos estudiosos modernos acredita que o Testimonium é parcialmente autêntico e tem uma referência a Jesus. No entanto, ele afirma que os estudiosos estão divididos quanto ao tom da referência original e enquanto alguns estudiosos acreditam que ela tinha um tom negativo que foi suavizado pelos interpoladores cristãos, outros acreditam que ela tinha um tom neutro, de acordo com o estilo e a abordagem de Josefo sobre o assunto. De acordo com Van Voorst, os estudiosos que apóiam a reconstrução negativa afirmam que a referência diz algo como "fonte de mais problemas em Jesus, um homem sábio" e que afirmava "ele era o chamado Cristo". Van Voorst afirma que a maioria dos estudiosos apóia uma reconstrução neutra que afirma "Por volta dessa época viveu Jesus, um homem sábio" e não inclui nenhuma referência a "ele era o Cristo". Van Voorst afirma que se as referências originais a Jesus tivessem um tom negativo, os escribas cristãos provavelmente o teriam deletado completamente. Van Voorst também afirma que a reconstrução neutra se encaixa melhor com o Tesimonium árabe descoberto por Pines na década de 1970. Van Voorst afirma que a reconstrução neutra é apoiada pela maioria dos estudiosos porque envolve muito menos redação conjectural e se ajusta melhor ao estilo de Josefo.

Exclusão de três elementos divisores

Craig Blomberg afirma que se os três elementos "legal chamá-lo de homem", "ele era o Cristo" e a referência à ressurreição são removidas do Testimonium, o restante da passagem flui suavemente dentro do contexto, se encaixa no estilo de Josefo e provavelmente é autêntico. Blomberg acrescenta que, após a remoção desses três elementos (que são provavelmente interpolações) das versões gregas, a passagem restante se encaixa bem com a versão árabe e apóia a autenticidade da referência à execução de Jesus por Pilatos. Joel B. Green também afirma que a remoção de alguns elementos do Testimonium produz uma passagem que provavelmente é uma referência autêntica à morte de Jesus.

Na avaliação de James Dunn, há "amplo consenso" entre os estudiosos sobre como seria o Tesimonium sem as interpolações. De acordo com a reconstrução de Dunn, a passagem original provavelmente dizia:

Nesta passagem, que se baseia na reconstrução de John P. Meier, Jesus é chamado de "homem sábio", mas "é lícito chamá-lo de homem" e "ele era o Cristo" são removidos, assim como a referência à ressurreição. Segundo Bart D. Ehrman, a reconstrução de Meier é atualmente a mais aceita entre os estudiosos.

Geza Vermes realizou uma análise detalhada do Tesimonium e o modificou para remover o que ele considera interpolações. Em Vermes' reconstrução "havia Jesus, um homem sábio" é mantida, mas a referência a "ele era o Cristo" é alterado para "ele foi chamado o Cristo" e a referência à ressurreição é omitida. Vermes afirma que o Testimonium fornece a identidade de Josefo. retrato autêntico de Jesus, retratando-o como um mestre sábio e operador de milagres com um grupo entusiasta de seguidores que permaneceram fiéis a ele após sua crucificação por Pilatos, até a época de Josefo. A versão de Vermes diz:

Agora havia sobre esta vez Jesus, um homem sábio. Porque ele era um doador de atos surpreendentes, um professor de tais homens como receber a verdade com prazer. E ele ganhou um seguimento entre muitos judeus e muitos de origem grega. Ele foi chamado de Cristo. E quando Pilatos, por sugestão dos principais homens entre nós, o condenou à cruz, os que o amavam primeiro não o abandonaram. E a tribo dos cristãos, assim chamada dele, não está extinta neste dia.

Argumentos para falsificação completa

Semelhanças textuais com as obras eusebianas

Além dos argumentos listados acima, uma minoria de estudiosos apresentou argumentos no sentido de que todo o Testimonium é uma interpolação cristã. Por exemplo, Kenneth Olson argumentou que todo o Testimonium deve ter sido forjado pelo próprio Eusébio, baseando seu argumento em semelhanças textuais entre o Testimonium e o livro de Eusébio. escritos nas Demonstrações dos Evangelhos.

Três frases eusebianas

Em 2012, o estudioso de Josefo, Louis Feldman, reverteu seu apoio anterior à autenticidade parcial do Testimonium, propondo que a passagem foi interpolada em sua totalidade por Eusébio. Em apoio a esse ponto de vista, Feldman aponta, seguindo Olson, que o Testimonium apresenta três frases ('aquele que realizou feitos surpreendentes' 'a tribo dos cristãos, e 'até hoje') que não são usados em nenhum outro lugar em toda a literatura grega, exceto Eusébio. A nova teoria de Feldman foi criticada por James Carleton Paget, que acusou Feldman de interpretar mal os dados e de usar critérios anacrônicos.

Tanto Carleton Paget quanto Alice Whealey já haviam respondido ao argumento de Olson, rejeitando seus argumentos e conclusão. Em seu livro de 2000, Van Voorst também argumentou que a palavra "tribo" é realmente usado por Josefo para descrever outros grupos judaicos, enquanto Geza Vermes argumentou em 2009 que a expressão "feitos surpreendentes" (paradoxo ergon) é repetidamente usado por Josefo em suas obras para descrever muitos milagres associados ao Antigo Testamento (como a sarça ardente e os milagres de Moisés e Eliseu).

Declarações de credos cristãos do século IV

Em 2014, o professor de lingüística da Carnegie Mellon, Paul Hopper, escreveu um capítulo de livro no qual argumentava que o estilo e a estrutura narrativa do Testimonium contrastam fortemente com o restante da obra de Josephus. trabalhar. De acordo com Hopper, a linguagem do Testimonium tem mais em comum com declarações de credos cristãos do século IV do que com o trabalho historiográfico de autores do primeiro século, incluindo Josefo. Ele concluiu que a explicação mais provável é que a passagem foi simplesmente interpolada em sua totalidade por um escriba cristão.

A concordância da linguagem usada no Testimonium, seu fluxo dentro do texto e sua extensão formaram componentes dos argumentos internos contra sua autenticidade, por ex. que o caráter breve e compacto do Testimonium contrasta de forma marcante com as palavras de Josefo. relatos mais extensos apresentados em outras partes de suas obras. Por exemplo, Josephus' A descrição da morte de João Batista inclui a consideração de suas virtudes, a teologia associada a suas práticas batismais, suas habilidades oratórias, sua influência, as circunstâncias de sua morte e a crença de que a destruição do exército de Herodes foi um punição divina pelo assassinato de João por Herodes. G. A. Wells argumentou contra a autenticidade do Testimonium, afirmando que a passagem é visivelmente mais curta e superficial do que os avisos geralmente usados por Josefo nas Antiguidades, e que tinha fosse autêntico, teria incluído mais detalhes e uma introdução mais longa.

Intrusão que quebra a narrativa

Outro argumento interno contra a autenticidade do Testimonium é o contexto da passagem nas Antiguidades dos Judeus. Alguns estudiosos argumentam que a passagem é uma intrusão na progressão da história de Josefo. texto no ponto em que aparece nas Antiguidades e quebra o fio da narrativa.

"Tiago, o irmão de Jesus" passagem

Nas Antiguidades dos Judeus (Livro 20, Capítulo 9, 1) Josefo refere-se ao apedrejamento de "Tiago, irmão de Jesus" (Tiago, o Justo) por ordem de Ananus ben Ananus, um sumo sacerdote da era herodiana. O Tiago referido nesta passagem é provavelmente o Tiago a quem a Epístola de Tiago foi atribuída. As traduções de Josephus' a escrita em outras línguas às vezes incluiu passagens que não são encontradas nos textos gregos, levantando a possibilidade de interpolação, mas esta passagem sobre Tiago é encontrada em todos os manuscritos, incluindo os textos gregos.

O contexto da passagem é o período após a morte de Porcius Festus e a viagem a Alexandria por Lucceius Albinus, o novo procurador romano da Judéia, que ocupou esse cargo de 62 a 64 DC. a jornada para Alexandria deveria ter sido concluída o mais tardar no verão de 62 DC, a data da morte de James. a morte pode ser atribuída com alguma certeza por volta desse ano. O cronista do século II, Hegésipo, também deixou um relato da morte de Tiago e, embora os detalhes que ele fornece sejam divergentes dos de Josefo, os dois relatos compartilham elementos semelhantes.

A erudição moderna quase universalmente reconheceu a autenticidade da referência ao "irmão de Jesus, que se chamava Cristo, cujo nome era Tiago". (τὸν ἀδελφὸν Ἰησοῦ τοῦ λεγομένου Χριστοῦ, Ἰάκωβος ὄνομα αὐτῷ) e rejeitou que seja o resultado de interpolação cristã posterior. Além disso, em comparação com Hegesippus' conta de James' morte, a maioria dos estudiosos considera a morte de Josefo. para ser o mais historicamente confiável. No entanto, alguns estudiosos questionam a autenticidade da referência, com base em vários argumentos, mas principalmente com base na observação de que vários detalhes em A Guerra Judaica diferem dela.

Referências anteriores

Origens de Alexandria

No século III, Orígenes de Alexandria afirmou em duas obras que Josefo havia mencionado Tiago, o irmão de Jesus. No comentário de Orígenes sobre Mateus, ele escreve:

E para uma grande reputação entre o povo pela justiça este Tiago levantou-se, que Flavio Josefo, que escreveu as “Antiguidades dos judeus” em vinte livros, quando desejava expor a causa por que o povo sofreu tão grandes desgraças que até o templo foi destruído à terra, disse, que essas coisas lhes aconteceu de acordo com a ira de Deus em consequência das coisas que tinham ousado fazer contra Tiago, irmão de Jesus, chamado Cristo. E a coisa maravilhosa é que, embora ele não aceitasse Jesus como Cristo, ele ainda deu testemunho de que a justiça de Tiago era tão grande; e ele diz que o povo achava que eles haviam sofrido essas coisas por causa de Tiago.

—Comentário sobre Matthew, Livro X, Capítulo 17 (fase adicionada)

Na obra apologética de Orígenes Contra Celsum, ele fez uma observação semelhante:

Agora este escritor [Josephus], embora não crendo em Jesus como o Cristo, em busca da causa da queda de Jerusalém e da destruição do templo, ao passo que ele deveria ter dito que a conspiração contra Jesus foi a causa dessas calamidades que caem o povo, uma vez que eles colocaram à morte Cristo, que era um profeta, diz no entanto - sendo, embora contra sua vontade, não muito longe da verdade - que esses desastres aconteceram aos judeus como uma punição para a morte de Cristo. Tiago, o Justo, que era irmão de Jesus (chamado Cristo),—os judeus que o mataram, embora ele fosse um homem mais distinto por sua justiça.

—Contra Celsum, Livro I, Capítulo XLVII (fase adicionada)

Muitos comentaristas concluíram que Orígenes está fazendo referência ao "Tiago, o irmão de Jesus" passagem encontrada em Antiguidades, Livro 20 aqui, mas há alguns problemas com essa visão. Orígenes está atribuindo declarações a Josefo que ele nunca escreveu em nenhuma de suas obras existentes (como a alegação de que a morte de Tiago causou a destruição do templo de Jerusalém), sugerindo que ele está pelo menos parcialmente confuso.

Eusébio de Cesareia

No Livro II, Capítulo 23.20 de sua História da Igreja, Eusébio menciona a posição de Josefo; referência à morte de Tiago. Eusébio atribui a Josefo a seguinte citação: “Essas coisas aconteceram aos judeus para vingar Tiago, o Justo, que era irmão de Jesus, chamado o Cristo. Pois os judeus o mataram, embora ele fosse um homem muito justo. No entanto, esta declaração não aparece nos manuscritos existentes de Josefo. Além disso, no Livro III, cap. 11 de sua História da Igreja Eusébio afirma que a conquista de Jerusalém imediatamente se seguiu ao martírio de Tiago, estabelecendo o martírio em c. AD 70 em vez de c. AD 62 fornecido por Josefo.

Argumentos de autenticidade

Louis Feldman afirma que a autenticidade da passagem de Josefo sobre Tiago foi "quase universalmente reconhecida." Feldman afirma que esta passagem, acima de outras, indica que Josefo disse algo sobre Jesus. Feldman afirma que não faria sentido para Orígenes mostrar espanto por Josefo não ter reconhecido Jesus como Cristo (Livro X, capítulo 17), se Josefo não tivesse se referido a Jesus. Paul L. Maier afirma que a maioria dos estudiosos concorda com a avaliação de Feldman de que "poucos duvidaram da genuinidade desta passagem" Zvi Baras também afirma que a maioria dos estudiosos modernos considera a passagem de Tiago autêntica.

Um ícone do século XIII de James, mosteiro sérvio Gračanica, Kosovo

De acordo com Robert E. Van Voorst, a esmagadora maioria dos estudiosos considera tanto a referência ao "o irmão de Jesus chamado Cristo" e toda a passagem que a inclui como autêntica. Van Voorst afirma que a passagem de Tiago se encaixa bem no contexto das Antiguidades e uma indicação de sua autenticidade é a falta da linguagem laudatória que um interpolador cristão teria usado para se referir a Jesus como "o Senhor", ou um termo semelhante. Van Voorst também afirma que o uso de um termo neutro "chamado Cristo" que nem nega nem afirma Jesus como o Messias aponta para a autenticidade, e indica que Josefo o usou para distinguir Jesus de muitas outras pessoas chamadas Jesus na época, da mesma forma que Tiago é distinguido, visto que também era um nome comum.

Richard Bauckham afirma que, embora alguns estudiosos tenham questionado a passagem de Tiago, "a grande maioria a considerou autêntica", e que entre os vários relatos da morte de Tiago, o relato em Josefo é geralmente considerado historicamente o mais confiável. Bauckham afirma que o método de matar Tiago por apedrejamento e a descrição fornecida por Josefo por meio da assembléia do Sinédrio de juízes são consistentes com as políticas das autoridades do Templo em relação à Igreja Cristã primitiva da época.

Andreas Köstenberger considera a passagem de Tiago autêntica e afirma que a passagem de Tiago atesta a existência de Jesus como uma pessoa histórica e que seus seguidores o consideravam o Messias. (Köstenberger páginas 104–5) Köstenberger afirma que a declaração por Josefo que algumas pessoas reconheceram Jesus como o Messias é consistente com a gramática de Josefo em outros lugares, mas não implica que o próprio Josefo considerava Jesus o Messias. (Köstenberger páginas 104–5) Köstenberger concorda com John Meier que é altamente improvável para a passagem ser uma interpolação cristã, visto que nos textos do Novo Testamento, Tiago é referido como o "irmão do Senhor" em vez do "irmão de Jesus", e que um interpolador cristão teria fornecido um relato mais detalhado nesse ponto. (Köstenberger páginas 104–5)

Claudia Setzer afirma que poucos questionaram a autenticidade da passagem de Tiago, em parte com base na observação de que um interpolador cristão teria fornecido mais elogios a Tiago. Setzer afirma que a passagem indica que Josefo, um historiador judeu que escreveu no final do primeiro século, poderia usar um tom neutro em relação aos cristãos, com alguns tons de simpatia, sugerindo que eles podem ser dignos da proteção romana.

John Painter afirma que nada na passagem de Tiago parece suspeitamente com uma interpolação cristã e que o relato pode ser aceito como histórico. (Painter páginas 139–142). Painter discute o papel de Ananus e o pano de fundo da passagem, e afirma que depois de ser deposto como Sumo Sacerdote por matar Tiago e ser substituído por Jesus, filho de Damnaeus, Ananus manteve sua influência em Jerusalém por meio de suborno. (Painter página 136) Painter aponta que, conforme descrito nas Antiguidades dos Judeus (Livro 20, Capítulo 9, 2), Ananus estava subornando Albinus e Jesus, filho de Damnaeus, para que seus homens pudessem receber o dízimo de outros sacerdotes fora de Jerusalém, a ponto de alguns padres então morreram de fome. (Painter páginas 139–142). Philip Carrington afirma que não há razão para questionar a autenticidade da passagem de Josefo sobre Tiago, e elabora os antecedentes afirmando que Ananus continuou a ser um poder dentro dos círculos judaicos na época, mesmo depois de ter sido deposto, e que é provável que as acusações feitas contra Tiago por Ananus não eram apenas por causa de sua associação cristã, mas porque ele se opunha às políticas opressivas contra os pobres; explicando assim a indignação posterior dos líderes judeus mais moderados.

Argumentos contra a autenticidade

Uma cópia de 1842 de Eusébio ' História da Igreja

Um argumento comparativo feito contra a autenticidade da passagem de Tiago por estudiosos como Tessa Rajak é que a passagem tem um tom negativo em relação ao Sumo Sacerdote Ananus, apresentando-o como impulsivo durante as Guerras Judaicas Josefo apresenta uma visão positiva de Ananus e o retrata como prudente.

Um argumento textual contra a autenticidade da passagem de Tiago é que o uso do termo "Christos" parece incomum para Josefo. Um argumento baseado no fluxo do texto no documento é que, dado que a menção de Jesus aparece nas Antiguidades antes da de João Batista, um interpolador cristão pode tê-la inserido para colocar Jesus no texto antes de John. Um outro argumento contra a autenticidade da passagem de Tiago é que ela teria lido bem mesmo sem uma referência a Jesus.

Diferenças com fontes cristãs

Plasmólisis

Herodes Antipas da Crônica de Nuremberga, 1493

John Painter afirma que a relação da morte de Tiago com o cerco é um importante teólogo na igreja primitiva. Com base nos relatos dos Evangelhos, concluiu-se que o destino da cidade foi determinado pela morte ali de Jesus. Para explicar a diferença de 35 anos, Painter afirma que a cidade foi preservada temporariamente pela presença nela de um 'homem justo' (veja também Sodoma); que foi identificado com James, como confirmado por Orígenes. Portanto, Painter afirma que o assassinato de James reiniciou o relógio que levou à destruição da cidade e que a datação tradicional de 69 DC simplesmente surgiu de uma aplicação excessivamente literal do theologoumenon e não deve ser considerada como fundada em um histórico fonte. A diferença entre Josefo e os relatos cristãos da morte de Tiago é vista como uma indicação de que a passagem de Josefo não é uma interpolação cristã de estudiosos como Eddy, Boyd e Kostenberger. Geza Vermes afirma que, em comparação com os relatos cristãos: "a imagem sóbria de Josefo parece ainda mais crível". G. A. Wells, por outro lado, afirmou que, em vista das declarações de Orígenes, essas variações dos relatos cristãos podem ser sinais de interpolação na passagem de Tiago.

Passagem de João Batista

Nas Antiguidades dos Judeus (Livro 18, Capítulo 5, 2) Josefo refere-se ao aprisionamento e morte de João Batista por ordem de Herodes Antipas, governante da Galiléia e da Peréia. O contexto desta referência é a derrota de Herodes Antipas em 36 DC em seu conflito com Aretas IV de Nabatea, que os judeus da época atribuíram ao infortúnio causado pela execução injusta de João por Herodes.

Quase todos os estudiosos modernos consideram que esta passagem é autêntica na sua totalidade, embora um pequeno número de autores o tenham questionado. Porque a morte de João também aparece proeminente nos evangelhos cristãos, esta passagem é considerada uma conexão importante entre os acontecimentos registrados por Josefo, a cronologia dos evangelhos e as datas para o ministério de Jesus. Alguns estudiosos questionaram a passagem, alegando que a ausência de adulteração ou interpolação cristã não prova autenticidade. Enquanto esta passagem é a única referência a João Batista fora do Novo Testamento, é amplamente visto pela maioria dos estudiosos como confirmando a historicidade dos batismos que João realizou. De acordo com Marsh, qualquer contraste entre Josefo e os relatos do Evangelho de João seria porque o primeiro não tinha interesse no elemento messiânico da missão de João.

Argumentos de autenticidade

João Batista na prisão, por Hafner, 1750.

Craig Evans afirma que quase todos os estudiosos modernos consideram a passagem de Josefo sobre João como autêntica em sua totalidade, e que o que Josefo afirma sobre João se encaixa bem tanto com a descrição geral de João no Novo Testamento quanto com o contexto histórico de João. as atividades de outros homens, suas pregações e suas promessas durante esse período.

Louis Feldman, que acredita que a passagem de Josefo sobre João é autêntica, afirma que seria muito improvável que os interpoladores cristãos dedicassem quase o dobro do espaço a João (163 palavras) do que a Jesus (89 palavras). Feldman também afirma que um interpolador cristão provavelmente teria alterado a passagem de Josefo sobre João Batista para tornar as circunstâncias da morte de João semelhantes ao Novo Testamento e para indicar que João foi um precursor de Jesus.

James Dunn afirma que os relatos de Josefo e do Novo Testamento a respeito de João Batista são mais próximos do que podem parecer em uma primeira leitura. Dunn afirma que Josefo posiciona João como um pregador justo (dikaiosyne) que encoraja seus seguidores a praticar "retidão uns para com os outros e piedade para com Deus" e que Marcos 6:20 também chama João de "homem justo (dikaios) e santo". Dunn afirma que Antipas provavelmente via João como uma figura cujo estilo de vida ascético e apelos à reforma moral poderiam provocar uma revolta popular por motivos morais, como sugerem Josefo e o Novo Testamento.

Justin Meggitt afirma que existem semelhanças fundamentais entre a família de Josefo e a família de Josefo. retrato de João Batista e a narrativa do Novo Testamento em que em ambos os relatos João é posicionado como um pregador da moralidade, não como alguém que desafiou a autoridade política de Herodes Antipas. W. E. Nunnally afirma que a passagem de João é considerada autêntica e que Josephus' a ênfase na natureza igualitária dos ensinamentos de João se encaixa bem nas tradições bíblicas e históricas.

Na obra apologética de Orígenes Contra Celsum, fez uma referência explícita à passagem de Josefo discutindo João Batista:

Pois no 18o livro de suas Antiguidades dos judeus, Josefo dá testemunho de João como tendo sido um Batista, e como purificação promissora para aqueles que foram submetidos ao rito.

—Contra Celsum, Livro I, Capítulo XLVII (fase adicionada)

Aqui, Orígenes fornece uma indicação clara e inequívoca de que a passagem referente a João Batista existia em seu manuscrito antigo de Antiguidades dos Judeus. Isso implica que a passagem de João Batista teria que ter sido interpolada nas Antiguidades em uma data bastante antiga, antes da época de Orígenes, se não for autêntica.

Na obra do século IV de Eusébio de Cesaréia História da Igreja (Livro I, Capítulo XI), Eusébio também discute a referência de Josefo ao assassinato de João Batista por Herodes Antipas, e menciona o casamento com Herodias nos parágrafos 1 a 6.

Argumentos contra a autenticidade

Rivka Nir argumenta que o tipo de batismo realizado por João Batista não era considerado legítimo nos principais círculos judaicos aos quais Josefo pertencia e, portanto, Josefo não poderia ter descrito João tão positivamente quanto em Antiguidades, Livro 18. Nir, portanto, conclui que a passagem é provavelmente uma interpolação cristã.

Claire Rothschild afirmou que a ausência de interpolações cristãs na passagem de Josefo sobre João Batista não pode por si só ser usada como um argumento para sua autenticidade, mas é meramente uma indicação da falta de adulteração.

Diferenças com fontes cristãs

O casamento de Herodes Antipas e Herodias é mencionado tanto em Josefo quanto nos evangelhos, e os estudiosos consideram Josefo como uma conexão chave no estabelecimento da cronologia aproximada de episódios específicos relacionados a João Batista. No entanto, embora ambos os evangelhos e Josefo se refiram a Herodes Antipas matando João Batista, eles diferem nos detalhes e motivos, por exemplo, se este ato foi uma consequência do casamento de Herodes Antipas e Herodias (conforme indicado em Mateus 14:4, Marcos 6:18), ou uma medida preventiva de Herodes que possivelmente ocorreu antes do casamento para reprimir uma possível revolta baseada nas observações de João, como Josefo sugere em Antiguidades 18.5.2. Jean Daniélou afirma que Josefo perdeu o significado religioso ao registrar apenas o aspecto político do conflito entre Herodes e João, que levou à morte deste último.

Enquanto Josefo identifica o local da prisão de João como Machaerus, a sudeste da foz do rio Jordão, os evangelhos não mencionam o local onde João foi preso. De acordo com outros relatos históricos, Machaerus foi reconstruído por Herodes, o Grande, por volta de 30 aC e depois passado para Herodes Antipas. A data de 36 DC do conflito com Aretas IV (mencionada por Josefo) é consistente com a data aproximada do casamento de Herodes Antipas e Herodias estimada por outros métodos históricos.

Louis Feldman afirmou que não há "nenhuma contradição necessária entre Josefo e os evangelhos quanto à razão pela qual João foi condenado à morte". nisso os cristãos escolheram enfatizar as acusações morais enquanto Josefo enfatizou os temores políticos que João despertou em Herodes.

Josephus afirmou (Antiguidades 18.5.2) que a derrota de Herodes Antipas em 36 DC nos conflitos com Aretas IV de Nabatea foi amplamente considerada pelos judeus da época como um infortúnio causado pela execução injusta de João por Herodes o batista. As datas aproximadas apresentadas por Josefo estão em concordância com outros registros históricos, e a maioria dos estudiosos vê a variação entre o motivo apresentado por Josefo e os relatos do Novo Testamento como uma indicação de que a passagem de Josefo não é uma interpolação cristã.

As três passagens em relação às Guerras Judaicas

Uma cópia do século XV A Guerra Judaica em italiano

Louis Feldman afirma que é significativo que as passagens sobre Tiago e João sejam encontradas nas Antiguidades e não nas Guerras Judaicas, mas fornece três explicações para sua ausência das Guerras Judaicas. Uma explicação é que as Antiguidades cobrem o período de tempo envolvido em uma extensão maior do que as Guerras Judaicas. A segunda explicação é que durante o intervalo entre a escrita das Guerras Judaicas (c. AD 70) e Antiguidades (após AD 90) Os cristãos se tornaram mais importantes em Roma e, portanto, receberam atenção nas Antiguidades. Outra explicação é que as passagens foram adicionadas às Antiguidades para destacar o poder dos fariseus, mas ele considera a última explicação menos provável do que as outras.

Um dos argumentos contra a autenticidade da passagem de Tiago é que nas Guerras Judaicas Josefo retrata o Sumo Sacerdote Ananus de maneira positiva, enquanto nas Antiguidades ele escreve sobre Ananus em tom negativo. Louis Feldman rejeita esses argumentos contra a autenticidade da passagem de James e afirma que em vários outros casos não relacionados, a Guerra Judaica também difere das Antiguidades, e que um interpolador teria feito as duas contas correspondem mais intimamente uma à outra, não as diferem.

O intervalo de vinte anos entre a escrita das Guerras Judaicas e das Antiguidades também foi usado para explicar algumas das diferenças de tom entre elas. Clemens Thoma fornece uma explicação para isso com base na observação de que Josefo pode ter aprendido os detalhes das ações de Ananus no intervalo de vinte anos entre a escrita das Guerras Judaicas e as Antiguidades, e assim evitou um tom positivo ao escrever sobre Ananus nas Antiguidades.

John Painter afirma que a diferença no contexto das Guerras Judaicas e das Antiguidades também pode explicar algumas das diferenças de tom entre elas, por exemplo, ao escrever sobre Ananus em um tom positivo nas Guerras Judaicas, o contexto era Ananus' prudência em evitar uma guerra e, portanto, Josefo considerou isso um aspecto positivo. No entanto, ao escrever nas Antiguidades sobre as ações de Ananus que resultaram em seu rebaixamento do Sumo Sacerdócio, o contexto exigia a manifestação de um aspecto negativo da atitude de Ananus. personagem.