J.Philippe Rushton

John Philippe Rushton (3 de dezembro de 1943 - 2 de outubro de 2012) foi um psicólogo e autor canadense. Ele lecionou na University of Western Ontario até o início dos anos 1990 e tornou-se conhecido do público em geral durante os anos 1980 e 1990 por pesquisas sobre raça e inteligência, raça e crime e outras supostas correlações raciais.

O trabalho de Rushton foi fortemente criticado pela comunidade científica pela qualidade questionável de sua pesquisa, com muitos acadêmicos argumentando que foi conduzido sob uma agenda racista. De 2002 até sua morte, ele atuou como chefe do Pioneer Fund, uma organização fundada em 1937 para promover a eugenia, que foi descrita como racista e supremacista branca por natureza, e como um grupo de ódio pelo Southern Poverty Law Center. Ele também publicou artigos e falou em conferências organizadas pela revista supremacista branca American Renaissance.

Rushton foi membro da Canadian Psychological Association e membro da John Simon Guggenheim Memorial Foundation. Em 2020, o Departamento de Psicologia da University of Western Ontario divulgou um comunicado afirmando que "grande parte da pesquisa [de Rushton] era racista", era "profundamente falha do ponto de vista científico". 34;, e "o legado de Rushton mostra que o impacto da ciência falha persiste, mesmo depois que estudiosos qualificados condenaram sua integridade científica". Em 2021, Rushton teve seis publicações de pesquisa retiradas por serem "antiéticas, cientificamente falhas e baseadas em ideias e agendas racistas".

Infância e educação

Rushton nasceu em Bournemouth, Inglaterra. Durante a infância, emigrou com a família para a África do Sul, onde viveu dos quatro aos oito anos (1948–1952). Seu pai era um empreiteiro e sua mãe veio da França. A família mudou-se para o Canadá, onde Rushton passou a maior parte de sua adolescência. Ele voltou para a Inglaterra para a universidade, recebendo um B.Sc. em psicologia do Birkbeck College da Universidade de Londres em 1970 e, em 1973, seu Ph.D. em psicologia social pela London School of Economics pelo trabalho sobre altruísmo em crianças. Ele continuou seu trabalho na Universidade de Oxford até 1974.

Mais tarde na vida e carreira

Rushton lecionou na York University no Canadá de 1974 a 1976 e na University of Toronto até 1977. Ele se mudou para a University of Western Ontario e tornou-se professor titular (com estabilidade) em 1985. Ele recebeu um D.Sc. da Universidade de Londres em 1992. Sua pesquisa polêmica gerou debates políticos, e o primeiro-ministro de Ontário, David Peterson, chamou Rushton de racista. Em 2005, The Ottawa Citizen descreveu Rushton como o professor universitário mais famoso do Canadá.

Ele publicou mais de 250 artigos e seis livros, incluindo dois sobre altruísmo e um sobre excelência científica, e é co-autor de um livro introdutório à psicologia. Ele foi signatário do artigo de opinião "Mainstream Science on Intelligence."

Rushton morreu de câncer em 2 de outubro de 2012, aos 68 anos.

Trabalhos e opiniões

Teoria da similaridade genética

No início de sua carreira, Rushton pesquisou o altruísmo. Ele teorizou um componente hereditário no altruísmo e desenvolveu a Teoria da Similaridade Genética, que é uma extensão da teoria da seleção de parentesco de W.D. Hamilton. Sustenta que os indivíduos tendem a ser mais altruístas com indivíduos que são geneticamente semelhantes a eles mesmos, mesmo que não sejam parentes, e menos altruístas, e às vezes externamente hostis, com indivíduos que são menos geneticamente semelhantes. Rushton descreve "conflito étnico e rivalidade" como "um dos grandes temas da sociedade histórica e contemporânea", e sugere que isso pode ter suas raízes no impacto evolutivo sobre indivíduos de grupos "dando tratamento preferencial a outros geneticamente semelhantes". De acordo com Rushton: "a composição de um pool genético [isto é, o reservatório total de genes alternativos de uma população humana] afeta causalmente a probabilidade de qualquer ideologia particular ser adotada".

Artigos em uma edição de 1989 da revista Behavioral and Brain Sciences criticaram a teoria. Judith Anderson disse que seu trabalho foi baseado em evidências estatisticamente falhas, John Archer e outros disseram que Rushton falhou em entender e aplicou mal a teoria da seleção de parentesco, Judith Economos disse que a análise de Rushton foi especulativa, que ele falhou em definir o conceito de comportamento altruísta de uma forma que pode se tornar manifesto, e que ele falhou em mostrar qualquer mecanismo plausível pelo qual os membros de uma espécie possam detectar o "gene do altruísmo" em outros membros da espécie. Steven Gangestad criticou a teoria de Rushton por não ser atraente em termos de atratividade como modelo explicativo. CR Hallpike disse que a teoria de Rushton falhou em levar em conta que muitas outras características, variando de idade, sexo, associação a grupos sociais e políticos, são observavelmente mais importantes na previsão do comportamento altruísta entre não-parentes do que a similaridade genética. John Hartung criticou Rushton por não conduzir um estudo de grupo de controle adequado e por ignorar evidências contraditórias.

Littlefield e Rushton (1984) examinaram o grau de luto entre os pais após a morte de um filho. Eles descobriram que as crianças percebidas como fisicamente mais semelhantes aos pais sofreram mais intensamente do que as crianças menos semelhantes.

Russell, Wells e Rushton (1985) reanalisaram vários estudos anteriores sobre semelhanças entre cônjuges e concluíram que há maior semelhança nas características mais hereditárias. Rushton examinou genes de grupos sanguíneos e descobriu que casais que interagiam sexualmente tinham genes de grupos sanguíneos mais semelhantes do que indivíduos emparelhados aleatoriamente.

Rushton e Bons (2005) examinaram personalidade, atitude e características demográficas quanto à similaridade entre diferentes grupos de pessoas. Gêmeos monozigóticos se assemelham (r = 0,53) mais do que gêmeos dizigóticos (r = 0,32), pares de cônjuges (r = 0,32), e pares de melhores amigos (r = 0,20). Os gêmeos monozigóticos também escolheram cônjuges e melhores amigos que eram mais parecidos com seus co-gêmeos. amigos e cônjuges do que os gêmeos dizigóticos. Os autores disseram que houve uma contribuição genética substancial para esses efeitos nos gêmeos. A similaridade com os parceiros sociais foi maior em mais características hereditárias do que em menos.

Raça e inteligência

Rushton passou grande parte de sua carreira argumentando que as diferenças médias de QI entre os grupos raciais são devidas a causas genéticas, uma visão controversa na época e agora amplamente rejeitada pelo consenso científico. Suas áreas de pesquisa incluíam estudar o tamanho do cérebro e os efeitos da miscigenação racial.

Em uma declaração de 2020, seu antigo departamento na Western Ontario University afirmou: "Os trabalhos de Rushton que ligam raça e inteligência são baseados em uma suposição incorreta que alimenta o racismo sistêmico, a noção de que grupos racializados concordam com padrões de ancestralidade humana e estrutura genética da população." Além disso, eles afirmaram que o trabalho de Rushton sobre o tema é "caracterizado por uma completa incompreensão das medidas genéticas de população, incluindo equívocos fundamentais sobre a natureza da hereditariedade".

Aplicação da teoria de seleção r/K à corrida

O livro de Rushton Race, Evolution, and Behavior (1995) tentou usar a teoria da seleção r/K para explicar o que ele descreveu como uma escala evolutiva de características indicativas de comportamento de criação em que As pessoas do leste asiático consistentemente tiveram uma média alta, os negros baixa e os brancos no meio. Ele publicou essa teoria pela primeira vez em 1984. Rushton argumentou que os asiáticos orientais e seus descendentes têm em média um tamanho de cérebro maior, maior inteligência, mais restrição sexual, taxas mais lentas de maturação e maior obediência à lei e organização social do que os europeus e seus descendentes, a quem ele argumentaram pontuações médias mais altas nessas medidas do que os africanos e seus descendentes. Ele levantou a hipótese de que a teoria da seleção r/K explica essas diferenças.

A aplicação de Rushton da teoria da seleção r/K para explicar as diferenças entre os grupos raciais tem sido amplamente criticada. A teoria diferencial K, em particular, foi descrita em uma declaração de 2020 pelo antigo departamento de Rushton na Western Ontario University como "completamente desmascarada".

Um de seus muitos críticos é o biólogo evolutivo Joseph L. Graves, que fez testes extensivos da teoria da seleção r/K com espécies de moscas Drosophila. Graves argumenta que não apenas a teoria da seleção r/K é considerada virtualmente inútil quando aplicada à evolução da história da vida humana, mas Rushton não aplica a teoria corretamente e exibe uma falta de compreensão da teoria evolutiva em geral. Graves também diz que Rushton deturpou as fontes dos dados biológicos que reuniu para apoiar sua hipótese e que muitos de seus dados de ciências sociais foram coletados por meios duvidosos. Outros estudiosos argumentaram contra a hipótese de Rushton com base em que o conceito de raça não é apoiado por evidências genéticas sobre a diversidade das populações humanas e que sua pesquisa foi baseada em taxonomias populares.

Estudos posteriores de Rushton e outros pesquisadores argumentaram que há suporte empírico para a teoria, embora esses estudos também tenham sido criticados.

O psicólogo David P. Barash observou que a seleção r e K pode ter alguma validade ao considerar a chamada transição demográfica, em que o desenvolvimento econômico caracteristicamente leva a uma redução tamanho da família e outras características K. "Mas este é um fenômeno pan-humano, uma resposta flexível e adaptável a condições ambientais alteradas... Rushton exerce a seleção r- e K como um Procusteano cama, fazendo o que pode para fazer com que os dados disponíveis se encaixem... Ciência ruim e preconceito racial virulento pingam como pus de quase todas as páginas deste livro desprezível."

Estrutura dimensional da personalidade

A partir de 2008, Rushton pesquisou a estrutura da personalidade. Ao longo de cerca de uma dúzia de artigos, ele argumentou que a variação na personalidade pode ser explicada pela variação em um único "fator geral" subjacente; semelhante ao fator g da psicometria.

Opiniões

Em 2009, Rushton falou na conferência Preservando a Civilização Ocidental em Baltimore. Foi organizado por Michael H. Hart com o propósito declarado de "atender à necessidade" para defender a "herança judaico-cristã da América e a identidade européia" de imigrantes, muçulmanos e afro-americanos. A Liga Anti-Difamação descreveu os participantes da conferência como "acadêmicos racistas, especialistas conservadores e ativistas anti-imigrantes".

Recepção

Cobertura da imprensa

Rushton gerou polêmica por anos, atraindo cobertura da imprensa, bem como comentários e críticas de cientistas a seus livros e artigos de periódicos.

Alunos de psicologia do primeiro ano que assistiram às aulas de Rushton disseram que ele realizou uma pesquisa com os alunos. hábitos sexuais em 1988, fazendo "questões como o tamanho de seus pênis, quantos parceiros sexuais eles tiveram e até que ponto eles podem ejacular". Os alunos de psicologia do primeiro ano da University of Western Ontario são obrigados a "participar de pesquisas aprovadas como condição de seus estudos". Se optarem por não fazê-lo, devem escrever um trabalho de pesquisa. Além disso, muitos alunos sentem uma pressão sutil para participar, a fim de não ofender os professores que, mais tarde, poderão avaliar seus trabalhos. No entanto, se um estudo não for aprovado, esses requisitos não se aplicam de forma alguma." Por não ter dito aos alunos que eles tinham a opção de não participar de seus estudos sem incorrer em trabalho adicional, a universidade proibiu Rushton por dois anos de usar alunos como sujeitos de pesquisa. Ele era titular da UWO.

Em um artigo Ottawa Citizen de 2005, Rushton afirmou que o público percebe efeitos negativos desproporcionalmente causados por residentes negros "em todas as malditas cidades do Canadá onde há negros pessoas." No mesmo artigo, Rushton sugeriu que igualar os resultados entre os grupos era "impossível". O Southern Poverty Law Center chamou a peça de "mais um ataque" por Rushton, e criticou aqueles que publicaram seu trabalho e o de outros "cientistas raciais".

Opinião acadêmica

Favorável

Em um trabalho de 1991, o biólogo de Harvard E. O. Wilson (um dos dois co-fundadores da teoria da seleção r/K que Rushton usa) foi citado como tendo disse sobre ele:

Acho que o Phil é um pesquisador honesto e capaz. O raciocínio básico de Rushton é um raciocínio evolutivo sólido; isto é, é logicamente som. Se ele tivesse visto alguma variação geográfica aparente para uma espécie não-humana – uma espécie de gavião pardal ou pardal, por exemplo – ninguém teria batido um olho.... [W]hen se trata de diferenças raciais [humanas], especialmente na situação inflamada neste país, salvaguardas especiais e convenções precisam ser desenvolvidas.

Três anos após a publicação do livro de Wilson em 1975 Sociobiology: The New Synthesis, Rushton já havia iniciado uma longa correspondência com Wilson. As cartas se tornaram particularmente extensas entre 1987 e 1995 (as cartas de Wilson agora foram arquivadas pela Biblioteca do Congresso). Após a morte de Wilson no final de 2021, os historiadores da ciência Mark Borrello e David Sepkoski reavaliaram como o pensamento de Wilson sobre questões de raça e evolução foi influenciado por Rushton.

Em uma revisão de 1995 de Race, Evolution, and Behavior de Rushton, o antropólogo e geneticista populacional Henry Harpending expressou dúvidas sobre se todos os dados de Rushton se encaixam no r/K que ele propôs, mas mesmo assim elogiou o livro por propor um modelo teórico que faz previsões testáveis sobre diferenças entre grupos humanos. Ele conclui que "Talvez haja alguma contribuição séria do tradicional tratamento de fumaça e espelhos da ciência social do QI, mas por enquanto a estrutura de Rushton é essencialmente o único jogo na cidade". Em seu livro de 2009 The 10,000 Year Explosion, Harpending e Gregory Cochran posteriormente descreveram Rushton como um dos pesquisadores a quem eles devem.

Os psicólogos Arthur Jensen, Hans Eysenck, Richard Lynn, Linda Gottfredson e Thomas Bouchard tinham uma opinião elevada sobre Race, Evolution and Behavior de Rushton, descrevendo o trabalho de Rushton como rigoroso e impressionante. No entanto, muitos desses pesquisadores são controversos e todos receberam dinheiro do Pioneer Fund, que financiou grande parte do trabalho de Rushton quando essas análises foram escritas.

Alguns criminologistas que estudam a relação entre raça e crime consideram a teoria r/K de Rushton como uma das várias explicações possíveis para as disparidades raciais nas taxas de criminalidade. Outros, como o criminologista Shaun L. Gabbidon, acham que Rushton desenvolveu uma das teorias biossociais mais controversas relacionadas a raça e crime; ele diz que foi criticado por não explicar todos os dados e por seu potencial para apoiar ideologias racistas. O criminologista Anthony Walsh defendeu Rushton, alegando que nenhum dos críticos de Rushton forneceu dados que indiquem algo além do gradiente racial que ele identifica, e que não é científico descartar as ideias de Rushton com base em suas opiniões políticas. implicações.

Desfavorável

Em 22 de junho de 2020, o Departamento de Psicologia da University of Western Ontario emitiu uma declaração sobre seu ex-membro do corpo docente, que dizia em parte:

Apesar de suas premissas e metodologias profundamente falhadas, o trabalho de Rushton e outra chamada "ciência racial" (atualmente sob o pseudônimo de "realismo racial") continua a ser mal utilizado pelos supremacistas brancos e promovido por organizações eugénicas. Assim, o legado de Rushton mostra que o impacto dos forasteiros de ciência defeituosos, mesmo depois de acadêmicos qualificados condenaram sua integridade científica. A liberdade acadêmica e a liberdade de expressão são fundamentais para a livre investigação científica. No entanto, a noção de liberdade acadêmica é desrespeitada e abusada quando é usada para promover a divulgação de conceitos racistas e discriminatórios. Os cientistas têm a obrigação de a sociedade falar alto e ativamente em oposição a tal abuso.

Também em 2020, Andrew Winston resumiu a recepção acadêmica de Rushton da seguinte forma: "O trabalho de Rushton foi fortemente criticado por psicólogos, biólogos evolutivos, antropólogos e geneticistas por graves inadequações científicas, erros fundamentais, conceituação inadequada de raça, comparações estatísticas inadequadas, uso indevido de fontes e erros e falhas lógicas graves."

Em 1989, o geneticista e personalidade da mídia David Suzuki criticou as teorias raciais de Rushton em um debate ao vivo na televisão na University of Western Ontario. Ele disse: "Sempre haverá Rushtons na ciência, e devemos sempre estar preparados para erradicá-los". Na mesma ocasião, Rushton rejeitou a crença na superioridade racial, dizendo "temos que perceber que cada uma dessas populações é perfeita e maravilhosamente adaptada aos seus próprios ambientes ancestrais".

Também em 1989, Michael Lynn publicou um artigo no Journal of Research in Personality criticando um estudo de Rushton & Bogaert que havia sido publicado no mesmo jornal dois anos antes. Lynn citou quatro razões pelas quais ele considerava Rushton & O estudo de Bogaert é falho:

Primeiro, eles não explicaram por que a seleção natural teria favorecido diferentes estratégias reprodutivas para diferentes raças. Em segundo lugar, seus dados sobre diferenças de raça são de validade questionável porque sua revisão de literatura foi seletiva e suas análises originais foram baseadas em auto-relatórios. Em terceiro lugar, eles não forneceram nenhuma evidência de que essas diferenças de raça tiveram efeitos significativos na reprodução ou que a restrição sexual é uma KK característica. Finalmente, eles não descartaram adequadamente explicações ambientais para seus dados.

Marvin Zuckerman, professor de psicologia da Universidade de Delaware, criticou a pesquisa de Rushton por motivos metodológicos, observando que existe mais variação nos traços de personalidade dentro de grupos raciais do que entre eles e argumentando que Rushton citou seletivamente dados da Personalidade Eysenck Questionário.

O psicólogo crítico Thomas Teo argumentou que o "sucesso substancial e a influência de Rushton na disciplina" e uso de "uso aceito de métodos convencionais empíricos" apontou para problemas mais amplos na psicologia acadêmica.

A bióloga Garland E. Allen argumentou em 1990 que Rushton "cita seletivamente e deturpa suas fontes para apoiar suas conclusões". Longe de ser uma 'tentativa honesta' para seguir a Verdade onde quer que ela o leve, Rushton parece estar colocando um anel no nariz da Verdade e conduzindo-a para seu próprio celeiro... Ele usou, abusou, distorceu e, em alguns casos, virtualmente falsificou suas fontes.& #34;

Segundo Charles Lane, em 1988, Rushton realizou uma pesquisa no shopping Eaton Centre em Toronto, onde pagou 50 brancos, 50 negros e 50 asiáticos para responder a perguntas sobre seus hábitos sexuais. Como ele não esclareceu sua pesquisa e propôs pagar pelas respostas com o comitê universitário da UWO, a administração repreendeu Rushton, chamando sua transgressão de "uma violação grave do procedimento acadêmico", disse o presidente da universidade, George Pederson.

Um estudo de 1993 reanalisou os dados de um estudo que Rushton havia publicado sobre a relação entre raça e crime e não encontrou nenhuma relação forte entre os dois.

O trabalho de Rushton foi criticado na literatura acadêmica; ele geralmente respondia, às vezes no mesmo diário. Em 1995, no Journal of Black Studies, Zack Cernovsky escreveu: "algumas das referências de Rushton à literatura científica com relação às diferenças raciais nas características sexuais acabaram sendo referências a um livro semi-pornográfico não científico e um artigo de Philip Nobile no Fórum da revista Penthouse."

Em 1995, dois pesquisadores publicaram uma revisão e meta-análise concluindo que as diferenças raciais no comportamento eram explicadas inteiramente por fatores ambientais, o que contradiz a teoria evolutiva de Rushton para a origem de tais diferenças.

O ativista anti-racismo Tim Wise criticou a aplicação de Rushton da teoria da seleção r/K para taxas de criminalidade e QI, acusando Rushton de ignorar coisas como sistemática /discriminação institucional, perfil racial, disparidades econômicas e acesso desigual à defesa judicial em sua tentativa de aplicar a teoria r/K e as teorias de QI para explicar as disparidades raciais nas taxas de criminalidade americanas. Ele também criticou Rushton e outros como ele por ignorar coisas como taxas de crimes de colarinho branco,

Os criminosos corporativos, afinal, são geralmente altamente educados, e provavelmente marcaria muito em apenas sobre qualquer teste padronizado que você escolheu para dar-lhes. E o quê? Praticamente todos os manipuladores de ações, comerciantes de derivados não éticos e gerentes de dinheiro obscuros em Wall Street, cujas ações trouxeram a economia aos joelhos do final — e quem pode valer a pena notar são praticamente todos os homens brancos — provavelmente faria bem no Stanford-Binet ou Wonderlich Industrial Aptitude Test. Provavelmente eram alunos acima da média. Mas o que devemos fazer destes fatos? Claramente eles dizem pouco sobre o valor de tais pessoas para a nação ou o mundo. O Unabomber era um gênio certificado e Ted Bundy era de inteligência de boa média... Mas estou tendo dificuldade em discernir o que devemos concluir sobre essas verdades, em termos de quanta ênfase colocamos na inteligência, em oposição a outras características humanas.

O antropólogo biológico C. Loring Brace criticou Rushton em sua resenha de 1996 do livro Race, Evolution, and Behavior (1996):

Praticamente todo tipo de antropólogo pode ser colocado na posição de ser solicitado a comentar sobre o que está contido neste livro, então, qualquer que seja a nossa especialidade individual, todos nós devemos estar preparados para discutir o que representa. Corrida, Evolução e Comportamento é uma amalgamação de má biologia e antropologia inexcusável. Não é ciência, mas advocacia, e advocacia para a promoção do "racialismo". Tzvetan Todorov explica "racialismo", em contraste com "racismo", como crença na existência de essências tipológicas chamadas "raças" cujas características podem ser classificadas de forma hierárquica (Sobre a Diversidade Humana: Nacionalismo, Racismo e Exotismo no Pensamento Francês, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993, p. 31). "Racismo", então, é o uso de pressupostos racialistas para promover fins sociais ou políticos, um curso que Todorov considera como levando a "resultados particularmente catastróficos". A catástrofe perpetuosa não é o objetivo declarado do livro de Rushton, mas os promotores atuais das agendas racistas vão certamente considerá-lo como uma arma bem-vinda para se candidatar a seus propósitos nocivos.

Robert Sussman, antropólogo evolucionista e editor-chefe da American Anthropologist, explicou por que a revista não aceitava anúncios do livro de Rushton de 1998:

Esta é uma tentativa insidiosa de legitimar a propaganda racista de Rushton e equivale a publicar anúncios para a supremacia branca e o partido neonazista. Se você tiver alguma dúvida sobre a validade da "ciência" do lixo de Rushton, você deve ler qualquer um de seus artigos e muitos refutais por cientistas envergonhados.

Em 2000, depois que Rushton enviou um livreto sobre seu trabalho para professores de psicologia, sociologia e antropologia em toda a América do Norte, Hermann Helmuth, professor de antropologia na Trent University, disse: "É de certa forma pessoal e propaganda política. Não há base para sua pesquisa científica." Rushton respondeu: “Não é racista; é uma questão de ciência e reconhecimento de variação em todos os grupos de pessoas."

A partir de 2002, Rushton foi o presidente do Pioneer Fund. Os registros fiscais mostram que, em 2002, seu Instituto de Pesquisa Charles Darwin recebeu US$ 473.835, ou 73% do total de doações do fundo naquele ano. O Southern Poverty Law Center, uma organização americana de direitos civis, caracteriza o Pioneer Fund como um grupo de ódio. Rushton havia falado sobre eugenia várias vezes em conferências da revista American Renaissance, uma revista mensal supremacista branca, na qual também publicou vários artigos gerais.

Rushton publicou artigos no site VDARE, que defende a redução da imigração para os Estados Unidos. Stefan Kühl escreveu em seu livro, The Nazi Connection: Eugenics, American Racism, and German National Socialism (2002), que Rushton fez parte do renascimento na década de 1980 do interesse público pelo racismo científico.

William H. Tucker, professor de psicologia e especialista na história do racismo científico, observou em 2002:

Rushton não só contribuiu para Renascimento americano publicações e agraciaram suas conferências com sua presença, mas também ofereceram elogios e apoio para o trabalho "scholarly" sobre as diferenças raciais de Henry Garrett, que passou as duas últimas décadas de sua vida opondo-se à extensão da Constituição aos negros com base em que o preto "normal" se assemelhava a um europeu após a lobotomia frontal. Esclarecido da afirmação de Garrett de que os negros não tinham direito à igualdade porque seus "ancelerstores eram... selvagens em uma selva africana", Rushton rejeitou a observação como citada "seletivamente da escrita de Garrett", não encontrando nada opróbrio em tais sentimentos porque o líder da oposição científica aos direitos civis havia feito outras declarações sobre a inferioridade negra que eram, de acordo com Rushton, "muito objetiva na ciência social". Longe da lógica questionável na defesa de uma chamada flagrante para privar os cidadãos de seus direitos citando a escrita menos ofensiva de Garrett — como se fosse evidência da inocência de Ted Bundy de que havia algumas mulheres que ele tinha conhecido e não morto — não havia sentido na parte de Rushton que todas as afirmações de Garrett, sejam ou não "objetivas", eram totalmente irrelevantes para as garantias constitucionais, que não são predicadas.

Um estudo de 2003 em Evolução e Comportamento Humano não encontrou nenhuma evidência para apoiar a relação hipotética de Rushton entre raça e comportamento.

Em 2005, Lisa Suzuki e Joshua Aronson, da New York University, escreveram um artigo para Psychology, Public Policy, and Law observando que Rushton ignorou as evidências que falharam em apoiar sua posição de que as lacunas nas pontuações dos testes de QI representam uma hierarquia racial genética. Ele não mudou sua posição sobre esse assunto por 30 anos. Rushton respondeu na mesma edição do jornal.

Em um artigo para o International Journal of Selection and Assessment em 2006, Steven Cronshaw e seus colegas escreveram que os psicólogos precisam examinar criticamente a ciência usada por Rushton em seu "race-realista' 34; pesquisar. Sua reanálise dos critérios de validade para viés de teste, usando dados relatados no artigo de Rushton et al., levou-os a concluir que os métodos de teste eram tendenciosos contra negros africanos. Eles discordam de outros aspectos da metodologia de Rushton, como o uso de grupos não equivalentes em amostras de teste. Rushton respondeu na próxima edição do jornal. Ele disse por que acreditava que seus resultados eram válidos e por que considerava as críticas incorretas.

Scott McGreal (2012) em Psychology Today criticou a ciência de "Diferenças raciais no comportamento sexual: testando uma hipótese evolutiva" de Rushton. Ele citou Weizmann, Wiener, Wiesenthal, & Ziegle, que argumentou que a teoria de Rushton se baseava em uma ciência falha. McGreal culpou Rushton e seu uso do estudo do tamanho do pênis de Nobile.

Em 17 de junho de 2020, a Elsevier anunciou que estava retirando um artigo que Rushton e Donald Templer haviam publicado em 2012 na revista Elsevier Personality and Individual Differences. O artigo afirmava falsamente que havia evidências científicas de que a cor da pele estava relacionada à agressividade e à sexualidade em humanos.

Em 24 de dezembro de 2020, a revista acadêmica Psychological Reports retirou dois artigos de Rushton sobre inteligência e raça. A revisão dos artigos, publicados originalmente na década de 1990, "descobriu que a pesquisa era antiética, cientificamente falha e baseada em ideias e agendas racistas". Em 23 de agosto de 2021, retraiu mais três.