Internalismo e externalismo

Internalismo e externalismo são duas formas opostas de integração da explicação de vários assuntos em várias áreas da filosofia. Estes incluem motivação humana, conhecimento, justificação, significado e verdade. A distinção surge em muitas áreas de debate com significados semelhantes, mas distintos. A distinção interno-externo é uma distinção usada na filosofia para dividir uma ontologia em duas partes: uma parte interna relativa à observação relacionada à filosofia e uma parte externa relativa à questão relacionada à filosofia.

O internalismo é a tese de que nenhum fato sobre o mundo pode fornecer razões para a ação independentemente de desejos e crenças. Externalismo é a tese de que as razões devem ser identificadas com características objetivas do mundo.

Filosofia moral

Motivação

Na filosofia moral contemporânea, internalismo motivacional (ou internalismo moral) é a visão de que convicções morais (que não são necessariamente crenças, por exemplo, sentimentos de aprovação ou desaprovação moral) são intrinsecamente motivadores. Ou seja, o internalista motivacional acredita que existe uma conexão interna e necessária entre a convicção de que X deve ser feito e a motivação para fazer X. Por outro lado, o externalista motivacional (ou externalista moral) afirma que não há conexão interna necessária entre convicções morais e motivos morais. Ou seja, não há conexão necessária entre a convicção de que X está errado e o impulso motivacional para não fazer X. (O uso desses termos tem raízes no artigo de W.D. Falk (1947) "'Deve' e Motivação").

Essas visões da psicologia moral têm várias implicações. Em particular, se o internalismo motivacional é verdadeiro, então um amoralista é ininteligível (e metafisicamente impossível). Um amoralista não é simplesmente alguém que é imoral, mas sim alguém que sabe quais são as coisas morais a fazer, mas não está motivado a fazê-las. Tal agente é ininteligível para o internalista motivacional, porque os julgamentos morais sobre a coisa certa a fazer construíram neles motivações correspondentes para fazer aquelas coisas que são julgadas pelo agente como as coisas morais a serem feitas. Por outro lado, um amoralista é totalmente inteligível para o externalista motivacional, porque o externalista motivacional pensa que os julgamentos morais sobre a coisa certa a fazer não necessitam de alguma motivação para fazer aquelas coisas que são julgadas como as a coisa certa a fazer; em vez disso, um desejo independente – como o desejo de fazer a coisa certa – é necessário (Brink, 2003), (Rosati, 2006).

Motivos

Há também uma distinção na ética e na teoria da ação, amplamente popularizada por Bernard Williams (1979, reimpresso em 1981), a respeito das razões internas e externas de uma ação. Uma razão interna é, grosso modo, algo que alguém tem à luz de seu próprio "conjunto motivacional subjetivo" - seus próprios compromissos, desejos (ou vontades).), objetivos, etc. Por outro lado, uma razão externa é algo que alguém tem independente de seu conjunto motivacional subjetivo. Por exemplo, suponha que Sally vai beber um copo de veneno, porque ela quer cometer suicídio e acredita que pode fazê-lo bebendo o veneno. Sally tem um motivo interno para beber o veneno, porque ela quer cometer suicídio. No entanto, pode-se dizer que ela tem uma razão externa para não beber o veneno porque, mesmo que ela queira morrer, não se deve se matar, não importa o que aconteça - independentemente de se querer morrer.

Alguns filósofos aceitam a existência de ambos os tipos de razão, enquanto outros negam a existência de um ou de outro. Por exemplo, Bernard Williams (1981) argumenta que existem realmente apenas razões internas para a ação. Tal visão é chamada de internalismo sobre as razões (ou internalismo das razões). O externalismo sobre as razões (ou externalismo das razões) é a negação do internalismo das razões. É a visão de que existem razões externas para a ação; ou seja, existem razões para a ação que alguém pode ter mesmo que a ação não faça parte do conjunto motivacional subjetivo de alguém.

Considere a seguinte situação. Suponha que seja contra a lei moral roubar dos pobres, e Sasha sabe disso. No entanto, Sasha não deseja seguir a lei moral e atualmente há um pobre ao lado dele. É inteligível dizer que Sasha tem um motivo para seguir a lei moral agora (para não roubar do pobre ao lado dele), mesmo que ele não se importe em fazê-lo? Os motivos externalistas respondem afirmativamente ("Sim, Sasha tem um motivo para não roubar daquele pobre coitado."), pois acredita que se pode ter motivos para agir mesmo que não se tenham os desejo. Por outro lado, o internalista das razões responde à pergunta negativamente ("Não, Sasha não tem uma razão para não roubar daquela pobre pessoa, embora outros possam."). As razões internalistas afirmam que as razões externas são ininteligíveis; alguém tem uma razão para a ação apenas se tiver o desejo relevante (ou seja, apenas razões internas podem ser razões para a ação). As razões internalistas alegam o seguinte: os fatos morais são uma razão para a ação de Sasha de não roubar do pobre ao lado dele apenas se ele atualmente quiser seguir a lei moral (ou se não roubar do pobre é uma forma de satisfazer seus outros objetivos atuais - ou seja, parte do que Williams chama de seu "conjunto motivacional subjetivo"). Em suma, o raciocínio por trás do internalismo das razões, de acordo com Williams, é que as razões para a ação devem ser capazes de explicar a ação de alguém; e apenas razões internas podem fazer isso.

Epistemologia

Justificação

Internalismo

Duas variedades principais de internalismo epistêmico sobre justificação são o internalismo de acesso e o internalismo ontológico. Os internalistas de acesso exigem que um crente tenha acesso interno ao(s) justificador(es) de sua crença p para ser justificado em acreditar em p. Para o internalista de acesso, justificação equivale a algo como o crente estar ciente (ou capaz de estar ciente) de certos fatos que tornam sua crença em p racional, ou ela ser capaz de dar razões para sua crença em p. No mínimo, o internalismo de acesso requer que o crente tenha algum tipo de acesso reflexivo ou consciência para o que quer que justifique sua crença. O internalismo ontológico é a visão de que a justificação para uma crença é estabelecida pelos estados mentais de alguém. O internalismo ontológico pode ser distinto do internalismo de acesso, mas costuma-se pensar que os dois caminham juntos, uma vez que geralmente somos considerados capazes de ter acesso reflexivo aos estados mentais.

Um argumento popular para internalismo é conhecido como o 'novo problema do demônio maligno'. O novo problema do demônio maligno apóia indiretamente o internalismo ao desafiar as visões externalistas da justificação, particularmente o confiabilismo. O argumento nos pede para imaginar um sujeito com crenças e experiências idênticas às nossas, mas o sujeito está sendo sistematicamente enganado por um demônio cartesiano malicioso para que todas as suas crenças se tornem falsas. Apesar da infeliz decepção do sujeito, continua o argumento, não pensamos que esse sujeito deixe de ser racional ao considerar as coisas como elas aparecem como nós. Afinal, é possível que sejamos radicalmente enganados da mesma maneira, mas ainda temos justificativa para manter a maioria de nossas crenças, apesar dessa possibilidade. Uma vez que o confiabilismo sustenta que as crenças de alguém são justificadas por meio de processos confiáveis de formação de crenças (onde confiável significa produzir crenças verdadeiras), o sujeito no cenário do demônio maligno provavelmente não teria nenhuma crença justificada de acordo com o confiabilismo porque todas as suas crenças seriam ser falso. Uma vez que esse resultado supostamente colide com nossas intuições de que o sujeito é justificado em suas crenças, apesar de ser sistematicamente enganado, alguns consideram o novo problema do demônio maligno como uma razão para rejeitar as visões externalistas de justificação.

Externalismo

Visões externalistas de justificação surgiram na epistemologia durante o final do século XX. As concepções externalistas de justificação afirmam que fatos externos ao crente podem servir como justificativa para uma crença. De acordo com o externalista, um crente não precisa ter nenhum acesso interno ou compreensão cognitiva de quaisquer razões ou fatos que justifiquem sua crença. A avaliação da justificação do externalista pode ser contrastada com o internalismo de acesso, que exige que o crente tenha acesso reflexivo interno a razões ou fatos que corroboram sua crença a fim de ser justificado em mantê-la. O externalismo, por outro lado, sustenta que a justificativa para a crença de alguém pode vir de fatos totalmente externos à consciência subjetiva do agente.

Alvin Goldman, um dos proponentes mais conhecidos do externalismo na epistemologia, é conhecido por desenvolver uma forma popular de externalismo chamada confiabilismo. Em seu artigo, “O que é Crença Justificada?” Goldman caracteriza a concepção confiabilista de justificação como tal:

"Se a crença de S em p em t resulta de um processo cognitivo confiável de formação de crenças (ou conjunto de processos), então a crença de S em p em t é justificado.”

Goldman observa que um processo confiável de formação de crenças é aquele que geralmente produz crenças verdadeiras.

Uma consequência única do confiabilismo (e outras formas de externalismo) é que alguém pode ter uma crença justificada sem saber que está justificado (isso não é possível sob a maioria das formas de internalismo epistêmico). Além disso, ainda não sabemos quais processos cognitivos são de fato confiáveis, então qualquer um que abrace o confiabilismo deve admitir que nem sempre sabemos se algumas de nossas crenças são justificadas (mesmo que haja um fato).

Como resposta ao ceticismo

Em resposta ao ceticismo, Hilary Putnam (1982) afirma que o externalismo semântico produz "um argumento que podemos apresentar que mostra que não somos cérebros em uma cuba (BIV). (Ver também DeRose, 1999.) Se o externalismo semântico for verdadeiro, então o significado de uma palavra ou frase não é totalmente determinado pelo que os indivíduos pensam que essas palavras significam. Por exemplo, os externalistas semânticos sustentam que a palavra "água" referia-se à substância cuja composição química é H₂O mesmo antes de os cientistas descobrirem essa composição química. O fato de que a substância no mundo que estávamos chamando de "água" na verdade, essa composição determinou pelo menos parcialmente o significado da palavra. Uma maneira de usar isso em resposta ao ceticismo é aplicar a mesma estratégia aos termos usados em um argumento cético da seguinte maneira (DeRose, 1999):

Ou eu sou um BIV, ou eu não sou um BIV.

Se eu não sou um BIV, então quando eu digo "Eu não sou um BIV", é verdade.
Se eu sou um BIV, então, quando eu digo "Eu não sou um BIV", é verdade (porque "cérebro" e "vat" só escolheria os cérebros e cubas sendo simulados, não cérebros reais e cubas reais).
-...

Minha expressão de "Eu não sou um BIV" é verdadeira.

Para esclarecer como esse argumento deve funcionar: imagine que há um cérebro em uma cuba e um mundo inteiro está sendo simulado para ele. Chame a pessoa que está sendo enganada de "Steve." Quando Steve tem a experiência de caminhar por um parque, o externalismo semântico permite que ele pense: "Estou caminhando por um parque" ser verdadeiro enquanto a realidade simulada for aquela em que ele está caminhando por um parque. Da mesma forma, o que é preciso para o seu pensamento, "Eu sou um cérebro em uma cuba," ser verdadeiro é que a realidade simulada seja aquela em que ele é um cérebro em uma cuba. Mas na realidade simulada, ele não é um cérebro numa cuba.

Além das disputas sobre o sucesso do argumento ou a plausibilidade do tipo específico de externalismo semântico necessário para que ele funcione, há dúvidas sobre o que se ganha ao derrotar a preocupação cética com essa estratégia. Os céticos podem dar novos casos céticos que não estariam sujeitos à mesma resposta (por exemplo, um em que a pessoa foi recentemente transformada em um cérebro em uma cuba, de modo que suas palavras "cérebro" e & #34;vat" ainda escolhe cérebros e cubas reais, em vez de simulados). Além disso, se até mesmo cérebros em cubas podem acreditar corretamente que “eu não sou um cérebro em uma cuba”; então o cético ainda pode nos pressionar sobre como sabemos que não estamos nessa situação (embora o externalista ressalte que pode ser difícil para o cético descrever essa situação).

Outra tentativa de usar o externalismo para refutar o ceticismo é feita por Brueckner e Warfield. Envolve a afirmação de que nossos pensamentos são sobre coisas, ao contrário dos pensamentos de um BIV, que não podem ser sobre coisas (DeRose, 1999).

Semântica

O externalismo semântico vem em duas variedades, dependendo se o significado é interpretado cognitivamente ou linguisticamente. Em uma interpretação cognitiva, o externalismo é a tese de que os conceitos (ou conteúdos) disponíveis para um pensador são determinados por seu ambiente ou sua relação com o ambiente. Em uma interpretação linguística, o externalismo é a tese de que o significado de uma palavra é determinado ambientalmente. Da mesma forma, pode-se construir o internalismo semântico de duas maneiras, como uma negação de qualquer uma dessas duas teses.

O externalismo e o internalismo na semântica estão intimamente ligados à distinção na filosofia da mente em relação ao conteúdo mental, uma vez que os conteúdos dos pensamentos de alguém (especificamente, estados mentais intencionais) são geralmente considerados objetos semânticos que são verdadeiros avaliável.

Veja também:

• Viragem linguística e viragem cognitiva para mais sobre os dois construais de significado
• Swamp homem pensamento experimento
• Experiência de pensamento gêmeo Terra

Filosofia da mente

Dentro do contexto da filosofia da mente, o externalismo é a teoria de que os conteúdos de pelo menos alguns dos estados mentais de uma pessoa dependem em parte de sua relação com o mundo externo ou o ambiente de uma pessoa.

A discussão tradicional sobre externalismo estava centrada no aspecto semântico do conteúdo mental. Este não é de forma alguma o único significado de externalismo agora. Externalismo é agora uma ampla coleção de pontos de vista filosóficos considerando todos os aspectos do conteúdo e da atividade mental. Existem várias formas de externalismo que consideram o conteúdo ou os veículos da mente ou ambos. Além disso, o externalismo pode ser limitado à cognição ou pode abordar questões mais amplas de consciência.

Quanto à discussão tradicional sobre externalismo semântico (muitas vezes apelidado de externalismo de conteúdo), alguns estados mentais, como acreditar que a água está molhada e temer que a Rainha tenha sido insultada, têm conteúdos que podemos capturar usando 'aquele' cláusulas. O externalista de conteúdo geralmente apela para observações encontradas no ensaio seminal de Hilary Putnam, "The Meaning of 'Meaning'," (1975). Putnam afirmou que podemos facilmente imaginar pares de indivíduos que são duplicatas microfísicas embutidas em ambientes diferentes que usam as mesmas palavras, mas significam coisas diferentes ao usá-las.

Por exemplo, suponha que as mães de Ike e Tina sejam gêmeas idênticas e que Ike e Tina sejam criados isolados um do outro em ambientes indistinguíveis. Quando Ike diz: "Eu quero minha mamãe" ele expressa um desejo satisfeito apenas se for levado até sua mãe. Se trouxéssemos a mãe da Tina, o Ike pode não notar a diferença, mas não consegue o que quer. Parece que o que ele quer e o que ele diz quando diz: "eu quero minha mamãe" será diferente do que Tina quer e do que ela diz que quer quando diz, "Eu quero minha mamãe."

Os externalistas dizem que se assumirmos que falantes competentes sabem o que pensam e dizem o que pensam, a diferença no que esses dois falantes querem dizer corresponde a uma diferença nos pensamentos dos dois falantes que não é (necessariamente) refletida por um diferença na composição interna dos falantes ou pensadores. Eles nos incitam a passar do externalismo sobre o significado do tipo que Putnam defendeu para o externalismo sobre estados mentais com conteúdo. O exemplo refere-se a termos singulares, mas foi estendido para cobrir termos de tipo, bem como tipos naturais (por exemplo, 'água') e para tipos de artefatos (por exemplo, 'fabricante de café expresso'). Não há acordo geral entre os externalistas de conteúdo quanto ao escopo da tese.

Os filósofos agora tendem a distinguir entre conteúdo amplo (conteúdo mental externalista) e conteúdo restrito (conteúdo mental anti-externalista). Alguns, então, alinham-se como endossando uma visão de conteúdo exclusivamente, ou ambos. Por exemplo, Jerry Fodor (1980) defende um conteúdo restrito (embora ele venha a rejeitar essa visão em seu 1995), enquanto David Chalmers (2002) defende uma semântica bidimensional segundo a qual os conteúdos dos estados mentais podem ter tanto amplitude quanto amplitude. conteúdo estreito.

Os críticos da visão questionaram os experimentos de pensamento originais, dizendo que as lições que Putnam e escritores posteriores, como Tyler Burge (1979, 1982) nos instaram a extrair, podem ser resistidas. Frank Jackson e John Searle, por exemplo, defenderam relatos internalistas do conteúdo do pensamento segundo os quais os conteúdos de nossos pensamentos são fixados por descrições que selecionam os indivíduos e os tipos aos quais nossos pensamentos intuitivamente pertencem aos tipos de coisas às quais os levamos.. No exemplo Ike/Tina, pode-se concordar que os pensamentos de Ike pertencem à mãe de Ike e que os pensamentos de Tina pertencem aos de Tina, mas insistir que isso ocorre porque Ike pensa nisso mulher como sua mãe e podemos capturar isso dizendo que ele pensa nela como 'a mãe do falante'. Esta frase descritiva escolherá uma mulher única. Os externalistas afirmam que isso é implausível, pois teríamos que atribuir a Ike o conhecimento de que ele não precisaria pensar ou se referir a sua mãe com sucesso.

Os críticos também alegaram que os externalistas de conteúdo estão comprometidos com absurdos epistemológicos. Suponha que um falante possa ter o conceito de água que temos apenas se o falante viver em um mundo que contenha H₂O. Parece que este locutor poderia saber a priori que eles pensam que a água é molhada. Essa é a tese do acesso privilegiado. Também parece que eles poderiam saber, com base em experimentos mentais simples, que só podem pensar que a água é molhada se viverem em um mundo que contenha água. O que a impediria de juntar tudo isso e saber a priori que o mundo contém água? Se dissermos que ninguém poderia saber se a água existe a priori, parece que não podemos saber se o externalismo de conteúdo é verdadeiro com base em experimentos mentais ou não podemos saber o que estamos pensando sem primeiro olhar para o mundo para ver o que é. é como.

Como mencionado, o externalismo de conteúdo (limitado aos aspectos semânticos) é apenas uma entre muitas outras opções oferecidas pelo externalismo em geral.

Veja também:

• Experiência de pensamento gêmeo Terra
• Cognição estendida

Historiografia da ciência

O internalismo na historiografia da ciência afirma que a ciência é completamente distinta das influências sociais e que a ciência natural pura pode existir em qualquer sociedade e em qualquer momento, dada a capacidade intelectual. Imre Lakatos é um notável proponente do internalismo historiográfico.

Externalismo na historiografia da ciência é a visão de que a história da ciência se deve ao seu contexto social – o clima sócio-político e a economia circundante determinam o progresso científico. Thomas Kuhn é um notável proponente do externalismo historiográfico.