Imunidade diplomática

Exemplo de um passaporte diplomático (esquerda) e um passaporte oficial (direita), ambos conferindo níveis variados de imunidade diplomática sobre seus portadores

Imunidade diplomática é um princípio de direito internacional pelo qual certos funcionários de governos estrangeiros são reconhecidos como tendo imunidade legal da jurisdição de outro país. Ele permite aos diplomatas passagem segura e liberdade de viagem em um país anfitrião e concede proteção quase total contra ações judiciais e processos locais.

A imunidade diplomática é uma das práticas mais antigas e difundidas nas relações internacionais; a maioria das civilizações desde a antiguidade concedeu algum grau de status especial a enviados e mensageiros estrangeiros. Destina-se a facilitar as relações entre os Estados, permitindo que seus respectivos representantes exerçam suas funções com liberdade e segurança, mesmo em períodos de tensão política e conflito armado. Além disso, tais proteções são geralmente entendidas como recíprocas e, portanto, mutuamente benéficas.

Como um conceito antigo e quase universal, a imunidade diplomática há muito é considerada direito consuetudinário; no entanto, era tradicionalmente concedido de forma bilateral, ad hoc, levando a padrões de proteção variados e às vezes conflitantes. As práticas modernas de imunidade diplomática estão amplamente em conformidade com a Convenção de Viena sobre Relações Diplomáticas de 1961, que codificou formalmente o status legal e político dos diplomatas e foi ratificada pela grande maioria dos estados soberanos.

Ao contrário da crença popular, os diplomatas não são totalmente imunes à jurisdição do país anfitrião. Como a maioria dos estrangeiros, eles ainda podem ser declarados persona non grata e expulsos. O país de origem de um funcionário estrangeiro pode renunciar à imunidade, normalmente no caso de estar envolvido de alguma forma em um crime grave não relacionado ao seu papel diplomático (em oposição, por exemplo, a alegações de espionagem). No entanto, muitos países se recusam a renunciar à imunidade como algo natural, e os diplomatas não têm autoridade para renunciar à sua própria imunidade (exceto, talvez, em casos de deserção). Alternativamente, o país de origem pode processar o indivíduo por conta própria ou por insistência do país de acolhimento.

História

Antigo

Krishna, um avatar de Vishnu, mediando pela paz para evitar a Guerra Kurukshetra de Mahabharata

O conceito de imunidade diplomática pode ser encontrado em antigos épicos indianos como Ramayana e Mahabharata, onde mensageiros e diplomatas recebiam imunidade da pena de morte. No Ramayana, quando o rei demônio Ravana ordenou a morte de Hanuman, o irmão mais novo de Ravana, Vibhishana, apontou que mensageiros ou diplomatas não deveriam ser mortos, de acordo com as práticas antigas.

Durante a evolução da justiça internacional, muitas guerras foram consideradas rebeliões ou ilegais por um ou mais lados combatentes. Nesses casos, os servidores do "criminoso" soberanos eram frequentemente considerados cúmplices e suas pessoas violadas. Em outras circunstâncias, arautos de demandas insignificantes foram mortos como uma declaração de guerra. Heródoto registra que quando os arautos do rei persa Xerxes exigiram "terra e água" (ou seja, símbolos de submissão) das cidades gregas, os atenienses os jogaram em um poço e os espartanos os jogaram em um poço com o propósito de sugerir que encontrariam terra e água no fundo, sendo estes frequentemente mencionados pelo mensageiro como uma ameaça de cerco. No entanto, mesmo para Heródoto, esses maus-tratos aos enviados são um crime. Ele relata uma história de vingança divina que se abateu sobre Esparta por este ato.

Um enviado romano foi urinado ao deixar a cidade de Tarentum. O juramento do enviado, "Esta mancha será lavada com sangue!", foi cumprido durante a Guerra de Pirro. A prisão e maus-tratos do enviado de Raja Raja Chola pelo rei da dinastia Kulasekhara (Segundo Cheras), que agora faz parte da Índia moderna, levou à guerra naval de Kandalur em 994 DC.

O profeta islâmico Muhammad enviou e recebeu enviados e proibiu estritamente feri-los. Esta prática foi continuada pelos califas Rashidun que trocaram diplomatas com os etíopes e os bizantinos. Esta troca diplomática continuou durante as guerras árabe-bizantinas.

A Sharia clássica pedia que a hospitalidade fosse mostrada para qualquer um que tivesse recebido amān (ou direito de passagem segura). Amān foi prontamente concedido a qualquer emissário portando uma carta ou outro documento selado. A duração do amān era tipicamente de um ano. Enviados com este direito de passagem receberam imunidade de pessoa e propriedade. Eles estavam isentos de impostos, desde que não se dedicassem ao comércio.

Como os diplomatas, por definição, entram no país sob salvo-conduto, violá-los é normalmente visto como uma grande violação da honra. Genghis Khan e os mongóis eram bem conhecidos por insistir nos direitos dos diplomatas e frequentemente se vingavam de forma terrível contra qualquer estado que violasse esses direitos; às vezes arrasando cidades inteiras em retaliação pela execução de seus embaixadores. Os mongóis invadiram e destruíram o Império Khwarezmid depois que seus embaixadores foram maltratados.

Moderno

O Parlamento britânico garantiu pela primeira vez imunidade diplomática a embaixadores estrangeiros sob a Lei de Privilégios Diplomáticos em 1709, depois que o conde Andrey Matveyev, residente russo em Londres, foi submetido a abusos verbais e físicos por oficiais de justiça britânicos.

A imunidade diplomática moderna evoluiu paralelamente ao desenvolvimento da diplomacia moderna. No século 17, os diplomatas europeus perceberam que a proteção contra processos era essencial para fazer seu trabalho, e um conjunto de regras evoluiu para garantir os direitos dos diplomatas. Estes ainda estavam confinados à Europa Ocidental e estavam intimamente ligados às prerrogativas da nobreza. Assim, um emissário do Império Otomano poderia esperar ser preso e encarcerado após o início das hostilidades entre seu estado e o império. A Revolução Francesa também interrompeu esse sistema, pois o estado revolucionário e Napoleão prenderam vários diplomatas acusados de trabalhar contra a França. Mais recentemente, a crise dos reféns no Irã é universalmente considerada uma violação da imunidade diplomática. Embora os seqüestradores não representassem oficialmente o Estado, os países anfitriões são obrigados a proteger a propriedade e o pessoal diplomático. Por outro lado, durante a Segunda Guerra Mundial, a imunidade diplomática foi mantida e as embaixadas dos beligerantes foram evacuadas através de países neutros.

Para a classe alta dos séculos 17, 18 e 19, a imunidade diplomática era um conceito fácil de entender. As primeiras embaixadas não eram estabelecimentos permanentes, mas visitas reais de representantes de alto escalão, muitas vezes parentes próximos, do soberano ou do soberano em pessoa. À medida que as representações permanentes evoluíram, geralmente com base em tratados entre dois poderes, elas eram frequentemente compostas por parentes do soberano ou nobres de alto escalão.

A guerra era um estado de hostilidades não entre indivíduos, mas entre seus soberanos, bem como entre os oficiais e funcionários dos governos europeus, e os exércitos frequentemente mudavam de empregadores. Tréguas e cessar-fogo eram comuns, assim como a confraternização entre oficiais de exércitos adversários. Se os oficiais fossem feitos prisioneiros, eles geralmente concediam sua liberdade condicional e eram restritos apenas a uma cidade longe do teatro de guerra. Quase sempre, eles receberam permissão para carregar suas armas pessoais. Mesmo durante as Guerras Revolucionárias Francesas, cientistas britânicos visitaram a Academia Francesa. Em tal ambiente, era fácil aceitar que algumas pessoas fossem imunes às leis. Afinal, eles ainda estavam sujeitos a exigências estritas de honra e costumes.

No século XIX, o Congresso de Viena reafirmou os direitos dos diplomatas; eles foram amplamente respeitados desde então, pois o modelo europeu se espalhou pelo mundo. Atualmente, as relações diplomáticas, incluindo a imunidade diplomática, são regidas internacionalmente pela Convenção de Viena sobre Relações Diplomáticas, que foi ratificada por quase todos os países do mundo.

Nos tempos modernos, a imunidade diplomática continua a fornecer um meio, ainda que imperfeito, de salvaguardar o pessoal diplomático de qualquer animosidade que possa surgir entre as nações. Como disse um artigo: “Então, por que concordamos com um sistema no qual dependemos do capricho de um país estrangeiro antes de podermos processar um criminoso dentro de nossas próprias fronteiras?” A resposta prática é: porque dependemos de outros países para honrar nossos próprios diplomatas. imunidade com o mesmo escrúpulo com que honramos a deles."

Durante a Convenção de Viena de 18 de abril de 1961, a Santa Sé também concedeu imunidade diplomática a seus embaixadores estrangeiros.

Nos Estados Unidos, a Lei de Relações Diplomáticas de 1978 (22 U.S.C. § 254a e seguintes) segue os princípios introduzidos pelas Convenções de Viena. Os Estados Unidos tendem a ser generosos ao conceder imunidade diplomática a diplomatas visitantes, porque um grande número de diplomatas americanos trabalha em países anfitriões menos protetores dos direitos individuais. Se os Estados Unidos punissem um diplomata visitante sem motivos suficientes, os representantes dos EUA em outros países poderiam receber tratamento mais severo. Se uma pessoa com imunidade é acusada de ter cometido um crime ou enfrenta uma ação civil, o Departamento de Estado pede ao país de origem que revogue a imunidade do suposto infrator para que a queixa possa ser encaminhada aos tribunais. Se a imunidade não for levantada, a acusação não pode ser iniciada. No entanto, o Departamento de Estado ainda tem o direito de expulsar o diplomata. Em muitos desses casos, os vistos dos diplomatas são revogados e eles e suas famílias podem ser impedidos de retornar aos Estados Unidos. Crimes cometidos por familiares de diplomatas também podem resultar em demissão.

Exceções à Convenção de Viena

Alguns países fizeram reservas à Convenção de Viena sobre Relações Diplomáticas, mas são menores. Vários países limitam a imunidade diplomática de pessoas que são cidadãs do país receptor. Como as nações mantêm a fé em seus tratados com zelo diferente, outras regras também podem ser aplicadas, embora na maioria dos casos este resumo seja uma aproximação razoavelmente precisa. A Convenção não abrange o pessoal de organizações internacionais, cujos privilégios são decididos caso a caso, geralmente nos tratados que fundam tais organizações.

Organizações da ONU

O sistema das Nações Unidas (incluindo suas agências, que compreendem os órgãos internacionais mais reconhecidos, como o Banco Mundial e muitos outros) tem uma forma relativamente padronizada de imunidades limitadas para funcionários que viajam com o laissez-passer da ONU; imunidade diplomática é muitas vezes concedida aos funcionários de mais alto escalão dessas agências. Os funcionários consulares (que não possuem credenciamento diplomático concomitante) formalmente têm uma forma mais limitada de imunidade, geralmente limitada às suas funções oficiais. O pessoal técnico e administrativo diplomático também tem imunidade mais limitada ao abrigo da Convenção de Viena; por esta razão, alguns países podem credenciar um membro do pessoal técnico ou administrativo como adido.

Outros

Outras categorias de funcionários do governo que podem viajar com frequência para outros países podem não ter passaportes diplomáticos ou imunidade diplomática, como militares, altos funcionários do governo, ministros e outros. Para os militares dos EUA, os passaportes oficiais podem ser usados apenas para viagens relacionadas ao trabalho. Muitos países fornecem passaportes oficiais não diplomáticos para esse pessoal, e pode haver diferentes classes de tais documentos de viagem, como passaportes oficiais, passaportes de serviço e outros. O reconhecimento de fato de alguma forma de imunidade pode ser feito por Estados que aceitam funcionários que viajam com tais documentos, ou podem existir acordos bilaterais para reger tais casos (como, por exemplo, o caso de militares conduzindo ou observando exercícios no território de o país receptor).

Formalmente, a imunidade diplomática pode ser limitada a funcionários credenciados em um país anfitrião ou que viajam de ou para o país anfitrião. Na prática, muitos países podem efetivamente reconhecer imunidade diplomática para aqueles que viajam com passaportes diplomáticos, com a admissão no país constituindo aceitação do status diplomático. No entanto, isso não é universal e diplomatas foram processados e presos por crimes cometidos fora do país em que estão credenciados.

Como resultado de seu título, os diplomatas estão isentos de serem processados pelo Estado em tribunal aberto quando são suspeitos de um crime. Esses agentes não apenas estão isentos da jurisdição penal do Estado, como também são imunes à jurisdição administrativa e civil. Isso se aplica à maioria dos cenários, no entanto, há algumas exceções quando a imunidade diplomática está sujeita a renúncia.

1. Quaisquer eventos que estejam associados a propriedades estacionárias individuais na terra do Estado receptor – com exceção de se ele é ou não direcionado a fazê-lo por um plano.
2. Qualquer evento com relação a um diplomata servindo como outro papel de outro Estado, incluindo herdeiro, herdeiro de uma vontade, executor, administrador.
3. Qualquer atividade por um diplomata, no Estado receptor, relacionada a quaisquer operações profissionais ou comerciais além do âmbito de suas responsabilidades direcionadas.

Asadollah Asadi, diplomata iraniano, foi preso quando voltava para sua residência na Áustria em uma rodovia na Alemanha em 10 de junho de 2018, acusado de estar envolvido em uma tentativa de atentado a bomba em uma reunião do Conselho Nacional de Resistência do Irã (uma organização política que se opõe ao regime iraniano). Embora Assadi tivesse direito a imunidade diplomática quando aplicável, considerou-se que ele não estava protegido quando foi preso porque estava de férias (na Alemanha) fora do país onde estava destacado e, portanto, protegido.

Usos e abusos

Na realidade, a maioria dos diplomatas são representantes de nações com tradição de serviço civil profissional; espera-se que eles obedeçam aos regulamentos que regem seu comportamento e sofram medidas disciplinares severas se descumprirem as leis locais. Em muitas nações, a carreira de um diplomata profissional pode ser comprometida se ele (ou membros de sua família) desobedecer às autoridades locais ou causar sérios constrangimentos, e tais casos são, de qualquer forma, uma violação do espírito da Lei de Viena. Convenções.

A Convenção de Viena deixa explícito que "sem prejuízo de seus privilégios e imunidades, é dever de todas as pessoas que gozem de tais privilégios e imunidades respeitar as leis e regulamentos do Estado receptor." No entanto, em algumas ocasiões, a imunidade diplomática leva a alguns resultados infelizes; diplomatas protegidos violaram as leis (incluindo aquelas que também seriam violações em casa) do país anfitrião e esse país limitou-se essencialmente a informar à nação do diplomata que o diplomata não é mais bem-vindo (persona non -grata). Agentes diplomáticos não estão, no entanto, isentos da jurisdição de seu estado de origem e, portanto, a ação penal pode ser realizada pelo estado de envio. Para violações menores da lei, o Estado que envia pode impor procedimentos administrativos específicos para o serviço estrangeiro ou missão diplomática.

A violação da lei por diplomatas inclui espionagem, contrabando, violações da lei de custódia de crianças, lavagem de dinheiro, evasão fiscal, ameaças terroristas, escravidão, exploração sexual de crianças pela Internet e assassinato.

Crimes contra a pessoa

A policial de plantão Yvonne Fletcher foi assassinada em Londres em 1984, por uma pessoa atirando de dentro da embaixada da Líbia durante um protesto. O incidente causou um colapso nas relações diplomáticas até que a Líbia admitiu "responsabilidade geral" em 1999. O incidente se tornou um fator importante na decisão da primeira-ministra Margaret Thatcher de permitir que o presidente dos Estados Unidos, Ronald Reagan, lançasse o bombardeio americano à Líbia em 1986 a partir de bases americanas no Reino Unido.

Em 1987, na cidade de Nova York, a Administração de Recursos Humanos colocou Terrence Karamba, de 9 anos, em um lar adotivo depois que seus professores do ensino fundamental notaram cicatrizes e ferimentos suspeitos. Ele e sua irmã de 7 anos, que também foi colocada sob custódia da cidade, disseram às autoridades que os ferimentos foram infligidos por seu pai, Floyd Karamba, um adido administrativo da Missão do Zimbábue na ONU. Nenhuma acusação foi feita, pois Karamba tinha imunidade diplomática.

Em fevereiro de 1999, em Vancouver, Colúmbia Britânica, Canadá, Kazuko Shimokoji, esposa do Cônsul-Geral do Japão, deu entrada no pronto-socorro de um hospital da cidade com dois olhos roxos e um pescoço machucado. Ela disse aos médicos que seu marido a havia espancado. Quando a polícia local interrogou seu marido, o Sr. Shimokoji disse: "Sim, eu dei um soco nela e ela mereceu", e descreveu o incidente como "uma coisa cultural e nada demais".. Embora um mandado de prisão tenha sido emitido, o Sr. Shimokoji não pôde ser preso devido à sua imunidade diplomática. No entanto, sua declaração à polícia foi amplamente divulgada na imprensa local e japonesa. O subsequente tumulto público levou o Ministério das Relações Exteriores do Japão a renunciar à imunidade do Sr. Shimokoji. Embora ele tenha se declarado culpado no tribunal canadense, ele recebeu alta absoluta. No entanto, ele foi chamado de volta ao Japão, onde foi transferido para funções de escritório e teve seu salário reduzido.

Em 2002, um diplomata colombiano no Reino Unido foi processado por homicídio culposo depois que a imunidade diplomática foi levantada pelo governo colombiano.

Em novembro de 2006, na cidade de Nova York, Fred Matwanga, diplomata queniano na ONU, foi levado sob custódia policial por policiais que responderam a relatos de que ele havia agredido seu filho; ele foi libertado após afirmar imunidade diplomática.

Em 2011, o presidente turco Erdogan e sua equipe começaram a brigar com funcionários da ONU na sede das Nações Unidas. O então secretário-geral, Ban Ki Moon, logo correu e pediu desculpas a Erdogan.

Em abril de 2012, nas Filipinas, Erick Shcks Bairnals, oficial técnico do escritório regional da Autoridade Marítima do Panamá em Manila, foi acusado de estuprar uma filipina de 19 anos. Por ser um órgão adjunto da embaixada do Panamá em Manila, o escritório da AMP foi classificado como entidade diplomática, possuindo seus funcionários os mesmos privilégios conferidos aos diplomatas da embaixada. Mais tarde, Shcks foi libertado da detenção porque Shcks "desfruta da proteção da Convenção de Viena de 1961".

Em março de 2013, a Suprema Corte da Índia restringiu o embaixador italiano Daniele Mancini de deixar a Índia por violar um compromisso assumido pelo tribunal superior. Apesar dos protestos da Itália e da União Européia sobre as restrições como contrárias à Convenção de Viena sobre Relações Diplomáticas, a Suprema Corte da Índia disse que seria inaceitável argumentar imunidade diplomática depois de se submeter voluntariamente à jurisdição do tribunal. O enviado italiano invocou o Artigo 32 da Constituição da Índia ao apresentar uma declaração juramentada ao Supremo Tribunal assumindo a responsabilidade pelo retorno dos dois fuzileiros navais italianos à Índia após votarem nas eleições gerais de março de 2012 na Itália. A Suprema Corte indiana opinou que o embaixador italiano havia renunciado à sua imunidade diplomática e poderia ser acusado de desacato. Os dois fuzileiros navais estavam sendo julgados na Índia pelo assassinato de dois pescadores indianos na costa de Kerala (veja o caso Enrica Lexie).

Em outubro de 2013, o diplomata russo Dmitri Borodin foi preso em Haia, na Holanda, depois que vizinhos chamaram a polícia. Borodin foi acusado de estar bêbado e violento com seus filhos, de dois e quatro anos. A polícia estava na área porque a esposa de Borodin havia perdido o controle do carro enquanto estava embriagada e bateu em quatro carros estacionados perto da casa dos diplomatas. casa. A Rússia imediatamente exigiu um pedido de desculpas do governo holandês por violar a imunidade diplomática de Borodin. A briga ocorreu em um momento de tensão entre a Rússia e a Holanda, depois que os serviços de segurança russos capturaram uma embarcação do Greenpeace de bandeira holandesa, Arctic Sunrise, que protestava contra a perfuração de petróleo no campo Prirazlomnoye.

Em junho de 2014, o governo da Nova Zelândia confirmou que Mohammed Rizalman Bin Ismail, da Malásia, com cerca de 30 anos e empregado do Alto Comissariado da Malásia em Wellington, havia invocado imunidade diplomática quando confrontado com acusações de roubo e agressão com intenção de estuprar depois de supostamente seguir uma mulher de 21 anos até sua casa. Ele voltou para a Malásia em maio de 2014 com sua família enquanto o caso ainda estava em audiência. O Ministério das Relações Exteriores da Nova Zelândia foi criticado por permitir que o réu deixasse o país, o que foi atribuído à falta de comunicação entre os ministérios das Relações Exteriores dos dois países, já que o primeiro-ministro John Key expressou sua opinião de que "o homem deveria ter enfrentado as acusações". na Nova Zelândia". A Malásia finalmente concordou em enviar o diplomata de volta para ajudar nas investigações e ele acabou sendo julgado e condenado a nove meses de prisão. prisão domiciliar na Nova Zelândia.

Em julho de 2017, na Jordânia, dois carpinteiros jordanianos foram convidados para consertar móveis na residência de um agente de segurança diplomática de Israel perto da embaixada de Israel. Acredita-se que os jordanianos e o agente de segurança israelense tenham brigado sobre as tensões em curso sobre as instalações de detectores de metal nos pontos de entrada da mesquita de al-Aqsa em Jerusalém. Um carpinteiro, um adolescente de origem palestina, supostamente tentou esfaquear o agente de segurança israelense com sua chave de fenda, e o agente de segurança israelense atirou e matou o carpinteiro jordaniano, e também atirou no proprietário da propriedade, um médico, que por acaso estava lá em A Hora. Israel se recusou a permitir que as autoridades jordanianas questionassem o agente, alegando imunidade diplomática sob a convenção de Viena.

Em agosto de 2017, a primeira-dama do Zimbábue, Grace Mugabe, invocou imunidade diplomática em 15 de agosto, depois que uma modelo sul-africana a acusou de agressão.

Em 2018, o jornalista saudita-americano Jamal Khashoggi foi morto por autoridades sauditas dentro da embaixada saudita na Turquia. A polícia turca não foi autorizada a entrar nas instalações dias após esta morte. Além disso, um veículo do governo saudita com placas diplomáticas foi flagrado entrando em um parque.

Em agosto de 2022, o diplomata da ONU Charles Dickens Imene Oliha, do Ministério das Relações Exteriores do Sudão do Sul, reivindicou imunidade diplomática e foi libertado da prisão na cidade de Nova York depois de estuprar uma mulher duas vezes dentro de seu prédio. Posteriormente, ele retornou ao Sudão do Sul, onde foi suspenso de suas funções e será investigado.

Roubo

Em abril de 2021, dois diplomatas paquistaneses na Coreia do Sul foram pegos furtando em uma loja em Seul. Os diplomatas paquistaneses foram pegos roubando chocolate de US$ 1,70 e um chapéu de US$ 10. O caso foi encerrado devido à sua imunidade diplomática.

Contrabando

Diplomatas e funcionários envolvidos no tráfico de drogas se beneficiaram da imunidade diplomática. Por exemplo, um general venezuelano procurado nos Estados Unidos por acusações de drogas foi preso em Aruba apenas para ser libertado depois que o governo venezuelano protestou contra sua imunidade diplomática e ameaçou com sanções se Aruba não o libertasse.

Em dezembro de 2014, diplomatas da Gâmbia foram considerados culpados pelo Southwark Crown Court de Londres por vender tabaco isento de impostos da embaixada da Gâmbia no Reino Unido. O Crown Prosecution Service disse ao tribunal que muito disso foi vendido da embaixada sem pagar imposto de valor agregado e imposto especial de consumo.

Abuso e escravidão do empregador

A imunidade diplomática do emprego local e da legislação trabalhista precipitou incidentes nos quais funcionários diplomáticos foram acusados de abusar de trabalhadores locais, que muitas vezes são contratados para cargos que exigem conhecimento local (como assistente administrativo, assessor de imprensa/RP) ou para funções gerais trabalho. Em tais situações, os funcionários estão em um limbo legal onde as leis do país anfitrião nem do país do diplomata são aplicáveis. Os diplomatas ignoraram as leis locais sobre salários mínimos, horas máximas de trabalho, férias e feriados e, em alguns casos, prenderam funcionários em suas casas, privaram-nos de seus salários, passaportes, comida e comunicação com o mundo exterior, abusaram deles fisicamente e emocionalmente, e invadiu sua privacidade. Os incidentes relatados incluem o seguinte:

• Em 1999, uma mulher de Bangladesh, Shamela Begum, afirmou ter sido escravizada por um enviado sênior do Bahrein às Nações Unidas e sua esposa. Begum cobrado que o casal levou seu passaporte, bateu-lhe, e pagou-lhe apenas $800 por dez meses de serviço - durante o qual ela foi apenas duas vezes permitida fora do apartamento de Nova York do casal. O enviado e sua esposa reivindicaram imunidade diplomática, e Begum mais tarde chegou a um acordo civil com seus empregadores. Por algumas estimativas, "centenas mulheres foram exploradas por seus empregadores diplomatas ao longo dos últimos 20 anos".
• Em 2003 na Finlândia, uma empregada filipina escapou de uma embaixada de um país asiático não identificado, e relatou ser realizada em condições que se aproximam da escravidão: ela foi forçada a trabalhar de 7 da manhã para 10 da manhã, 7 dias por semana, e os filhos do embaixador foram autorizados a atingi-la. Em razão da imunidade diplomática, nenhuma acusação pode ser apresentada.
• Em 2009, a África do Sul foi criticada por reivindicar imunidade das leis trabalhistas relacionadas a um trabalhador doméstico ucraniano na residência do embaixador sul-africano na Irlanda.
• Em 2010, a American Civil Liberties Union apresentou um resumo de amicus em Swarna v. Al-Awadi argumentar que o tráfico de seres humanos é uma atividade comercial envolvida para o lucro pessoal, que cai fora do âmbito de funções oficiais de um diplomata, e, portanto, a imunidade diplomática não se aplica. Um tribunal de recurso decidiu que Al-Awadi não tinha imunidade diplomática nessa situação.
• Em 2013, o funcionário consular indiano Devyani Khobragade foi detido, algemado à mão, listrado pesquisado, DNA varrido e mantido em uma cela de retenção federal em Nova York, relacionada a alegações de não pagamento do salário mínimo dos EUA e por mentir fraudulentamente sobre os salários a serem pagos em um pedido de visto para seu trabalhador doméstico. A Índia registrou um forte protesto e iniciou uma revisão de privilégios concedidos aos funcionários consulares americanos na Índia como resultado.
• Em 2015, duas mulheres nepalesas foram resgatadas do quinto andar da residência Gurgaon de um diplomata saudita na Índia. Eles foram supostamente confinados lá e abusados fisicamente e sexualmente pelo diplomata e sua família e amigos. As mulheres foram resgatadas em um ataque policial planejado depois que a polícia recebeu uma carta da embaixada do Nepal sobre sua situação. Várias pessoas, o diplomata saudita entre eles, foram reservadas para confinamento incorreto e estupro de gangues. Embaixador saudita Saud Mohammed Alsati comentou: "Isto é completamente falso. Não gostaríamos de comentar mais, pois o caso está sob investigação da polícia indiana." Dez dias depois que o diplomata foi acusado, foi confirmado que tinha deixado a Índia.

Infrações veiculares

Violações de estacionamento

Um problema particular é a dificuldade em fazer cumprir as leis ordinárias, como a proibição de estacionamento duplo. Por exemplo, a Autobahn 555 em Colônia, na Alemanha, foi apelidada de "Diplomatenrennbahn" (Diplomat's Raceway), quando Bonn era a capital da Alemanha Ocidental, por causa dos numerosos diplomatas que costumavam acelerar pela rodovia sob imunidade diplomática. Certas cidades, por exemplo, Haia e Nova York, passaram a apreender esses carros em vez de multar seus proprietários. Diplomatas' status não garante a liberação dos carros apreendidos. Diplomatas' os carros não podem ser pesquisados ou inseridos nos EUA.

As missões diplomáticas têm seus próprios regulamentos, mas muitas exigem que seus funcionários paguem multas devidas por infrações de estacionamento. Um estudo econômico de 2006 descobriu que havia uma correlação significativa entre a corrupção do país de origem (conforme medido pela Transparência Internacional) e multas de estacionamento não pagas: seis países tiveram mais de 100 violações por diplomata: Kuwait, Egito, Chade, Sudão, Bulgária e Moçambique. Em particular, a cidade de Nova York, que abriga a sede das Nações Unidas, protesta regularmente ao Departamento de Estado dos Estados Unidos sobre o não pagamento de multas de estacionamento por causa do status diplomático. Em 2001, a cidade tinha mais de 200.000 multas de estacionamento pendentes de diplomatas, totalizando mais de $ 21,3 milhões, dos quais apenas $ 160.682 foram arrecadados; uma década depois, o custo total das multas de estacionamento não pagas era de mais de US$ 17 milhões. Em 1997, o então prefeito Rudy Giuliani propôs ao governo Clinton que o Departamento de Estado dos Estados Unidos revogasse as placas DPL especiais para diplomatas que ignorassem as intimações de estacionamento; o Departamento de Estado negou o pedido de Giuliani.

Em cidades que cobram taxa de congestionamento, a decisão de algumas missões diplomáticas de não efetuar o pagamento tem se mostrado controversa. Em Londres, as embaixadas acumularam aproximadamente £ 58 milhões em despesas não pagas a partir de 2012, com a embaixada americana compreendendo aproximadamente £ 6 milhões e as missões russa, alemã e japonesa cerca de £ 2 milhões cada.

Agressão veicular e direção embriagada

Motorista georgiano nos Estados Unidos

Em janeiro de 1997, Gueorgui Makharadze, um diplomata georgiano de alto escalão, causou um engavetamento de cinco carros em Washington, D.C., nos Estados Unidos, que matou uma garota de 16 anos. A reivindicação de imunidade diplomática de Makharadze criou uma indignação nacional nos Estados Unidos, especialmente devido ao histórico anterior de Makharadze de infrações de trânsito: em abril de 1996, Makharadze foi acusado de excesso de velocidade na Virgínia e, quatro meses depois, ele foi detido pela polícia do Distrito de Columbia sob suspeita de dirigir embriagado. Em ambos os casos anteriores, as acusações foram retiradas com base em sua imunidade. Com base na cobertura da mídia, a Geórgia revogou a imunidade de Makharadze, e ele foi condenado a sete anos de prisão após se declarar culpado de uma acusação de homicídio involuntário e quatro acusações de agressão agravada.

Piloto americano na Rússia

Em 27 de outubro de 1998, em Vladivostok, na Rússia, Douglas Kent, cônsul-geral americano na Rússia, se envolveu em um acidente de carro que deixou um jovem, Alexander Kashin, incapacitado. Kent não foi processado em um tribunal dos Estados Unidos. De acordo com a Convenção de Viena, a imunidade diplomática não se aplica a ações civis relacionadas a acidentes veiculares, mas em 2006, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito decidiu que, como ele estava usando seu veículo para fins consulares, Kent não poderia ser processado civilmente.

Motorista russo no Canadá

Em 2001, um diplomata russo, Andrei Knyazev, atropelou e matou uma mulher enquanto dirigia embriagado em Ottawa. Knyazev se recusou a fazer o bafômetro no local do acidente, alegando imunidade diplomática. A Rússia recusou os pedidos canadenses de levantamento de sua imunidade e Knyazev foi expulso do Canadá. Embora o Ministério das Relações Exteriores da Rússia o tenha demitido e acusado de homicídio involuntário, e as autoridades russas e canadenses tenham cooperado na investigação, o caso causou uma tempestade política no Canadá. Muitos acusaram o Ministério das Relações Exteriores de incompetência depois que veio à tona que Knyazev já havia sido investigado duas vezes por dirigir embriagado. O ministro das Relações Exteriores do Canadá lutou sem sucesso para que Knyazev fosse julgado em Ottawa. Em 2002, Knyazev foi considerado culpado de homicídio involuntário na Rússia.

Piloto americano na Romênia

Em 3 de dezembro de 2004, em Bucareste, Romênia, Christopher Van Goethem, um fuzileiro naval americano que servia em sua embaixada, ultrapassou um sinal vermelho, colidiu com um táxi e matou o popular músico romeno Teo Peter. O governo romeno solicitou ao governo americano que levantasse sua imunidade, o que se recusou a fazer. Em uma corte marcial, ele foi absolvido de homicídio culposo e adultério (que ainda é uma ofensa em corte marcial), mas foi condenado por obstrução da justiça e por fazer declarações falsas.

Motorista canadense na Tanzânia

Em 9 de dezembro de 2009, na Tanzânia, o enviado júnior canadense Jean Touchette foi preso depois que foi relatado que ele cuspiu em um policial de trânsito em serviço no meio de um engarrafamento no distrito de Banana, nos arredores de Dar es Salaam. O alto comissário do Canadá, Robert Orr, foi convocado pelo Ministério das Relações Exteriores da Tanzânia sobre o incidente, e o enviado júnior foi posteriormente chamado de volta.

Motorista romeno em Cingapura

Em 15 de dezembro de 2009, em Cingapura, o encarregado de negócios romeno, Silviu Ionescu, estava supostamente por trás de um acidente de carro embriagado que matou um homem de 30 anos e feriu gravemente outros dois. Ele deixou Cingapura para a Romênia três dias após o acidente. O Ministério das Relações Exteriores da Romênia suspendeu Ionescu de seu cargo. Um inquérito do legista em Cingapura, que incluiu o depoimento do motorista da embaixada romena, concluiu que Ionescu foi o único responsável pelo acidente. Um Aviso Vermelho da Interpol foi posteriormente emitido para sua prisão e possível extradição, apesar do fato de a Romênia não ter renunciado à sua imunidade diplomática e ter iniciado um processo criminal contra ele na Romênia. O governo de Cingapura argumentou que, por causa do Artigo 39(2) da Convenção de Viena, Ionescu não estava mais protegido pela imunidade diplomática. Ionescu acabou sendo condenado a seis anos de prisão.

Motorista americano no Paquistão

Em janeiro de 2011, em Lahore, Paquistão, o funcionário da embaixada americana Raymond Allen Davis atirou e matou dois civis paquistaneses, enquanto um terceiro homem foi atingido e morto por um carro do consulado dos EUA em resposta ao tiroteio. Segundo Davis, eles estavam prestes a roubá-lo e ele agiu em legítima defesa. Quando detido pela polícia, Davis alegou ser consultor do consulado dos Estados Unidos em Lahore. Ele foi formalmente preso e mantido sob custódia. Investigações posteriores revelaram que ele estava trabalhando para a CIA como contratado no Paquistão. O Departamento de Estado dos EUA declarou-o diplomata e repetidamente pediu imunidade ao abrigo da Convenção de Viena sobre Relações Diplomáticas, da qual o Paquistão é signatário. Em 16 de março de 2011, Davis foi libertado depois que as famílias dos dois homens mortos receberam US$ 2,4 milhões em diyya (uma forma de compensação monetária ou dinheiro de sangue). Os juízes o absolveram de todas as acusações e Davis imediatamente deixou o Paquistão.

Motorista das Nações Unidas no Paquistão

Em 10 de abril de 2011, em Islamabad, Paquistão, Patrick Kibuta, um engenheiro elétrico do Grupo de Observação Militar das Nações Unidas na Índia e no Paquistão, causou uma colisão de veículo com outro veículo, sob a influência de álcool. Kibuta, que dirigia na pista contrária, feriu um cidadão canadense residente em Islamabad, que sofreu múltiplas fraturas e precisou ser operado. A polícia de Kohsar apreendeu o veículo da ONU de Kibuta no local e um exame de sangue confirmou que ele tinha um nível elevado de álcool no sangue. Acusações por dirigir imprudente e embriagado foram feitas contra Kibuta, que gozava de imunidade diplomática.

Motorista americano no Paquistão

Em 14 de fevereiro de 2013, um veículo com placas diplomáticas registradas na Embaixada dos Estados Unidos sofreu um acidente em Islamabad, no Paquistão, envolvendo dois residentes, dos quais um morreu e o outro sobreviveu. Acusações de assassinato foram feitas sob a Seção 320 do Código Penal do Paquistão contra o motorista do veículo, que é um diplomata, de acordo com autoridades paquistanesas.

Motorista americano no Quênia

Em julho de 2013, Joshua Walde, um diplomata americano em Nairóbi, no Quênia, colidiu com um microônibus, matando um homem e ferindo gravemente outros oito, que ficaram sem assistência financeira para pagar as contas do hospital. Funcionários da embaixada dos Estados Unidos retiraram o diplomata e sua família do Quênia no dia seguinte. O governo dos Estados Unidos estava preocupado com o impacto que o acidente poderia ter nas relações bilaterais com o Quênia. Walde prestou depoimento à polícia, mas não foi detido devido à sua imunidade diplomática. A polícia queniana diz que o caso continua sob investigação.

Motorista libanês na Coreia do Sul

Em setembro de 2013, Jad Saeed al-Hassan, embaixador libanês na Coreia do Sul, se envolveu em um atropelamento em Seul. Logo após o acidente, ele dirigiu diretamente para o complexo da embaixada libanesa e se recusou a cooperar com a investigação da polícia local, alegando sua imunidade diplomática. Ele permaneceu no cargo de embaixador até sua morte devido a outra colisão de trânsito em Seul em 2014.

Motorista do Catar nos Estados Unidos

Em 12 de setembro de 2015, Sheikh Khalid bin Hamad Al Thani tentou reivindicar imunidade diplomática quando sua Ferrari LaFerrari e um Porsche 911 GT3 foram flagrados em uma corrida de arrancada em um bairro residencial em Beverly Hills. Ele é dono dos carros e de uma equipe de corridas de arrancada e é membro da família governante do Catar. O Departamento de Polícia de Beverly Hills contatou o Departamento de Estado dos EUA para esclarecer se ele tinha imunidade diplomática. Eles afirmaram que não. No entanto, seu rosto não foi mostrado na câmera e nenhum policial testemunhou o crime, então o estado da Califórnia ainda não apresentou queixa. Desde então, ele fugiu do país. A investigação está em andamento.

Motorista saudita na Alemanha

Em junho de 2017, na Alemanha, um motorista saudita matou um ciclista ao abrir a porta de seu Porsche diretamente no caminho do ciclista, sem verificar se a estrada estava livre. A raiva surgiu quando o saudita reivindicou imunidade diplomática. A polícia disse que, em circunstâncias normais, o motorista enfrentaria investigação e possível processo por suspeita de homicídio culposo, mas os promotores disseram que não tinham escolha a não ser encerrar o caso porque ele tinha imunidade diplomática.

Motorista americano no Reino Unido

Em 27 de agosto de 2019, Anne Sacoolas, esposa de um funcionário do governo americano que trabalhava no Reino Unido, era suspeita de um incidente de trânsito envolvendo Harry Dunn, de 19 anos, em Croughton, Northamptonshire, Inglaterra. Dunn estava andando de motocicleta quando foi relatado que uma mulher saiu da RAF Croughton dirigindo no lado errado da estrada, resultando em uma colisão frontal. Depois que 999 atendentes categorizaram erroneamente a ligação, houve uma espera de 43 minutos por uma ambulância, resultando em um atraso de duas horas na chegada a um centro de trauma, onde Harry Dunn morreu mais tarde. Sacoolas foi submetido a bafômetro no local do acidente. No dia seguinte, a polícia entrevistou Sacoolas em sua casa, descobrindo que os EUA reivindicavam imunidade diplomática.

Sacoolas disse à polícia que não tinha planos imediatos de deixar o país. No entanto, em 13 de outubro, as autoridades dos EUA notificaram o Foreign and Commonwealth Office do Reino Unido sobre os planos de enviar Sacoolas para casa, a menos que sérias objeções fossem levantadas: em 16 de outubro, o ministro das Relações Exteriores do Reino Unido, Dominic Raab, foi apresentar objeções, um dia depois que a família foi enviada de volta.

Woody Johnson, embaixador dos EUA no Reino Unido, expressou "profunda tristeza" na morte de Harry Dunn e a Embaixada dos EUA também ofereceu suas condolências e condolências. O presidente dos EUA, Donald Trump, chamou isso de "terrível acidente" e mencionou que a mulher estava "dirigindo no lado errado da estrada, e isso pode acontecer". O governo dos EUA não renunciou à imunidade diplomática concedida a Sacoolas e afirmou que ela não voltaria ao Reino Unido, apesar dos apelos do governo do Reino Unido para que o fizesse.

No entanto, a partir de dezembro de 2021, Sacoolas deve comparecer ao tribunal do Reino Unido por meio de link de vídeo acusado de causar a morte do Sr. Dunn por direção perigosa. A audiência acontecerá no Tribunal de Magistrados de Westminster em 18 de janeiro de 2022.

Abuso financeiro

Historicamente, o problema das grandes dívidas contraídas pelos diplomatas também tem causado muitos problemas. Algumas instituições financeiras não concedem crédito a diplomatas porque não têm meios legais de garantir o reembolso do dinheiro. Cidadãos e empresas locais geralmente estão em desvantagem ao entrar com ações civis contra um diplomata, especialmente em casos de aluguel não pago, pensão alimentícia e pensão alimentícia.

Aluguéis

A maior parte da dívida diplomática está no aluguel de escritórios e residências. As dívidas individuais podem variar de alguns milhares de dólares a US $ 1 milhão em aluguel atrasado. Um grupo de diplomatas e o espaço do escritório em que trabalham são referidos como uma missão diplomática. Os credores não podem processar as missões individualmente para cobrar o dinheiro que devem. Proprietários e credores descobriram que a única coisa que podem fazer é entrar em contato com uma agência municipal para tentar obter algum dinheiro de volta. Eles não podem entrar nos escritórios ou apartamentos de diplomatas para despejá-los porque a Lei de Imunidades de Soberanos Estrangeiros diz que "a propriedade nos Estados Unidos de um estado estrangeiro será imune a penhora, prisão e execução" (28 U.S.C. § 1609). Isso levou os credores que recebem dinheiro de diplomatas a se tornarem mais cautelosos com seus locatários e a mudarem suas políticas de aluguel ou pagamento.

Em um caso, por exemplo, funcionários do Zaire pararam de pagar o aluguel ao seu senhorio privado e acumularam US$ 400.000 em dívidas. Quando o senhorio processou, o Departamento de Estado dos EUA defendeu os zairenses com base na imunidade diplomática e um tribunal de circuito concordou. Quando o proprietário finalmente cortou os serviços públicos, os funcionários fugiram sem pagar o aluguel atrasado. Os proprietários chegaram a um "acordo amigável" mais tarde. com o governo do Zaire.

Alimentação e pensão alimentícia

A questão do abuso da imunidade diplomática nas relações familiares, especialmente pensão alimentícia e pensão alimentícia, tornou-se tão difundida que gerou discussão na Quarta Conferência Mundial da ONU sobre a Mulher em 1995, em Pequim. Historicamente, as Nações Unidas não se envolveram em disputas familiares e se recusaram a penhorar os salários de diplomatas que devem dinheiro para pensão alimentícia, alegando imunidade soberana. No entanto, em setembro de 1995, o atual chefe de Assuntos Jurídicos das Nações Unidas reconheceu que havia uma obrigação moral e legal de assumir pelo menos uma responsabilidade parcial em disputas familiares. Pais trabalhando como diplomatas que se recusaram a cumprir suas obrigações financeiras relacionadas à família estavam aumentando em número nas Nações Unidas: vários homens que haviam deixado suas esposas e filhos ainda reivindicavam dependência da ONU, viagens e subsídios de educação para suas famílias, embora fossem não mais sustentando essas famílias.

Impostos e taxas

Os diplomatas estão isentos da maioria dos impostos, mas não de "cobranças cobradas por serviços específicos prestados". Em certos casos, pode ser contestado se um pagamento é ou não considerado um imposto, como a taxa de congestionamento no centro de Londres. Foi relatado em 2006 que a embaixada dos Emirados Árabes Unidos concordou em pagar suas próprias despesas acumuladas de quase £ 100.000.

Existe uma obrigação para o estado receptor de não "discriminar entre os estados"; em outras palavras, tais taxas devem ser pagas igualmente por todos os diplomatas credenciados. Isso pode permitir que o corpo diplomático negocie como um grupo com as autoridades do país receptor.

Os diplomatas estão isentos de impostos e tarifas de importação para itens de uso pessoal. Em alguns países, isso levou a acusações de que agentes diplomáticos estão lucrando pessoalmente com a revenda de produtos "isentos de impostos" bens. O Estado receptor pode optar por impor restrições sobre o que pode razoavelmente constituir uso pessoal (por exemplo, apenas uma certa quantidade de cigarros por dia). Quando promulgadas, essas restrições são geralmente bastante generosas para evitar respostas de olho por olho.

Lavagem de dinheiro

Estados Unidos v. Al Sharaf é um caso criminal que foi aberto pelo governo em 5 de março de 2015 no Tribunal Distrital dos Estados Unidos, Distrito de Columbia. Al Sharaf era um adido financeiro do Kuwait designado para lidar com as finanças do Escritório de Saúde do Kuwait em Washington, D.C. Ela foi acusada pelo governo por ter violado o 18 USC § 1956 por conspirar para lavar dinheiro. Al Sharaf entrou com uma moção para arquivar o caso com base na falta de jurisdição do assunto porque, de acordo com o 22 USC § 254d, suas ações eram imunes sob a imunidade diplomática que ela tinha. Por se tratar de um processo criminal, a promotoria apresentou provas além de qualquer dúvida razoável para provar que Al Sharaf havia se envolvido em atividades comerciais e suas ações eram diferentes de suas funções oficiais como representante do Kuwait, portanto, de acordo com o art. 31(c) sua imunidade diplomática estava sujeita a renúncia. O tribunal decidiu a favor da acusação e afirmou que, uma vez que a ré se envolveu em atividade comercial diferente de suas funções oficiais, sua imunidade diplomática estava sujeita a renúncia e, portanto, a moção da ré para arquivar o caso em a base da falta de jurisdição do assunto foi negada.

Espionagem

Em 24 de abril de 2008, em Nova Orleans, o adido de imprensa mexicano Rafael Quintero Curiel foi visto roubando unidades de PDA BlackBerry de uma sala de reuniões de imprensa da Casa Branca. Quintero conseguiu chegar ao aeroporto antes que membros do Serviço Secreto dos Estados Unidos o alcançassem. Ele inicialmente negou ter levado os aparelhos, mas após ser confrontado com o vídeo de segurança, Quintero alegou que foi puramente acidental, devolveu os aparelhos, reivindicou imunidade diplomática e deixou Nova Orleans com a delegação mexicana. Ele acabou sendo demitido pelo incidente.

Em 2021, foi relatado que a embaixada dos Emirados Árabes Unidos em Canberra estava construindo cercas não conformes e instalando muitos CFTV.

Nos Estados Unidos

A tabela a seguir descreve as imunidades concedidas ao pessoal diplomático estrangeiro residente nos Estados Unidos. Em geral, essas regras seguem a Convenção de Viena (ou a Convenção de Nova York para funcionários da ONU) e também se aplicam a outros países (com exceção das imunidades para funcionários das Nações Unidas, que podem variar amplamente entre os países com base no " Acordo do País Anfitrião' assinado entre a ONU e o país anfitrião, por meio do qual podem ser estabelecidas imunidades adicionais além das concedidas pela Convenção de Nova York).