Grande teoria do homem

A teoria do grande homem é uma abordagem do século XIX para o estudo da história, segundo a qual a história pode ser amplamente explicada pelo impacto de grandes homens, ou heróis: indivíduos altamente influentes e únicos que, devido aos seus atributos naturais, como intelecto superior, coragem heróica, habilidades extraordinárias de liderança ou inspiração divina, têm um efeito histórico decisivo. A teoria é atribuída principalmente ao ensaísta, historiador e filósofo escocês Thomas Carlyle, que deu uma série de palestras sobre heroísmo em 1840, posteriormente publicadas como On Heroes, Hero-Worship, & o Heróico na História, no qual afirma:

A História Universal, a história do que o homem realizou neste mundo, está no fundo a História dos Grandes Homens que trabalharam aqui. Eles eram os líderes dos homens, esses grandes; os modeladores, padrões e em um sentido amplo criadores, de qualquer que seja a massa geral dos homens contrived para fazer ou para alcançar; todas as coisas que vemos em pé realizado no mundo são corretamente o resultado material exterior, a realização prática e incorporação, de Pensamentos que habitaram nos Grandes Homens enviados para o mundo: a alma de toda a história do mundo, pode ser considerada apenas a história.

Essa teoria geralmente é contrastada com a "história vista de baixo", que enfatiza a vida das massas, criando ondas avassaladoras de eventos menores que levam os líderes junto com eles. Outra escola contrastante é o materialismo histórico.

Visão geral

Carlyle afirmou que "A história do mundo é apenas a biografia de grandes homens", refletindo sua crença de que os heróis moldam a história por meio de seus atributos pessoais e inspiração divina. Em seu livro Heroes and Hero-Worship, Carlyle viu a história como tendo girado em torno das decisões, obras, ideias e personagens de "heróis", dando uma análise detalhada de seis tipos: O herói como divindade (como Odin), profeta (como Mohamet), poeta (como Shakespeare), sacerdote (como Martinho Lutero), homem de letras (como Rousseau) e rei (como Napoleão). Carlyle também argumentou que o estudo de grandes homens era "rentável" para o próprio lado heróico; que, ao examinar a vida de tais heróis, não se pode deixar de descobrir algo sobre a verdadeira natureza de alguém.

Como observa Sidney Hook, uma interpretação errada comum da teoria é que "todos os fatores da história, exceto os grandes homens, foram inconseqüentes", enquanto Carlyle está afirmando que os grandes homens são o fator decisivo, devido a seu gênio único. Hook então enfatiza essa singularidade para ilustrar o ponto: “O gênio não é o resultado de um talento composto. Quantos batalhões são equivalentes a um Napoleão? Quantos poetas menores nos darão um Shakespeare? Quantos cientistas da mina farão o trabalho de um Einstein?"

O estudioso americano Frederick Adams Woods apoiou a teoria do grande homem em seu trabalho A influência dos monarcas: etapas em uma nova ciência da história. Woods investigou 386 governantes da Europa Ocidental desde o século 12 até a Revolução Francesa no final do século 18 e sua influência no curso dos eventos históricos.

A abordagem do Grande Homem à história estava na moda entre os historiadores profissionais no século XIX; um trabalho popular desta escola é a Encyclopædia Britannica Décima Primeira Edição (1911) que contém biografias extensas e detalhadas sobre os grandes homens da história, mas muito poucas histórias gerais ou sociais. Por exemplo, todas as informações sobre o "Período das Migrações" of European History é compilado sob a biografia de Átila, o Huno. Essa visão heróica da história também foi fortemente endossada por alguns filósofos, como Léon Bloy, Kierkegaard, Oswald Spengler e Max Weber.

Georg Wilhelm Friedrich Hegel, partindo da teoria providencialista, argumentou que "o que é real é razoável" e indivíduos históricos mundiais são agentes do Espírito Mundial. Hegel escreveu: “Tais são os grandes homens históricos – cujos próprios objetivos particulares envolvem aquelas grandes questões que são a vontade do Espírito do Mundo”. Assim, de acordo com Hegel, um grande homem não cria ele mesmo a realidade histórica, mas apenas revela o futuro inevitável.

Em Meditações Extemporâneas, Friedrich Nietzsche escreve que "o objetivo da humanidade está em seus espécimes mais elevados". Embora o corpo da obra de Nietzsche mostre alguma sobreposição com a linha de pensamento de Carlyle, Nietzsche rejeitou expressamente o culto ao herói de Carlyle em Ecce Homo.

Suposições

Essa teoria se baseia em duas suposições principais, conforme apontado pela Villanova University:

1. Cada grande líder nasce já possuindo certos traços que lhes permitirão subir e liderar o instinto.
2. A necessidade deles tem de ser grande para que esses traços surjam, permitindo-lhes liderar.

Essa teoria e história reivindicam esses grandes líderes como heróis que foram capazes de se elevar contra as chances de derrotar rivais enquanto inspiram os seguidores ao longo do caminho. Os teóricos dizem que esses líderes nasceram com um conjunto específico de características e atributos que os tornam candidatos ideais à liderança e papéis de autoridade e poder. Essa teoria depende então fortemente de nascidas e não feitas, na natureza, em vez de nutrir e cultivar a idéia de que aqueles que estão no poder merecem liderar e não devem ser questionados porque têm os traços únicos que os tornam adequados para a posição.

Respostas

Herbert Spencer's Critique

Um dos críticos mais fortes da formulação da teoria do grande homem de Carlyle foi Herbert Spencer, que acreditava que atribuir eventos históricos às decisões dos indivíduos era uma posição não científica. Ele acreditava que os homens Carlyle supunham#34; grandes homens " são meramente produtos de seu ambiente social:

Você deve admitir que a gênese de um grande homem depende da longa série de influências complexas que produziu a raça em que ele aparece, e o estado social em que essa raça cresceu lentamente.... Antes que ele possa refazer sua sociedade, sua sociedade deve fazê-lo.

—Herbert Spencer, O Estudo da Sociologia

William James ' Defesa

William James, em sua palestra de 1880 - grandes homens, grandes pensamentos e o meio ambiente - publicado no Atlantic Monthly , defendeu com força Carlyle e refutou Spencer, condenando o que James Visto como um " Impudent "," Vague "e" e "e" Dogmatic " argumento.

Se algo for humanamente certo, é que a sociedade do grande homem, apropriadamente chamada, não o faz antes que ele possa refazer... As mutações das sociedades, então, de geração em geração, estão no principal devido direta ou indiretamente aos atos ou aos exemplos de indivíduos cujo gênio foi tão adaptado às receptividades do momento, ou cuja posição acidental de autoridade era tão crítica que se tornaram fermentos, iniciadores de movimentos, setters de precedente ou moda, centros de corrupção, ou destruidores de outras pessoas, cujos dons, se tivessem jogado livre, teriam levado a sociedade em outra direção.

James' A defesa da teoria do grande homem pode ser resumida da seguinte forma: A natureza fisiológica única do indivíduo é o fator decisivo na formação do grande homem, que, por sua vez, é o fator decisivo na mudança de seu ambiente de uma maneira única, sem a qual o novo ambiente não teria surgido, em que a extensão e a natureza dessa mudança também dependem da recepção do ambiente a esse novo estímulo. Para começar seu argumento, ele primeiro afirma sardonicamente que essas qualidades fisiológicas inerentes têm tanto a ver com "condições sociais, políticas, geográficas [e] antropológicas" como as "condições da cratera do Vesúvio tem a ver com a cintilação deste gás pelo qual escrevo". Ele então ilustra seu argumento considerando a miríade de variações genéticas que podem ocorrer nos primeiros estágios da reprodução sexual:

Agora, quando o resultado é a tendência de um ovum, ele próprio invisível a olho nu, inclinar-se para esta direção ou que em sua evolução posterior, - trazer um gênio ou uma dunce, mesmo como a gota de chuva passa para leste ou oeste da pedregulho, - não é óbvio que a causa deflexão deve estar em uma região tão recondite e minuto, deve ser tal fermento de uma fermentação, um quadro de ordem infinita que nunca surm tão alta

James argumenta que as anomalias genéticas no cérebro desses grandes homens são o fator decisivo ao introduzir uma influência original em seu ambiente. Eles podem, portanto, oferecer idéias originais, descobertas, invenções e perspectivas que "não teriam, na mente de outro indivíduo, engendrado exatamente essa conclusão... Ela surge de um cérebro, e nenhum outro, porque a instabilidade do esse cérebro é capaz de se inclinar e se virar exatamente nessa direção específica." James descreve as manifestações dessas qualidades fisiológicas únicas da seguinte forma:

[T] ele perturbações espontâneas dos cérebros desta forma e que em momentos particulares em ideias e combinações específicas são combinados por suas inclinações permanentes igualmente espontâneas ou flacidezs para determinar direções. O dobrado humorístico é bastante característico; o sentimental igualmente assim. E o tom pessoal de cada mente, que o torna mais vivo para certas impressões, mais aberto a certas razões, é igualmente o resultado desse jogo invisível e imaginável das forças de crescimento dentro do sistema nervoso que, [irresponsável] ao meio ambiente, torna o cérebro particularmente apto a funcionar de uma certa forma.

James então argumenta que essas variações espontâneas de gênio, isto é, os grandes homens, que são causalmente independentes de seu ambiente social, influenciam posteriormente esse ambiente que, por sua vez, preservará ou destruirá as variações recém -encontradas em uma forma de seleção evolutiva. Se o grande homem for preservado, o ambiente é alterado por sua influência de uma maneira totalmente original e peculiar. Ele atua como um fermento e muda sua constituição, assim como o advento de uma nova espécie zoológica muda a fauna e o equilíbrio floral da região em que aparece. " Cada fermento, cada grande homem, exerce uma nova influência em seu ambiente, que é abraçado ou rejeitado e, se adotado, será, por sua vez, moldará o cadinho para o processo de seleção de gênios futuros.

Os produtos da mente com o determinado æsthetic dobrado por favor ou desagradar a comunidade. Adotamos Wordsworth, e crescemos insensíveis e serenos. Nós somos fascinados por Schopenhauer, e aprender com ele o verdadeiro luxo de woe. A dobra adotada torna-se um fermento na comunidade, e altera seu tom. A alteração pode ser um benefício ou um infortúnio, pois é (pace Mr. Allen) uma diferenciação de dentro, que tem que executar a gama do poder seletivo do ambiente maior.

Se você remover esses gênios "ou alterar suas idiossincrasias", então que "uniformidades crescentes o ambiente mostrará? Desafiamos o Sr. Spencer ou qualquer outra pessoa a responder." Para James (Barney), então, existem dois fatores distintos que causam a evolução social:

1. O indivíduo, que é único em suas "forças fisiológicas e infra-sociais, mas carregando todo o poder de iniciativa e de origem em suas mãos" e
2. O ambiente social do indivíduo, "com o seu poder de adotar ou rejeitar tanto ele como seus dons".

Ele conclui assim: "Ambos os fatores são essenciais para a mudança. A comunidade estagna sem o impulso do indivíduo. O impulso morre sem a simpatia da comunidade."

James afirma que a visão de Spencer, ao contrário, ignora a influência desse impulso e

nega a importância vital da iniciativa individual, é, então, uma concepção totalmente vaga e não científica, um lapso do determinismo científico moderno para o fatalismo oriental mais antigo. A lição da análise que fizemos (mesmo na hipótese completamente determinística com a qual começamos) forma um apelo do tipo mais estimulante à energia do indivíduo... É loucura, então, falar das "leis da história" como de algo inevitável, que a ciência só tem de descobrir, e cujas consequências qualquer um pode então predizer, mas não fazer nada para alterar ou evitar. Por que, as próprias leis da física são condicionais, e lidam com Se. O físico não diz: "A água ferverá de qualquer forma"; ele só diz que ferverá se um fogo se acende abaixo dele. E assim o máximo que o estudante de sociologia pode sempre prever é que se um gênio de um certo tipo mostrar o caminho, a sociedade terá certeza de seguir. Pode ter sido previsto há muito tempo com grande confiança que tanto a Itália como a Alemanha alcançariam uma unidade estável se algum pudesse, mas ter sucesso no início do processo. Não poderia ter sido previsto, no entanto, que o O que é isso? em cada caso seria subordinação a um estado primordial em vez de federação, porque nenhum historiador poderia ter calculado as aberrações de nascimento e fortuna que deu no mesmo momento tais posições de autoridade a três indivíduos peculiares como Napoleão III, Bismarck, e Cavour.

Outras respostas

Antes do século 19, Blaise Pascal começa seus Três Discursos sobre a Condição dos Grandes (escritos ao que parece para um jovem duque) contando a história de um náufrago em uma ilha cujos habitantes o levam pelo seu rei desaparecido. Defende, na parábola do rei náufrago, que a legitimidade da grandeza dos grandes homens é fundamentalmente o costume e o acaso. Uma coincidência que o faz nascer no lugar certo com pais nobres e costumes arbitrários decidindo, por exemplo, uma distribuição desigual da riqueza em favor dos nobres.

Leo Tolstoi Guerra e Paz apresenta a crítica das teorias dos grandes homens como um tema recorrente nas digressões filosóficas. De acordo com Tolstoi, o significado dos grandes indivíduos é imaginário; na verdade, eles são apenas "escravos da história" realizando o decreto da Providência.

Jacob Burckhardt afirmou a existência histórica de grandes homens na política, desculpando até mesmo a raridade entre eles de possuir "grandeza de alma", ou magnanimidade: "Os contemporâneos acreditam que se as pessoas apenas se importarem com seus a moralidade política do próprio negócio melhorará por si mesma e a história será expurgada dos crimes dos "grandes homens". Esses otimistas esquecem que as pessoas comuns também são gananciosas e invejosas e, quando resistidas, tendem a recorrer à violência coletiva." Burckhardt previu que menosprezar os grandes homens levaria a uma redução dos padrões e ao aumento da mediocridade em geral.

Mark Twain sugere em seu ensaio "Os Estados Unidos de Lyncherdom" aquela "covardia moral" é "a característica dominante da composição de 9.999 homens nos 10.000" e que "desde o começo do mundo, nenhuma revolta contra uma infâmia ou opressão pública jamais foi iniciada, exceto por um homem ousado entre os 10.000, o resto esperando timidamente e se juntando lenta e relutantemente, sob a influência daquele homem e seus companheiros dos outros dez mil."

Em 1926, William Fielding Ogburn observou que a história dos Grandes Homens estava sendo desafiada por novas interpretações que se concentravam em forças sociais mais amplas. Sem querer negar que os indivíduos pudessem ter um papel ou mostrar qualidades excepcionais, ele via os Grandes Homens como produtos inevitáveis de culturas produtivas. Ele observou, por exemplo, que se Isaac Newton não tivesse vivido, o cálculo ainda teria sido descoberto por Gottfried Leibniz, e suspeitou que, se nenhum dos dois tivesse vivido, teria sido descoberto por outra pessoa. Entre os críticos modernos da teoria, Sidney Hook apóia a ideia; ele dá crédito àqueles que moldam os eventos por meio de suas ações, e seu livro O Herói na História é dedicado ao papel do herói e na história e influência das pessoas notáveis.

Na introdução de uma nova edição de Heroes and Hero-Worship, David R. Sorensen observa o declínio moderno no apoio à teoria de Carlyle em particular, mas também para " distinção heróica" em geral. Ele cita como exceção Robert K. Faulkner, um proponente da magnanimidade aristotélica que em seu livro The Case for Greatness: Honorable Ambition and Its Critics, critica o viés político nas discussões sobre grandeza e heroísmo, afirmando: "a antipatia do novo liberalismo por estadistas superiores e pela excelência humana é peculiarmente zelosa, paroquial e antifilosófica".

Ian Kershaw escreveu em 1998 que "A figura de Hitler, cujos atributos pessoais - distintos de sua aura política e impacto - eram pouco nobres, elevados ou enriquecedores, apresentava problemas evidentes para tal tradição.' 34; Alguns historiadores como Joachim Fest responderam argumentando que Hitler tinha uma "grandeza negativa". Em contraste, Kershaw rejeita a teoria dos Grandes Homens e argumenta que é mais importante estudar fatores políticos e sociais mais amplos para explicar a história da Alemanha nazista. Kershaw argumenta que Hitler era uma pessoa normal, mas sua importância veio de como as pessoas o viam, um exemplo do conceito de liderança carismática de Max Weber.