Genocídio

Genocídio é a destruição intencional de um povo no todo ou em parte. Raphael Lemkin cunhou o termo em 1944, combinando a palavra grega γένος (genos, "raça, povo") com o sufixo latino -caedo ("ato de matar").

Em 1948, a Convenção de Genocídio das Nações Unidas definiu o genocídio como qualquer um dos cinco "atos cometidos com a intenção de destruir, no todo ou em parte, um grupo nacional, étnico, racial ou religioso." Esses cinco atos foram: matar membros do grupo, causando-lhes sérios danos corporais ou mentais, impondo condições de vida com a intenção de destruir o grupo, impedindo nascimentos e transferindo à força crianças para fora do grupo. As vítimas são visadas por causa de sua pertença real ou percebida a um grupo, não aleatoriamente.

A Força-Tarefa para Instabilidade Política estimou que ocorreram 43 genocídios entre 1956 e 2016, resultando em cerca de 50 milhões de mortes. O ACNUR estimou que mais 50 milhões foram deslocados por tais episódios de violência até 2008. O genocídio, especialmente o genocídio em larga escala, é amplamente considerado como o símbolo da maldade humana. Como rótulo, é controverso porque é moralizante e tem sido usado como um tipo de categoria moral desde o final dos anos 1990.

Etimologia

Após o massacre de Odessa de 1941, em que deportes judeus foram mortos fora de Brizula (agora Podilsk) durante o Holocausto

Membros do Sonderkomando queima cadáveres de judeus em poços em Auschwitz II-Birkenau, um campo de extermínio.

Antes do termo genocídio ser cunhado, havia várias maneiras de descrever tais eventos. Algumas línguas já tinham palavras para tais assassinatos, incluindo alemão (Völkermord, lit. 'assassinato de um povo') e polonês (ludobójstwo, lit. 'matança de um povo ou nação'). Em 1941, ao descrever a "carnificina metódica e impiedosa" de "dezenas de milhares" de russos pelas tropas nazistas durante a invasão alemã da União Soviética, Winston Churchill falou de "um crime sem nome". Em 1944, Raphael Lemkin cunhou o termo genocídio como uma combinação híbrida da palavra grega antiga γένος (génos) 'raça, pessoas' com o latim caedere, 'matar'; seu livro Axis Rule in Occupied Europe (1944) descreve a implementação das políticas nazistas na Europa ocupada e menciona assassinatos em massa anteriores. Depois de ler sobre o assassinato em 1921 de Talat Pasha, o principal arquiteto do genocídio armênio, pelo armênio Soghomon Tehlirian, Lemkin perguntou a seu professor por que não havia nenhuma lei sob a qual Talat pudesse ser acusado. Mais tarde, ele explicou que "como advogado, pensei que um crime não deveria ser punido pelas vítimas, mas deveria ser punido por um tribunal".

Lemkin definiu o genocídio da seguinte forma:

Novas concepções requerem novos termos. Por "genocídio" queremos dizer a destruição de uma nação ou de um grupo étnico. Esta nova palavra, cunhada pelo autor para denotar uma antiga prática em seu desenvolvimento moderno, é feita a partir da palavra grega antiga Génios (raça, tribo) e latim cisão (killing), correspondendo assim em sua formação a palavras como tironicídio, homicídio, infanticídio, etc. De um modo geral, o genocídio não significa necessariamente a destruição imediata de uma nação, exceto quando realizada por assassinatos em massa de todos os membros de uma nação. Pretende-se, em vez de significar um plano coordenado de diferentes ações visando a destruição de bases essenciais da vida dos grupos nacionais, com o objetivo de aniquilar os próprios grupos. Os objetivos desse plano seriam a desintegração das instituições políticas e sociais, da cultura, da linguagem, dos sentimentos nacionais, da religião e da existência econômica dos grupos nacionais e a destruição da segurança pessoal, da liberdade, da saúde, da dignidade e até da vida dos indivíduos pertencentes a tais grupos. O genocídio é dirigido contra o grupo nacional como entidade, e as ações envolvidas são dirigidas contra indivíduos, não em sua capacidade individual, mas como membros do grupo nacional.

O preâmbulo da Convenção do Genocídio de 1948 (CPPCG) observa que casos de genocídio ocorreram ao longo da história; não foi até que Lemkin cunhou o termo e a acusação dos perpetradores do Holocausto nos Julgamentos de Nuremberg que as Nações Unidas definiram o crime de genocídio sob o direito internacional na Convenção do Genocídio. Passaram-se vários anos antes que o termo fosse amplamente adotado pela comunidade internacional. Quando os julgamentos de Nuremberg revelaram a inadequação de frases como "alemanização", "crimes contra a humanidade" e "assassinato em massa", estudiosos do direito internacional chegaram a um acordo de que o trabalho de Lemkin fornecia uma estrutura conceitual para os crimes nazistas. Uma manchete de 1946 no The New York Times anunciava que "Genocídio é o novo nome para o crime atribuído aos líderes nazistas"; a palavra foi usada em acusações nos julgamentos de Nuremberg, realizados a partir de 1945, mas apenas como um termo descritivo, ainda não como um termo jurídico formal. Os chamados Julgamentos do Genocídio Polonês de Arthur Greiser e Amon Leopold Goth em 1946 foram os primeiros julgamentos em que os julgamentos incluíram o termo.

Atos proibidos

A Convenção do Genocídio estabelece cinco atos proibidos que, quando cometidos com a intenção necessária, equivalem a genocídio. Embora os assassinatos do tipo massacre sejam os mais comumente identificados e punidos como genocídio, a gama de violência contemplada pela lei é significativamente mais ampla.

Matar membros do grupo

Embora o assassinato em massa não seja necessário para que um genocídio tenha sido cometido, ele está presente em quase todos os genocídios reconhecidos. Um padrão quase uniforme surgiu ao longo da história, no qual homens e meninos adolescentes são escolhidos para assassinato nos estágios iniciais, como no genocídio dos yazidis pelo Daesh, no genocídio dos turcos otomanos. ataque aos armênios, e as forças de segurança birmanesas' ataques aos rohingya. Homens e meninos são normalmente sujeitos a "rápido" assassinatos, como por arma de fogo. Mulheres e meninas têm maior probabilidade de morrer mais lentamente por cortes, queimaduras ou como resultado de violência sexual. A jurisprudência do Tribunal Penal Internacional para Ruanda (ICTR), entre outros, mostra que tanto as execuções iniciais quanto as que se seguem rapidamente a outros atos de extrema violência, como estupro e tortura, são reconhecidas como enquadradas no primeiro ato proibido.

Uma discussão menos resolvida é se as mortes que estão mais distantes dos atos iniciais de violência podem ser abordadas sob esta disposição da Convenção do Genocídio. Estudiosos jurídicos postularam, por exemplo, que as mortes resultantes de outros atos genocidas, incluindo causar sérios danos corporais ou mentais ou a imposição deliberada bem-sucedida de condições de vida calculadas para causar destruição física, devem ser consideradas assassinatos genocidas.

Causar lesões corporais ou mentais graves a membros do grupo Artigo II(b)

Este segundo ato proibido pode abranger uma ampla gama de atos genocidas não fatais. O ICTR e o Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia (ICTY) sustentaram que o estupro e a violência sexual podem constituir o segundo ato proibido de genocídio por causar danos físicos e mentais. Em sua decisão histórica sobre Akayesu, o ICTR considerou que estupros e violência sexual resultaram em "destruição física e psicológica". A violência sexual é uma marca registrada da violência genocida, com a maioria das campanhas genocidas sancionando-a explícita ou implicitamente. Estima-se que 250.000 a 500.000 mulheres foram estupradas nos três meses do genocídio de Ruanda, muitas das quais foram submetidas a múltiplos estupros ou estupro coletivo. Em Darfur, uma campanha sistêmica de estupro e, muitas vezes, mutilação sexual foi realizada e, na Birmânia, estupros públicos em massa e estupros coletivos foram infligidos aos rohingya pelas forças de segurança birmanesas. A escravidão sexual foi documentada no genocídio armênio pelos turcos otomanos e no genocídio dos yazidis pelo Daesh.

Tortura e outros tratamentos ou punições cruéis, desumanos ou degradantes, quando cometidos com a intenção necessária, também são genocídio por causar sérios danos corporais ou mentais a membros do grupo. O ICTY concluiu que tanto a experiência de uma execução fracassada quanto a observação do assassinato de membros da família podem constituir tortura. A Comissão de Inquérito da Síria (COI) também descobriu que a escravização, a remoção dos filhos para doutrinação ou escravidão sexual e atos de violência física e sexual também chegam ao nível de tortura. Embora tenha sido objeto de algum debate, o ICTY e, posteriormente, o COI sírio sustentaram que, em algumas circunstâncias, a deportação e a transferência forçada também podem causar sérios danos corporais ou mentais.

Infligir deliberadamente ao grupo condições de vida calculadas para provocar sua destruição física

O governo federal dos Estados Unidos promoveu a caça bisão por várias razões, incluindo como uma maneira de destruir os meios de sobrevivência dos índios Plains para pressioná-los a permanecer em reservas indianas.

O terceiro ato proibido se distingue do ato genocida de matar porque as mortes não são imediatas (ou podem nem acontecer), mas criam circunstâncias que não sustentam uma vida prolongada. Devido ao longo período de tempo antes que a destruição real fosse alcançada, o ICTR considerou que os tribunais devem considerar a duração do tempo em que as condições são impostas como um elemento do ato. No século 19, o governo federal dos Estados Unidos apoiou o extermínio do bisão, que os nativos americanos nas Grandes Planícies usavam como fonte de alimento. Isso foi feito por vários motivos, principalmente para pressioná-los a fazer reservas em tempos de conflito. Alguns especialistas em genocídio descrevem isso como um exemplo de genocídio que envolve a remoção dos meios de sobrevivência.

O ICTR forneceu orientação sobre o que constitui uma violação do terceiro ato. Em Akayesu, identificou "sujeição de um grupo de pessoas a uma dieta de subsistência, expulsão sistemática das casas e redução dos serviços médicos essenciais abaixo do mínimo necessário" como subindo para o genocídio. Em Kayishema e Ruzindana, estendeu a lista para incluir: "falta de moradia adequada, roupas, higiene e cuidados médicos ou trabalho excessivo ou esforço físico" entre as condições. Observou ainda que, além da privação de recursos necessários, o estupro também poderia se enquadrar nesse ato proibido.

Imposição de medidas destinadas a prevenir nascimentos dentro do grupo

O quarto ato proibido visa impedir que o grupo protegido se regenere por meio da reprodução. Abrange atos que afetam a reprodução e as relações íntimas, como a esterilização involuntária, o aborto forçado, a proibição do casamento e a separação de longo prazo de homens e mulheres com o objetivo de impedir a procriação. Foi constatado que o estupro viola o quarto ato proibido em duas bases: onde o estupro foi cometido com a intenção de engravidar uma mulher e, assim, forçá-la a carregar um filho de outro grupo (em sociedades onde a identidade do grupo é determinada pela identidade patrilinear) e onde a pessoa estuprada subsequentemente se recusa a procriar como resultado do trauma. Assim, pode levar em conta tanto as medidas físicas quanto as mentais impostas pelos perpetradores.

Transferência forçada de crianças do grupo para outro grupo

O ato proibido final é o único ato proibido que não leva à destruição física ou biológica, mas sim à destruição do grupo como unidade cultural e social. Ocorre quando os filhos do grupo protegido são transferidos para o grupo perpetrador. Os meninos são normalmente levados para o grupo mudando seus nomes para os comuns do grupo perpetrador, convertendo sua religião e usando-os para trabalho ou como soldados. As meninas que são transferidas geralmente não são convertidas ao grupo perpetrador, mas, em vez disso, são tratadas como bens móveis, como ocorreu nos genocídios yazidi e armênio.

Crime

Visualização pré-criminalização

Antes de o genocídio ser considerado um crime contra a lei nacional, era considerado um direito soberano. Quando Lemkin perguntou sobre uma maneira de punir os perpetradores do genocídio armênio, um professor de direito disse a ele: “Considere o caso de um fazendeiro que possui um rebanho de galinhas. Ele os mata e isso é problema dele. Se você interferir, você está invadindo." Ainda em 1959, muitos líderes mundiais ainda "acreditavam que os Estados tinham o direito de cometer genocídio contra as pessoas dentro de suas fronteiras", segundo o cientista político Douglas Irvin-Erickson.

Direito internacional

Crânios humanos no Centro Memorial do Genocídio de Murambi em Ruanda

vítimas do genocídio armênio

Após o Holocausto, perpetrado pela Alemanha nazista antes e durante a Segunda Guerra Mundial, Lemkin fez campanha com sucesso pela aceitação universal de leis internacionais que definissem e proibissem genocídios. Em 1946, a primeira sessão da Assembleia Geral das Nações Unidas adotou uma resolução que afirmava que o genocídio era um crime sob o direito internacional e enumerou exemplos de tais eventos (mas não forneceu uma definição legal completa do crime). Em 1948, a Assembleia Geral da ONU adotou a Convenção sobre a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio (CPPCG), que definiu o crime de genocídio pela primeira vez.

O genocídio é uma negação do direito de existência de grupos humanos inteiros, como o homicídio é a negação do direito de viver de seres humanos individuais; tal negação do direito de existência choca a consciência da humanidade, resulta em grandes perdas para a humanidade na forma de contribuições culturais e outras representadas por esses grupos humanos, e é contrária à lei moral e ao espírito e aos objetivos das Nações Unidas. Muitos casos de tais crimes de genocídio ocorreram quando grupos raciais, religiosos, políticos e outros foram destruídos, inteiramente ou em parte.

—Resolução 96(1) da ONU, 11 de dezembro de 1946

O CPPCG foi adotado pela Assembleia Geral da ONU em 9 de dezembro de 1948 Gabinete do Conselheiro Especial da ONU para a Prevenção do Genocídio (2014) e entrou em vigor em 12 de janeiro de 1951 (Resolução 260 (III)). Ele contém uma definição internacionalmente reconhecida de genocídio que foi incorporada à legislação penal nacional de muitos países e também foi adotada pelo Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional, que estabeleceu o Tribunal Penal Internacional (TPI). O artigo II da Convenção define genocídio como:

... qualquer um dos seguintes atos comprometidos com a intenção de destruir, no todo ou em parte, um grupo nacional, étnico, racial ou religioso, como tal:

• a) Matar membros do grupo;
• b) Causar sérios danos corporais ou mentais aos membros do grupo;
• (c) Infligir deliberadamente sobre as condições de vida do grupo calculadas para provocar a sua destruição física no todo ou em parte;
• d) Medidas de aplicação destinadas a evitar os nascimentos no grupo;
• (e) Forçosamente transferir crianças do grupo para outro grupo.

A incitação ao genocídio é reconhecida como um crime separado sob a lei internacional e um crime incipiente que não exige que o genocídio tenha ocorrido para ser processado.

O primeiro rascunho da convenção incluía assassinatos políticos; essas disposições foram removidas em um compromisso político e diplomático após objeções de diversos países e originalmente promovidas pelo Congresso Judaico Mundial e pela concepção de Raphael Lemkin, com alguns estudiosos enfatizando popularmente na literatura o papel da União Soviética, um estado permanente Membro do Conselho de Segurança das Nações Unidas. Os soviéticos argumentaram que a definição da convenção deveria seguir a etimologia do termo, e Joseph Stalin em particular pode ter temido um maior escrutínio internacional dos assassinatos políticos do país, como o Grande Expurgo. Lemkin, que cunhou genocídio, abordou a delegação soviética quando a votação da resolução se aproximava para tranquilizar os soviéticos de que não havia conspiração contra eles; ninguém no bloco liderado pelos soviéticos se opôs à resolução, que foi aprovada por unanimidade em dezembro de 1946. Outras nações, incluindo os Estados Unidos, temeram que a inclusão de grupos políticos na definição convidasse à intervenção internacional na política doméstica.

Em 1951, Lemkin estava dizendo que a União Soviética era o único estado que poderia ser indiciado por genocídio, seu conceito de genocídio, conforme descrito em Regra do Eixo na Europa Ocupada, cobrindo as deportações stalinistas como genocídio por padrão, e diferindo em muitos aspectos da Convenção do Genocídio adotada. De uma perspectiva do século 21, foi uma cobertura tão ampla que incluiria qualquer violação grosseira dos direitos humanos como genocídio, e que muitos eventos considerados genocidas por Lemkin não equivalem a genocídio. Com o início da Guerra Fria, essa mudança foi o resultado da virada de Lemkin para o anticomunismo na tentativa de convencer os Estados Unidos a ratificar a Convenção do Genocídio.

Intenção

De acordo com o direito internacional, o genocídio tem dois elementos mentais (mens rea): o elemento mental geral e o elemento de intenção específica (dolus specialis). O elemento geral refere-se a se os atos proibidos foram cometidos com intenção, conhecimento, imprudência ou negligência. Para crimes internacionais mais graves, incluindo genocídio, o requisito é que o perpetrador aja com intenção. O Estatuto de Roma define intenção como o significado de se envolver na conduta e, em relação às consequências, como o significado de causar essa consequência ou estar "consciente de que ocorrerá no curso normal dos eventos".

O elemento de intenção específica define o propósito de cometer os atos: "destruir, no todo ou em parte, um grupo nacional, étnico, racial ou religioso, como tal". A intenção específica é um fator central que distingue o genocídio de outros crimes internacionais, como crimes de guerra ou crimes contra a humanidade.

"Intenção de destruir"

Em 2007, o Tribunal Europeu de Direitos Humanos (CEDH) observou em seu julgamento no caso Jorgic v. Alemanha que, em 1992, a maioria dos juristas tinha uma visão estreita de que "intenção de destruir" no CPCCG significava a pretendida destruição físico-biológica do grupo protegido, e que esta ainda era a opinião majoritária. Mas a CEDH também observou que uma minoria adotou uma visão mais ampla e não considerou necessária a destruição físico-biológica, já que a intenção de destruir um grupo nacional, racial, religioso ou étnico era suficiente para qualificar como genocídio.

No mesmo julgamento, o TEDH revisou os julgamentos de vários tribunais internacionais e municipais. Ele observou que o Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia e a Corte Internacional de Justiça concordaram com a interpretação restrita (que a destruição físico-biológica era necessária para que um ato fosse qualificado como genocídio). A CEDH também observou que, na época de seu julgamento, além dos tribunais na Alemanha (que adotaram uma visão ampla), havia poucos casos de genocídio em outros países da Convenção. leis municipais, e que "Não há casos relatados em que os tribunais desses Estados tenham definido o tipo de destruição de grupo que o perpetrador deve ter pretendido para ser considerado culpado de genocídio."

No caso de "Onesphore Rwabukombe", o Tribunal Federal de Justiça alemão aderiu ao seu julgamento anterior e não seguiu a interpretação restrita do ICTY e do ICJ.

"No todo ou em parte"

A frase "no todo ou em parte" tem sido objeto de muita discussão por estudiosos do direito internacional humanitário. No relatório Ruhashyankiko das Nações Unidas, certa vez foi argumentado que o assassinato de apenas um único indivíduo poderia ser genocídio se a intenção de destruir o grupo mais amplo fosse encontrada no assassinato, mas as decisões judiciais oficiais desde então contradizem isso. O Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia concluiu em Promotor v. Radislav Krstic – Câmara de Julgamento I – Sentença – IT-98-33 (2001) ICTY8 (2 de agosto de 2001) que Genocídio foi cometido. Em Promotor v. Radislav Krstic – Câmara de Apelações – Julgamento – IT-98-33 (2004) ICTY 7 (19 de abril de 2004), os parágrafos 8, 9, 10 e 11 abordaram a questão de em parte e descobriu que "a parte deve ser uma parte substancial desse grupo. O objetivo da Convenção do Genocídio é evitar a destruição intencional de grupos humanos inteiros, e a parte visada deve ser significativa o suficiente para causar impacto no grupo como um todo." A Câmara de Apelações detalha outros casos e as opiniões de respeitados comentaristas da Convenção do Genocídio para explicar como eles chegaram a essa conclusão.

Os juízes continuam no parágrafo 12, "A determinação de quando a parte visada é substancial o suficiente para atender a esse requisito pode envolver uma série de considerações. O tamanho numérico da parte visada do grupo é o ponto de partida necessário e importante, embora nem sempre seja o ponto final da investigação. O número de indivíduos visados deve ser avaliado não apenas em termos absolutos, mas também em relação ao tamanho geral de todo o grupo. Além do tamanho numérico da porção de destino, sua proeminência dentro do grupo pode ser uma consideração útil. Se uma parte específica do grupo é emblemática do grupo como um todo ou é essencial para sua sobrevivência, isso pode sustentar a conclusão de que a parte se qualifica como substancial na acepção do Artigo 4 [do Estatuto do Tribunal].' 34;

No parágrafo 13, os juízes levantam a questão da culpa dos perpetradores. acesso às vítimas: "Os exemplos históricos de genocídio também sugerem que a área dos perpetradores' atividade e controle, bem como a possível extensão de seu alcance, devem ser considerados.... A intenção de destruir formada por um perpetrador de genocídio sempre será limitada pela oportunidade apresentada a ele. Embora esse fator sozinho não indique se o grupo-alvo é substancial, ele pode, em combinação com outros fatores, informar a análise."

"Um grupo nacional, étnico, racial ou religioso"

Os redatores do CPPCG optaram por não incluir grupos políticos ou sociais entre os grupos protegidos. Em vez disso, eles optaram por se concentrar em produtos "estáveis" identidades, atributos que são historicamente entendidos como nascendo e incapazes ou improváveis de mudar ao longo do tempo. Essa definição entra em conflito com as concepções modernas de raça como uma construção social, em vez de um fato inato e a prática de mudar de religião, etc.

Os tribunais criminais internacionais geralmente aplicam uma mistura de marcadores objetivos e subjetivos para determinar se uma população-alvo é ou não um grupo distinto. Diferenças de idioma, aparência física, religião e práticas culturais são critérios objetivos que podem mostrar que os grupos são distintos. No entanto, em circunstâncias como o genocídio de Ruanda, os hutus e os tutsis muitas vezes eram fisicamente indistinguíveis.

Em uma situação em que uma resposta definitiva com base em marcadores objetivos não é clara, os tribunais se voltam para o padrão subjetivo de que "se uma vítima for percebida por um perpetrador como pertencente a um grupo protegido, a vítima pode ser considerado pela Câmara como membro do grupo protegido". A estigmatização do grupo pelos perpetradores por meio de medidas legais, como retirar a cidadania, exigir que o grupo seja identificado ou isolá-los do todo poderia mostrar que os perpetradores viam as vítimas como um grupo protegido.

Convenção sobre a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio

A convenção entrou em vigor como lei internacional em 12 de janeiro de 1951, após o mínimo de 20 países se tornarem signatários. Naquela época, porém, apenas dois dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU eram partes no tratado: a França e a República da China. A União Soviética ratificou em 1954, o Reino Unido em 1970, a República Popular da China em 1983 (tendo substituído a República da China baseada em Taiwan no CSNU em 1971) e os Estados Unidos em 1988.

William Schabas sugeriu que um órgão permanente, conforme recomendado pelo Relatório Whitaker, monitore a implementação da Convenção do Genocídio e exija que os estados emitam relatórios sobre sua conformidade com a convenção (como os que foram incorporados ao Protocolo Opcional das Nações Unidas para a Convenção contra a Tortura), tornaria a convenção mais eficaz.

Resolução 1674 do Conselho de Segurança da ONU

A Resolução 1674 do Conselho de Segurança da ONU, adotada pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas em 28 de abril de 2006, "reafirma as disposições dos parágrafos 138 e 139 do Documento Final da Cúpula Mundial de 2005 sobre a responsabilidade de proteger as populações contra o genocídio, a guerra crimes, limpeza étnica e crimes contra a humanidade'. A resolução comprometeu o conselho a agir para proteger os civis em conflitos armados.

Em 2008, o Conselho de Segurança da ONU adotou a resolução 1820, que observou que "estupro e outras formas de violência sexual podem constituir crimes de guerra, crimes contra a humanidade ou um ato constitutivo em relação ao genocídio".

Lei municipal

Desde que a Convenção entrou em vigor em janeiro de 1951, cerca de 80 Estados membros das Nações Unidas aprovaram legislação que incorpora as disposições do CPCCG em suas leis municipais.

Outras definições de genocídio

Escrito em 1998, Kurt Jonassohn e Karin Björnson afirmaram que o CPCCG era um instrumento legal resultante de um compromisso diplomático. Como tal, a redação do tratado não pretende ser uma definição adequada como uma ferramenta de pesquisa e, embora seja usada para esse fim, por ter credibilidade jurídica internacional que falta a outras, outras definições de genocídio também foram propostas. Eles continuam dizendo que nenhuma dessas definições alternativas ganhou amplo apoio, eles postulam que a principal razão pela qual nenhuma definição de genocídio geralmente aceita surgiu é porque os acadêmicos ajustaram seu foco para enfatizar diferentes períodos e acharam conveniente usar um pouco diferente definições. Por exemplo, Frank Chalk e Kurt Jonassohn estudaram toda a história humana, enquanto Leo Kuper e Rudolph Rummel se concentraram no século 20, e Helen Fein, Barbara Harff e Ted Gurr analisaram os eventos pós-Segunda Guerra Mundial.

Yehuda Bauer, argumentou que a presente definição é problemática, argumentando que muitos dos que são geralmente chamados de genocídios não foram motivados racialmente. Bauer deu o Genocídio de Ruanda, onde, argumentou Bauer, tanto os perpetradores quanto as vítimas eram da mesma etnia, como exemplo. Ele argumentou que, por causa dessa discrepância, "claramente, a definição existente de genocídio é inadequada e precisa ser alterada".

Grupos políticos e sociais

A exclusão de grupos sociais e políticos como alvos de genocídio na definição legal do CCPPC tem sido criticada por alguns historiadores e sociólogos, por exemplo, M. Hassan Kakar em seu livro A invasão soviética e a resposta afegã, 1979 –1982 argumenta que a definição internacional de genocídio é muito restrita e que deveria incluir grupos políticos ou qualquer grupo assim definido pelo perpetrador e cita Chalk e Jonassohn: "O genocídio é uma forma de assassinato em massa em que um estado ou outra autoridade pretende destruir um grupo, como esse grupo e a participação nele são definidos pelo perpetrador." Por sua vez, alguns estados como Etiópia, França e Espanha incluem grupos políticos como vítimas legítimas de genocídio em suas leis anti-genocídio.

Harff e Gurr definiram o genocídio como "a promoção e execução de políticas por um estado ou seus agentes que resultam na morte de uma parte substancial de um grupo... [quando] os grupos vitimizados são definidos principalmente em termos de suas características comunais, ou seja, etnia, religião ou nacionalidade'. Harff e Gurr também diferenciam entre genocídios e politicídios pelas características pelas quais os membros de um grupo são identificados pelo Estado. Nos genocídios, os grupos vitimizados são definidos principalmente em termos de suas características comunais, ou seja, etnia, religião ou nacionalidade. Nos politicídios, os grupos de vítimas são definidos principalmente em termos de sua posição hierárquica ou oposição política ao regime e aos grupos dominantes. Daniel D. Polsby e Don B. Kates, Jr. afirmam que "seguimos a distinção de Harff entre genocídios e 'pogroms', que ela descreve como 'explosões de curta duração por turbas, que, embora muitas vezes toleradas pelas autoridades, raramente persistem'. Se a violência persistir por tempo suficiente, no entanto, argumenta Harff, a distinção entre perdão e cumplicidade desmorona."

Segundo Rummel, genocídio tem três significados diferentes. O significado comum é assassinato pelo governo de pessoas devido à sua pertença a grupos nacionais, étnicos, raciais ou religiosos. O significado legal de genocídio refere-se ao tratado internacional, a Convenção sobre a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio (CPPCG). Isso também inclui não-assassinatos que, no final, eliminam o grupo, como impedir nascimentos ou transferir crianças à força de um grupo para outro grupo.

Destacando o potencial para atores estatais e não estatais cometerem genocídio no século 21, por exemplo, em estados falidos ou como atores não estatais adquirindo armas de destruição em massa, Adrian Gallagher definiu genocídio como 'Quando um fonte de poder coletivo (geralmente um estado) usa intencionalmente sua base de poder para implementar um processo de destruição a fim de destruir um grupo (conforme definido pelo perpetrador), no todo ou em parte substancial, dependendo do tamanho relativo do grupo'. A definição sustenta a centralidade da intenção, a compreensão multidimensional da destruição, amplia a definição de identidade de grupo além da definição de 1948, mas argumenta que uma parte substancial de um grupo deve ser destruída antes que possa ser classificada como genocídio.

Outras definições propostas de genocídio incluem grupos sociais definidos por gênero, orientação sexual ou identidade de gênero.

Democídio

Democídio, um termo criado pelo cientista político americano Rudolph Rummel, descreve "o assassinato intencional de uma pessoa desarmada ou desarmada por agentes do governo agindo em sua capacidade autoritária e de acordo com a política do governo ou alto comando." Esta definição cobre qualquer assassinato de qualquer número de pessoas por qualquer governo, incluindo trabalho forçado obrigatório do governo, campos de concentração, assassinatos sumários extrajudiciais, guerras civis e mortes em massa devido à negligência do governo, como fomes induzidas pelo governo como o Holodomor. Rummel estima que, no século 20, o democídio resultou em mais de 262 milhões de mortes.

O historiador do Holocausto Yehuda Bauer concordou com Rummel que democídio era um termo mais apropriado em mais casos para descrever atrocidades em massa do que genocídio devido à definição mais inclusiva de democídio versus genocídio.

Genocídio transgênero

Em 2013, alguns ativistas trans internacionais introduziram o termo 'transcídio' para descrever o nível elevado de assassinatos de pessoas trans globalmente. Uma coalizão de ONGs da América do Sul e da Europa iniciou o movimento "Pare o Genocídio Trans" campanha. O termo "trancídio" segue um termo anterior, gendericídio. Acadêmicos jurídicos argumentaram que a definição de genocídio deveria ser expandida para abranger pessoas trans, porque elas são vítimas de discriminação institucional, perseguição e violência. Brian Kritz argumentou que a lei existente deveria ser estendida para proteger as pessoas transgênero. Argumentos semelhantes foram feitos em relação à extensão da definição legal de "crimes contra a humanidade" Além de estudos jurídicos, o genocídio transgênero foi examinado por estudiosos de estudos queer, estudos de ódio e outros campos.

Acusação internacional

Por tribunais ad hoc

Nuon Chea, o ideólogo-chefe do Khmer Rouge, perante o Tribunal Genocídio cambojano em 5 de dezembro de 2011

Todos os signatários do CPPCG são obrigados a prevenir e punir atos de genocídio, tanto em tempo de paz quanto em tempo de guerra, embora algumas barreiras dificultem essa aplicação. Em particular, alguns dos signatários - a saber, Bahrein, Bangladesh, Índia, Malásia, Filipinas, Cingapura, Estados Unidos, Vietnã, Iêmen e ex-Iugoslávia - assinaram com a condição de que nenhuma alegação de genocídio poderia ser feita contra eles em Tribunal Internacional de Justiça sem o seu consentimento. Apesar dos protestos oficiais de outros signatários (principalmente Chipre e Noruega) sobre a ética e a posição legal dessas reservas, a imunidade de processo que eles concedem foi invocada de tempos em tempos, como quando os Estados Unidos se recusaram a permitir uma acusação de genocídio apresentada contra pela ex-Iugoslávia após a Guerra do Kosovo em 1999.

É comumente aceito que, pelo menos desde a Segunda Guerra Mundial, o genocídio é ilegal sob o direito internacional consuetudinário como uma norma peremptória, bem como sob o direito internacional convencional. Atos de genocídio são geralmente difíceis de estabelecer para processo porque uma cadeia de responsabilidade deve ser estabelecida. As cortes e tribunais penais internacionais funcionam principalmente porque os Estados envolvidos são incapazes ou não querem processar eles próprios crimes dessa magnitude.

Tribunal de Nuremberga (1945–1946)

Os líderes nazistas no Palácio da Justiça, Nuremberg

Os líderes nazistas que foram processados logo após a Segunda Guerra Mundial por participar do Holocausto e outros assassinatos em massa foram acusados de acordo com as leis internacionais existentes, como crimes contra a humanidade, como o crime de "genocídio' não foi formalmente definido até a Convenção sobre a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio de 1948 (CPPCG). No entanto, o termo recentemente cunhado apareceu na acusação dos líderes nazistas, Count 3, que afirmava que os acusados haviam “conduzido genocídio deliberado e sistemático – ou seja, o extermínio de grupos raciais e nacionais – contra as populações civis de certas territórios ocupados a fim de destruir determinadas raças e classes de pessoas, e grupos nacionais, raciais ou religiosos, particularmente judeus, poloneses, ciganos e outros."

Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia (1993–2017)

O cemitério no Memorial Srebrenica-Potočari e Cemitério para as Vítimas Genocídio

O termo genocídio bósnio é usado para se referir aos assassinatos cometidos pelas forças sérvias em Srebrenica em 1995 ou à limpeza étnica que ocorreu em outros lugares durante a Guerra da Bósnia de 1992–1995.

Em 2001, o Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia (ICTY) julgou que o massacre de Srebrenica em 1995 foi um ato de genocídio. Em 26 de fevereiro de 2007, a Corte Internacional de Justiça (CIJ), no Caso do Genocídio da Bósnia, confirmou a conclusão anterior do ICTY de que o massacre em Srebrenica e Zepa constituiu genocídio, mas considerou que o sérvio governo não havia participado de um genocídio mais amplo no território da Bósnia e Herzegovina durante a guerra, como o governo bósnio havia afirmado.

Em 12 de julho de 2007, o Tribunal Europeu de Direitos Humanos, ao rejeitar o recurso de Nikola Jorgić contra sua condenação por genocídio por um tribunal alemão (Jorgic v. Alemanha), observou que os tribunais alemães interpretaram de forma mais ampla desde então, o genocídio foi rejeitado por tribunais internacionais considerando casos semelhantes. A CEDH também observou que no século 21 "Entre os estudiosos, a maioria considerou que a limpeza étnica, da maneira como foi realizada pelas forças sérvias na Bósnia e Herzegovina para expulsar muçulmanos e croatas de suas casas, não constituiu genocídio. No entanto, também há um número considerável de estudiosos que sugeriram que esses atos equivaleram a genocídio, e o ICTY concluiu no caso Momcilo Krajisnik que o actus reus de genocídio foi cumprido em Prijedor "Com relação à acusação de genocídio, a Câmara considerou que, apesar das evidências de atos perpetrados nos municípios que constituíam o actus reus de genocídio".

Cerca de 30 pessoas foram indiciadas por participação em genocídio ou cumplicidade em genocídio durante o início dos anos 1990 na Bósnia. Até o momento, após vários acordos de confissão e algumas condenações que foram contestadas com sucesso em apelação, dois homens, Vujadin Popović e Ljubiša Beara, foram considerados culpados de cometer genocídio, Zdravko Tolimir foi considerado culpado de cometer genocídio e conspiração para cometer genocídio, e dois outros, Radislav Krstić e Drago Nikolić, foram considerados culpados de ajudar e encorajar o genocídio. Três outros foram considerados culpados de participação em genocídios na Bósnia por tribunais alemães, um dos quais Nikola Jorgić perdeu um recurso contra sua condenação no Tribunal Europeu de Direitos Humanos. Outros oito homens, ex-membros das forças de segurança sérvias da Bósnia, foram considerados culpados de genocídio pelo Tribunal Estadual da Bósnia e Herzegovina (ver Lista de processos de genocídio da Bósnia).

Slobodan Milošević, como ex-presidente da Sérvia e da Iugoslávia, foi a figura política mais importante a ser julgada no TPIJ. Ele morreu em 11 de março de 2006 durante seu julgamento, onde foi acusado de genocídio ou cumplicidade em genocídio em territórios da Bósnia e Herzegovina, portanto, nenhum veredicto foi devolvido. Em 1995, o ICTY emitiu um mandado de prisão dos sérvios bósnios Radovan Karadžić e Ratko Mladić sob várias acusações, incluindo genocídio. Em 21 de julho de 2008, Karadžić foi preso em Belgrado e posteriormente julgado em Haia acusado de genocídio, entre outros crimes. Em 24 de março de 2016, Karadžić foi considerado culpado de genocídio em Srebrenica, crimes de guerra e crimes contra a humanidade, 10 das 11 acusações no total, e condenado a 40 anos de prisão. prisão. Mladić foi preso em 26 de maio de 2011 em Lazarevo, Sérvia, e foi julgado em Haia. O veredicto, proferido em 22 de novembro de 2017, considerou Mladić culpado de 10 das 11 acusações, incluindo genocídio, e ele foi condenado à prisão perpétua.

Tribunal Penal Internacional para Ruanda (1994–presente)

Fotografias de vítimas de genocídio de Ruanda exibidas no Centro Memorial Genocídio em Kigali

O Tribunal Penal Internacional para Ruanda (ICTR) é um tribunal sob os auspícios das Nações Unidas para o julgamento de crimes cometidos em Ruanda durante o genocídio ocorrido em abril de 1994, com início em 6 de abril. O ICTR foi criado em 8 de novembro de 1994 pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas para julgar os responsáveis pelos atos de genocídio e outras graves violações do direito internacional praticados no território de Ruanda, ou por cidadãos ruandeses em estados vizinhos, entre 1 de Janeiro e 31 de Dezembro de 1994.

Até agora, o ICTR concluiu dezenove julgamentos e condenou vinte e sete acusados. Em 14 de dezembro de 2009, mais dois homens foram acusados e condenados por seus crimes. Outras vinte e cinco pessoas ainda estão sendo julgadas. Vinte e um aguardam julgamento em detenção, mais dois adicionados em 14 de dezembro de 2009. Dez ainda estão foragidos. O primeiro julgamento, de Jean-Paul Akayesu, começou em 1997. Akayesu foi a primeira pessoa a ser condenada pelo crime de genocídio. Em outubro de 1998, Akayesu foi condenado à prisão perpétua. Jean Kambanda, primeiro-ministro interino, declarou-se culpado.

Julgamentos por atos cometidos durante o genocídio de Ruanda também ocorreram em tribunais nacionais, incluindo Désiré Munyaneza, que em 2009 se tornou o primeiro homem a ser preso e condenado no Canadá por crimes de guerra e crimes contra a humanidade, e Yvonne Ntacyobatabara Basebya, que em 2013 se tornou o primeiro cidadão holandês a ser condenado por incitação ao genocídio.

Câmaras Extraordinárias nos Tribunais do Camboja (desde 2003)

Os quartos do Museu do Genocídio Tuol Sleng contêm milhares de fotos tiradas pelo Khmer Rouge de suas vítimas.

Caveiras no Choeung Ek

O Khmer Vermelho, liderado por Pol Pot, Kang Kek Iew, Ta Mok e outros líderes, organizou o assassinato em massa de grupos ideologicamente suspeitos. O número total de vítimas é estimado em 1,7 milhão de cambojanos entre 1975 e 1979, incluindo mortes por trabalho escravo.

Em 6 de junho de 2003, o governo cambojano e as Nações Unidas chegaram a um acordo para estabelecer as Câmaras Extraordinárias nos Tribunais do Camboja (ECCC), que se concentrariam exclusivamente em crimes cometidos pelos mais altos funcionários do Khmer Vermelho durante o período do Khmer regra Rouge de 1975-1979. Os juízes foram empossados no início de julho de 2006.

As acusações de genocídio relacionadas a assassinatos de minorias vietnamitas e Cham do Camboja, dezenas de milhares das quais foram mortas

Os juízes de instrução receberam os nomes de quatro suspeitos acusados de genocídio em 18 de julho de 2007.

• Nuon Chea, ex-primeiro-ministro, foi indiciado sob acusação de genocídio, crimes de guerra, crimes contra a humanidade em 15 de setembro de 2010. Seu julgamento começou em 27 de junho de 2011 e terminou em 7 de agosto de 2014, com uma sentença de vida imposta por crimes contra a humanidade.
• Khieu Samphan, ex-chefe de Estado, foi indiciado sob acusação de genocídio, crimes de guerra, crimes contra a humanidade em 15 de setembro de 2010. Seu julgamento começou em 27 de junho de 2011. e também terminou em 7 de agosto de 2014, com uma sentença de vida imposta por crimes contra a humanidade.
• Ieng Sary, ex-ministro estrangeiro, foi indiciado por acusações de genocídio, crimes de guerra, crimes contra a humanidade em 15 de setembro de 2010. Seu julgamento começou em 27 de junho de 2011, e terminou com sua morte em 14 de março de 2013. Ele nunca foi condenado.
• Ieng Thirith, ex-ministro de assuntos sociais e esposa de Ieng Sary, foi indiciado sob acusação de genocídio, crimes de guerra, crimes contra a humanidade em 15 de setembro de 2010. As provas contra ela foram suspensas enquanto aguardavam uma avaliação de saúde. Em setembro de 2012, ela foi libertada da prisão devido à doença de Alzheimer avançada; ela morreu em 22 de agosto de 2015 aos 83 anos de complicações da doença.

Pelo Tribunal Penal Internacional

Desde 2002, o Tribunal Penal Internacional pode exercer sua jurisdição se os tribunais nacionais não quiserem ou não puderem investigar ou processar o genocídio, sendo assim um "tribunal de última instância" deixando a responsabilidade primária de exercer jurisdição sobre supostos criminosos para estados individuais. Devido às preocupações dos Estados Unidos sobre o TPI, os Estados Unidos preferem continuar a usar tribunais internacionais especialmente convocados para tais investigações e processos potenciais.

Darfur, Sudão

Uma mãe com seu bebê doente no acampamento Abu Shouk IDP em North Darfur

Tem havido muito debate sobre categorizar a situação em Darfur como genocídio. O conflito em curso em Darfur, Sudão, que começou em 2003, foi declarado um "genocídio" pelo Secretário de Estado dos Estados Unidos, Colin Powell, em 9 de setembro de 2004, em depoimento perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado. Desde então, porém, nenhum outro membro permanente do Conselho de Segurança da ONU o fez. De fato, em janeiro de 2005, uma Comissão Internacional de Inquérito sobre Darfur, autorizada pela Resolução 1564 de 2004 do Conselho de Segurança da ONU, emitiu um relatório ao Secretário-Geral afirmando que “o Governo do Sudão não tem seguido uma política de genocídio." No entanto, a Comissão advertiu que "a conclusão de que nenhuma política genocida foi perseguida e implementada em Darfur pelas autoridades governamentais, diretamente ou por meio das milícias sob seu controle, não deve ser tomada de forma alguma como menosprezando a gravidade do os crimes perpetrados naquela região. Ofensas internacionais, como os crimes contra a humanidade e os crimes de guerra cometidos em Darfur, podem não ser menos graves e hediondos do que o genocídio”.

Em Março de 2005, o Conselho de Segurança encaminhou formalmente a situação no Darfur ao Procurador do Tribunal Penal Internacional, tendo em conta o relatório da Comissão, mas sem mencionar quaisquer crimes específicos. Dois membros permanentes do Conselho de Segurança, os Estados Unidos e a China, se abstiveram na votação da resolução de encaminhamento. A partir de seu quarto relatório ao Conselho de Segurança, o procurador encontrou "motivos razoáveis para acreditar que os indivíduos identificados [na Resolução 1593 do Conselho de Segurança da ONU] cometeram crimes contra a humanidade e crimes de guerra", disse ele. mas não encontrou provas suficientes para processar por genocídio.

Em abril de 2007, os juízes do TPI emitiram mandados de prisão contra o ex-ministro de Estado do Interior, Ahmad Harun, e um líder da milícia Janjaweed, Ali Kushayb, por crimes contra a humanidade e crimes de guerra.

Em 14 de julho de 2008, os promotores do Tribunal Penal Internacional (TPI) apresentaram dez acusações de crimes de guerra contra o presidente do Sudão, Omar al-Bashir: três acusações de genocídio, cinco de crimes contra a humanidade e duas de assassinato. Os promotores do TPI alegaram que al-Bashir "arquitetou e implementou um plano para destruir em parte substancial". três grupos tribais em Darfur por causa de sua etnia.

Em 4 de março de 2009, o TPI emitiu um mandado de prisão para Omar Al Bashir, Presidente do Sudão como Câmara de Instrução do TPI. Concluí que sua posição como chefe de Estado não lhe concede imunidade contra processo perante o TPI. O mandado era por crimes de guerra e crimes contra a humanidade. Não incluiu o crime de genocídio porque a maioria da Câmara não considerou que os promotores tivessem fornecido provas suficientes para incluir tal acusação. Mais tarde, a decisão foi alterada pelo Painel de Apelações e, após emitir a segunda decisão, as acusações contra Omar al-Bashir incluem três acusações de genocídio.

Exemplos

POWs soviéticos nus mantidos pelos nazistas no campo de concentração de Mauthausen. O cientista político Adam Jones escreveu: "O assassinato de pelo menos 3,3 milhões de prisioneiros soviéticos é um dos menos conhecidos dos genocídios modernos; ainda não há um livro completo sobre o assunto em inglês."

O conceito de genocídio pode ser aplicado a eventos históricos. O preâmbulo do CCPPC afirma que “em todos os períodos da história o genocídio infligiu grandes perdas à humanidade”. Tentativas revisionistas de desafiar ou afirmar alegações de genocídio são ilegais em alguns países. Vários países europeus proíbem a negação do Holocausto e a negação do genocídio armênio, enquanto na Turquia se refere ao genocídio armênio, genocídio grego e Sayfo, e ao período de fome em massa durante a Grande Fome do Monte Líbano afetando os maronitas, pois os genocídios podem ser processados nos termos do Artigo 301.

O historiador William Rubinstein argumenta que a origem dos genocídios do século XX remonta ao colapso da estrutura da elite e dos modos normais de governo em partes da Europa após a Primeira Guerra Mundial, comentando:

A "Age of Totalitarianism" incluiu quase todos os infames exemplos de genocídio na história moderna, liderados pelo Holocausto Judeu, mas também compreendendo os assassinatos em massa e purgas do mundo comunista, outros assassinatos em massa realizados pela Alemanha nazista e seus aliados, e também o genocídio armênio de 1915. Todos estes massacres, argumenta-se aqui, tinham uma origem comum, o colapso da estrutura de elite e modos normais de governo de grande parte da Europa central, oriental e sul como resultado da Primeira Guerra Mundial, sem a qual certamente nem o comunismo nem o fascismo teriam existido, exceto nas mentes de agitadores desconhecidos e rachaduras.

Segundo Esther Brito, a forma como os Estados cometem genocídio evoluiu no século 21 e as campanhas genocidas tentaram contornar os sistemas internacionais destinados a prevenir, mitigar e processar o genocídio ajustando a duração, intensidade e metodologia do genocídio genocídio. Brito afirma que os genocídios modernos geralmente acontecem em uma escala de tempo muito mais longa do que os tradicionais - levando anos ou décadas - e que, em vez dos métodos tradicionais de espancamento e execução, táticas menos diretamente fatais são usadas, mas com o mesmo efeito. Brito descreveu as dificuldades contemporâneas dos rohingya e uigures como exemplos dessa nova forma de genocídio. Os abusos contra os papuas ocidentais na Indonésia também foram descritos como um genocídio em câmera lenta.

Estágios, fatores de risco e prevenção

O estudo dos fatores de risco e prevenção do genocídio estava em andamento antes da Conferência Internacional de 1982 sobre o Holocausto e o Genocídio, durante a qual vários artigos sobre o assunto foram apresentados. Em 1996, Gregory Stanton, o presidente da Genocide Watch, apresentou um documento informativo chamado "Os 8 estágios do genocídio" no Departamento de Estado dos Estados Unidos. Nela, ele sugeriu que o genocídio se desenvolve em oito estágios que são "previsíveis, mas não inexoráveis".

O documento de Stanton foi apresentado ao Departamento de Estado logo após o genocídio de Ruanda e grande parte de sua análise é baseada no motivo pelo qual esse genocídio ocorreu. As medidas preventivas sugeridas, dado o público-alvo original do documento informativo, eram aquelas que os Estados Unidos poderiam implementar direta ou indiretamente, usando sua influência sobre outros governos. Em 2012, ele acrescentou duas etapas adicionais, discriminação e perseguição.

Outros autores se concentraram nas condições estruturais que levam ao genocídio e nos processos psicológicos e sociais que criam uma evolução em direção ao genocídio. Ervin Staub mostrou que a deterioração econômica e a confusão e desorganização política foram pontos de partida para o aumento da discriminação e da violência em muitos casos de genocídios e assassinatos em massa. Eles levam a um grupo de bodes expiatórios e ideologias que identificam esse grupo como um inimigo. Uma história de desvalorização do grupo que se torna a vítima, violência passada contra o grupo que se torna o perpetrador levando a feridas psicológicas, culturas autoritárias e sistemas políticos, e a passividade de testemunhas internas e externas (espectadores) contribuem para a probabilidade de que o a violência se transforma em genocídio. Conflitos intensos entre grupos que não são resolvidos, tornam-se intratáveis e violentos também podem levar ao genocídio. Em 2006, Dirk Moses criticou os estudos de genocídio devido ao seu "registro bastante ruim de acabar com o genocídio".