Dupla penalização

Em jurisprudência, Jeopardy duplo é uma defesa processual (principalmente nas jurisdições do direito comum) que impede que uma pessoa acusada seja julgada novamente nas mesmas (ou similares) acusações após uma absolvição ou convicção e em Casos raros Ministério Ministério e/ou Juízes Má, na mesma jurisdição. O duplo risco é um conceito comum no direito penal. Na lei civil, um conceito semelhante é o de res judicata . A variação nos países do direito comum é o apelo peremptório, que pode assumir as formas específicas de Autrefois Act (' Essas doutrinas parecem ter se originado na lei romana antiga, no princípio mais amplo non bis in idem (' não duas vezes contra o mesmo ').

Disponibilidade como defesa legal

Se for levantada uma questão de Jeopardia dupla, as evidências serão apresentadas perante o Tribunal, que normalmente governará como uma questão preliminar se o apelo é substanciado; Se for, o julgamento projetado será impedido de proceder. Em alguns países, certas isenções são permitidas. Na Escócia, um novo julgamento pode ser iniciado se, por exemplo, o absolvido tiver feito uma admissão credível de culpa. Parte da lei inglesa por mais de 800 anos, foi parcialmente abolida na Inglaterra, País de Gales e Irlanda do Norte pela Lei da Justiça Criminal de 2003, onde, após a demanda por mudanças, crimes graves podem ser re-tentados após uma absolvição se evidências novas e convincentes forem encontradas e se o julgamento for considerado do interesse do público. Em alguns países, incluindo o Canadá, México e Estados Unidos, a garantia contra o ser ser "duas vezes colocado em risco " é um direito constitucional. Em outros países, a proteção é oferecida por estatuto.

Em países de direito comum, um réu pode participar de um apelo peremptório de Autrefois Act (' Anteriormente absolvido ') ou Autrefois condenado (' anteriormente condenado '), com o mesmo efeito.

O duplo risco não é um princípio do direito internacional. Não se aplica entre diferentes países, a menos que tenha sido contratualmente acordado entre esses países, como, por exemplo, na União Europeia (Art. 54 Convenção de Schengen) e em vários tratados de extradição entre dois países.

Pacto internacional sobre direitos civis e políticos

Os 72 signatários e 166 partidos para a aliança internacional sobre direitos civis e políticos reconhecem, nos termos do artigo 14 (7): " ninguém será responsável por ser julgado ou punido novamente por uma ofensa pela qual ele já foi finalmente condenado ou absolvido de acordo com a lei e o procedimento penal de cada país. " No entanto, ele não se aplica aos processos por dois soberanos diferentes (a menos que o tratado de extradição relevante expresse uma proibição).

Convenção Europeia sobre Direitos Humanos

Todos os membros do Conselho da Europa (que inclui quase todos os países europeus e todos os membros da União Europeia) adotaram a Convenção Européia de Direitos Humanos. O protocolo opcional nº 7 da convenção, o artigo 4, protege contra o duplo risco: " ninguém será responsável por ser julgado ou punido novamente em processos criminais sob a jurisdição do mesmo estado por uma ofensa pela qual ele ou ou Ela já foi finalmente absolvida ou condenada de acordo com a lei e o procedimento penal desse estado. "

Todos os estados da UE ratificaram esse protocolo opcional, exceto a Alemanha, o Reino Unido e a Holanda. Nesses estados membros, as regras nacionais que regem o duplo risco podem ou não cumprir a disposição citada acima.

Estados membros podem, no entanto, implementar legislação que permita a reabertura de um caso se novas evidências forem encontradas ou se houve um defeito fundamental nos procedimentos anteriores:

As disposições do parágrafo anterior não impedem a reabertura do processo em conformidade com a lei e o procedimento penal do Estado em causa, se houver evidências de fatos novos ou recém-descobertos, ou se houver defeito fundamental no processo anterior, que possa afetar o resultado do caso.

Em muitos países europeus, a promotoria pode recorrer da absolvição a um tribunal superior. Isso não é considerado como duplo risco, mas como uma continuação do mesmo caso. A Convenção Européia de Direitos Humanos permite isso usando a frase "finalmente absolvido ou condenado" como o gatilho para proibir processos subsequentes.

Por país

Austrália

Em contraste com outras nações de direito consuetudinário, a lei australiana de dupla incriminação foi mantida para impedir ainda mais o processo por perjúrio após uma absolvição anterior, em que a constatação de perjúrio contrariaria a absolvição. Isso foi confirmado no caso de R v Carroll, onde a polícia encontrou novas evidências que refutavam de forma convincente o álibi juramentado de Carroll duas décadas depois de ele ter sido absolvido das acusações de homicídio na morte da criança de Ipswich, Deidre. Kennedy, e o processou com sucesso por perjúrio. O clamor público após a anulação de sua condenação (por perjúrio) pelo Supremo Tribunal levou a pedidos generalizados de reforma da lei nos moldes da legislação da Inglaterra e do País de Gales.

Durante uma reunião do Conselho de Governos Australianos (COAG) em 2007, foi elaborado um modelo de legislação para reformular as leis de risco duplo, mas não houve acordo formal para cada estado apresentá-lo. Todos os estados agora optaram por introduzir uma legislação que reflita as recomendações do COAG sobre produtos "novos e atraentes" evidência.

Em Nova Gales do Sul, novos julgamentos de casos graves com sentença mínima de 20 anos ou mais agora são possíveis, mesmo que o julgamento original tenha precedido a reforma de 2006. Em 17 de outubro de 2006, o Parlamento de New South Wales aprovou uma legislação abolindo a regra contra dupla incriminação nos casos em que:

• um acquittal de uma "distência de sentença de vida" (murder, estupro de quadrilha violenta, grande suprimento comercial ou produção de drogas ilegais) é desmascarado por "fresco e convincente" evidência de culpa;
• um acquittal de "15 anos ou mais ofensa de sentença" foi contaminado (por perjúrio, suborno ou perversão do curso de justiça).

Em 30 de julho de 2008, a Austrália Meridional também introduziu uma legislação para descartar partes de sua lei de duplo risco, legalizando novos julgamentos para ofensas graves com sentenças "novas e convincentes" provas, ou se a absolvição foi adulterada.

Na Austrália Ocidental, as emendas introduzidas em 8 de setembro de 2011 permitem um novo julgamento se "novo e convincente" evidências são encontradas. Aplica-se a ofensas graves em que a pena é prisão perpétua ou prisão por 14 anos ou mais. A absolvição por corrupção (intimidação de testemunhas, adulteração do júri ou perjúrio) também permite um novo julgamento.

Na Tasmânia, em 19 de agosto de 2008, foram introduzidas emendas para permitir um novo julgamento em casos graves, se houver uma decisão "nova e convincente" evidência.

Em Victoria, em 21 de dezembro de 2011, foi aprovada uma legislação que permite novos julgamentos em que há "evidências de DNA novas e convincentes, em que a pessoa absolvida subseqüentemente admite o crime ou em que fica claro que testemunhas importantes forneceram informações falsas evidência". No entanto, os pedidos de novo julgamento só poderiam ser feitos para ofensas graves, como assassinato, homicídio culposo, incêndio criminoso que causou a morte, ofensas graves de drogas e formas agravadas de estupro e assalto à mão armada.

Em Queensland, em 18 de outubro de 2007, as leis de dupla incriminação foram modificadas para permitir um novo julgamento em que evidências novas e convincentes se tornam disponíveis após uma absolvição por assassinato ou uma "absolvição maculada" por um crime com pena de 25 anos ou mais. Uma "absolvição maculada" requer uma condenação por um delito de administração da justiça, como perjúrio, que levou à absolvição original. Ao contrário das reformas no Reino Unido, Nova Gales do Sul, Tasmânia, Victoria, Austrália do Sul e Austrália Ocidental, esta lei não tem efeito retrospectivo, o que é impopular entre alguns defensores da reforma.

Canadá

A Carta Canadense de Direitos e Liberdades inclui provisões como a seção 11(h) que proíbe dupla incriminação. No entanto, a proibição só se aplica depois que uma pessoa acusada foi "finalmente" condenado ou absolvido. A lei canadense permite que a acusação recorra de uma absolvição com base em erros legais. Em raras circunstâncias, quando um juiz de primeiro grau fez todas as constatações factuais necessárias para uma declaração de culpa, mas aplicou mal a lei, um tribunal de apelação também pode substituir diretamente uma absolvição por uma condenação. Esses casos não são considerados dupla incriminação porque o recurso e a subsequente condenação são considerados uma continuação do julgamento original.

Para que uma apelação de uma absolvição seja bem-sucedida, a Suprema Corte do Canadá exige que a Coroa demonstre que um erro de lei foi cometido durante o julgamento e que contribuiu para o veredicto. Tem sido argumentado que este teste é injustamente benéfico para a acusação. Por exemplo, em seu livro Minha vida no crime e outras aventuras acadêmicas, Martin Friedland afirma que a regra deve ser alterada para que um novo julgamento seja concedido apenas quando o erro for mostrado como responsável para o veredicto, não apenas um fator.

Embora a Carta permita recursos de absolvições, ainda existem limites constitucionais impostos ao escopo desses recursos. Em Corp. Professionnelle des Médecins v. Thibault, a Suprema Corte derrubou uma disposição da lei de Quebec que permitia aos tribunais de apelação realizar uma revisão de novo das descobertas legais e factuais. Ao fazê-lo, sustentou que o escopo de um recurso não pode se estender para contestar conclusões de fato onde nenhum erro jurídico foi cometido. A esta altura, raciocinou a Corte, o processo deixa de ser um recurso e passa a ser um novo julgamento disfarçado de tal.

Um exemplo notável citado pelos críticos do sistema de apelação do Canadá é o caso de Guy Paul Morin, que foi injustamente condenado em seu segundo julgamento depois que a absolvição em seu primeiro julgamento foi anulada pela Suprema Corte. Outro uso notável do sistema ocorreu no caso do assassino de crianças Guy Turcotte.. Turcotte foi posteriormente condenado por assassinato em segundo grau no segundo julgamento.

França

Exauridos todos os recursos de um processo, a sentença é definitiva e a ação do Ministério Público é encerrada (Código de Processo Penal, art. 6º), exceto se a decisão final for forjada. A instauração de processo por crime já julgado é impossível, mesmo que tenham sido encontradas provas incriminatórias. No entanto, uma pessoa que tenha sido condenada pode solicitar outro julgamento com base em novas provas ilibatórias através de um procedimento conhecido como révisão.

A lei francesa permite que a promotoria recorra da absolvição.

Alemanha

A Lei Básica (Grundgesetz) para a República Federal da Alemanha protege contra duplo risco se um veredicto final for pronunciado. Um veredicto é final se ninguém apelar contra ele.

Ninguém será punido várias vezes pelo mesmo crime com base no direito penal geral.

—Art. 103 (3) GG

No entanto, cada parte do julgamento pode recorrer de um veredicto em primeira instância. A acusação ou os arguidos podem recorrer de uma decisão se discordarem dela. Nesse caso, o julgamento recomeça na segunda instância, o tribunal de apelação (Berufungsgericht), que reconsidera os fatos e razões e profere uma sentença final.

Se uma das partes discordar da decisão da segunda instância, ela poderá recorrer apenas por razões judiciais formais. O caso será verificado na terceira instância (Revisionsgericht), se todas as leis são aplicadas corretamente.

A regra se aplica a todo o "evento histórico, que geralmente é considerado um único curso histórico de ações cuja separação pareceria antinatural". Isso é verdade mesmo que ocorram novos fatos que indiquem outros crimes.

O Código de Processo Penal (Strafprozessordnung) permite um novo julgamento (Wiederaufnahmeverfahren), se for a favor do réu ou se os seguintes eventos tiverem ocorrido:

Um julgamento não a favor do réu é permitido após um julgamento final,

1. se um documento que foi considerado autêntico durante o julgamento não foi realmente autêntico ou forjado,
2. se uma testemunha ou um perito autorizado deliberadamente ou negligentemente fez uma deposição errada ou, deliberadamente, deu um testemunho simples errado,
3. se um juiz profissional ou leigo, que tomou a decisão, cometeu um crime violando seus deveres como juiz no caso
4. se um réu absolvido fizer uma confissão credível no tribunal ou fora do tribunal.
   —362 StPO

No caso de uma ordem de punição sumária, que pode ser emitida pelo tribunal sem julgamento por contravenções menores, há uma exceção adicional:

Um julgamento não a favor do réu também é permissível se o réu foi condenado em uma ordem final de punição sumária e novos fatos ou provas foram apresentados, que estabelecem motivos para uma condenação de um crime por si mesmo ou em combinação com evidências anteriores.

—§ 373a StPO

Na Alemanha, um crime é definido pelo § 12 (1) StGB como um crime que tem um mínimo de um ano de prisão.

Índia

Uma proteção parcial contra dupla incriminação é um direito fundamental garantido pelo Artigo 20 (2) da Constituição da Índia, que declara "Nenhuma pessoa deve ser processada e punida pelo mesmo crime mais de uma vez". Esta disposição consagra o conceito de condenado autrefois, segundo o qual ninguém condenado por um delito pode ser julgado ou punido uma segunda vez. No entanto, não se estende a autrefois absolvição e, portanto, se uma pessoa for absolvida de um crime, ela poderá ser julgada novamente. Na Índia, a proteção contra autrefois acquit é um direito estatutário, não fundamental. Essa proteção é fornecida por disposições do Código de Processo Penal e não pela Constituição.

Japão

A Constituição do Japão, que entrou em vigor em 3 de maio de 1947, declara no Artigo 39 que

Nenhuma pessoa será responsabilizada criminalmente por um ato que foi legal no momento em que foi cometido, ou do qual ele foi absolvido, nem será colocado em risco duplo.

No entanto, em 1950, um réu foi considerado culpado no Tribunal Distrital por crimes relacionados à lei eleitoral e foi condenado a uma multa. O promotor queria uma sentença mais forte e apelou ao Supremo Tribunal. Como resultado, o réu foi condenado a três meses de prisão. Ele apelou à Suprema Corte, alegando que a sentença era excessiva quando comparada aos precedentes e que ele havia sido colocado em duplo risco, que viola o artigo 39. Em 27 de setembro de 1950, todos os quinze juízes da Suprema Corte fizeram o Tribunal Feito o A grande decisão de bancada de governar contra o réu e declarou que um processo criminal no Tribunal Distrital, Supremo Tribunal e Supremo Tribunal é um caso e que não há duplo risco. Em outras palavras, se o promotor apelar contra um julgamento de não culpado ou uma decisão culpada que eles acham que não impõe uma sentença suficientemente severa, o réu não será colocado em duplo perigo.

Em 10 de outubro de 2003, a Suprema Corte tomou uma decisão marcante na área de duplo risco. O caso envolveu o artigo 235 do Código Penal, que aborda o "furto simples", e o artigo 2 da Lei de Prevenção e Disposição de Roubo, Roubo, etc., que aborda o "furto habitual". O Tribunal decidiu que, no caso de haver dois julgamentos para casos separados de furto simples, não será considerado duplo risco, mesmo que o promotor pudesse ter acusado os dois como um único crime de furto habitual. O réu neste caso cometeu crimes de invasão e furto simples em 22 ocasiões. O advogado de defesa argumentou que os crimes eram na verdade uma ofensa de furto habitual e que cobrar como contagens separados era o duplo risco. O Supremo Tribunal decidiu que estava a critério do promotor sobre a acusação de acusar o réu de uma acusação de furto habitual ou acusá -los de múltiplas acusações de invasão e furto simples. Em ambos os casos, não é considerado duplo risco.

Holanda

Na Holanda, a acusação estadual pode recorrer de um veredicto de não culpado no banco. Novas evidências podem ser aplicadas durante um novo julgamento em um tribunal distrital. Assim, pode -se ser julgado duas vezes pelo mesmo crime suposto. Se alguém for condenado no Tribunal Distrital, a defesa poderá apelar por motivos processuais ao Supremo Tribunal. A Suprema Corte pode admitir essa queixa, e o caso será reaberto mais uma vez, em outro tribunal distrital. Novamente, novas evidências podem ser introduzidas pela acusação.

em 9 de abril de 2013, o Senado holandês votou 36 - sim "; versus 35 " no " a favor de uma nova lei que permita ao promotor re-tratar uma pessoa que foi considerada inocente no tribunal. Esta nova lei é limitada a crimes onde alguém morreu e novas evidências devem ter sido coletadas. A nova lei também funciona retroativamente.

Paquistão

O artigo 13 da Constituição do Paquistão protege uma pessoa de ser punida ou processada mais de uma vez pela mesma ofensa. A Seção 403 do Código de Processo Penal contempla de uma situação em que, como pessoa, uma vez foi julgada por um tribunal de jurisdição competente e absolvida por esse tribunal não pode ser julgada novamente pela mesma ofensa ou por qualquer outra ofensa com base em fatos semelhantes. O escopo da seção 403 é restrito a processos criminais e não a procedimentos civis e consultas departamentais.

Sérvia

Esse princípio é incorporado à Constituição da República da Sérvia e elaborou ainda mais sua Lei de Procedimento Penal.

África do Sul

A Declaração de Direitos na Constituição da África do Sul proíbe um novo julgamento quando já houve uma absolvição ou uma condenação.

Cada pessoa acusada tem direito a um julgamento justo, que inclui o direito... de não ser julgado por uma ofensa em relação a um ato ou omissão para o qual essa pessoa já foi absolvida ou condenada...

—Constituição da República da África do Sul, 1996, s. 35(3)(m)

Coréia do Sul

O artigo 13 da Constituição sul -coreana estabelece que nenhum cidadão deve ser colocado em duplo risco.

Reino Unido

Inglaterra e País de Gales

O duplo risco foi permitido na Inglaterra e no País de Gales em certas circunstâncias (excepcionais) desde a Lei da Justiça Criminal de 2003.

antes de 2003

As doutrinas de AUTRefois absolutamente e AUTRefois condenam persistiram como parte do direito comum desde a época da conquista normanda da Inglaterra; Eles foram considerados elementos essenciais para a proteção da liberdade e respeito pelo sujeito do assunto, pois deve haver finalidade dos procedimentos. Havia apenas três exceções, todas relativamente recentes, às regras:

• O processo tem direito de recurso contra o absolvição em casos sumários se a decisão parece errada em direito ou em excesso de jurisdição.
• Um julgamento é permitido se os interesses da justiça o exigirem, após recurso contra condenação por um réu.
• Um "adquittal mantido", onde houve uma ofensa de interferência com, ou intimidação de, um jurado ou testemunha, pode ser desafiado no Supremo Tribunal.

em Connelly v dpp [1964] AC 1254, os senhores da lei decidiram que um réu não podia ser julgado por qualquer ofensa decorrente de substancialmente o mesmo conjunto de fatos de acordo com uma acusação anterior de que ele foi absolvido, a menos que existam circunstâncias especiais " comprovado pela acusação. Há pouca jurisprudência sobre o significado de circunstâncias especiais - mas foi sugerido que o surgimento de novas evidências seria suficiente.

Um réu que havia sido condenado por uma ofensa poderia receber um segundo julgamento por uma forma agravada dessa ofensa se os fatos que constituíam o agravamento foram descobertos após a primeira condenação. Por outro lado, uma pessoa que foi absolvida de uma ofensa menor não pôde ser julgada por uma forma agravada, mesmo que novas evidências estivessem disponíveis.

pós-2003

Após o assassinato de Stephen Lawrence, o Relatório MacPherson recomendou que a regra de dupla Jeopardy fosse revogada em casos de assassinato e que deveria ser possível sujeitar um assassinato absolvido suspeito a um segundo julgamento se " fresco e viável & & viável & #34; Novas evidências mais tarde vieram à tona. Mais tarde, a Comissão de Direito acrescentou seu apoio a isso em seu relatório - apelos de dupla Jeopardy e acusação " (2001). Um relatório paralelo sobre o sistema de justiça criminal de Lord Justice Auld, um ex -juiz sênior da Inglaterra e o País de Gales, também começou em 1999 e foi publicado como o relatório da Auld seis meses após o relatório da Comissão de Direito. Ele opinou que a Comissão de Direito havia sido indevidamente cautelosa, limitando o escopo a assassinato e que as exceções deveriam [...] se estender a outras ofensas graves puníveis com a vida e/ou longos termos de prisão como o Parlamento poderia especificar. " 1999 também foi o ano de um caso altamente divulgado em que um homem, David Smith, foi condenado pelo assassinato de uma prostituta depois de ter sido absolvido da "quase idêntica"; Assassinato da trabalhadora do sexo Sarah Crump 6 anos antes. Por causa das leis de duplo risco que existiam na época, Smith não pôde ser re-tentado para o assassinato de Crump, apesar da polícia insistir em que não estava procurando por mais ninguém e que o caso tenha sido fechado e a BBC relatando que Smith teve " batida " a acusação anterior de assassinato.

Jack Straw (então secretário do Interior) e William Hague (então líder da oposição) favoreceram as medidas sugeridas pelo relatório da AULD. Essas recomendações foram implementadas - não incontroversas na época - na Lei da Justiça Criminal de 2003, e essa disposição entrou em vigor em abril de 2005. Ele abriu certos crimes graves (incluindo assassinato, homicídio culposo, seqüestro, estupro, assalto à mão armada e crimes de drogas graves) a um novo julgamento, independentemente de quando comprometido, com duas condições: o novo julgamento deve ser aprovado pelo Diretor de Processos Públicos, e o Tribunal de Apelação deve concordar em anular a absolvição original devido a evidências novas e convincentes -#34 ";. Em seguida, o diretor de processos públicos, Ken MacDonald QC, disse que esperava que não mais do que alguns casos fossem trazidos em um ano.