Desagregação do loop local

A desagregação do lacete local (LLU ou LLUB) é o processo regulamentar que permite que vários operadores de telecomunicações utilizem ligações desde a central telefónica até à instalações do cliente. A conexão física entre a central local e o cliente é conhecida como "loop local" e é de propriedade da operadora da central local incumbida (também conhecida como "ILEC", & #34;local exchange", ou nos Estados Unidos, uma "Baby Bell" ou uma companhia telefônica independente). Para aumentar a concorrência, outros provedores recebem acesso desagregado.

Histórico da política

A LLU geralmente se opõe às ILECs, que na maioria dos casos são ex-investidores (América do Norte) ou empresas monopolistas estatais forçadas a se abrir à concorrência. Os ILECs argumentam que a LLU equivale a uma tomada regulatória, que eles são forçados a fornecer aos concorrentes insumos comerciais essenciais, que a LLU sufoca a concorrência baseada em infraestrutura e a inovação técnica porque os novos entrantes preferem 'parasitar' rede do incumbente em vez de construir a sua própria e que a interferência regulatória necessária para o funcionamento da OLL (e.g., para definir o preço de acesso à OLL) é prejudicial para o mercado.

Os novos entrantes, por outro lado, argumentam que não podendo duplicar economicamente o lacete local do incumbente, não podem efectivamente fornecer determinados serviços, como o ADSL sem OLL, permitindo assim ao incumbente monopolizar o respectivo potencial competitivo mercado(s) e sufocar a inovação. Salientam que as tecnologias alternativas de acesso, como o lacete local sem fios, se têm revelado pouco competitivas e/ou impraticáveis e que, ao abrigo dos atuais modelos de tarifação, o incumbente tem em muitos casos, dependendo do modelo regulamentar, garantido um preço justo pela utilização de suas instalações, incluindo um retorno adequado sobre o investimento. Finalmente, eles argumentam que os ILECs geralmente não construíram seu loop local em um ambiente de mercado competitivo e arriscado, mas sob proteção legal de monopólio e usando o dinheiro do contribuinte, o que significa, de acordo com os novos entrantes, que os ILECs não deveriam ter o direito de continuar a obter taxas de retorno reguladas, que muitas vezes incluem rendas de monopólio do lacete local.

A maioria das nações industrialmente desenvolvidas, incluindo os EUA, a Austrália, os estados membros da União Europeia e a Índia introduziram estruturas regulatórias que fornecem LLU. Diante dos problemas mencionados, os reguladores enfrentam a desafiadora tarefa de regular um mercado que está mudando muito rapidamente, sem sufocar qualquer tipo de inovação e sem prejudicar indevidamente nenhum concorrente.

O processo foi longo - a primeira ação na UE resultou de um relatório escrito para a Comissão Europeia em 1993. Demorou vários anos para a legislação da UE exigir a separação e, em seguida, em países da UE individuais, o processo levou mais tempo para maduro para se tornar prático e econômico ao invés de simplesmente ser uma possibilidade legal.

Em 1996, a Lei de Telecomunicações dos Estados Unidos (na seção 251) definiu o acesso desagregado como:

O dever de fornecer, a qualquer transportadora de telecomunicações requerida para a prestação de um serviço de telecomunicações, acesso não discriminatório aos elementos de rede numa base não agrupada a qualquer ponto tecnicamente viável sobre tarifas, termos e condições que sejam justas, razoáveis e não discriminatórias de acordo com os termos e condições do acordo e as exigências desta secção e da secção 252. Uma transportadora de câmbio local competente fornecerá tais elementos de rede desagregados de forma a permitir que os transportadores solicitem a combinação desses elementos para prestar tal serviço de telecomunicações.

O relatório de 1993 referia-se ao requisito lógico de desagregar o acesso por fibra ótica, mas recomendava o adiamento para uma data posterior, quando o acesso por fibra se tornasse mais comum. Em 2006 houve os primeiros sinais de que (como resultado do movimento das redes municipais de fibra e exemplo como a Suécia, onde a fibra de lacete local desagregada está disponível comercialmente tanto do incumbente como dos concorrentes) a política ainda pode evoluir neste sentido.

Separando desenvolvimentos em todo o mundo

Organização Mundial do Comércio

Algumas disposições da lei de telecomunicações da OMC podem ser interpretadas como exigindo a separação:

• A alínea a) do Anexo GATS sobre as telecomunicações exige que os membros da OMC garantam aos fornecedores de serviços "acesso e utilização de redes de transportes públicos de telecomunicações... para o fornecimento de um serviço". Novos participantes argumentam que sem LLU eles não podem fornecer serviços como ADSL.
• Seção 2.2(b) do Documento de Referência de 1998, ao qual alguns membros assinaram, requer "interconexão insuficientemente desagregada" com os principais fornecedores. No entanto, a definição do papel de interconexão parece excluir LLU.
• Seita 1 do Documento de Referência exige que os membros mantenham "medidas apropriadas... com o propósito de impedir [major] fornecedores... de se envolverem ou continuarem práticas anticoncorrenciais". Novos participantes argumentam que tais práticas incluem não dar aos concorrentes acesso a instalações essenciais para a entrada de mercado, como o loop local.

A questão não foi resolvida perante um órgão judicial da OMC e, de qualquer forma, essas obrigações só se aplicam quando o respectivo Membro da OMC se comprometeu a abrir seu mercado básico de telecomunicações à concorrência. Cerca de 80 Membros (principalmente desenvolvidos) o fizeram desde 1998.

Índia

A OLL ainda não foi implementada nas cidades indianas. No entanto, a BSNL declarou recentemente que abrirá seus loops de cobre para participação privada. Além disso, a proliferação do WiMax e da banda larga a cabo aumentou a penetração da banda larga e a concorrência no mercado. Em 2008, a guerra de preços reduziu os preços básicos da banda larga para INR 250 (US$ 6), incluindo o aluguel da linha sem quaisquer contratos de longo prazo. Nas áreas rurais, o ator estadual, BSNL, ainda é o principal e, muitas vezes, o único fornecedor. Embora o BSNL seja um monopólio, ele é usado como uma ferramenta para garantir a concorrência pelo governo.

União Europeia

A implementação da desagregação do lacete local é um requisito da política de concorrência da União Europeia no sector das telecomunicações e tem vindo a ser introduzida, em várias fases de desenvolvimento, em todos os Estados membros (publica Operadores com Poder de Mercado Significativo (a partir de 31 de Dezembro de 2000, e manter-se atualizado) uma oferta pós-referência de acesso desagregado aos seus lacetes locais e facilidades conexas. A oferta deve ser suficientemente desagregada para que o beneficiário não tenha de pagar por elementos de rede ou facilidades que não sejam necessários para o fornecimento dos seus serviços, e deve conter uma descrição dos componentes da oferta, termos e condições associados, incluindo encargos).

Os Estados europeus aprovados para adesão à UE têm a obrigação de introduzir a OLL no âmbito da liberalização do seu setor das comunicações.

Reino Unido

Em 23 de janeiro de 2001, a Easynet tornou-se a primeira operadora no Reino Unido continental a separar um loop local de fio de cobre da rede da British Telecom e fornecer seu próprio serviço de banda larga por meio dele.

Até 14 de Janeiro de 2006, 210.000 ligações de lacete local tinham sido desagregadas da operação da BT ao abrigo da desagregação do lacete local. A Ofcom esperava que 1 milhão de conexões de loop local fossem desagregadas até junho de 2006. No entanto, conforme relatado pelo The Register em 15 de junho de 2006, o número havia atingido apenas 500.000, mas estava crescendo 20.000 por semana. A Ofcom anunciou em novembro de 2006 que 1.000.000 de conexões foram desmembradas. Em abril de 2007, o número era de 2.000.000.

Em junho de 2006, a AOL UK havia desmembrado 100.000 linhas por meio de seu investimento de £ 120 milhões.

Em 10 de outubro de 2006, a Carphone Warehouse anunciou a compra da AOL UK, a principal operadora LLU, por £ 370 milhões. Desta forma, a Carphone Warehouse é o terceiro maior fornecedor de banda larga e o maior operador de OLL com mais de 150.000 clientes OLL.

Em 8 de maio de 2009, a TalkTalk, que pertencia à Carphone Warehouse, anunciou que compraria os ativos da Tiscali UK em dificuldades por £ 235 milhões. Em 30 de junho de 2009, a Tiscali vendeu sua subsidiária no Reino Unido para a Carphone Warehouse após a aprovação regulatória da União Européia. Essa compra tornou a TalkTalk a maior fornecedora de banda larga doméstica no Reino Unido, com 4,25 milhões de assinantes de banda larga doméstica, em comparação com os 3,9 milhões da BT. O serviço foi renomeado como TalkTalk em janeiro de 2010.

A generalidade dos operadores da OLL apenas desagrega o serviço de banda larga deixando o serviço telefónico tradicional utilizando o equipamento core da BT (com ou sem disponibilização de pré-selecção de operadora). Nos casos em que o serviço telefónico tradicional também é desagregado (LLU completa), os operadores costumam proibir a facilidade de realização de chamadas selecionadas através de redes de outros prestadores telefónicos (ou seja, acedidas com um prefixo de três a cinco dígitos iniciado por '1& #39;). Essas chamadas geralmente ainda podem ser feitas usando um 0800 ou outro código de acesso não geográfico (NGN).

Embora os reguladores do Reino Unido admitissem que o mercado poderia oferecer ofertas competitivas em tempo hábil, o objetivo da desagregação obrigatória do lacete local no Reino Unido era acelerar a entrega de serviços avançados aos consumidores.

Estados Unidos

De acordo com a Lei de Telecomunicações de 1996, a Comissão Federal de Comunicações (FCC) exige que ILECs aluguem loops locais para concorrentes (CLECs). Os preços são definidos por meio de um mecanismo de mercado.

Nova Zelândia

A Commerce Commission recomendou contra a separação do loop local no final de 2003, quando a Telecom New Zealand (agora Spark New Zealand) ofereceu uma solução liderada pelo mercado. Em maio de 2004 isso foi confirmado pelo Governo, apesar da intensa campanha de "call4change" campanha de alguns dos concorrentes da Telecom. Parte do compromisso da Telecom com a Commerce Commission para evitar a separação foi a promessa de fornecer 250.000 novas conexões residenciais de banda larga até o final de 2005, um terço das quais seriam vendidas no atacado por meio de outros provedores. A Telecom não conseguiu atingir o número de conexões de atacado necessárias, apesar de uma tentativa da administração de alegar que o acordo havia sido de apenas um terço do crescimento, em vez de um terço do total. Essa alegação foi rejeitada pela Comissão de Comércio, e o número divulgado de 83.333 conexões no atacado em 250.000 foi considerado o verdadeiro alvo. O número alcançado foi inferior a 50.000 ligações grossistas, apesar do total de ligações ultrapassar as 300.000.

Em 3 de Maio de 2006, o Governo anunciou que iria exigir a desagregação do lacete local. Isso foi em resposta às preocupações sobre os baixos níveis de aceitação de banda larga. Ação regulatória, como divulgação de informações, contabilidade separada das operações comerciais da Telecom Nova Zelândia e monitoramento aprimorado da Comissão de Comércio, foi anunciada.

Em 9 de agosto de 2007, a Telecom liberou as chaves das centrais em Glenfield e Ponsonby em Auckland. Em março de 2008, a Telecom ativou os serviços ADSL 2+ de cinco centrais de Auckland – Glenfield, Browns Bay, Ellerslie, Mt Albert e Ponsonby – com planos adicionais para o restante de Auckland e outros grandes centros, permitindo que outros ISPs aproveitem.

Suíça

A Suíça é um dos últimos países da OCDE a prever a separação, porque o Supremo Tribunal Federal Suíço decidiu em 2001 que a Lei Suíça de Telecomunicações de 1996 não exigia isso. O governo então promulgou uma portaria prevendo a desagregação em 2003, e o Parlamento alterou a lei em 2006. Embora o acesso baseado em infraestrutura esteja agora disponível para todos, o acesso desagregado de fluxo rápido de bits é limitado a um período de quatro anos após a entrada em vigor da lei.

No entanto, os pedidos de desagregação tendem a ser bloqueados perante os tribunais porque, ao contrário da UE, a lei suíça não prevê uma regulamentação ex ante das condições de acesso por parte do regulador. Em vez disso, sob o sistema de regulamentação suíço ex post, cada novo participante deve primeiro tentar chegar a um acordo individual com a Swisscom, a estatal ILEC.

Hong Kong

A política obrigatória de desagregação do lacete local (denominada Interligação Tipo II (chinês tradicional:第二類互連) em Hong Kong) começou a 1 de julho de 1995 (o mesmo dia da liberalização do mercado telefónico), para garantir a escolha aos clientes. Após 10 anos, novas operadoras construíram suas redes cobrindo uma grande região de Hong Kong; o governo considerou que era um bom momento para retirar a política de desagregação obrigatória do lacete local, para persuadir os operadores a construir as suas próprias redes e deixar os negócios gerirem-se com um mínimo de intervenção governamental. Na reunião do Conselho Executivo de 6 de Julho de 2004, o Governo decidiu que a intervenção regulamentar ao abrigo da actual política de interligação de Tipo II aplicável às centrais telefónicas de edifícios individuais abrangidos por tais centrais deveria ser retirada, sob reserva das condições documentadas em declaração do Autoridade de Telecomunicações. Depois disso, os termos de interconexão serão negociados entre as operadoras de telefonia. Hong Kong é a única economia avançada que retirou a política obrigatória de desagregação do lacete local.

África do Sul

Em 25 de maio de 2006, a Ministra das Comunicações da África do Sul, Dra. Ivy Matsepe-Casaburri, estabeleceu o Comitê de Desagregação do Laço Local, presidido pelo Professor Tshilidzi Marwala, para recomendar os modelos apropriados de desagregação do lacete local. O Comitê de Desagregação do Loop Local apresentou um relatório ao Ministro Matsepe-Casaburri em 25 de maio de 2007. Este relatório recomenda que os modelos que permitem aos clientes acessar voz e dados sejam oferecidos por muitas empresas diferentes. Os modelos recomendados são Full Unbundling, Line Sharing e Bitstream Access. Recomenda-se que os clientes efetuem a pré-seleção do transportador e assim possam alternar entre prestadores de serviço. Recomenda-se ainda que seja criada uma organização para gerir o lacete local e que esta organização esteja sob a orientação do regulador Icasa e que a Icasa seja capacitada em termos de recursos. O comitê recomendou que as prestadoras de serviços homologadas pelo Icasa tenham acesso à infraestrutura da central telefônica sempre que necessário. O comitê recomendou que uma diretriz regulatória seja estabelecida e gerenciada pelo Icasa para garantir que questões estratégicas como qualidade do loop local sejam otimizadas para regulação e entrega de serviços. Com base neste relatório, o Ministro emitiu diretrizes de política para a Icasa para avançar rapidamente com o processo de separação. No final de março de 2010, nada aconteceu ainda, no entanto, o prazo de 1º de novembro de 2011 foi estabelecido pelo Ministro das Comunicações para a detentora do monopólio, Telkom SA, para finalizar o processo de separação.