Defesa de insanidade

A defesa de insanidade, também conhecida como defesa de transtorno mental, é uma defesa afirmativa por desculpa em um processo criminal, argumentando que o réu não é responsável por suas ações devido a uma doença psiquiátrica no momento do ato criminoso. Isso é contrastado com uma desculpa de provocação, na qual o réu é responsável, mas a responsabilidade é diminuída devido a um estado mental temporário. Também é contrastado com a justificação da legítima defesa ou com a mitigação da legítima defesa imperfeita. A defesa de insanidade também é contrastada com a conclusão de que um réu não pode ser julgado em um processo criminal porque uma doença mental o impede de efetivamente auxiliar o advogado, de uma decisão civil em fundos e propriedades onde um testamento é anulado porque foi feito quando um mental a desordem impediu um testador de reconhecer os objetos naturais de sua generosidade e de internação civil involuntária em uma instituição mental, quando alguém é considerado gravemente incapacitado ou perigoso para si ou para os outros.

A isenção de punição criminal total por tais motivos remonta pelo menos ao Código de Hammurabi. As definições legais de insanidade ou transtorno mental são variadas e incluem a regra M'Naghten, a regra Durham, o relatório da British Royal Commission on Capital Punishment de 1953, a regra ALI (regra do Código Penal do Modelo do Instituto Legal Americano) e outras disposições, geralmente relacionado à falta de mens rea ("mente culpada"). Nas leis criminais da Austrália e do Canadá, a legislação estatutária consagra as Regras M'Naghten, com os termos defesa de transtorno mental, defesa de doença mental ou não é responsável criminalmente por motivo de transtorno mental empregado. Ser incapaz de distinguir o certo do errado é uma base para ser considerado legalmente insano como defesa criminal. Originou-se na Regra M'Naghten, e foi reinterpretado e modernizado por meio de casos mais recentes, como Pessoas v. Serravo.

No Reino Unido, Irlanda e Estados Unidos, o uso da defesa é raro. Fatores atenuantes, incluindo coisas não elegíveis para a defesa de insanidade, como intoxicação e defesas parciais, como capacidade diminuída e provocação, são usados com mais frequência.

A defesa é baseada em avaliações de profissionais forenses de saúde mental com o teste apropriado de acordo com a jurisdição. Seu depoimento orienta o júri, mas eles não podem testemunhar sobre a responsabilidade criminal do acusado, pois isso é uma questão que o júri decide. Da mesma forma, os profissionais de saúde mental são impedidos de fazer um julgamento sobre a "questão final" - se o réu é insano.

Algumas jurisdições exigem que a avaliação aborde a capacidade do réu de controlar seu comportamento no momento da ofensa (o membro voluntário). Um réu alegando que a defesa está se declarando "inocente por motivo de insanidade" (NGRI) ou "culpado, mas insano ou doente mental" em algumas jurisdições que, se bem-sucedidas, podem resultar na internação do réu em uma instituição psiquiátrica por um período indeterminado.

Non compos mentis

Non compos mentis (latim) é um termo legal que significa "sem mente sã". Non compos mentis deriva do latim non que significa "não", compos que significa "controlar" ou "comando", e mentis (genitivo singular de mens), significando "da mente". É o oposto direto de Compos mentis (de uma mente sã).

Embora normalmente usado em direito, este termo também pode ser usado metaforicamente ou figurativamente; por exemplo. quando alguém está em um estado confuso, embriagado ou sem mente sã. O termo pode ser aplicado quando uma determinação de competência precisa ser feita por um médico para fins de obtenção de consentimento informado para tratamentos e, se necessário, designar um substituto para tomar decisões sobre cuidados de saúde. Embora a esfera apropriada para essa determinação seja em um tribunal, isso é feito praticamente, e com mais frequência, por médicos no ambiente clínico.

Na lei inglesa, a regra de non compos mentis era mais comumente usada quando o réu invocava explicações religiosas ou mágicas para o comportamento.

História

O conceito de defesa por insanidade existe desde a Grécia e Roma antigas. No entanto, na América colonial, uma Dorothy Talbye delirante foi enforcada em 1638 pelo assassinato de sua filha, já que na época a lei comum de Massachusetts não fazia distinção entre insanidade (ou doença mental) e comportamento criminoso. Eduardo II, de acordo com a lei comum inglesa, declarou que uma pessoa era insana se sua capacidade mental não fosse maior do que a de uma "fera" (no sentido de um animal mudo, ao invés de estar frenético). A primeira transcrição completa de um julgamento de insanidade data de 1724. É provável que os insanos, como os menores de 14 anos, tenham sido poupados do julgamento por provação. Quando o julgamento por júri substituiu isso, esperava-se que os membros do júri considerassem o insano culpado, mas depois encaminhassem o caso ao rei para um perdão real. A partir de 1500, os júris podiam absolver os insanos e a detenção exigia um processo civil separado. A Lei dos Lunáticos Criminais de 1800, aprovada com efeito retrospectivo após a absolvição de James Hadfield, determinou a detenção a critério do regente (indefinidamente), mesmo para aqueles que, embora insanos na época do crime, agora estavam sãos.

As Regras M'Naghten de 1843 não foram uma codificação ou definição de insanidade, mas sim as respostas de um painel de juízes a questões hipotéticas colocadas pelo Parlamento na sequência da absolvição de Daniel M'Naghten pelo assassinato de Edward Drummond, a quem ele confundiu com o primeiro-ministro britânico Robert Peel. As regras definem a defesa como "no momento de cometer o ato, a parte acusada estava trabalhando com tal defeito de razão, de doença da mente, que não sabia a natureza e a qualidade do ato que estava praticando, ou para não saber que o que ele estava fazendo era errado." A chave é que o réu não pôde avaliar a natureza de suas ações durante o cometimento do crime.

Em Ford v. Wainwright 477 U.S. 399 (1986), a Suprema Corte dos EUA sustentou a regra de direito comum de que os insanos não podem ser executados. Afirmou ainda que uma pessoa sob pena de morte tem direito a uma avaliação de competência e a uma audiência probatória em tribunal sobre a questão de sua competência para ser executada. Em Wainwright v. Greenfield (1986), o Tribunal decidiu que era fundamentalmente injusto para o promotor comentar durante o processo judicial sobre o silêncio do peticionário invocado como resultado de uma advertência de Miranda. O promotor argumentou que o silêncio do réu após receber as advertências de Miranda era prova de sua sanidade.

Em 2006, a Suprema Corte dos EUA decidiu Clark v. Arizona, mantendo as restrições do Arizona à defesa por insanidade.

Kahler v. Kansas, 589 U.S. ___ (2020), é um caso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que os juízes decidiram que a Oitava e a Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos não exigem que os estados adotam a defesa de insanidade em casos criminais que se baseiam na capacidade do réu de distinguir o certo do errado.

Aplicativo

A defesa da insanidade assume diferentes formas em diferentes jurisdições, e existem diferenças entre os sistemas jurídicos no que diz respeito à disponibilidade, definição e ônus da prova, bem como ao papel dos juízes, júris e peritos médicos. Em jurisdições onde há julgamentos por júri, é comum que a decisão sobre a sanidade de um acusado seja determinada pelo júri.

Incompetência e doença mental

Uma distinção importante a ser feita é a diferença entre competência e responsabilidade criminal.

• A questão da competência é se um réu é capaz de ajudar adequadamente seu advogado na preparação de uma defesa, tomar decisões informadas sobre a estratégia de julgamento e se declarar culpado, aceitar um acordo de fundamento ou declarar inocente. Esta questão é tratada na lei do Reino Unido como "próprio a declarar".

A competência trata em grande parte da condição atual do réu, enquanto a responsabilidade criminal trata da condição no momento em que o crime foi cometido.

Nos Estados Unidos, um julgamento em que a defesa de insanidade é invocada normalmente envolve o depoimento de psiquiatras ou psicólogos que irão, como testemunhas especializadas, apresentar opiniões sobre o estado de espírito do réu no momento do crime.

Portanto, uma pessoa cujo transtorno mental não está em disputa é considerada sã se o tribunal decidir que, apesar de uma "doença mental" o arguido foi responsável pelos actos praticados e será tratado em tribunal como arguido normal. Se a pessoa tiver uma doença mental e for determinado que a doença mental interferiu na capacidade da pessoa de distinguir o certo do errado (e outros critérios associados que uma jurisdição possa ter) e se a pessoa estiver disposta a se declarar culpada ou for culpado em um tribunal, algumas jurisdições têm uma opção alternativa conhecida como Culpado, mas mentalmente doente (GBMI) ou Culpado, mas insano veredicto. O veredicto do GBMI está disponível como uma alternativa, e não no lugar de, um "inocente por motivo de insanidade" veredito. Michigan (1975) foi o primeiro estado a criar um veredicto GBMI, depois que dois prisioneiros libertados após serem encontrados NGRI cometeram crimes violentos um ano após a libertação, um estuprando duas mulheres e o outro matando sua esposa.

Insanidade temporária

A noção de insanidade temporária argumenta que um réu estava insano durante a prática de um crime, mas depois recuperou a sanidade depois que o ato criminoso foi realizado. Essa defesa legal se desenvolveu no século XIX e ficou especialmente associada à defesa de indivíduos que cometem crimes passionais. A defesa foi usada com sucesso pela primeira vez pelo congressista americano Daniel Sickles, de Nova York, em 1859, depois que ele matou o amante de sua esposa, Philip Barton Key II. A defesa temporária de insanidade foi defendida sem sucesso por Charles J. Guiteau, que assassinou o presidente James A. Garfield em 1881.

Fatores atenuantes e capacidade reduzida

A Suprema Corte dos Estados Unidos (em Penry v. Lynaugh) e a Corte de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito (em Bigby v. Dretke) foram claros em suas decisões que as instruções do júri em casos de pena de morte que não perguntam sobre fatores atenuantes em relação à saúde mental do réu violam os direitos da Oitava Emenda do réu, dizendo que o júri deve ser instruído a considerar fatores atenuantes quando respondendo a perguntas não relacionadas. Esta decisão sugere que explicações específicas ao júri são necessárias para ponderar os fatores atenuantes.

A diminuição da responsabilidade ou capacidade diminuída pode ser empregada como fator atenuante ou defesa parcial para crimes. Nos Estados Unidos, a capacidade diminuída é aplicável a mais circunstâncias do que a defesa de insanidade. A Lei de Homicídios de 1957 é a base legal para a defesa da responsabilidade diminuída na Inglaterra e no País de Gales, enquanto na Escócia é um produto da jurisprudência. O número de constatações de responsabilidade diminuída foi acompanhado por uma queda na inaptidão para pleitear e nas constatações de insanidade. Uma alegação de capacidade diminuída é diferente de uma alegação de insanidade naquele "motivo da insanidade" é uma defesa completa enquanto "capacidade diminuída" é apenas um apelo a um crime menor.

Intoxicação

Dependendo da jurisdição, das circunstâncias e do crime, a embriaguez pode ser uma defesa, uma atenuante ou uma agravante. No entanto, a maioria das jurisdições diferencia entre intoxicação voluntária e intoxicação involuntária. Em alguns casos, a intoxicação (geralmente intoxicação involuntária) pode ser coberta pela defesa de insanidade.

Desistência ou recusa de defesa

Vários casos determinaram que pessoas consideradas inocentes por motivo de insanidade não podem retirar a defesa em uma petição de habeas para buscar uma alternativa, embora tenha havido exceções em outras decisões. Em Colorado v. Connelly, 700 A.2d 694 (Conn. App. Ct. 1997), o peticionário que originalmente havia sido considerado inocente por motivo de insanidade e internado por dez anos sob a jurisdição de um Conselho de Revisão de Segurança Psiquiátrica, arquivou um mandado pro se de habeas corpus e o tribunal anulou sua absolvição por insanidade. Ele recebeu um novo julgamento e foi considerado culpado das acusações originais, recebendo uma sentença de prisão de 40 anos.

No caso histórico de Frendak v. Estados Unidos em 1979, o tribunal decidiu que a defesa de insanidade não pode ser imposta a um réu relutante se um réu inteligente desejar renunciar voluntariamente à defesa.

Uso

Esse aumento de cobertura dá a impressão de que a defesa é muito utilizada, mas não é bem assim. De acordo com um estudo de oito estados, a defesa de insanidade é usada em menos de 1% de todos os processos judiciais e, quando usada, tem uma taxa de sucesso de apenas 26%. Dos casos que foram bem-sucedidos, 90% dos réus haviam sido previamente diagnosticados com doença mental.

Tratamento psiquiátrico

Nos Estados Unidos, aqueles considerados inocentes por motivo de transtorno mental ou insanidade geralmente são obrigados a se submeter a tratamento psiquiátrico em uma instituição mental, exceto no caso de insanidade temporária.

Na Inglaterra e no País de Gales, de acordo com a Lei de Processo Penal (Insanidade e Incapacidade de Plead) de 1991 (alterada pela Lei de Violência Doméstica, Crime e Vítimas de 2004 para remover a opção de uma ordem de tutela), o tribunal pode ordenar um ordem hospitalar, uma ordem de restrição (onde a liberação do hospital requer a permissão do Ministro do Interior), uma "supervisão e tratamento" ordem, ou uma descarga absoluta. Ao contrário dos réus que são considerados culpados de um crime, eles não são institucionalizados por um período fixo, mas sim mantidos na instituição até que seja determinado que não representam uma ameaça. As autoridades que tomam essa decisão tendem a ser cautelosas e, como resultado, os réus muitas vezes podem ficar institucionalizados por mais tempo do que teriam ficado encarcerados na prisão.

Mundial

Austrália

Na Austrália, existem nove unidades legais, cada uma das quais pode ter regras diferentes que regem as defesas de deficiência mental.

Sul da Austrália

No sul da Austrália, a Lei de Consolidação da Lei Criminal de 1935 (SA) estabelece que: 269C—Competência mental

Uma pessoa é mentalmente incapaz de cometer um delito se, no momento da conduta que supostamente deu origem ao delito, a pessoa sofre de uma deficiência mental e, em consequência da deficiência mental—

a) não conhece a natureza e a qualidade da conduta; ou

(b) não sabe que a conduta está errada; ou

(c) é incapaz de controlar a conduta.

269H — Incapacidade mental para ser julgado

Uma pessoa é mentalmente incapaz de ser julgada sob a acusação de um crime se os processos mentais da pessoa estiverem tão desordenados ou prejudicados que a pessoa esteja—

(a) incapaz de entender, ou de responder racionalmente, a carga ou as alegações em que a carga é baseada; ou

b) incapaz de exercer (ou dar instruções racionais sobre o exercício de) direitos processuais (como, por exemplo, o direito de desafiar os jurados); ou

c) incapaz de compreender a natureza do processo, ou de seguir as provas ou o curso do processo.

Vitória

Em Victoria, a defesa atual de deficiência mental foi introduzida na Lei de Crimes (Deficiência Mental e Inaptidão a ser Julgada) de 1997, que substituiu a defesa da lei comum de insanidade e detenção indefinida no governador's prazer com o seguinte:

o acusado estava sofrendo de uma deficiência mental; e

a deficiência mental afetou os acusados para que eles não entendessem a natureza e a qualidade da conduta, ou não sabiam que era errado.

Esses requisitos são quase idênticos às Regras M'Naghten, substituindo "deficiência mental" para "doença da mente".

Nova Gales do Sul

Em New South Wales, a defesa foi renomeada como 'Defence of Mental Illness' na Parte 4 da Mental Health (Forensic Provisions) Act 1990. No entanto, as definições da defesa são derivadas do caso M'Naghten e não foram codificadas. Se uma condição particular equivale a uma doença da mente não é uma questão médica, mas uma questão legal a ser decidida de acordo com as regras comuns de interpretação. Esta defesa é uma exceção ao Woolmington v DPP (1935) 'fio de ouro', já que a parte que levanta a questão da defesa da doença mental tem o ônus de provar essa defesa em o equilíbrio de probabilidades. Geralmente, a defesa levantará a questão da insanidade. No entanto, a promotoria pode levantá-la em circunstâncias excepcionais: R v Ayoub (1984).

Os casos australianos qualificaram e explicaram as Regras M'Naghten. A Suprema Corte de NSW considerou que há dois membros nas Regras M'Naghten, que o acusado não sabia o que estava fazendo ou que o acusado não percebeu que o que estava fazendo era moralmente errado, em ambos os casos o acusado deve estar operando sob um 'defeito de razão, de uma doença da mente'. O Tribunal Superior em R v Porter afirmou que a condição da mente do acusado é relevante apenas no momento do actus reus. Em Woodbridge v The Queen, o tribunal afirmou que um sintoma que indica uma doença da mente deve ser propenso a recorrer e ser o resultado de uma enfermidade patológica subjacente. Um ‘defeito da razão’ é a incapacidade de pensar racionalmente e pertence à incapacidade de raciocinar, em vez de ter ideias infundadas ou dificuldade com tal tarefa. Exemplos de doenças da mente incluem a arteriosclerose (considerada assim porque o endurecimento das artérias afeta a mente.

Canadá

Disposições do Código Penal

A defesa do transtorno mental é codificada na seção 16 do Código Penal que afirma, em parte:

16. (1) Nenhuma pessoa é criminalmente responsável por um ato cometido ou uma omissão feita enquanto sofre de um transtorno mental que tornou a pessoa incapaz de apreciar a natureza e a qualidade do ato ou omissão ou de saber que era errado.

Para estabelecer uma alegação de transtorno mental, a parte que levanta a questão deve mostrar, em um balanço de probabilidades, primeiro que a pessoa que cometeu o ato sofria de uma "doença da mente" e, segundo, que no momento da ofensa, eles eram 1) incapazes de apreciar a "natureza e qualidade" do ato, ou 2) não sabia que era "errado".

O significado da palavra "errado" foi determinado no caso da Suprema Corte de R. v. Chaulk [1990] 3 S.C.R. que sustentou que "errado" NÃO estava restrito a "legalmente errado" mas para "moralmente errado" também.

Condições pós-veredicto

O esquema legislativo atual foi criado pelo Parlamento do Canadá depois que o esquema anterior foi considerado inconstitucional pela Suprema Corte do Canadá em R. v. Swain. As novas provisões também substituíram a antiga defesa por insanidade pela atual defesa por transtorno mental.

Uma vez que uma pessoa não seja considerada responsável criminalmente ("NCR"), ela terá uma audiência por um Conselho de Revisão dentro de 45 dias (90 dias se o tribunal estender o prazo). Um Conselho de Revisão é estabelecido na Parte XX.1 do Código Penal e é composto por pelo menos três membros, uma pessoa que seja juiz ou elegível para ser juiz, um psiquiatra e outro especialista em um área relevante, como serviço social, criminologia ou psicologia. As partes em uma audiência do Conselho de Revisão geralmente são o acusado, a Coroa e o hospital responsável pela supervisão ou avaliação do acusado. Um Conselho de Revisão é responsável por ambos os acusados considerados NCR ou acusados considerados inaptos para serem julgados por causa de transtorno mental. Um Conselho de Revisão lidando com um infrator da NCR deve considerar duas questões: se o acusado é uma "ameaça significativa à segurança do público" e, em caso afirmativo, qual o "menos oneroso e menos restritivo" as restrições à liberdade do acusado devem ser feitas para mitigar tal ameaça. Os processos perante um Conselho de Revisão são inquisitoriais e não contraditórios. Freqüentemente, o Conselho de Revisão estará ativo na condução de uma investigação. Quando o Conselho de Revisão for incapaz de concluir que o acusado é uma ameaça significativa à segurança do público, o conselho de revisão deve conceder ao acusado uma absolvição absoluta, uma ordem essencialmente encerrando a jurisdição da lei criminal sobre o acusado. Caso contrário, o Conselho de Revisão deve ordenar que o acusado seja liberado sujeito a condições ou detido em um hospital, ambos sujeitos a condições. As condições impostas devem ser as menos onerosas e menos restritivas necessárias para mitigar qualquer perigo que o acusado possa representar para terceiros.

Uma vez que o Conselho de Revisão tem poderes sob os poderes da lei criminal sob s. 91(27) da Lei Constitucional de 1867 a única justificativa para sua jurisdição é a segurança pública. Portanto, a natureza do inquérito é o perigo que o acusado pode representar para a segurança pública, e não se o acusado está "curado". Por exemplo, muitos "doentes" as pessoas acusadas são dispensadas absolutamente com base no fato de que não são um perigo para o público, enquanto muitos "sensatos" acusados são detidos sob a alegação de que são perigosos. Além disso, a noção de "ameaça significativa à segurança do público" é uma "ameaça criminal". Isso significa que o Conselho de Revisão deve concluir que a ameaça representada pelo acusado é de natureza criminal.

Embora os procedimentos perante um Conselho de Revisão sejam menos formais do que no tribunal, há muitas garantias processuais disponíveis para o acusado, dada a potencial natureza indefinida da Parte XX.1. Qualquer parte pode apelar contra a decisão de um Conselho de Revisão.

Em 1992, quando as novas disposições sobre transtornos mentais foram promulgadas, o Parlamento incluiu "limitar" disposições que deveriam ser promulgadas em uma data posterior. Essas provisões limitavam a jurisdição de um Conselho de Revisão sobre um acusado com base na sentença potencial máxima caso o acusado tivesse sido condenado (por exemplo, haveria um limite de 5 anos se a pena máxima para o crime índice fosse de 5 anos). No entanto, essas disposições nunca foram proclamadas em vigor e foram posteriormente revogadas.

Um Conselho de Revisão deve realizar uma audiência a cada 12 meses (a menos que seja estendido para 24 meses) até que o acusado seja totalmente absolvido.

Acusado incapaz de ser julgado

A questão do transtorno mental também pode entrar em jogo antes mesmo de um julgamento começar se o estado mental do acusado o impedir de ser capaz de apreciar a natureza de um julgamento e conduzir uma defesa.

Um acusado considerado inapto para ser julgado está sujeito à jurisdição de um Conselho de Revisão. Embora as considerações sejam essencialmente as mesmas, existem algumas disposições que se aplicam apenas a acusados inaptos. Um Conselho de Revisão deve determinar se o acusado está apto para ser julgado. Independentemente da determinação, o Conselho de Revisão deve então determinar quais condições devem ser impostas ao acusado, considerando tanto a proteção do público quanto a manutenção da aptidão do acusado (ou condições que tornariam o acusado apto). Anteriormente, uma dispensa absoluta não estava disponível para um acusado inapto. No entanto, em R. v. Demers, a Suprema Corte do Canadá derrubou a disposição que restringia a disponibilidade de dispensa absoluta a um acusado que é considerado tanto "permanentemente inapto" e não uma ameaça significativa à segurança do público. Atualmente, um Conselho de Revisão pode recomendar uma suspensão judicial do processo caso considere o acusado tanto "permanentemente inapto" e não perigoso. A decisão é deixada para o tribunal com jurisdição sobre o acusado.

Um requisito adicional para um acusado inapto é a realização de um "caso prima facie" audiência a cada dois anos. A Coroa deve demonstrar ao tribunal com jurisdição sobre o acusado que ainda possui provas suficientes para julgá-lo. Se a Coroa não cumprir esse ônus, o acusado é exonerado e o processo encerrado. A natureza da audiência é virtualmente idêntica à de uma audiência preliminar.

Dinamarca

Na Dinamarca, uma pessoa psicótica que comete uma defesa criminal é declarada culpada, mas é condenada a tratamento obrigatório em vez de prisão. A Seção 16 do Código Penal estabelece que "Pessoas que, no momento do ato, eram irresponsáveis devido a doença mental ou condições semelhantes ou a uma deficiência mental pronunciada, não são puníveis". Isso significa que na Dinamarca, 'insanidade' é um termo legal em vez de um termo médico e que o tribunal mantém a autoridade para decidir se uma pessoa acusada é irresponsável.

Finlândia

Na Finlândia, as punições só podem ser aplicadas se o acusado estiver compos mentis, de mente sã; não se o acusado for insano (syyntakeeton, literalmente "incapaz de garantir [assumir a responsabilidade de] culpa"). Assim, um réu insano pode ser considerado culpado com base nos fatos e suas ações, assim como um réu são, mas a insanidade afetará apenas a punição. A definição de insanidade é semelhante ao critério M'Naught acima: "o acusado é insano, se durante o ato, devido a uma doença mental, retardo mental profundo ou perturbação grave da saúde mental ou da consciência, ele não consegue entender a natureza real de seu ato ou sua ilegalidade, ou que sua capacidade de controlar seu comportamento está criticamente enfraquecida'. Em caso de suspeita de insanidade do arguido, o tribunal deve consultar o Instituto Nacional de Saúde e Previdência Social (THL), que é obrigado a colocar o arguido em regime de internamento involuntário caso seja considerado insano. O ofensor não recebe punição judicial; ele se torna um paciente sob a jurisdição do THL, e deve ser liberado imediatamente quando as condições de internação involuntária não forem mais preenchidas. Responsabilidade diminuída também está disponível, resultando em sentenças mais leves.

Alemanha

De acordo com a seção 20 do código penal alemão, aqueles que cometem um ato ilegal porque um transtorno mental os torna incapazes de ver o erro do ato ou de agir de acordo com essa percepção são considerados inocentes. A Seção 63 estipula que, se o infrator for considerado em risco de cometer novos delitos que prejudiquem outras pessoas ou causem graves danos econômicos e, portanto, representem uma ameaça contínua à segurança pública, eles devem ser internados em um hospital psiquiátrico em vez de uma prisão ou pena de prisão suspensa.

Japão

Se a capacidade de reconhecer o certo ou errado da ação ou a capacidade de agir de acordo for perdida devido a um distúrbio mental, o réu não poderá ser processado sob a lei criminal japonesa; portanto, se isso for reconhecido durante um julgamento, um julgamento inocente será dado. Isso é, no entanto, raro, acontecendo em apenas cerca de 1 em 500.000 casos.

Holanda

A seção 39 do código penal holandês estipula: "Não é culpado aquele que pratica um ato que não pode ser imputado devido ao desenvolvimento deficiente ou distúrbio patológico de suas faculdades mentais". Obviamente críticas são as definições de "desenvolvimento deficiente" e/ou "distúrbio patológico [mental]". Estes devem ser verificados por especialistas em medicina somatológica e/ou psiquiátrica. Uma defesa de inculpabilidade deve estar em conformidade com os seguintes critérios:

1. O réu sofreu de desenvolvimento deficiente ou desordem patológica de suas faculdades mentais no momento em que o crime ocorreu;
2. Há uma relação causal provável entre desenvolvimento deficiente ou transtorno patológico (mental) e o crime [isto é, nem todo transtorno ou déficit de desenvolvimento desculpa cada crime]; e
3. Com base nos critérios acima, há uma suposição razoável do desenvolvimento deficiente ou desordem patológica de suas faculdades mentais desculpa a culpabilidade do crime.

Se a defesa de inculpabilidade for bem-sucedida, o réu não pode ser condenado à prisão propriamente dita. Se o réu for considerado criminalmente insano (ou seja, considerado como representando um risco para si mesmo ou para outros), o tribunal pode, em vez disso, ordenar a admissão involuntária a uma instituição mental para posterior avaliação e/ou tratamento. O tribunal pode optar por um período de tempo definido (quando é provável a recuperação completa ou pelo menos suficiente das faculdades mentais em uma escala de tempo relativamente curta) ou um período de tempo indefinido (quando a doença do réu é considerada difícil ou impossível de tratar, ou pode ser considerada refratária ao tratamento).

Se a defesa de inculpabilidade for bem-sucedida apenas em parte ([ou seja, se o crime não puder ser completamente justificado por causa de um grau menor de desenvolvimento deficiente ou distúrbio (mental) patológico), ainda pode haver uma base legal para uma culpabilidade diminuída do réu; nesse caso, deverá ser decretada a redução da pena de prisão. Isso também pode ser combinado com a admissão involuntária mencionada em uma instituição mental, embora nesses casos as duas 'sentenças' frequentemente executados/servidos em paralelo.

Noruega

Na Noruega, os perpetradores psicóticos são declarados culpados, mas não punidos e, em vez de prisão, são condenados a tratamento obrigatório. A seção 44 do código penal afirma especificamente que "uma pessoa que no momento do crime estava louca ou inconsciente não é punida". É da responsabilidade de um tribunal criminal considerar se o acusado pode ter sido psicótico ou sofrer de outros defeitos mentais graves ao perpetrar um ato criminoso. Assim, embora ele mesmo declarasse são, o tribunal que julgava o caso de Anders Behring Breivik considerou a questão de sua sanidade.

Polônia

A insanidade é determinada por decisão judicial proferida com base em pareceres de psiquiatras e psicólogos.

Rússia

Um exame psiquiátrico forense é usado para estabelecer a insanidade. O resultado da perícia é então submetido a uma apreciação jurídica, tendo em conta outras circunstâncias do caso, de onde se tira uma conclusão sobre a sanidade ou insanidade do arguido. O Código Penal da Rússia estabelece que uma pessoa que durante a prática de um ato ilegal estava em estado de insanidade, ou seja, não podia estar ciente da natureza real e do perigo social de suas ações ou era incapaz de controlá-las devido a um transtorno mental crônico, transtorno mental temporário ou demência não está sujeito a responsabilidade criminal.

Suécia

Na Suécia, os perpetradores psicóticos são considerados responsáveis, mas a sanção é, se eles forem psicóticos no momento do julgamento, cuidados mentais forenses.

Reino Unido

Embora o uso da defesa por insanidade seja raro, desde a Lei de Procedimento Criminal (Insanidade e Inaptidão para Plead) de 1991, as alegações de insanidade têm aumentado constantemente no Reino Unido.

Escócia

A Comissão de Direito Escocesa, em seu Documento de Discussão nº 122 sobre Insanidade e Responsabilidade Diminuída (2003), pp. 16/18, confirma que a lei não mudou substancialmente em relação à posição declarada nos Comentários de Hume:

Podemos, em seguida, atender ao caso dessas pessoas infelizes, que alegaram a miserável defesa da idiotice ou insanidade. Que condição, se não é um assumida ou imperfeita, mas uma insanidade genuína e profunda, e é provado pelo testemunho de testemunhas inteligentes, faz o ato como o de um bebê, e igualmente concede o privilégio de toda uma isenção de qualquer tipo de dor; Cum alterum inocenteia concilii tuetur, alterum fati infelicitas excusat. Digo, onde a insanidade é absoluta, e é devidamente provado: Por que, se a razão e a humanidade impõem o fundamento nestas circunstâncias, não é menos necessário observar uma cautela e uma reserva na aplicação da lei, como deve impedi-la de ser entendida, que há qualquer privilégio em um caso de mera fraqueza de intelecto, ou um humor estranho e temperamental, ou um temperamento louco e caprichoso ou irritante. Em nenhuma dessas situações, a lei pode desculpar o infrator. Porque tais constituições não são exclusivas de uma compreensão competente do verdadeiro estado das circunstâncias em que a ação é feita, nem da subsistência de alguma paixão constante e maligna, fundamentada nessas circunstâncias, e dirigida a um determinado objeto. Para servir o propósito de uma defesa na lei, o transtorno deve, portanto, equivaler a uma alienação absoluta da razão, ut continua mentis alienatione, omni intellectu careat - tal doença como priva o paciente do conhecimento do verdadeiro aspecto e posição das coisas sobre eles - impede-os de distinguir o amigo do inimigo - e dá-los até o impulso de sua própria fantasia destemperada.

A frase "alienação absoluta da razão" ainda é considerado o cerne da defesa na lei moderna (ver HM Advocate v Kidd (1960) JC 61 e Brennan v HM Advocate (1977)

Estados Unidos

Nos Estados Unidos, as variações na defesa de insanidade entre os estados e no sistema judiciário federal são atribuídas a diferenças com relação a três questões principais:

1. Disponibilidade: se a jurisdição permite que um réu levante a defesa da insanidade,
2. Definição: quando a defesa está disponível, que fatos apoiarão um achado de insanidade, e
3. Burden de prova: se o réu tem o dever de provar a insanidade ou o promotor tem o dever de desmentir a insanidade, e por que padrão de prova.

Em Foucha v. Louisiana (1992), a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que uma pessoa não poderia ser detida "indefinidamente" para tratamento psiquiátrico após uma declaração de inocência por motivo de insanidade.

Disponibilidade

Nos Estados Unidos, um réu criminal pode alegar insanidade no tribunal federal e nos tribunais estaduais de todos os estados, exceto Idaho, Kansas, Montana e Utah. No entanto, réus em estados que rejeitam a defesa de insanidade ainda podem demonstrar que um réu não era capaz de formar a intenção de cometer um crime como resultado de uma doença mental.

Em Kahler v. Kansas (2020), a Suprema Corte dos EUA decidiu, em uma decisão de 6 a 3, que um estado não viola a Cláusula do devido processo ao abolir uma defesa de insanidade com base em um incapacidade do arguido para distinguir o certo do errado. A Corte enfatizou que os governos estaduais têm ampla liberdade para escolher leis que definam "a relação precisa entre culpabilidade criminal e doença mental".

Definição

Cada estado e o sistema judicial federal usa atualmente um dos seguintes "testes" para definir a insanidade para fins de defesa da insanidade. Ao longo de suas décadas de uso, a definição de insanidade foi modificada por lei, com mudanças na disponibilidade da defesa de insanidade, o que constitui insanidade legal, se o promotor ou réu tem o ônus da prova, o padrão de prova exigido no julgamento, julgamento procedimentos e procedimentos de internação e liberação para réus que foram absolvidos com base em uma declaração de insanidade.

Teste M'Naghten

As diretrizes para as Regras M'Naghten, que estabelecem, entre outras coisas, e avaliam a responsabilidade criminal de réus que alegam ser insanos foram resolvidas nos tribunais britânicos no caso de Daniel M& #39;Naghten em 1843. M'Naghten era um lenhador escocês que matou o secretário do primeiro-ministro, Edward Drummond, em uma tentativa fracassada de assassinar o próprio primeiro-ministro. Aparentemente, M'Naghten acreditava que o primeiro-ministro era o arquiteto da miríade de infortúnios pessoais e financeiros que se abateram sobre ele. Durante seu julgamento, nove testemunhas testemunharam que ele era louco, e o júri o absolveu, considerando-o "inocente por motivo de insanidade".

A Câmara dos Lordes pediu aos juízes dos tribunais de direito consuetudinário que respondessem a cinco perguntas sobre insanidade como defesa criminal e a formulação que emergiu de sua revisão - que um réu não deve ser responsabilizado por suas ações apenas se, como como resultado de sua doença ou defeito mental, eles (i) não sabiam que seu ato seria errado; ou (ii) não entenderam a natureza e a qualidade de suas ações - tornou-se a base da lei que rege a responsabilidade legal em casos de insanidade na Inglaterra. De acordo com as regras, a perda de controle por causa de doença mental não era defesa. A regra M'Naghten foi adotada quase sem modificação pelos tribunais e legislaturas americanas por mais de 100 anos, até meados do século XX.

Teste de Durham/New Hampshire

O estrito padrão M'Naghten para a defesa de insanidade foi amplamente utilizado até a década de 1950 e o caso Durham v. Estados Unidos. No caso Durham, o tribunal decidiu que um réu tem direito à absolvição se o crime for produto de sua doença mental (ou seja, o crime não teria sido cometido se não fosse por a doença). O teste, também chamado de Teste do Produto, é mais amplo do que o teste M'Naghten ou o teste do impulso irresistível. O teste tem diretrizes mais brandas para a defesa de insanidade, mas abordou a questão de condenar réus com doenças mentais, o que era permitido pela Regra M'Naghten. No entanto, o padrão de Durham atraiu muitas críticas por causa de sua ampla definição de insanidade legal.

Teste de Código Penal Modelo

O Código Penal Modelo, publicado pelo American Law Institute, fornece um padrão para insanidade legal que serve como um meio-termo entre a estrita regra de M'Naghten, a decisão branda de Durham e o teste de impulso irresistível. De acordo com o padrão do MPC, que representa a tendência moderna, um réu não é responsável por conduta criminosa "se no momento de tal conduta como resultado de doença ou defeito mental ele não tiver capacidade substancial ou apreciar a criminalidade de sua conduta ou conformar sua conduta aos requisitos da lei." O teste leva em consideração tanto a capacidade cognitiva quanto a capacidade volitiva da loucura.

Tribunais Federais

Depois que o perpetrador da tentativa de assassinato do presidente Reagan foi considerado inocente por motivo de insanidade, o Congresso aprovou a Lei de Reforma da Defesa contra Insanidade de 1984. Sob essa lei, o ônus da prova foi transferido da acusação para a defesa e o padrão de evidência em julgamentos federais aumentou de uma preponderância de evidência para evidência clara e convincente. O teste ALI foi descartado em favor de um novo teste que mais se assemelhava ao de M'Naghten. Sob este novo teste, apenas os perpetradores que sofriam de doenças mentais graves no momento do crime poderiam empregar com sucesso a defesa de insanidade. A capacidade do réu de se controlar não era mais considerada.

A Lei também restringiu o alcance da prova pericial psiquiátrica e adotou procedimentos mais rígidos quanto à internação e liberação dos inocentados por motivo de insanidade.

Os absolvidos de um delito federal por motivo de insanidade não puderam contestar sua internação psiquiátrica por meio de habeas corpus ou outros recursos. Em Archuleta v. Hedrick, 365 F.3d 644 (8th Cir. 2004), o Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito dos Estados Unidos decidiu que pessoas consideradas inocentes por motivo de insanidade e depois querem contestar seu confinamento pode não atacar sua defesa inicial de insanidade bem-sucedida:

O tribunal de apelação afirmou o julgamento do tribunal inferior: "Tendo assim elegido para se tornar um membro dessa "classe excepcional" de pessoas que buscam veredictos de inocente por causa da insanidade... ele não pode agora ser ouvido para reclamar das consequências legais de sua eleição." O tribunal considerou que nenhum ataque direto ao julgamento final de absolvição por causa da insanidade era possível. Também considerou que o ataque colateral que ele não foi informado de que uma possível alternativa ao seu compromisso era pedir um novo julgamento não era uma alternativa significativa.

Culpado, mas doente mental

Como alternativa à defesa de insanidade, algumas jurisdições permitem que um réu se declare culpado, mas mentalmente doente. Um réu considerado culpado, mas mentalmente doente, pode ser condenado a tratamento de saúde mental, ao final do qual o réu cumprirá o restante de sua sentença da mesma maneira que qualquer outro réu.

Ônus da prova

Na maioria dos estados, o ônus de provar a insanidade recai sobre o réu, que deve provar a insanidade pela preponderância das evidências.

Em uma minoria de estados, o ônus recai sobre a acusação, que deve provar a sanidade além de qualquer dúvida razoável.

No tribunal federal, o ônus recai sobre o réu, que deve provar a insanidade por meio de provas claras e convincentes. Veja 18 U.S.C.S. Seg. 17(b); ver também A.R.S. Seg. 13-502(C).

Controvérsia

A alegação de insanidade é usada no Sistema de Justiça Criminal dos Estados Unidos em menos de 1% de todos os casos criminais. Pouco se sabe sobre o sistema de justiça criminal e os doentes mentais:

Não. definitivo estudo sobre a porcentagem de pessoas com doença mental que entram em contato com a polícia, aparecem como réus criminais, são encarcerados, ou estão sob supervisão comunitária. Além disso, o escopo desta questão varia em todas as jurisdições. Assim, os defensores devem confiar tanto quanto possível em estatísticas coletadas por agências governamentais locais e estaduais.

Alguns estados dos EUA começaram a proibir o uso da defesa de insanidade e, em 1994, a Suprema Corte negou uma petição de certiorari buscando a revisão de um caso da Suprema Corte de Montana que manteve a abolição da defesa de Montana. Idaho, Kansas e Utah também proibiram a defesa. No entanto, um réu/paciente com doença mental pode ser considerado inapto para ser julgado nesses estados. Em 2001, a Suprema Corte de Nevada concluiu que a abolição da defesa em seu estado era inconstitucional por violar o devido processo federal. Em 2006, a Suprema Corte decidiu Clark v. Arizona mantendo as limitações do Arizona na defesa de insanidade. Na mesma decisão, o Tribunal observou "Nunca sustentamos que a Constituição exige uma defesa por insanidade, nem sustentamos que a Constituição não o exija". Em 2020, a Suprema Corte decidiu Kahler v. Kansas mantendo o Kansas' abolição da defesa de insanidade, afirmando que a Constituição não exige que o Kansas adote um teste de insanidade que ative a capacidade do réu de reconhecer que seu crime foi moralmente errado.

A defesa de insanidade também é complicada por causa das diferenças subjacentes na filosofia entre psiquiatras/psicólogos e profissionais do direito. Nos Estados Unidos, um psiquiatra, psicólogo ou outro profissional de saúde mental costuma ser consultado como testemunha especialista em casos de insanidade, mas o julgamento final legal da sanidade do réu é determinado por um júri, não por um profissional de saúde mental. Em outras palavras, os profissionais de saúde mental fornecem testemunho e opinião profissional, mas não são responsáveis por responder a questões legais.