Décima Quarta Emenda à Constituição dos Estados Unidos

In Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad (1886), the court reporter included a statement by Chief Justice Morrison Waite in the decision#39;s headnote:

O órgão jurisdicional de reenvio pergunta se a disposição na décima quarta emenda à Constituição, que proíbe um Estado a negar a qualquer pessoa na sua jurisdição a igualdade de proteção das leis, se aplica a essas corporações. Somos todos da opinião que faz.

Esta máxima, que estabelecia que as empresas gozavam de personalidade ao abrigo da Cláusula de Igualdade de Proteção, foi repetidamente reafirmada por tribunais posteriores. Continuou a ser a visão predominante ao longo do século XX, embora tenha sido contestada em dissidências por juízes como Hugo Black e William O. Douglas. Entre 1890 e 1910, os casos da Décima Quarta Emenda envolvendo empresas superaram enormemente os que envolviam os direitos dos negros, 288 a 19.

Nas décadas que se seguiram à adoção da Décima Quarta Emenda, a Suprema Corte derrubou leis que proibiam negros de participar de júris (Strauder v. West Virginia, 1880) ou discriminavam os sino-americanos na regulamentação de empresas de lavanderia. (Yick Wo v. Hopkins, 1886), como violações da Cláusula de Proteção Igualitária. No entanto, em Plessy v. Ferguson (1896), a Suprema Corte considerou que os estados poderiam impor a segregação racial, desde que fornecessem facilidades semelhantes - a formação do governo 'separado, mas igual'.; doutrina.

O Tribunal foi ainda mais longe ao restringir a Cláusula de Igualdade de Proteção no caso Berea College v. Kentucky (1908), sustentando que os estados poderiam forçar os atores privados a discriminar, proibindo as faculdades de terem tanto negros como brancos estudantes. No início do século 20, a cláusula de proteção igualitária foi eclipsada a tal ponto que o juiz Oliver Wendell Holmes Jr. a rejeitou como “o último recurso usual dos argumentos constitucionais”.

O Tribunal considerou que os "separados, mas iguais" doutrina por mais de cinquenta anos, apesar de numerosos casos em que o próprio Tribunal concluiu que as instalações segregadas fornecidas pelos estados quase nunca eram iguais, até que Brown v. Conselho de Educação (1954) chegou ao Tribunal. No caso Brown, o Tribunal decidiu que, mesmo que as escolas segregadas para negros e brancos tivessem a mesma qualidade em instalações e professores, a segregação era inerentemente prejudicial aos estudantes negros e, portanto, era inconstitucional. Brown encontrou uma campanha de resistência dos sulistas brancos e, durante décadas, os tribunais federais tentaram impor Brown'mandato contra repetidas tentativas de evasão. Isso resultou nos controversos decretos de dessegregação para ônibus proferidos por tribunais federais em várias partes do país. No caso Pais Envolvidos em Escolas Comunitárias v. Distrito Escolar de Seattle No. 1 (2007), o Tribunal decidiu que a raça não poderia ser o fator determinante na determinação para quais escolas públicas os pais podem transferir seus filhos.

Em Plyler v. Doe (1982), a Suprema Corte derrubou uma lei do Texas que negava educação pública gratuita a imigrantes ilegais como uma violação da Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda porque a discriminação com base do estatuto de imigração ilegal não promoveu um interesse estatal substancial. O Tribunal argumentou que os estrangeiros ilegais e seus filhos, embora não sejam cidadãos dos Estados Unidos ou do Texas, são pessoas “em qualquer sentido comum do termo”; e, portanto, recebem proteções da Décima Quarta Emenda.

Em Hernandez v. Texas (1954), o Tribunal considerou que a Décima Quarta Emenda protege aqueles que estão além das classes raciais de brancos ou "negros" e se estende a outros grupos raciais e étnicos, como os mexicanos-americanos, neste caso. No meio século que se seguiu a Brown, o Tribunal estendeu o alcance da Cláusula de Igualdade de Proteção a outros grupos historicamente desfavorecidos, como mulheres e filhos ilegítimos, embora tenha aplicado um padrão um pouco menos rigoroso do que tem aplicado. aplicado à discriminação governamental com base na raça (Estados Unidos v. Virgínia (1996); Levy v. Louisiana (1968)).

A Suprema Corte decidiu no caso Regents of the University of California v. Bakke (1978) que a ação afirmativa na forma de cotas raciais nas admissões em universidades públicas era uma violação do Título VI dos Direitos Civis. Lei de 1964; no entanto, a raça pode ser usada como um dos vários fatores sem violar a Cláusula de Proteção Igualitária ou o Título VI. Em Gratz v. Bollinger (2003) e Grutter v. Bollinger (2003), o Tribunal considerou dois sistemas de admissão com consciência racial na Universidade de Michigan. A universidade alegou que seu objetivo em seus sistemas de admissão era alcançar a diversidade racial. No caso Gratz, o Tribunal derrubou um sistema de admissão de graduação baseado em pontos que acrescentava pontos para o estatuto de minoria, concluindo que a sua rigidez violava a Cláusula de Igualdade de Protecção; em Grutter, o Tribunal manteve um processo de admissão com consciência racial para a faculdade de direito da universidade que usava a raça como um dos muitos fatores para determinar a admissão. Em Fisher v. Universidade do Texas (2013), o Tribunal decidiu que antes que a raça possa ser usada na política de admissão de uma universidade pública, não deve haver nenhuma alternativa viável e neutra em termos de raça. No caso Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action (2014), o Tribunal manteve a constitucionalidade de uma proibição constitucional estadual sobre o uso estadual ou local de ação afirmativa.

Reed v. Reed (1971), que derrubou uma lei de inventário de Idaho que favorecia os homens, foi a primeira decisão em que o Tribunal decidiu que a discriminação arbitrária de género violava a Cláusula de Igualdade de Protecção. No caso Craig v. Boren (1976), o Tribunal decidiu que as classificações legais ou administrativas dos sexos deveriam ser submetidas a um padrão intermédio de revisão judicial. Reed e Craig mais tarde serviram como precedentes para derrubar uma série de leis estaduais que discriminavam por gênero.

Desde Wesberry v. Sanders (1964) e Reynolds v. Sims (1964), a Suprema Corte interpretou a Cláusula de Proteção Igualitária como exigindo que os estados distribuam seus distritos eleitorais e assentos legislativos estaduais de acordo com “um homem, um voto”. O Tribunal também derrubou planos de redistritamento nos quais a raça era uma consideração fundamental. Em Shaw v. Reno (1993), o Tribunal proibiu um plano da Carolina do Norte que visava criar distritos de maioria negra para equilibrar a sub-representação histórica nas delegações do Congresso do estado.

A Cláusula de Proteção Igualitária serviu de base para a decisão no caso Bush v. Gore (2000), no qual o Tribunal decidiu que nenhuma recontagem constitucionalmente válida dos votos da Flórida em 2000 a eleição presidencial poderia ser realizada dentro do prazo necessário; a decisão garantiu efetivamente a vitória de Bush nas disputadas eleições. Em Liga dos Cidadãos Latino-Americanos Unidos v. Perry (2006), o Tribunal decidiu que o plano de redistritamento do Texas do líder da maioria na Câmara, Tom DeLay, diluiu intencionalmente os votos dos latinos e, portanto, violou a cláusula de proteção igualitária..

Doutrina do ator estatal

Antes de Estados Unidos v. Cruikshank, 92 U.S. 542 (1876) ser decidido pela Suprema Corte dos Estados Unidos, o caso foi decidido como um caso de circuito (Casos Federais No. 14897). Presidindo este caso de circuito estava o juiz Joseph P. Bradley, que escreveu na página 710 dos Casos Federais No. 14897 sobre a Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos:

É uma garantia de proteção contra os atos do próprio governo do Estado. É uma garantia contra a exerção do poder arbitrário e tirânico por parte do governo e da legislatura do Estado, não uma garantia contra a comissão de delitos individuais, e o poder do Congresso, expressa ou implícita, para legislar para a execução de tal garantia não se estende à passagem de leis para a supressão do crime dentro dos estados. A aplicação da garantia não exige ou autoriza o Congresso a realizar "o dever de que a própria garantia supõe que seja o dever do Estado executar, e que exige que o Estado realize".

A citação acima foi citada pela Suprema Corte Unida em Estados Unidos v. Harris, 106 U.S. 629 (1883) e complementada por uma citação da opinião da maioria em Estados Unidos v. , 92 U.S. 542 (1876), conforme escrito pelo Chefe de Justiça Morrison Waite:

A décima quarta Emenda proíbe um Estado de privar qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo de direito, e de negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igualdade de proteção das leis, mas não acrescenta nada aos direitos de um cidadão contra outro. Ela simplesmente fornece uma garantia adicional contra qualquer invasão pelos Estados sobre os direitos fundamentais que pertencem a cada cidadão como membro da sociedade. O dever de proteger todos os seus cidadãos no gozo de uma igualdade de direitos foi inicialmente assumido pelos Estados, e ainda permanece lá. A única obrigação que resta aos Estados Unidos é ver que os Estados não negam o direito. Esta alteração garante, mas não mais. O poder do Governo Nacional está limitado à aplicação desta garantia.

As liberdades individuais garantidas pela Constituição dos Estados Unidos, além da proibição da escravidão pela Décima Terceira Emenda, protegem não contra ações de pessoas ou entidades privadas, mas apenas contra ações de funcionários do governo. Em relação à Décima Quarta Emenda, a Suprema Corte decidiu em Shelley v. Kraemer (1948): “[A] ação inibida pela primeira seção da Décima Quarta Emenda é apenas aquela ação que pode razoavelmente pode ser dito que é o dos Estados. Essa Emenda não cria nenhum escudo contra a conduta meramente privada, por mais discriminatória ou injusta que seja. O tribunal acrescentou em Casos de Direitos Civis (1883): “É a ação do Estado de caráter particular que é proibida. A invasão individual de direitos individuais não é o objeto da emenda. Tem um escopo mais profundo e amplo. Anula e anula toda a legislação estatal e todas as ações estatais de qualquer espécie que prejudiquem os privilégios e imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos, ou que os prejudiquem na vida, na liberdade ou na propriedade sem o devido processo legal, ou que neguem qualquer um deles a igual proteção das leis.

A reivindicação dos direitos constitucionais federais está limitada às situações em que há "ação estatal" significando ação de funcionários do governo que estão exercendo seu poder governamental. Em Ex parte Virginia (1880), a Suprema Corte concluiu que as proibições da Décima Quarta Emenda “fazem referência às ações do corpo político denominado por um Estado, por quaisquer instrumentos ou em quaisquer modos”. essa ação pode ser tomada. Um Estado actua através das suas autoridades legislativas, executivas ou judiciais. Não pode agir de outra maneira. A disposição constitucional, portanto, deve significar que nenhuma agência do Estado, ou dos funcionários ou agentes por quem os seus poderes são exercidos, negará a qualquer pessoa dentro da sua jurisdição a igual protecção das leis. Quem, em virtude de cargo público de governo estadual, privar outrem de propriedade, vida ou liberdade, sem o devido processo legal, ou negar ou retirar a igual proteção das leis, viola a inibição constitucional; e como ele age em nome e para o Estado, e está revestido do poder do Estado, seu ato é o do Estado. Deve ser assim, ou a proibição constitucional não terá sentido. [...] Mas a emenda constitucional foi ordenada com um propósito. Foi para garantir direitos iguais a todas as pessoas, e para assegurar a todas as pessoas o gozo de tais direitos, foi dado ao Congresso o poder de fazer cumprir as suas disposições através de legislação apropriada. Tal legislação deve agir sobre as pessoas, não sobre a coisa abstrata denominada Estado, mas sobre as pessoas que são os agentes do Estado na negação dos direitos que se pretendiam garantir.

No entanto, há casos em que as pessoas são vítimas de violações dos direitos civis que ocorrem em circunstâncias que envolvem tanto funcionários do governo como intervenientes privados. Na década de 1960, a Suprema Corte dos Estados Unidos adotou uma visão abrangente da ação estatal, abrindo a porta para amplos litígios de direitos civis contra atores privados quando eles agem como atores estatais (ou seja, atos praticados ou de outra forma “sancionados em alguns caminho" pelo estado). O Tribunal concluiu que a doutrina da ação estatal é igualmente aplicável à negação de privilégios ou imunidades, ao devido processo e à igual proteção das leis.

O fator crítico para determinar a existência de ação estatal não é o envolvimento governamental com pessoas privadas ou empresas privadas, mas “a investigação deve ser se existe um nexo suficientemente próximo entre o Estado e a ação contestada do regulado”. entidade para que a ação desta última possa ser tratada de forma justa como a do próprio Estado. “Somente examinando os fatos e pesando as circunstâncias é que o envolvimento não óbvio do Estado na conduta privada pode ser atribuído ao seu verdadeiro significado.”

A Suprema Corte afirmou que os demandantes devem estabelecer não apenas que uma parte privada “agiu de acordo com a lei contestada, mas também que suas ações são devidamente atribuíveis ao Estado”. “E as ações serão atribuíveis ao Estado, aparentemente apenas se o Estado forçou as ações e não se o Estado apenas estabeleceu o processo através de estatuto ou regulamento sob o qual a parte privada agiu.”

As regras desenvolvidas pelo Supremo Tribunal para a regulamentação empresarial são que (1) o "mero facto de uma empresa estar sujeita à regulação estatal não converte por si só a sua acção na do Estado para efeitos da Décima Quarta Emenda," e (2) “um Estado normalmente pode ser responsabilizado por uma decisão privada apenas quando exerceu poder coercitivo ou forneceu um incentivo tão significativo, seja aberto ou encoberto, que a escolha deve ser considerada como sendo a do Estado”.."

Seção 2: Distribuição de Representantes

Nos termos do Artigo I, Seção 2, Cláusula 3, a base de representação de cada estado na Câmara dos Representantes foi determinada adicionando três quintos da população escrava de cada estado à sua população livre. Como a escravidão (exceto como punição por crime) foi abolida pela Décima Terceira Emenda, os escravos libertos receberiam doravante todo o peso para fins de repartição. Esta situação era uma preocupação para a liderança republicana do Congresso, que temia que isso aumentasse o poder político dos antigos estados escravistas, mesmo que esses estados continuassem a negar aos escravos libertos o direito de voto.

Duas soluções foram consideradas:

• reduzir a representação congressional dos antigos estados escravos (por exemplo, baseando a representação sobre o número de eleitores legais em vez do número de habitantes)
• garantia livre escravos o direito de votar

Em 31 de janeiro de 1866, a Câmara dos Representantes votou a favor de uma proposta de emenda constitucional que reduziria a representação de um estado na Câmara na proporção em que esse estado usasse “raça ou cor”.; como base para negar o direito de voto naquele estado. A alteração falhou no Senado, em parte porque os republicanos radicais previram que os estados seriam capazes de utilizar critérios ostensivamente neutros em termos de raça, tais como qualificações educacionais e de propriedade, para privar os escravos libertos de direitos sem consequências negativas. Assim, a alteração foi alterada para penalizar os estados em que o voto era negado a cidadãos do sexo masculino com mais de vinte e um anos por qualquer motivo que não fosse a participação no crime. Posteriormente, a Décima Quinta Emenda foi adotada para garantir que o direito de voto não pudesse ser negado com base na raça ou cor.

O efeito da Seção 2 foi duplo:

• Embora a cláusula de três quintos não tenha sido formalmente revogada, ela foi efetivamente removida da Constituição. Nas palavras do Supremo Tribunal em Elk v. WilkinsSecção2 "abrogou tanto da cláusula correspondente da Constituição original como contado apenas três quintos dessas pessoas [escravos]."
• Pretendeu-se penalizar, por meio da redução da representação do Congresso, afirma que reteve a franquia de cidadãos adultos do sexo masculino por qualquer razão que não a participação no crime. Isso, esperava-se, induziria os antigos estados escravos a reconhecer os direitos políticos dos antigos escravos, sem forçar-los diretamente a fazê-lo - algo que foi pensado que os estados não aceitariam.

Aplicação

A primeira redistribuição após a promulgação da Décima Quarta Emenda ocorreu em 1873, com base no censo de 1870. O Congresso parece ter tentado fazer cumprir as disposições da Secção 2, mas não foi capaz de identificar um número suficiente de eleitores privados de direitos para fazer a diferença na representação de qualquer estado. No estatuto de implementação, o Congresso adicionou uma disposição afirmando que

Qualquer Estado, após a passagem deste Acto, nega ou abre o direito de qualquer dos habitantes masculinos de tal Estado, sendo vinte e um anos de idade, e cidadãos dos Estados Unidos, votar em qualquer eleição nomeada nas emendas à Constituição, artigo catorze, seção dois, exceto para a participação em rebelião ou outro crime, o número de Representantes anexados neste ato a tal Estado será reduzido na proporção que o número de tais cidadãos masculinos tem a idade inteira.

Uma disposição quase idêntica permanece na lei federal até hoje.

Apesar desta legislação, em redistribuição subsequentes, nenhuma alteração foi feita na representação de qualquer estado no Congresso com base na Emenda. Bonfield, escrevendo em 1960, sugeriu que “[a] natureza política acalorada de tais propostas as condenou ao fracasso”. Ajudados por esta falta de fiscalização, os estados do Sul continuaram a usar pretextos para impedir que muitos negros votassem até à aprovação da Lei dos Direitos de Voto de 1965.

No caso do Quarto Circuito de Saunders v Wilkins (1945), Saunders alegou que a Virgínia deveria ter sua representação no Congresso reduzida devido ao uso de um poll tax e outras restrições de voto. O demandante processou pelo direito de concorrer ao Congresso em geral no estado, e não em um de seus distritos eleitorais designados. O processo foi julgado como uma questão política.

Influência nos direitos de voto

Alguns argumentaram que a Seção 2 foi implicitamente revogada pela Décima Quinta Emenda, mas a Suprema Corte reconheceu a Seção 2 em decisões posteriores.

No caso Minor v. Happersett (1875), a Suprema Corte citou a Seção 2 como apoio à sua conclusão de que o direito de voto não estava entre os "privilégios e imunidades de cidadania" protegido pela Seção 1. As mulheres não alcançariam direitos iguais de voto em todos os Estados Unidos até a adoção da Décima Nona Emenda em 1920.

No caso Richardson v. Ramirez (1974), o Tribunal citou a Seção 2 ao considerar que a Cláusula de Proteção Igualitária da Seção 1 não proibir estados que privem criminosos.

Em Hunter v. Underwood (1985), um caso envolvendo a privação de direitos de delitos negros, a Suprema Corte concluiu que a Décima Emenda não pode salvar a legislação proibida pela Décima Quarta Emenda posteriormente promulgada. Mais especificamente, o Tribunal concluiu que as leis aprovadas com fins discriminatórios não estão isentas da aplicação da Cláusula de Igualdade de Proteção pelos "outros crimes" disposição da Seção 2. O Tribunal considerou que a Seção 2 "não foi projetada para permitir a discriminação racial proposital [...] que de outra forma viola a [Seção] 1 da Décima Quarta Emenda."

Críticas

Abolitionist leaders criticized the amendment 's failure to specifically prohibit the states from denying people the right to vote on the basis of race.

A Seção 2 protege o direito de voto apenas de homens adultos, e não de mulheres adultas, tornando-a a única disposição da Constituição que discrimina explicitamente com base no sexo. A Seção 2 foi condenada por sufragistas femininas, como Elizabeth Cady Stanton e Susan B. Anthony, que há muito viam sua causa como ligada à dos direitos dos negros. A separação dos direitos civis dos negros e dos direitos civis das mulheres dividiu os dois movimentos durante décadas.

Seção 3: Desqualificação do cargo por insurreição ou rebelião

Logo após perderem a Guerra Civil em 1865, os estados que faziam parte da Confederação começaram a enviar soldados "impenitentes" ex-confederados (como o ex-vice-presidente da Confederação, Alexander H. Stephens) para Washington como senadores e deputados. O Congresso recusou-se a aceitá-los e elaborou a Secção 3 para perpetuar, como um imperativo constitucional, que qualquer pessoa que viole o seu juramento à Constituição seja impedida de ocupar cargos públicos. A Seção 3 desqualifica para cargos federais ou estaduais qualquer pessoa que, tendo prestado juramento como funcionário público para apoiar a Constituição, posteriormente se envolva em "insurreição ou rebelião" contra os Estados Unidos ou dá "ajuda e conforto" aos seus inimigos. Os sulistas opuseram-se fortemente, argumentando que prejudicaria a reunificação do país.

A Seção 3 não especifica como ela deve ser invocada, mas a Seção 5 diz que o Congresso tem poder de execução. Conseqüentemente, o Congresso aplicou a Seção 3 ao promulgar a Lei de Execução de 1870, cuja parte pertinente foi revogada em 1948; ainda existe um estatuto federal atual (18 U.S.C. § 2383) que inicialmente fazia parte da Lei de Confisco de 1862 (e revisado em 1948), desqualificando os rebeldes de cargos federais. Além disso, cada câmara do Congresso pode expulsar ou excluir membros por insurreição ou outras razões, embora seja incerto se poderão ser necessários mais votos para expulsar do que para excluir. Uma outra forma de o Congresso poder fazer cumprir a Secção 3 é através do impeachment, e mesmo antes da adopção da Décima Quarta Emenda, o Congresso acusou e desqualificou o juiz federal West Humphreys por insurreição.

Após a adoção da emenda em 1868, a desqualificação raramente era aplicada no Sul. A pedido do presidente Ulysses S. Grant, em 1872 o Congresso aprovou a Lei de Anistia, que eliminou a desqualificação de todos, exceto os confederados mais antigos. Em 1898, como "gesto de unidade nacional" durante a Guerra Hispano-Americana, o Congresso aprovou outra lei ampliando a anistia. O Congresso suspendeu postumamente a desqualificação do general confederado Robert E. Lee em 1975, e o presidente confederado Jefferson Davis em 1978. Essas isenções não impedem que a Seção 3 seja usada hoje.

Entre a Reconstrução e 2021, a Seção 3 foi invocada apenas uma vez: foi usada para impedir que Victor L. Berger, membro do Partido Socialista da América, de Wisconsin - condenado por violar a Lei de Espionagem por se opor à entrada dos EUA na Primeira Guerra Mundial - assumisse seu assento na Câmara dos Representantes em 1919 e 1920. A condenação de Berger foi anulada pela Suprema Corte no caso Berger v. Estados Unidos (1921), após o qual ele foi eleito para três mandatos sucessivos na década de 1920; ele esteve sentado por todos os três mandatos.

Ataque ao Capitólio dos Estados Unidos em 6 de janeiro

Em 10 de janeiro de 2021, Nancy Pelosi, Presidente da Câmara, solicitou formalmente a aprovação dos Representantes. informações sobre a possibilidade de prosseguir com a desqualificação da Secção 3 do presidente cessante, Donald Trump, devido ao seu papel no ataque ao Capitólio dos Estados Unidos, em 6 de janeiro.

Em 11 de janeiro de 2021, a deputada Cori Bush (D-MO) e 47 co-patrocinadores apresentaram uma resolução pedindo a expulsão, nos termos da Seção 3, dos membros do Congresso que votaram contra a certificação dos resultados da eleição presidencial dos EUA de 2020 ou incitaram a Motim de 6 de janeiro. Os citados na resolução incluíam os deputados republicanos Mo Brooks do Alabama e Louie Gohmert do Texas, que participaram do comício que precedeu o motim, e os senadores republicanos Josh Hawley do Missouri e Ted Cruz do Texas, que se opuseram à contagem dos votos eleitorais para certificar o resultado das eleições presidenciais de 2020.

Em janeiro de 2022, depois que o deputado Madison Cawthorn (R-NC) declarou sua intenção de concorrer à reeleição, um grupo de eleitores do distrito de Cawthorn da Carolina do Norte entrou com uma ação, alegando que um discurso que ele proferiu imediatamente antes ao ataque ao Capitólio o incitou e que, portanto, a Seção 3 o desqualificou para ocupar cargos federais. Um juiz federal entrou com uma liminar em favor de Cawthorn, citando a Lei de Anistia de 1872; no entanto, em 24 de maio de 2022, um tribunal de apelações decidiu que esta lei se aplicava apenas a pessoas que cometeram “atos constitucionalmente ilícitos”; antes de 1872. Uma contestação semelhante, que um tribunal federal se recusou a bloquear, foi apresentada em março de 2022 contra Marjorie Taylor Greene (R-GA) e ouvida em abril de 2022 em Atlanta. Um juiz de direito administrativo da Geórgia decidiu que Greene era elegível para aparecer nas urnas estaduais, e o secretário de Estado Brad Raffensperger e o Tribunal Superior do condado de Fulton afirmaram isso. Embora Greene tenha processado para anular a lei estadual como inconstitucional, um tribunal federal disse que sua queixa era discutível, uma vez que esta lei, em última análise, não lhe negou um lugar nas urnas na Geórgia.

Couy Griffin, comissário do condado de Otero, Novo México, foi impedido de ocupar cargos públicos vitalícios em setembro de 2022 pelo juiz do Tribunal Distrital Francis Mathew, que constatou sua participação como líder do grupo Cowboys for Trump durante o ataque ao O Capitólio foi um ato de insurreição sob a Seção 3.

Debate sobre a desqualificação de Trump

Em agosto de 2023, dois proeminentes juristas conservadores, William Baude e Michael Stokes Paulsen, escreveram em um artigo de pesquisa que a Seção 3 da 14ª Emenda desqualifica Donald Trump para ser presidente como consequência de suas ações envolvendo tentativas de derrubar a Lei de 2020. Eleições presidenciais dos Estados Unidos. O estudioso jurídico conservador J. Michael Luttig e o estudioso jurídico liberal Laurence Tribe logo concordaram em um artigo que co-escreveram, argumentando que as proteções da Seção 3 são automáticas e “autoexecutáveis”, independentes da ação do Congresso. Luttig explicou o raciocínio durante aparições na televisão. Um tribunal pode ser obrigado a tomar uma decisão final de que Trump foi desqualificado nos termos da Secção 3, de acordo com alguns juristas. Alguns secretários de Estado, que supervisionam as eleições nos estados, rapidamente começaram a preparar-se para potenciais desafios relacionados com a possibilidade de Trump ser excluído das eleições de Novembro de 2024.

Em 24 de agosto de 2023, Lawrence Caplan, advogado tributário do condado de Palm Beach, Flórida, apresentou uma contestação no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Flórida para desqualificar Trump das Eleições Gerais de 2024, citando a 14ª Emenda. Uma semana depois, em 1º de setembro, o juiz distrital dos Estados Unidos Robin L. Rosenberg rejeitou o caso por falta de legitimidade.

Seção 4: Validade da dívida pública

A Seção 4 confirmou a legitimidade de toda a dívida pública apropriada pelo Congresso. Também confirmou que nem os Estados Unidos nem qualquer estado pagariam pela perda de escravos ou dívidas contraídas pela Confederação. Por exemplo, durante a Guerra Civil, vários bancos britânicos e franceses emprestaram grandes somas de dinheiro à Confederação para apoiar a sua guerra contra a União. No caso Perry v. Estados Unidos (1935), a Suprema Corte decidiu que, de acordo com a Seção 4, a anulação de um vínculo com os Estados Unidos "ultrapassou o poder do Congresso".

As crises do tecto da dívida de 2011, 2013 e 2023 levantaram a questão de qual é a autoridade do Presidente ao abrigo da Secção 4. Durante a crise de 2011, o ex-presidente Bill Clinton disse que invocaria a Décima Quarta Emenda para aumentar o limite máximo da dívida se ainda estivesse no cargo e forçaria uma decisão do Supremo Tribunal.

• Alguns, como o estudioso legal Garrett Epps, o especialista fiscal Bruce Bartlett e o secretário do Tesouro Timothy Geithner, argumentaram que um limite de dívida pode ser inconstitucional e, portanto, nulo, desde que interfira com o dever do governo de pagar juros sobre títulos pendentes e fazer pagamentos devidos aos pensionistas (isto é, os beneficiários da Lei de Segurança Social e Reformado Ferrovia).
• analista jurídico Jeffrey Rosen argumentou que Seção4 dá a autoridade unilateral do presidente para levantar ou ignorar o teto da dívida nacional, e que, se desafiado a Suprema Corte provavelmente governaria a favor do poder executivo expandido ou descartar completamente o caso por falta de posição.
• Professor e estudioso constitucional Laurence Tribe argumenta que não é uma questão de poder presidencial, mas dever presidencial - para impor leis e pagamentos já legislados - que obriga o presidente, quando confrontar dois mandatos incompatíveis (a 14a emenda versus o limite de dívida criado pela Segunda Lei de Liberdade Bond de 1917), para escolher o que não é apenas em conformidade com o seu dever constitucional de executar leis Congresso aprovou-se que criaram dívida, mas também em mente de consequências pragmáticas.
• Erwin Chemerinsky, professor e reitor da Universidade da Califórnia, Irvine School of Law, argumentou que nem mesmo em uma "emergência financeira suja" poderia o presidente levantar o teto da dívida como "não há nenhuma maneira razoável de interpretar a Constituição que [permite que ele faça isso]."
• Jack Balkin, Cavaleiro Professor de Direito Constitucional da Universidade de Yale, opinou que, como o Congresso, o Presidente está vinculado pela décima quarta Emenda, pois caso contrário, ele poderia violar qualquer parte da emenda à vontade. Porque o Presidente deve obedecer à Secção4 exigência para não colocar a validade da dívida pública em questão, Balkin argumentou que o presidente Obama teria sido obrigado "a priorizar as receitas recebidas para pagar a dívida pública, juros sobre obrigações governamentais e quaisquer outras obrigações "colhedas". O que cai na última categoria não é totalmente claro, mas um grande número de outras obrigações governamentais - e certamente pagamentos para serviços futuros - não contaria e teria que ser sacrificado. Isso pode incluir, por exemplo, pagamentos de Segurança Social."

Seção 5: Poder de aplicação

A opinião da Suprema Corte em The Slaughter-House Cases, 83 U.S. (16 Wall.) 36 (1873) declarada com vista às Emendas de Reconstrução e sobre a Décima Quarta Emenda' s Seção 5 Cláusula de Execução à luz da referida Cláusula de Proteção Igualitária da Emenda:

Tendo em conta a história destas alterações, e o seu objectivo permeável, que já discutimos, não é difícil dar um sentido a esta cláusula. A existência de leis nos Estados onde os negros recém-emancipados residiam, que discriminavam com injustiça grosseira e dificuldades contra eles como uma classe, era o mal a ser remediado por esta cláusula, e por ela tais leis são proibidas. Se, no entanto, os Estados não conformaram suas leis aos seus requisitos, então pela quinta seção do artigo da alteração Congresso foi autorizado a executá-lo por legislação adequada.

A Seção 5, também conhecida como Cláusula de Execução da Décima Quarta Emenda, permite que o Congresso aprove leis que aplicam as outras disposições da emenda. Em Ex Parte Virginia (1879), a Suprema Corte dos EUA explicou o escopo do Congresso & #39; §5 poder nos seguintes termos amplos: “Qualquer legislação que seja apropriada, isto é, adaptada para cumprir os objetivos que as emendas têm em vista, tudo o que tende a impor a submissão às proibições que elas contêm, e a garantir a todas as pessoas o gozo da perfeita igualdade dos direitos civis e da igual proteção das leis contra a negação ou invasão do Estado, se não for proibida, é trazida para o domínio do poder do Congresso. Nos Casos de Direitos Civis (1883), a Suprema Corte interpretou a Seção 5 de forma restrita, afirmando que "a legislação que o Congresso está autorizado a adotar neste sentido, não existe legislação geral sobre os direitos do cidadão, mas sim legislação corretiva. Em outras palavras, a emenda autoriza o Congresso a aprovar leis apenas para combater violações dos direitos protegidos em outras seções.

No caso Katzenbach v. Morgan (1966), o Tribunal confirmou a Secção 4(e) da Lei dos Direitos de Voto de 1965, que proíbe certas formas de requisitos de alfabetização como condição para votar, como uma exercício válido do poder do Congresso de acordo com a Seção 5 para fazer cumprir a Cláusula de Proteção Igualitária. O Tribunal decidiu que a Seção 5 permitia ao Congresso agir tanto de forma corretiva quanto profilática para proteger os direitos garantidos pela emenda. No entanto, no caso Cidade de Boerne v. Flores (1997), o Tribunal reduziu o poder de aplicação do Congresso, sustentando que o Congresso não pode promulgar legislação sob a Seção 5 que define ou interpreta substancialmente os direitos da Décima Quarta Emenda. O Tribunal decidiu que a legislação é válida de acordo com a Seção 5 somente se houver uma "congruência e proporcionalidade" entre a lesão ao direito da Décima Quarta Emenda de uma pessoa e os meios que o Congresso adotou para prevenir ou remediar essa lesão.

Casos selecionados da Suprema Corte

Cidadania

Privilégios ou imunidades

Incorporação

Devido processo legal substancial

Proteção igual

Prisificação de direitos criminosos

• 1974: Richardson v. Ramirez
• 1985: Hunter v. Underwood

Poder de aplicação

Adoção

Proposta do Congresso

Nos anos finais da Guerra Civil Americana e da Era da Reconstrução que se seguiu, o Congresso debateu repetidamente os direitos dos ex-escravos negros libertados pela Proclamação de Emancipação de 1863 e pela Décima Terceira Emenda de 1865, esta última abolindo formalmente a escravatura. Após a aprovação da Décima Terceira Emenda pelo Congresso, no entanto, os republicanos ficaram preocupados com o aumento que isso criaria na representação no Congresso dos Estados do Sul dominados pelos Democratas. Como toda a população de escravos libertos seria agora contada para determinar a representação no Congresso, em vez dos três quintos anteriormente exigidos pelo Compromisso dos Três Quintos, os Estados do Sul aumentariam dramaticamente o seu poder na Câmara dos Representantes de base populacional, independentemente de se os ex-escravos foram autorizados a votar. Os republicanos começaram a procurar uma forma de compensar esta vantagem, quer protegendo e atraindo votos de ex-escravos, quer pelo menos desencorajando a sua privação de direitos.

Em 1866, o Congresso aprovou a Lei dos Direitos Civis de 1866, garantindo a cidadania independentemente de raça, cor ou condição anterior de escravidão ou servidão involuntária. O projecto de lei também garantia igualdade de benefícios e acesso à lei, um ataque directo aos Códigos Negros aprovados por muitos estados do pós-guerra. Os Códigos Negros tentaram devolver os ex-escravos a algo semelhante à sua condição anterior, entre outras coisas, restringindo o seu movimento, forçando-os a celebrar contratos de trabalho de um ano, proibindo-os de possuir armas de fogo e impedindo-os de processar ou testemunhar em tribunal.

Embora fortemente instado pelos moderados no Congresso a assinar o projeto de lei, o presidente Andrew Johnson vetou-o em 27 de março de 1866. Em sua mensagem de veto, ele se opôs à medida porque conferia cidadania aos libertos numa época em que 11 dos 36 estados não estavam representados no Congresso e discriminavam a favor dos afro-americanos e dos brancos. Três semanas depois, o veto de Johnson foi anulado e a medida tornou-se lei. Apesar desta vitória, mesmo alguns republicanos que apoiaram os objectivos da Lei dos Direitos Civis começaram a duvidar que o Congresso realmente possuísse poder constitucional para transformar esses objectivos em leis. A experiência também encorajou tanto os republicanos radicais como os moderados a procurarem garantias constitucionais para os direitos dos negros, em vez de confiarem em maiorias políticas temporárias.

Foram elaboradas mais de setenta propostas de alteração. Em um extenso apêndice à sua opinião divergente em Adamson v. Califórnia (1947), o juiz Hugo Black analisou e detalhou as declarações feitas por “aqueles que formularam, defenderam e adotaram a Emenda”.; e assim lançar alguma luz sobre a história da adoção da emenda. No final de 1865, o Comité Misto de Reconstrução propôs uma alteração afirmando que quaisquer cidadãos impedidos de votar com base na raça por um estado não seriam contados para efeitos de representação desse estado. Esta alteração foi aprovada na Câmara, mas foi bloqueada no Senado por uma coligação de Republicanos Radicais liderada por Charles Sumner, que acreditava que a proposta era um “compromisso com o errado” e por Democratas que se opunham aos direitos dos negros. A consideração então se voltou para uma proposta de emenda do Representante John A. Bingham, de Ohio, que permitiria ao Congresso salvaguardar “proteção igual à vida, liberdade e propriedade”; de todos os cidadãos; esta proposta não foi aprovada na Câmara. Em abril de 1866, o Comitê Misto encaminhou uma terceira proposta ao Congresso, um compromisso cuidadosamente negociado que combinava elementos da primeira e da segunda propostas, bem como abordava as questões da dívida confederada e da votação dos ex-confederados. A Câmara dos Representantes aprovou a Resolução 127, 39º Congresso várias semanas depois e a enviou ao Senado para ação. A resolução foi debatida e diversas alterações foram propostas. As emendas às Seções 2, 3 e 4 foram adotadas em 8 de junho de 1866, e a resolução modificada foi aprovada por 33 votos a 11 (5 ausentes, sem votação). A Câmara concordou com as emendas do Senado em 13 de junho por 138–36 votos (10 sem votação). Uma resolução simultânea solicitando ao presidente que transmitisse a proposta aos governadores dos estados foi aprovada pelas duas casas do Congresso em 18 de junho.

Os Republicanos Radicais ficaram satisfeitos por terem garantido os direitos civis para os negros, mas ficaram desapontados porque a emenda não garantiria também os direitos políticos para os negros; em particular, o direito de voto. Por exemplo, Thaddeus Stevens, um líder dos decepcionados Republicanos Radicais, disse: “Acho que seremos obrigados a contentar-nos em remendar as piores porções do antigo edifício e deixá-lo, em muitas das suas partes,, para ser varrido pelas tempestades, pelas geadas e pelas tempestades do despotismo. O abolicionista Wendell Phillips chamou isso de “rendição fatal e total”. Este ponto seria posteriormente abordado pela Décima Quinta Emenda.

Ratificação pelos estados

Em 16 de junho de 1866, o Secretário de Estado William Seward transmitiu a Décima Quarta Emenda aos governadores dos diversos estados para sua ratificação. As legislaturas estaduais em todos os estados anteriormente confederados, com exceção do Tennessee, recusaram-se a ratificá-lo. Esta recusa levou à aprovação das Leis de Reconstrução. Ignorando os governos estaduais existentes, o governo militar foi imposto até que novos governos civis fossem estabelecidos e a Décima Quarta Emenda fosse ratificada. Também levou o Congresso a aprovar uma lei em 2 de março de 1867, exigindo que um ex-estado confederado ratificasse a Décima Quarta Emenda antes que “o referido estado seja declarado com direito a representação no Congresso”.

Os primeiros 28 estados a ratificar a Décima Quarta Emenda foram:

1. Connecticut: 30 de junho de 1866
2. Nova Hampshire: 6 de julho de 1866
3. Tennessee: 18 de julho de 1866
4. Nova Jersey: 11 de setembro de 1866 (recindida ratificação 20 de fevereiro de 1868/24 de março de 1868; re-ratificado 23 de abril de 2003)
5. Oregon: 19 de setembro de 1866 16 de outubro de 1868; re-ratificado 25 de abril de 1973)
6. Vermont: 30 de outubro de 1866
7. Nova York: 10 de janeiro de 1867
8. Ohio: 11 de janeiro de 1867 (ratificação encerrada em 13 de janeiro de 1868; re-ratificado em 12 de março de 2003)
9. Illinois: 15 de janeiro de 1867
10. Virgínia Ocidental: 16 de janeiro de 1867
11. Michigan: 16 de janeiro de 1867
12. Minnesota: 16 de janeiro de 1867
13. Kansas: 17 de janeiro de 1867
14. Maine: 19 de janeiro de 1867
15. Nevada: 22 de janeiro de 1867
16. Indiana: 23 de janeiro de 1867
17. Missouri: 25 de janeiro de 1867
18. Pensilvânia: 6 de fevereiro de 1867
19. Rhode Island: 7 de fevereiro de 1867
20. Wisconsin: 13 de fevereiro de 1867
21. Massachusetts: 20 de março de 1867
22. Nebraska: 15 de junho de 1867
23. Iowa: 16 de março de 1868
24. Arkansas: 6 de abril de 1868
25. Flórida: 9 de junho de 1868
26. Carolina do Norte: 4 de julho de 1868 (depois da rejeição 14 de dezembro de 1866)
27. Louisiana: 9 de julho de 1868 (depois da rejeição 6 de fevereiro de 1867)
28. Carolina do Sul: 9 de julho de 1868 (depois da rejeição 20 de dezembro de 1866)

Se a rescisão de Ohio e Nova Jersey fosse ilegítima, a Carolina do Sul teria sido o 28º estado a ratificar a emenda, o suficiente para que a emenda fizesse parte da Constituição. Caso contrário, apenas 26 estados ratificaram a emenda dos 28 necessários. As rescisões de Ohio e Nova Jersey (que ocorreram depois que os democratas retomaram a legislatura estadual) causaram controvérsia e debate significativos, mas à medida que essa controvérsia ocorria, a ratificação por outros estados continuou:

Em 20 de julho de 1868, o Secretário de Estado William H. Seward certificou que se as retiradas da ratificação por Nova Jersey e Ohio fossem ilegítimas, então a emenda se tornaria parte da Constituição em 9 de julho de 1868, com ratificação pela Carolina do Sul como o 28º estado. No dia seguinte, o Congresso declarou a recessão da emenda em Nova Jersey 'escandalosa', rejeitou a lei e então adotou e transmitiu ao Departamento de Estado uma resolução simultânea declarando a Décima Quarta Emenda como parte da a Constituição e instruindo o Secretário de Estado a promulgá-la como tal, estabelecendo assim um precedente de que um estado não pode rescindir uma ratificação. No final das contas, Nova Jersey e Ohio foram citados na resolução do Congresso como tendo ratificado a emenda, assim como o Alabama, perfazendo 29 estados no total.

No mesmo dia, mais um Estado ratificou:

Em 27 de julho, o Secretário Seward recebeu a ratificação formal da Geórgia. No dia seguinte, 28 de julho, o Secretário Seward emitiu sua proclamação oficial certificando a adoção da Décima Quarta Emenda. O secretário Seward afirmou que sua proclamação estava “em conformidade” com a lei. à resolução do Congresso, mas sua lista oficial de estados incluía Alabama e Geórgia, bem como Ohio e Nova Jersey. Em última análise, independentemente do estatuto jurídico da rescisão de Nova Jersey e Ohio, a alteração teria sido aprovada ao mesmo tempo devido às ratificações do Alabama e da Geórgia.

A inclusão de Ohio e Nova Jersey levou alguns a questionar a validade da rescisão de uma ratificação. A inclusão do Alabama e da Geórgia questionou essa conclusão. Embora tenha havido casos no Supremo Tribunal que tratam de questões de ratificação, esta questão específica nunca foi julgada. Em 16 de outubro de 1868, três meses após a emenda ter sido ratificada e parte da Constituição, Oregon rescindiu sua ratificação, elevando para 27 o número de estados que tiveram a emenda ratificada ativamente (por quase um ano), mas isso não teve impacto real sobre a Constituição dos EUA ou a posição da 14ª Emenda.

A Décima Quarta Emenda foi posteriormente ratificada:

Desde que Ohio e Nova Jersey ratificaram novamente a Décima Quarta Emenda em 2003, todos os estados dos EUA que existiram durante a Reconstrução ratificaram a emenda.