Corte Criminal Internacional

O Tribunal Penal Internacional (ICC ou ICCt) é uma organização intergovernamental e tribunal internacional com sede em Haia, Holanda. É o primeiro e único tribunal internacional permanente com jurisdição para processar indivíduos pelos crimes internacionais de genocídio, crimes contra a humanidade, crimes de guerra e crime de agressão. É diferente da Corte Internacional de Justiça, órgão das Nações Unidas que julga disputas entre Estados.

O TPI é considerado por muitos como um grande passo em direção à justiça e uma inovação no direito internacional e nos direitos humanos. No entanto, o TPI tem enfrentado uma série de críticas de governos e da sociedade civil, incluindo objeções à sua jurisdição, acusações de parcialidade, eurocentrismo e racismo, questionamento da imparcialidade de sua seleção de casos e procedimentos de julgamento e dúvidas sobre sua eficácia.

História

As instalações do Tribunal Penal Internacional em Haia, Holanda. O ICC mudou-se para este edifício em dezembro de 2015.

Fundo

O estabelecimento de um tribunal internacional para julgar líderes políticos acusados de crimes internacionais foi proposto pela primeira vez durante a Conferência de Paz de Paris em 1919, após a Primeira Guerra Mundial, pela Comissão de Responsabilidades. A questão foi novamente abordada em uma conferência realizada em Genebra sob os auspícios da Liga das Nações em 1937, que resultou na conclusão da primeira convenção estipulando o estabelecimento de um tribunal internacional permanente para julgar atos de terrorismo internacional. A convenção foi assinada por 13 estados, mas nenhum a ratificou e a convenção nunca entrou em vigor.

Após a Segunda Guerra Mundial, as potências aliadas estabeleceram dois tribunais ad hoc para processar os líderes do Eixo acusados de crimes de guerra. O Tribunal Militar Internacional, com sede em Nuremberg, processou os líderes alemães, enquanto o Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente, em Tóquio, processou os líderes japoneses. Em 1948, a Assembleia Geral das Nações Unidas reconheceu pela primeira vez a necessidade de um tribunal internacional permanente para lidar com atrocidades do tipo processado após a Segunda Guerra Mundial. A pedido da Assembleia Geral, a Comissão de Direito Internacional (ILC) elaborou dois estatutos no início dos anos 1950, mas estes foram arquivados durante a Guerra Fria, o que tornou politicamente irrealista a criação de um tribunal penal internacional.

Benjamin B. Ferencz, investigador de crimes de guerra nazistas após a Segunda Guerra Mundial e procurador-chefe do Exército dos Estados Unidos no julgamento de Einsatzgruppen, tornou-se um defensor ativo do estabelecimento do estado de direito internacional e de um tribunal criminal internacional. Em seu livro Defining International Aggression: The Search for World Peace (1975), ele defendeu o estabelecimento de tal tribunal. Outro proponente importante foi Robert Kurt Woetzel, um professor de direito internacional nascido na Alemanha, que coeditou Toward a Feasible International Criminal Court em 1970 e criou a Fundação para o Estabelecimento de um Tribunal Penal Internacional em 1971.

Proposta formal e estabelecimento

Em junho de 1989, o primeiro-ministro de Trinidad e Tobago, A. N. R. Robinson, reviveu a ideia de um tribunal penal internacional permanente ao propor a criação de um tribunal para tratar do comércio ilegal de drogas. Em resposta, a Assembleia Geral encarregou o ILC de redigir novamente um estatuto para um tribunal permanente.

Enquanto o projeto começou, o Conselho de Segurança da ONU estabeleceu dois tribunais ad hoc no início dos anos 1990: O Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia, criado em 1993 em resposta a atrocidades em larga escala cometidos pelas forças armadas durante as guerras iugoslavas, e o Tribunal Penal Internacional para Ruanda, criado em 1994 após o genocídio ruandês. A criação desses tribunais destacou ainda mais para muitos a necessidade de um tribunal penal internacional permanente.

Em 1994, o ILC apresentou seu projeto final de estatuto para o Tribunal Penal Internacional à Assembléia Geral e recomendou a convocação de uma conferência para negociar um tratado que serviria como estatuto do Tribunal.

Para considerar as principais questões substantivas no projeto de estatuto, a Assembléia Geral estabeleceu o Comitê Ad Hoc para o Estabelecimento de um Tribunal Penal Internacional, que se reuniu duas vezes em 1995. Depois de considerar o relatório do Comitê, a Assembléia Geral criou o Comitê Preparatório para o Estabelecimento do TPI para preparar um projeto de texto consolidado.

De 1996 a 1998, seis sessões do Comitê Preparatório foram realizadas na sede das Nações Unidas na cidade de Nova York, durante as quais ONGs forneceram contribuições e participaram de reuniões sob a organização guarda-chuva da Coalizão para o Tribunal Penal Internacional (CICC). Em janeiro de 1998, o Bureau e os coordenadores do Comitê Preparatório convocaram uma reunião inter-sessões em Zutphen, na Holanda, para consolidar e reestruturar tecnicamente o rascunho dos artigos em um rascunho.

Finalmente, a Assembléia Geral convocou uma conferência em Roma, em junho de 1998, com o objetivo de finalizar o tratado para servir como estatuto da Corte. Em 17 de julho de 1998, o Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional foi adotado por 120 votos a sete, com 21 abstenções. Os sete países que votaram contra o tratado foram China, Iraque, Israel, Líbia, Catar, Estados Unidos e Iêmen.

A oposição de Israel ao tratado decorreu da inclusão na lista de crimes de guerra "a ação de transferir população para território ocupado".

A Assembléia Geral da ONU votou em 9 de dezembro de 1999 e novamente em 12 de dezembro de 2000 para endossar o TPI.

Após 60 ratificações, o Estatuto de Roma entrou em vigor em 1º de julho de 2002 e o Tribunal Penal Internacional foi formalmente estabelecido.

O primeiro banco de 18 juízes foi eleito pela Assembleia dos Estados Partes em fevereiro de 2003. Eles foram empossados na sessão inaugural da Corte em 11 de março de 2003.

O Tribunal emitiu seus primeiros mandados de prisão em 8 de julho de 2005, e as primeiras audiências preliminares foram realizadas em 2006.

O Tribunal emitiu seu primeiro julgamento em 2012, quando considerou o líder rebelde congolês Thomas Lubanga Dyilo culpado de crimes de guerra relacionados ao uso de crianças soldados.

Em 2010, os Estados Partes do Estatuto de Roma realizaram a primeira Conferência de Revisão do Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional em Kampala, Uganda. A Conferência de Revisão levou à adoção de duas resoluções que modificaram os crimes de competência do Tribunal. A Resolução 5 alterou o Artigo 8 sobre crimes de guerra, criminalizando o uso de certos tipos de armas em conflitos não internacionais cujo uso já era proibido em conflitos internacionais. A Resolução 6, nos termos do Artigo 5(2) do Estatuto, forneceu a definição e um procedimento para jurisdição sobre o crime de agressão.

Organização

O TPI tem quatro órgãos principais: a Presidência, as Divisões Judiciais, a Procuradoria e a Secretaria.

• O presidente é o juiz mais sênior escolhido por seus pares na Divisão Judicial, que é composto por dezoito juízes e ouve casos perante o Tribunal.
• O Ministério Público é chefiado pelo Promotor, que investiga crimes e inicia processos criminais perante a Divisão Judicial.
• O Registro é liderado pelo Registrador e é acusado de gerenciar todas as funções administrativas do ICC, incluindo a sede, unidade de detenção e escritório de defesa pública.

O TPI emprega mais de 900 funcionários de cerca de 100 países e realiza procedimentos em inglês e francês.

Operação

O TPI iniciou suas operações em 1º de julho de 2002, com a entrada em vigor do Estatuto de Roma, um tratado multilateral que serve como carta constitutiva e documento regulador do tribunal. Os Estados que se tornam parte do Estatuto de Roma tornam-se membros do TPI, servindo na Assembleia dos Estados Partes, que administra o tribunal. Em março de 2022, havia 123 estados membros da ICC; 42 estados não assinaram nem se tornaram partes do Estatuto de Roma.

Destinado a servir como o "tribunal de última instância", o TPI complementa os sistemas judiciais nacionais existentes e pode exercer sua jurisdição somente quando os tribunais nacionais não quiserem ou não puderem processar criminosos. Não possui jurisdição territorial universal e só pode investigar e processar crimes cometidos dentro dos Estados membros, crimes cometidos por nacionais dos Estados membros ou crimes em situações submetidas à Corte pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas.

O TPI realizou sua primeira audiência em 2006, sobre acusações de crimes de guerra contra Thomas Lubanga Dyilo, um senhor da guerra congolês acusado de recrutar crianças-soldados; sua condenação subsequente em 2012 foi a primeira na história do tribunal. O Ministério Público abriu doze inquéritos oficiais e está conduzindo outros nove exames preliminares.

Dezenas de indivíduos foram indiciados no TPI, incluindo o líder rebelde de Uganda Joseph Kony, o ex-presidente Omar al-Bashir do Sudão, o presidente Uhuru Kenyatta do Quênia, o chefe de Estado da Líbia Muammar Gaddafi, o presidente Laurent Gbagbo da Costa do Marfim e o ex-presidente Vice-presidente Jean-Pierre Bemba da República Democrática do Congo.

Em 17 de março de 2023, os juízes do TPI emitiram mandados de prisão para o líder russo Vladimir Putin e a comissária presidencial para os direitos da criança na Rússia, Maria Lvova-Belova, por sequestro de crianças na invasão russa da Ucrânia em 2022.

Putin foi o primeiro chefe de estado de um membro permanente do Conselho de Segurança da ONU a ser objeto de um mandado de prisão do TPI. (A Rússia retirou sua assinatura do Estatuto de Roma em 2016 e, portanto, não é participante do TPI, que, portanto, não tem autoridade lá. No entanto, Putin pode ser acusado de ações contra um partido e contra a Ucrânia, que não é um partido, mas aceita jurisdição do tribunal desde 2014. Se Putin viajar para um estado-parte, ele pode ser preso pelas autoridades locais.)

Oposição

Estados Unidos

O presidente George W. Bush assinou o contrato dos membros do serviço americano. Protection Act, (informalmente referido como The Hague Invasion Act), para significar a proteção dos Estados Unidos. oposição a qualquer possível jurisdição futura do tribunal ou de seus tribunais. A lei dá ao presidente o poder de usar "todos os meios necessários e apropriados para conseguir a libertação de qualquer funcionário dos EUA ou de aliados detido ou preso por, em nome ou a pedido do Tribunal Penal Internacional".;. Durante o governo de Barack Obama, a oposição dos Estados Unidos ao TPI evoluiu para um “engajamento positivo”, embora nenhum esforço tenha sido feito para ratificar o Estatuto de Roma.

A subsequente administração de Donald Trump foi consideravelmente mais hostil ao Tribunal, semelhante à administração de Bush que ameaçou processar e aplicar sanções financeiras aos juízes e funcionários do TPI nos tribunais dos EUA, bem como impôs proibições de visto em resposta a qualquer investigação contra cidadãos americanos em conexão a supostos crimes e atrocidades perpetrados pelos EUA no Afeganistão. A ameaça incluía sanções contra qualquer um dos mais de 120 países que ratificaram a Corte por cooperar no processo. Em novembro de 2017, Fatou Bensouda aconselhou o tribunal a considerar a busca de acusações por abusos de direitos humanos cometidos durante a guerra no Afeganistão, como supostos estupros e torturas pelas Forças Armadas dos EUA e pela Agência Central de Inteligência, crimes contra a humanidade cometidos pelo Talibã e guerra crimes cometidos pelas Forças de Segurança Nacional do Afeganistão. John Bolton, Conselheiro de Segurança Nacional dos Estados Unidos, afirmou que o Tribunal do TPI não tinha jurisdição sobre os EUA, que não ratificaram o Estatuto de Roma. Em 2020, anulando a decisão anterior de não prosseguir, juízes seniores do TPI autorizaram uma investigação sobre os supostos crimes de guerra no Afeganistão.

Em junho de 2020, a decisão de prosseguir levou o governo Trump a lançar um ataque econômico e jurídico ao tribunal. “O governo dos EUA tem motivos para duvidar da honestidade do TPI. O Departamento de Justiça recebeu informações substanciais e confiáveis que levantam sérias preocupações sobre uma longa história de corrupção financeira e prevaricação nos níveis mais altos do Ministério Público, afirmou o procurador-geral William Barr. O TPI respondeu com uma declaração expressando "profundo pesar pelo anúncio de novas ameaças e ações coercitivas". "Esses ataques constituem uma escalada e uma tentativa inaceitável de interferir no estado de direito e nos procedimentos judiciais da Corte", disse o comunicado. "Eles são anunciados com o objetivo declarado de influenciar as ações dos funcionários do TPI no contexto das investigações independentes e objetivas do tribunal e processos judiciais imparciais."

Em 30 de setembro de 2020, proeminentes advogados de direitos humanos dos Estados Unidos anunciaram que processariam Trump e seu governo, incluindo o secretário de Estado Mike Pompeo, o secretário do Tesouro Steven Mnuchin, o procurador-geral William Barr e o diretor da OFAC, Andrea Gacki, e os departamentos eles dirigem - alegando que a Ordem Executiva 13928 de Trump os amordaçou, violando seu direito à liberdade de expressão e impedindo seu trabalho na tentativa de obter justiça em nome das vítimas de crimes de guerra. Uma das demandantes, Diane Marie Amann, afirmou que, em decorrência das sanções impostas ao procurador-chefe do TPI, ela mesma corria o risco de ver confiscados os bens de sua família se continuasse a trabalhar para crianças que são compradas e vendidas por traficantes, assassinadas, torturados, abusados sexualmente e forçados a se tornarem crianças soldados.

Em 4 de janeiro de 2021, a juíza distrital dos EUA Katherine Polk Failla na cidade de Nova York emitiu uma liminar contra o governo Trump de impor penalidades criminais ou civis contra funcionários do TPI e aqueles que apóiam o trabalho do tribunal, incluindo os demandantes.

Estados africanos

Em outubro de 2016, após repetidas alegações de que o tribunal era tendencioso contra os estados africanos, Burundi, África do Sul e Gâmbia anunciaram sua retirada do Estatuto de Roma. Após a eleição presidencial da Gâmbia no final daquele ano, que pôs fim ao longo governo de Yahya Jammeh, a Gâmbia rescindiu sua notificação de retirada. Uma decisão do Supremo Tribunal da África do Sul no início de 2017 determinou que a tentativa de retirada era inconstitucional, pois não havia sido acordada pelo Parlamento, levando o governo sul-africano a informar à ONU que estava revogando sua decisão de retirada.

Filipinas

Após o anúncio de que o TPI abriria uma investigação preliminar sobre as Filipinas em relação à escalada da guerra às drogas, o presidente Rodrigo Duterte anunciou em 14 de março de 2018 que as Filipinas começariam a apresentar planos de retirada, concluindo o processo em 17 de março 2019. O TPI destacou que manteve a jurisdição sobre as Filipinas durante o período em que foi um Estado parte do Estatuto de Roma, de novembro de 2011 a março de 2019.

Rússia

Em março de 2023, Dmitry Peskov anunciou que a Rússia não reconheceu a decisão do Tribunal de emitir um mandado de prisão para o presidente Vladimir Putin por conta de crimes de guerra na Ucrânia e observou que a Rússia, como muitos outros países, não reconhecer a jurisdição do TPI dizendo "E, portanto, quaisquer decisões deste tipo são nulas e sem efeito para a Federação Russa do ponto de vista da lei.".

O presidente do parlamento russo, Vyacheslav Volodin, respondeu no Telegram "Yankees, tire as mãos de Putin!" chamando o movimento de evidência de "histeria" ocidental, "consideramos qualquer ataque ao presidente da Federação Russa como uma agressão contra nosso país", disse ele.

Estrutura

O TPI é regido pela Assembleia dos Estados Partes, que é composta pelos Estados que fazem parte do Estatuto de Roma. A Assembleia elege os funcionários da Corte, aprova seu orçamento e adota emendas ao Estatuto de Roma. O próprio Tribunal tem quatro órgãos: a Presidência, as Seções Judiciais, o Ministério Público e a Secretaria.

Estados Partes

Em novembro de 2019, 123 estados são partes do Estatuto da Corte, incluindo todos os países da América do Sul, quase toda a Europa, a maior parte da Oceania e aproximadamente metade da África. O Burundi e as Filipinas eram estados membros, mas posteriormente se retiraram a partir de 27 de outubro de 2017 e 17 de março de 2019, respectivamente. Outros 31 países assinaram, mas não ratificaram, o Estatuto de Roma. A lei dos tratados obriga esses Estados a abster-se de "atos que possam prejudicar o objeto e propósito" do tratado até que declarem que não pretendem tornar-se parte do tratado. Quatro estados signatários – Israel, em 26 de agosto de 2008, Sudão, em 6 de maio de 2002, os Estados Unidos e, em 30 de novembro de 2016, a Rússia – informaram ao Secretário-Geral da ONU que não pretendem mais se tornar Estados Partes e, como tal, não têm obrigações legais. decorrentes da assinatura do Estatuto.

Quarenta e um estados adicionais não assinaram nem aderiram ao Estatuto de Roma. Alguns deles, incluindo China e Índia, criticam a Corte. A Ucrânia, signatária não ratificadora, aceitou a jurisdição da Corte por um período que começa em 2013.

Montagem

O corpo legislativo e de supervisão da gestão do Tribunal, a Assembleia dos Estados Partes, é composto por um representante de cada Estado Parte. Cada estado-parte tem um voto e "todos os esforços" tem que ser feito para chegar a decisões por consenso. Se não houver consenso, as decisões são tomadas por votação. A Assembleia é presidida por um presidente e dois vice-presidentes, eleitos pelos membros para mandatos de três anos.

A Assembleia reúne-se em sessão plenária uma vez por ano, alternando entre Nova Iorque e Haia, podendo também realizar sessões extraordinárias quando as circunstâncias o exigirem. As sessões são abertas a Estados observadores e organizações não-governamentais.

A Assembleia elege os juízes e promotores, decide o orçamento do Tribunal, adota textos importantes (como o Regulamento de Processo e Prova) e supervisiona a gestão dos demais órgãos do Tribunal. O Artigo 46 do Estatuto de Roma permite que a Assembleia destitua do cargo um juiz ou promotor que "seja considerado culpado de falta grave ou violação grave de seus deveres" ou "está impossibilitado de exercer as funções exigidas por este Estatuto".

Os Estados Partes não podem interferir nas funções judiciais do Tribunal. As disputas relativas a casos individuais são resolvidas pelas Divisões Judiciais.

Em 2010, Kampala, Uganda sediou a Conferência de Revisão do Estatuto de Roma da Assembleia.

Órgãos

O Tribunal tem quatro órgãos: a Presidência, a Divisão Judicial, o Ministério Público e a Secretaria.

Presidência

Song Sang-hyun foi Presidente do Tribunal de 2009 a 2015.

A Presidência é responsável pela boa administração do Tribunal (além da Procuradoria). É composto pelo Presidente e pelos Primeiro e Segundo Vice-Presidentes – três juízes do Tribunal, eleitos para a Presidência pelos seus colegas desembargadores por um período máximo de dois mandatos de três anos.

A partir de março de 2021, o presidente é Piotr Hofmański, da Polônia, que assumiu o cargo em 11 de março de 2021, sucedendo o Chile Eboe-Osuji. Seu primeiro mandato expira em 2024.

Divisão Judicial

As Seções Judiciais são compostas pelos 18 juízes do Tribunal, organizados em três câmaras – a Câmara de Instrução, a Câmara de Julgamento e a Câmara de Apelação – que desempenham as funções judiciais do Tribunal. Os juízes são eleitos para o Tribunal pela Assembleia dos Estados Partes. Eles cumprem mandatos de nove anos e geralmente não são elegíveis para reeleição. Todos os juízes devem ser nacionais dos Estados Partes do Estatuto de Roma, e dois juízes não podem ser nacionais do mesmo Estado. Devem ser "pessoas de elevado caráter moral, imparcial e íntegro, que possuam as qualificações exigidas em seus respectivos Estados para serem nomeadas para os mais altos cargos judiciais".

O Promotor ou qualquer pessoa investigada ou processada pode solicitar a desqualificação de um juiz de "qualquer caso em que sua imparcialidade possa ser razoavelmente questionada por qualquer motivo". Qualquer pedido de inabilitação de juiz de determinado processo é decidido por maioria absoluta dos demais juízes. Os juízes podem ser destituídos do cargo se "constatado que cometeu falta grave ou violação grave de seus deveres" ou está impossibilitado de exercer suas funções. A destituição de um juiz requer uma maioria de dois terços dos outros juízes e uma maioria de dois terços dos Estados Partes.

Procuradoria de Justiça

Promotores do ICC Fatou Bensouda e Luis Moreno Ocampo, com o Ministro dos Negócios Estrangeiros da Estónia, Urmas Paet, em 2012

O Gabinete do Procurador (OTP) é responsável pela condução de investigações e ações penais. É dirigido pelo Procurador do Tribunal Penal Internacional, coadjuvado por um ou mais Procuradores Adjuntos. O Estatuto de Roma estabelece que a Procuradoria atuará de forma independente; como tal, nenhum membro do Escritório pode solicitar ou seguir instruções de qualquer fonte externa, como estados, organizações internacionais, organizações não governamentais ou indivíduos.

O Ministério Público pode abrir uma investigação em três circunstâncias:

• quando uma situação é referida a ele ou a ela por um partido estatal;
• quando uma situação é encaminhada para ele ou ela pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas, agindo para enfrentar uma ameaça à paz e à segurança internacionais; ou
• Quando a Câmara Pré-Trial o autoriza a abrir uma investigação com base em informações recebidas de outras fontes, como indivíduos ou organizações não-governamentais.

Qualquer pessoa que está sendo investigada ou processada pode solicitar a desqualificação de um promotor de qualquer caso "no qual sua imparcialidade possa ser razoavelmente questionada por qualquer motivo". Os pedidos de desqualificação de procuradores são decididos pela Câmara de Recurso. Um procurador pode ser destituído do cargo pela maioria absoluta dos Estados Partes se for considerado culpado de falta grave ou violação grave dos seus deveres; ou está impossibilitado de exercer suas funções. Um crítico disse que há "cheques e contrapesos insuficientes na autoridade do promotor e dos juízes do TPI" e "proteção insuficiente contra processos politizados ou outros abusos". Luis Moreno-Ocampo, promotor-chefe do TPI, enfatizou em 2011 a importância da política nos processos: “Você não pode dizer que al-Bashir está em Londres, prenda-o. Você precisa de um acordo político." Henry Kissinger diz que os freios e contrapesos são tão fracos que o promotor "tem discrição virtualmente ilimitada na prática".

O promotor principal Luis Moreno Ocampo, da Argentina, no cargo de 2003 a 2012, foi sucedido por Fatou Bensouda, da Gâmbia, que serviu de 16 de junho de 2012 a 16 de junho de 2021 (ela foi eleita para o mandato de nove anos em 12 de dezembro de 2011).

Em 12 de fevereiro de 2021, o advogado britânico Karim Khan foi selecionado em uma votação secreta contra três outros candidatos para servir como promotor principal em 16 de junho de 2021. Como advogado britânico, Khan chefiou o Tribunal de Justiça das Nações Unidas. equipe de investigação especial quando investigou os crimes do Estado Islâmico no Iraque. No TPI, ele havia sido conselheiro de defesa principal em casos do Quênia, Sudão e Líbia.

Documento de Política

Um Policy Paper é um documento ocasionalmente publicado pelo Ministério Público que apresenta as considerações feitas sobre os temas que o escritório aborda e, muitas vezes, os critérios para a seleção de casos. Embora um documento de política não dê ao Tribunal jurisdição sobre uma nova categoria de crimes, ele promete o que o Gabinete do Procurador irá considerar ao selecionar casos no próximo período de serviço. Os documentos de política da OTP estão sujeitos a revisão.

Os cinco documentos de política a seguir foram publicados desde o início do ICC:

• 1 de Setembro de 2007: Documento de Política sobre o Interesse da Justiça
• 12 de abril de 2010: Documento de Política sobre Participação das Vítimas
• 1 de novembro de 2013: Documento de Política sobre Exames Preliminares
• 20 de junho de 2014: Documento de Política sobre Crimes Sexuais e Baseados em Gênero
• 15 de setembro de 2016: Documento de política sobre seleção de casos e priorização
• 15 de novembro de 2016: Política sobre Crianças

Crimes ambientais

O Policy Paper publicado em setembro de 2016 anunciou que o TPI se concentrará em crimes ambientais ao selecionar os casos. De acordo com este documento, o Escritório dará atenção especial ao julgamento de crimes do Estatuto de Roma que são cometidos por meio de, ou que resultam em, "inter alia, a destruição do meio ambiente, a exploração ilegal de recursos naturais ou a desapropriação de terras".

Isso foi interpretado como uma grande mudança na lei ambiental e uma mudança com efeitos significativos.

Registro

A Secretaria é responsável pelos aspectos não judiciais da administração e serviço do Tribunal. Isso inclui, entre outras coisas, "a administração de questões de assistência jurídica, administração do tribunal, questões de vítimas e testemunhas, advogado de defesa, unidade de detenção e os serviços tradicionais prestados por administrações em organizações internacionais, como finanças, tradução, construção gestão, compras e pessoal". A Secretaria é chefiada pelo Escrivão, eleito pelos juízes para um mandato de cinco anos. O registrador anterior era Herman von Hebel, eleito em 8 de março de 2013. O atual registrador é Peter Lewis, eleito em 28 de março de 2018.

Jurisdição e admissibilidade

O Estatuto de Roma exige que vários critérios existam em um caso particular antes que um indivíduo possa ser processado pelo Tribunal. O Estatuto contém três requisitos jurisdicionais e três requisitos de admissibilidade. Todos os critérios devem ser atendidos para que um caso prossiga. Os três requisitos jurisdicionais são (1) jurisdição do objeto (quais atos constituem crimes), (2) jurisdição territorial ou pessoal (onde os crimes foram cometidos ou quem os cometeu) e (3) jurisdição temporal (quando os crimes foram cometidos).

Processo

O processo para estabelecer a jurisdição do Tribunal pode ser "desencadeado" por qualquer uma das três fontes possíveis: (1) um Estado Parte, (2) o Conselho de Segurança ou (3) um Procurador. Cabe então ao Procurador agindo ex proprio motu ("de sua própria iniciativa" por assim dizer) iniciar uma investigação sob os requisitos do Artigo 15 do Estatuto de Roma. O procedimento é um pouco diferente quando encaminhado por um Estado Parte ou pelo Conselho de Segurança, casos em que o Procurador não precisa de autorização da Câmara de Questões Preliminares para iniciar a investigação. Sempre que exista uma base razoável para proceder, é obrigatório que o Procurador inicie uma investigação. Os fatores listados no Artigo 53 considerados como base razoável incluem se o caso seria admissível e se há razões substanciais para acreditar que uma investigação não serviria aos interesses da justiça (este último estipula ponderação contra a gravidade do crime e os interesses das vítimas).

Requisitos de jurisdição do assunto

A jurisdição da matéria do Tribunal significa os crimes pelos quais os indivíduos podem ser processados. Os indivíduos só podem ser processados por crimes listados no Estatuto. Os crimes primários estão listados no artigo 5º do Estatuto e definidos em artigos posteriores: genocídio (definido no artigo 6º), crimes contra a humanidade (definidos no artigo 7º), crimes de guerra (definidos no artigo 8º) e crimes de agressão (definidos no artigo 8º). no artigo 8 bis) (desde 2018). Além disso, o artigo 70º define crimes contra a administração da justiça, que é uma quinta categoria de crimes pelos quais os indivíduos podem ser processados.

Genocídio

O artigo 6º define o crime de genocídio como "atos cometidos com a intenção de destruir, no todo ou em parte, um grupo nacional, étnico, racial ou religioso." Existem cinco desses atos que constituem crimes de genocídio sob o artigo 6:

1. Matar membros de um grupo
2. Causando sérios danos corporais ou mentais aos membros do grupo
3. Infligir deliberadamente sobre as condições de vida do grupo calculadas para causar sua destruição física
4. Medidas de impossibilidade de prevenir os nascimentos dentro do grupo
5. Forçosamente transferir crianças do grupo para outro grupo

A definição destes crimes é idêntica àquelas contidas na Convenção para a Prevenção e Repressão do Crime de Genocídio de 1948.

Crimes contra a humanidade

O Artigo 7 define crimes contra a humanidade como atos "cometidos como parte de um ataque generalizado ou sistemático dirigido contra qualquer população civil, com conhecimento do ataque". O artigo lista 16 como crimes individuais:

1. Assassinato
2. Exterminação
3. Escravização
4. Deportação ou transferência forçada da população
5. Prisão ou outra privação grave da liberdade física
6. Tortura
7. Violação
8. A escravidão sexual
9. Prostituição forçada
10. Gravidez forçada
11. Esterilização reforçada
12. Violência sexual
13. Perseguição
14. Desaparecimento forçado de pessoas
15. Apartheid
16. Outros actos desumanos

Crimes de guerra

O Artigo 8 define crimes de guerra dependendo se um conflito armado é internacional (o que geralmente significa que é travado entre Estados) ou não internacional (o que geralmente significa que é travado entre atores não estatais, como grupos rebeldes, ou entre um estado e tais atores não estatais). No total, existem 74 crimes de guerra listados no artigo 8. Os crimes mais graves constituem ou violações graves das Convenções de Genebra de 1949, que se aplicam apenas a conflitos internacionais, e violações graves do artigo 3 comum às Convenções de Genebra de 1949, que se aplicam a conflitos não internacionais.

Onze crimes constituem violações graves das Convenções de Genebra e se aplicam apenas a conflitos armados internacionais:

1. Matar Willy
2. Tortura
3. Tratamento desumano
4. Experiências biológicas
5. Causando grande sofrimento
6. Destruição e apropriação de propriedade
7. Serviço convincente em forças hostis
8. Negando um julgamento justo
9. Desportação ilegal e transferência
10. confinamento ilegal
11. Tomando reféns

Sete crimes constituem graves violações do artigo 3º comuns às Convenções de Genebra e aplicam-se apenas a conflitos armados não internacionais:

1. Assassinato
2. Mutilação
3. Tratamento bruto
4. Tortura
5. Sobre a dignidade pessoal
6. Tomando reféns
7. Sentenciamento ou execução sem o devido processo

Outros 56 crimes definidos pelo artigo 8.º: 35 aplicam-se a conflitos armados internacionais e 21 a conflitos armados não internacionais. Tais crimes incluem atacar civis ou bens civis, atacar forças de manutenção da paz, causar mortes ou danos incidentais excessivos, transferir populações para territórios ocupados, matar ou ferir traiçoeiramente, negar quartel, pilhar, empregar veneno, usar balas em expansão, estupro e outras formas de violência sexual, e recrutamento ou uso de crianças soldados.

Crimes de agressão

O artigo 8º bis define crimes de agressão. O Estatuto originalmente previa que o Tribunal não poderia exercer sua jurisdição sobre o crime de agressão até que os Estados Partes concordassem em definir o crime e estabelecer as condições sob as quais ele poderia ser processado. Essa emenda foi adotada na primeira conferência de revisão do TPI em Kampala, Uganda, em junho de 2010. Essa emenda especificava que o TPI não teria permissão para exercer a jurisdição do crime de agressão até que duas outras condições fossem satisfeitas: (1) a emenda entrou em vigor para 30 Estados Partes e (2) em ou após 1º de janeiro de 2017, a Assembleia dos Estados Partes votou a favor de permitir que o Tribunal exerça jurisdição. Em 26 de junho de 2016, a primeira condição foi satisfeita e os Estados Partes votaram a favor de permitir que o Tribunal exercesse jurisdição em 14 de dezembro de 2017. A jurisdição do Tribunal para processar crimes de agressão foi ativada em 17 de julho de 2018.

O Estatuto, conforme alterado, define o crime de agressão como "o planejamento, preparação, iniciação ou execução, por uma pessoa em posição efetiva de exercer controle ou dirigir a ação política ou militar de um Estado, de um ato de agressão que, pelo seu caráter, gravidade e escala, constitui uma violação manifesta da Carta das Nações Unidas." O Estatuto define um "ato de agressão" como "o uso da força armada por um Estado contra a soberania, integridade territorial ou independência política de outro Estado, ou de qualquer outra forma inconsistente com a Carta das Nações Unidas." O artigo também contém uma lista de sete atos de agressão, que são idênticos aos da Resolução 3314 da Assembleia Geral das Nações Unidas de 1974 e incluem os seguintes atos quando cometidos por um estado contra outro estado:

1. Invasão ou ataque por forças armadas contra território
2. Ocupação militar de território
3. Anexo do território
4. Bombardamento contra território
5. Uso de quaisquer armas contra o território
6. Bloqueio de portos ou costas
7. Ataque nas forças terrestres, marítimas ou aéreas ou frotas marítimas e aéreas
8. O uso de forças armadas que estão dentro do território de outro estado por acordo, mas em contravenção das condições do acordo
9. Permitir que território seja usado por outro estado para cometer um ato de agressão contra um terceiro estado
10. Enviar bandas armadas, grupos, irregulares ou mercenários para realizar atos de força armada

Infrações contra a administração da justiça

O Artigo 70 criminaliza certos atos intencionais que interferem nas investigações e procedimentos perante o Tribunal, incluindo prestar falso testemunho, apresentar provas falsas, influenciar de forma corrupta uma testemunha ou funcionário do Tribunal, retaliar um funcionário do Tribunal e solicitar ou aceitar subornos como funcionário do Tribunal.

Requisitos de jurisdição territorial ou pessoal

Para que um indivíduo seja processado pelo Tribunal, deve existir jurisdição territorial ou jurisdição pessoal. Portanto, um indivíduo só pode ser processado se ele ou ela (1) tiver cometido um crime dentro da jurisdição territorial do Tribunal ou (2) cometido um crime sendo nacional de um estado que está dentro da jurisdição territorial do Tribunal.

Jurisdição territorial

A jurisdição territorial do Tribunal inclui o território, embarcações registradas e aeronaves registradas de estados que (1) se tornaram parte do Estatuto de Roma ou (2) aceitaram a jurisdição do Tribunal mediante o arquivamento de uma declaração junto a O tribunal.

Nas situações que são submetidas ao Tribunal pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas, a jurisdição territorial é definida pelo Conselho de Segurança, que pode ser mais abrangente do que a jurisdição territorial normal do Tribunal. Por exemplo, se o Conselho de Segurança referir uma situação que ocorreu no território de um Estado que não se tornou parte do Estatuto de Roma e não apresentou uma declaração ao Tribunal, o Tribunal ainda poderá julgar crimes ocorridos dentro aquele estado.

Jurisdição pessoal

A jurisdição pessoal do Tribunal se estende a todas as pessoas físicas que cometem crimes, independentemente de onde estejam localizadas ou onde os crimes foram cometidos, desde que essas pessoas sejam nacionais de um (1) dos Estados que fazem parte do Acordo de Roma Estatuto ou (2) estados que aceitaram a jurisdição do Tribunal apresentando uma declaração ao Tribunal. Da mesma forma que a jurisdição territorial, a jurisdição pessoal pode ser ampliada pelo Conselho de Segurança se ele encaminhar uma situação à Corte.

Requisitos de jurisdição temporal

Jurisdição temporal é o período de tempo durante o qual o Tribunal pode exercer seus poderes. Nenhum prazo de prescrição se aplica a qualquer um dos crimes definidos no Estatuto. Isso não é totalmente retroativo. Os indivíduos só podem ser processados por crimes ocorridos a partir de 1º de julho de 2002, data em que o Estatuto de Roma entrou em vigor. Se um Estado se tornar parte do Estatuto e, portanto, membro do Tribunal, após 1º de julho de 2002, o Tribunal não poderá exercer jurisdição antes da data de adesão para determinados casos. Por exemplo, se o Estatuto entrou em vigor para um estado em 1º de janeiro de 2003, o Tribunal só poderia exercer jurisdição temporal sobre crimes que ocorreram naquele estado ou foram cometidos por um cidadão desse estado em ou após 1º de janeiro de 2003.

Requisitos de admissibilidade

Para iniciar uma investigação, o Promotor deve (1) ter uma "base razoável para acreditar que um crime dentro da jurisdição do Tribunal foi ou está sendo cometido", (2) a investigação seria consistente com o princípio da complementaridade, e (3) a investigação atende aos interesses da justiça.

Complementaridade

O princípio da complementaridade significa que o Tribunal só processará um indivíduo se os Estados não quiserem ou não puderem processar. Portanto, se investigações ou processos nacionais legítimos sobre crimes tiverem ocorrido ou estiverem em andamento, o Tribunal não iniciará processos. Este princípio aplica-se independentemente do resultado de um processo nacional. Mesmo que uma investigação seja encerrada sem que nenhuma acusação criminal seja apresentada ou se um acusado for absolvido por um tribunal nacional, o Tribunal não processará um indivíduo pelo crime em questão, desde que esteja convencido de que o processo nacional foi legítimo. A aplicação do princípio da complementaridade foi recentemente submetida a um escrutínio teórico.

Gravidade

O Tribunal só iniciará um processo se um crime for de "gravidade suficiente para justificar uma nova ação do Tribunal".

Interesses da justiça

O Promotor iniciará uma investigação, a menos que haja "razões substanciais para acreditar que uma investigação não serviria aos interesses da justiça" ao "[t]ar em conta a gravidade do crime e os interesses das vítimas". Além disso, mesmo que uma investigação tenha sido iniciada e existam fatos substanciais para justificar um processo e nenhum outro problema de admissibilidade, o Promotor deve determinar se um processo serviria aos interesses da justiça "levando em consideração todas as circunstâncias, incluindo o gravidade do crime, os interesses das vítimas e a idade ou enfermidade do suposto perpetrador, e seu papel no suposto crime".

Responsabilidade penal individual

O Tribunal tem jurisdição sobre pessoas físicas. Uma pessoa que comete um crime dentro da jurisdição do Tribunal é individualmente responsável e passível de punição de acordo com o Estatuto de Roma. De acordo com o Estatuto de Roma, uma pessoa será criminalmente responsável e passível de punição por um crime da jurisdição do Tribunal se essa pessoa: Cometer tal crime, seja individualmente, em conjunto com outra pessoa ou através de outra pessoa, independentemente de se essa outra pessoa é criminalmente responsável; Ordene, solicite ou induza à prática de tal crime que de fato ocorra ou seja tentado; Com o objetivo de facilitar a prática de tal crime, ajudar, incitar ou de outra forma auxiliar em sua prática ou em sua tentativa de prática, inclusive fornecendo os meios para sua prática; De qualquer outra forma contribui para a prática ou tentativa de prática de tal crime por um grupo de pessoas agindo com um propósito comum. Em relação ao crime de genocídio, incita direta e publicamente outros a cometerem genocídio; Tentativa de cometer tal crime tomando medidas que iniciam sua execução por meio de uma etapa substancial, mas o crime não ocorre devido a circunstâncias independentes das intenções da pessoa

Procedimento

Teste

Os julgamentos são conduzidos sob um sistema judicial híbrido de common law e civil law, mas argumenta-se que a orientação processual e o caráter do tribunal ainda estão evoluindo. A maioria dos três juízes presentes, como julgadores de fato em julgamento de bancada, pode chegar a uma decisão, que deve incluir uma declaração completa e fundamentada. Os julgamentos devem ser públicos, mas os processos são muitas vezes fechados, e tais exceções a um julgamento público não foram enumeradas em detalhes. Procedimentos à porta fechada são permitidos para proteção de testemunhas ou réus, bem como para provas confidenciais ou sensíveis. Boatos e outras evidências indiretas geralmente não são proibidos, mas tem sido argumentado que o tribunal é guiado por exceções de boatos que são proeminentes nos sistemas de direito comum. Não há intimação ou outros meios para obrigar as testemunhas a comparecer perante o tribunal, embora o tribunal tenha algum poder para obrigar o depoimento daqueles que optaram por comparecer perante ele, como multas.

Direitos do acusado

O Estatuto de Roma estabelece que todas as pessoas são consideradas inocentes até que sua culpa seja provada além de qualquer dúvida razoável, e estabelece certos direitos do acusado e das pessoas durante as investigações. Isso inclui o direito de ser totalmente informado sobre as acusações contra eles; direito à constituição gratuita de advogado; O direito a um julgamento rápido; e o direito de interrogar as testemunhas contra eles.

Para garantir a "igualdade de armas" entre as equipas de defesa e acusação, o TPI criou um Gabinete de Procuradoria Pública de Defesa (OPCD) independente para fornecer apoio logístico, aconselhamento e informação aos arguidos e aos seus advogados. O OPCD também ajuda a salvaguardar os direitos do acusado durante os estágios iniciais de uma investigação. A equipe de defesa de Thomas Lubanga disse que recebeu um orçamento menor do que o do promotor e que as provas e depoimentos de testemunhas demoraram a chegar.

Participação da vítima

Uma das grandes inovações do Estatuto do Tribunal Penal Internacional e seu Regulamento de Processo e Prova é a série de direitos concedidos às vítimas. Pela primeira vez na história da justiça penal internacional, as vítimas têm a possibilidade, de acordo com o Estatuto, de apresentar seus pontos de vista e observações perante a Corte.

A participação perante o Tribunal pode ocorrer em várias fases do processo e pode assumir diferentes formas, embora caiba aos juízes dar orientações sobre o momento e a forma da participação.

A participação nos procedimentos do Tribunal será, na maioria dos casos, realizada por meio de um representante legal e será conduzida "de maneira que não seja prejudicial ou inconsistente com os direitos do acusado e de forma justa e imparcial teste".

As disposições baseadas nas vítimas do Estatuto de Roma oferecem às vítimas a oportunidade de serem ouvidas e de obter, quando apropriado, alguma forma de reparação por seu sofrimento. É o objetivo desta tentativa de equilíbrio entre justiça retributiva e restaurativa que, espera-se, permitirá ao TPI não apenas levar os criminosos à justiça, mas também ajudar as próprias vítimas a obter alguma forma de justiça. A justiça para as vítimas perante o TPI compreende justiça processual e substantiva, permitindo-lhes participar e apresentar seus pontos de vista e interesses, para que possam ajudar a moldar os resultados da verdade, justiça e reparações do Tribunal.

O Artigo 43(6) estabelece uma Unidade de Vítimas e Testemunhas para fornecer "medidas de proteção e medidas de segurança, aconselhamento e outra assistência apropriada para testemunhas, vítimas que compareçam perante o Tribunal e outras pessoas que estejam em risco por causa de depoimento prestado por tais testemunhas." O Artigo 68 estabelece procedimentos para a "Proteção das vítimas e testemunhas e sua participação no processo" O Tribunal também criou um Gabinete de Defensoria Pública para as Vítimas, para prestar apoio e assistência às vítimas e seus representantes legais.

O TPI não tem seu próprio programa de proteção a testemunhas, mas deve contar com programas nacionais para manter as testemunhas seguras.

Reparações

As vítimas perante o Tribunal Penal Internacional também podem reclamar reparações nos termos do artigo 75 do Estatuto de Roma. As reparações só podem ser reclamadas quando o réu for condenado e a critério dos juízes do Tribunal. Até agora, a Corte ordenou reparações contra Thomas Lubanga. As reparações podem incluir compensação, restituição e reabilitação, mas outras formas de reparação podem ser apropriadas para vítimas individuais, coletivas ou comunitárias. O Artigo 79 do Estatuto de Roma estabelece um Fundo Fiduciário para prestar assistência antes de uma ordem de reparação às vítimas em uma situação ou para apoiar reparações às vítimas e suas famílias se a pessoa condenada não tiver dinheiro.

Cooperação de Estados não signatários do Estatuto de Roma

Um dos princípios do direito internacional é que um tratado não cria obrigações ou direitos para terceiros estados sem o seu consentimento, e isso também está consagrado na Convenção de Viena de 1969 sobre o Direito dos Tratados. A cooperação dos Estados não signatários com o TPI é prevista pelo Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional como de natureza voluntária. Os Estados que não aderiram ao Estatuto de Roma ainda podem estar sujeitos à obrigação de cooperar com o TPI em certos casos. Quando um caso é encaminhado ao TPI pelo Conselho de Segurança da ONU, todos os Estados membros da ONU são obrigados a cooperar, uma vez que suas decisões são obrigatórias para todos eles. Além disso, existe a obrigação de respeitar e fazer respeitar o direito internacional humanitário, que decorre das Convenções de Genebra e do Protocolo Adicional I, que reflete a natureza absoluta do direito internacional humanitário.

Em relação à cooperação na investigação e coleta de provas, está implícito no Estatuto de Roma que o consentimento de um Estado não-parte é um pré-requisito para o Promotor do TPI conduzir uma investigação em seu território, e parece que é mesmo mais necessário para ele observar quaisquer condições razoáveis levantadas por esse Estado, uma vez que tais restrições existem para os Estados Partes do Estatuto. Levando em consideração a experiência do Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia (que trabalhou com o princípio da primazia, ao invés da complementaridade) em relação à cooperação, alguns estudiosos expressaram seu pessimismo quanto à possibilidade de o TPI obter cooperação de não -Estados partidários. Quanto às ações que o TPI pode tomar em relação aos Estados não-partidários que não cooperam, o Estatuto de Roma estipula que o Tribunal pode informar a Assembléia dos Estados-Partes ou o Conselho de Segurança, quando o assunto for encaminhado por ela, quando o Estado não-partidário se recusar a cooperar após ter celebrado um acordo ad hoc ou um acordo com o Tribunal.

Anistia e processos de reconciliação nacional

Não está claro até que ponto o TPI é compatível com processos de reconciliação que concedem anistia a violadores dos direitos humanos como parte de acordos para acabar com o conflito. O Artigo 16 do Estatuto de Roma permite que o Conselho de Segurança impeça o Tribunal de investigar ou processar um caso, e o Artigo 53 permite ao Promotor a discrição de não iniciar uma investigação se acreditar que "uma investigação não serviria ao interesses da justiça'. O ex-presidente do TPI, Philippe Kirsch, disse que "algumas anistias limitadas podem ser compatíveis" com as obrigações de um país de investigar ou processar genuinamente de acordo com o Estatuto.

Às vezes, argumenta-se que as anistias são necessárias para permitir a transferência pacífica de poder de regimes abusivos. Ao negar aos Estados o direito de oferecer anistia aos violadores dos direitos humanos, o Tribunal Penal Internacional pode tornar mais difícil negociar o fim do conflito e a transição para a democracia. Por exemplo, os mandados de prisão pendentes para quatro líderes do Exército de Resistência do Senhor são considerados por alguns como um obstáculo para acabar com a insurgência em Uganda. O político tcheco Marek Benda argumenta que "o TPI como dissuasor, em nossa opinião, significa apenas que os piores ditadores tentarão manter o poder a todo custo". As Nações Unidas e o Comitê Internacional da Cruz Vermelha sustentam que conceder anistia aos acusados de crimes de guerra e outros crimes graves é uma violação do direito internacional.

Instalações

Sede

A sede oficial da Corte é em Haia, Holanda, mas seus procedimentos podem ocorrer em qualquer lugar.

O Tribunal mudou-se para suas primeiras instalações permanentes em Haia, localizada em Oude Waalsdorperweg 10, em 14 de dezembro de 2015. Parte da Zona Internacional de Haia, que também contém o Palácio da Paz, Europol, Eurojust, ICTY, OPCW e o Fórum Mundial de Haia, as instalações do tribunal estão situadas no local do Alexanderkazerne, um antigo quartel militar, adjacente à paisagem de dunas no extremo norte da cidade. O centro de detenção do TPI fica a uma curta distância.

Desenvolvimento

O terreno e o financiamento para a nova construção foram fornecidos pela Holanda. Além disso, o estado anfitrião organizou e financiou o concurso de projeto arquitetônico que começou no final de 2008.

Três arquitetos foram escolhidos por um júri internacional de um total de 171 candidatos para entrar em novas negociações. A empresa dinamarquesa schmidt hammer lassen foi finalmente selecionada para projetar as novas instalações, pois seu projeto atendeu a todos os critérios da ICC, como qualidade do projeto, sustentabilidade, funcionalidade e custos.

A demolição do quartel teve início em novembro de 2011 e foi concluída em agosto de 2012. Em outubro de 2012 foi concluído o concurso público para o Empreiteiro Geral e o consórcio Visser & Smit Bouw e Boele & van Eesteren ("Courtys") foi selecionado.

Arquitetura

O edifício tem uma pegada compacta e consiste em seis volumes de construção conectados com um motivo de jardim. O volume mais alto com fachada verde, colocado no meio do projeto, é a Torre do Tribunal que acomoda três salas de audiências. O resto dos volumes do edifício acomodam os escritórios dos diferentes órgãos do ICC.

Exterior

Lobby (rendering)

Típico tribunal (rendering)

Sede provisória, 2002–2015

A antiga sede (provisória) do ICC em Haia, em uso até dezembro de 2015

Até o final de 2015, o TPI estava instalado em instalações provisórias em Haia fornecidas pela Holanda. Anteriormente pertencente ao KPN, a sede provisória estava localizada em Maanweg 174, na parte centro-leste da cidade.

Centro de detenção

O centro de detenção do TPI acomoda tanto os condenados pelo tribunal e cumprindo penas quanto os suspeitos detidos enquanto aguardam o resultado do julgamento. Compreende doze celas nas instalações da filial de Scheveningen da Instituição Penal de Haaglanden, Haia, perto da sede do TPI em Alexanderkazerne.

Os suspeitos detidos pelo antigo Tribunal Penal Internacional para a ex-Jugoslávia foram detidos na mesma prisão e partilharam algumas instalações, como a sala de fitness, mas não tiveram contacto com os suspeitos detidos pelo TPI.

Outros escritórios

O ICC mantém um escritório de ligação em Nova York e escritórios de campo nos locais onde conduz suas atividades. A partir de 18 de outubro de 2007, o Tribunal tinha escritórios em Kampala, Kinshasa, Bunia, Abéché e Bangui.

Finanças

O TPI é financiado por contribuições dos Estados Partes. O valor a pagar por cada estado-parte é determinado usando o mesmo método das Nações Unidas: a contribuição de cada estado é baseada na capacidade de pagamento do país, que reflete fatores como renda nacional e população. O valor máximo que um único país pode pagar em qualquer ano é limitado a 22% do orçamento do Tribunal; O Japão pagou esse valor em 2008.

O Tribunal gastou € 80,5 milhões em 2007. A Assembleia dos Estados Partes aprovou um orçamento de € 90,4 milhões para 2008, € 101,2 milhões para 2009 e € 141,6 milhões para 2017. Em abril de 2017, o TPI' A equipe da empresa era composta por 800 pessoas de aproximadamente 100 estados.

Histórico de testes até o momento

O ICC emitiu um mandado de prisão para Omar al-Bashir do Sudão sobre supostos crimes de guerra em Darfur.

Até à data, o Procurador abriu investigações em catorze situações: Afeganistão; Burundi; dois na República Centro-Africana; Costa do Marfim; Darfur, Sudão; a República Democrática do Congo; Geórgia; Quênia; Líbia; Mali; Uganda; Bangladesh/Mianmar, Palestina e Venezuela. Além disso, a Promotoria está realizando investigações preliminares em seis situações: Colômbia; Guiné; Nigéria; as Filipinas; Ucrânia e Bolívia.

As Câmaras de Instrução do Tribunal indiciaram publicamente 52 pessoas. Estão em curso processos contra 22: 16 estão foragidos, um está em fase de instrução e cinco estão em julgamento. Processos contra 30 foram concluídos: dois estão cumprindo sentenças, sete cumpriram penas, quatro foram absolvidos, sete tiveram suas acusações retiradas, três tiveram suas acusações retiradas e sete morreram antes da conclusão do processo contra eles.

Thomas Lubanga, Germain Katanga e Mathieu Ngudjolo Chui foram julgados pelo TPI. Lubanga e Katanga foram condenados e sentenciados a 14 e 12 anos de prisão, respectivamente, enquanto Chui foi absolvido.

O julgamento de Jean-Pierre Bemba foi proferido em março de 2016. Bemba foi condenado por duas acusações de crimes contra a humanidade e três acusações de crimes de guerra. Isso marcou a primeira vez que o TPI condenou alguém por violência sexual ao adicionar estupro à sua condenação. As condenações de Bemba foram anuladas pela Câmara de Apelação do Tribunal em junho de 2018. O Tribunal se recusou a indenizar Bemba pelas perdas sofridas por ele durante seus 10 anos de prisão. Tem sido argumentado que esta decisão levanta questões importantes sobre os poderes atuais do tribunal.

Julgamentos no caso Ntaganda (RD Congo), Bemba e outros OAJ processo e o julgamento de Laurent Gbagbo-Blé Goudé na situação da Côte d'Ivoire estão em andamento. O julgamento de Banda na situação de Darfur, no Sudão, estava programado para começar em 2014, mas a data de início foi desocupada.

As acusações contra o ugandense Dominic Ongwen e o maliano Ahmad al-Faqi al-Mahdi foram confirmadas; em março de 2020, ambos aguardavam seus julgamentos.

Em 6 de julho de 2020, dois grupos de ativistas uigures apresentaram uma queixa ao TPI pedindo que investigasse funcionários da RPC por crimes contra uigures, incluindo alegações de genocídio.

Investigações e exames preliminares

Investigações e exames do ICC, a partir de março de 2022
Verde: Investigações oficiais (Uganda, DR Congo, República Centro-Africana I + II, Darfur (Sudan), Quênia, Líbia, Costa do Marfim, Mali, Geórgia, Burundi, Afeganistão, Palestina, Venezuela I, Bangladesh/Myanmar, Filipinas, Ucrânia)
Laranja: Autorização para abrir investigação solicitada (nenhuma no momento)
Vermelho claro: Exames preliminares em curso (Nigéria, Guiné, Venezuela II)
Vermelho escuro: Exames preliminares fechados que não resultaram em uma investigação (Colômbia, Iraque, Honduras, Coreia do Sul, Comores, Gabão, Bolívia)

Atualmente, a Procuradoria abriu investigações no Afeganistão, República Centro-Africana, Costa do Marfim, Darfur, Sudão, República Democrática do Congo, Quênia, Líbia, Uganda, Bangladesh/Mianmar, Palestina e Venezuela. Além disso, a Promotoria realizou exames preliminares em situações na Bolívia, Colômbia, Guiné, Iraque /Reino Unido, Nigéria, Geórgia, Honduras, Coreia do Sul, Ucrânia e Venezuela. As investigações preliminares foram encerradas no Gabão; Honduras; embarcações registradas de Comores, Grécia e Camboja; Coreia do Sul; e Colômbia em eventos desde 1º de julho de 2002.
Chave:
Investigação
Investigação com autorização pendente
Exame preliminar em andamento
Exame preliminar encerrado

Notas

Notas

Relacionamentos

Nações Unidas

O Conselho de Segurança da ONU referiu a situação em Darfur no ICC em 2005.

Ao contrário da Corte Internacional de Justiça, o TPI é juridicamente independente das Nações Unidas. O Estatuto de Roma concede certos poderes ao Conselho de Segurança das Nações Unidas, que limitam sua independência funcional. O Artigo 13 permite que o Conselho de Segurança remeta ao Tribunal situações que de outra forma não estariam sob a jurisdição do Tribunal (como fez em relação às situações em Darfur e na Líbia, que de outra forma o Tribunal não poderia ter processado porque nem o Sudão nem a Líbia são Estados Partes). O Artigo 16 permite que o Conselho de Segurança exija que a Corte adie a investigação de um caso por um período de doze meses. Tal adiamento pode ser renovado indefinidamente pelo Conselho de Segurança. Esse tipo de arranjo dá ao TPI algumas das vantagens inerentes aos órgãos das Nações Unidas, como usar os poderes de execução do Conselho de Segurança, mas também cria o risco de ser contaminado pelas controvérsias políticas do Conselho de Segurança.

O Tribunal coopera com a ONU em diversas áreas, incluindo a troca de informações e apoio logístico. A Corte reporta anualmente à ONU sobre suas atividades, e algumas reuniões da Assembléia dos Estados Partes são realizadas nas instalações da ONU. A relação entre o Tribunal e a ONU é regida por um "Acordo de Relacionamento entre o Tribunal Penal Internacional e as Nações Unidas".

Organizações não governamentais

Durante as décadas de 1970 e 1980, organizações não-governamentais (ou ONGs) humanitárias e de direitos humanos internacionais começaram a proliferar em taxas exponenciais. Ao mesmo tempo, a busca por uma forma de punir crimes internacionais deixou de ser responsabilidade exclusiva de juristas para ser compartilhada com o ativismo internacional de direitos humanos.

As ONGs ajudaram a criar o TPI por meio da defesa e defesa do julgamento de perpetradores de crimes contra a humanidade. As ONGs acompanham de perto as declarações e ações da organização, garantindo que o trabalho que está sendo executado em nome do TPI esteja cumprindo seus objetivos e responsabilidades para com a sociedade civil. De acordo com Benjamin Schiff, "Da Conferência do Estatuto em diante, a relação entre o TPI e as ONGs tem sido provavelmente mais próxima, mais consistente e mais vital para a Corte do que relações análogas entre ONGs e qualquer outra organização internacional.& #34;

Existem várias ONGs trabalhando em diversas questões relacionadas ao TPI. A Coalizão de ONGs para o Tribunal Penal Internacional serviu como uma espécie de guarda-chuva para as ONGs se coordenarem entre si em objetivos semelhantes relacionados ao TPI. O CICC tem 2.500 organizações membros em 150 países. O comitê diretivo original incluía representantes do Movimento Federalista Mundial, da Comissão Internacional de Juristas, da Anistia Internacional, do Comitê de Advogados para os Direitos Humanos, da Human Rights Watch, dos Parlamentares para Ação Global e do No Peace Without Justice. Hoje, muitas das ONGs com as quais o ICC coopera são membros do CICC. Essas organizações vêm de uma variedade de origens, abrangendo desde grandes ONGs internacionais, como a Human Rights Watch e a Anistia Internacional, até organizações menores e mais locais focadas em missões de paz e justiça. Muitos trabalham em estreita colaboração com os estados, como a Rede de Direito Penal Internacional, fundada e predominantemente financiada pelo município de Haia e pelos Ministérios da Defesa e Relações Exteriores holandeses. O CICC também reivindica organizações que são elas próprias federações, como a Federação Internacional das Ligas de Direitos Humanos (FIDH).

Os membros do CICC subscrevem três princípios que lhes permitem trabalhar sob a égide do CICC, desde que os seus objetivos correspondam:

• Promover a ratificação e implementação do Estatuto de Roma do CCI
• Manter a integridade do Estatuto de Roma do CCI, e
• Garantir o ICC será tão justo, eficaz e independente quanto possível

As ONGs que trabalham sob o CICC normalmente não seguem agendas exclusivas para o trabalho do Tribunal, mas podem trabalhar para causas mais amplas, como questões gerais de direitos humanos, defesa das vítimas, direitos humanos, direitos de gênero, estado de direito, mediação de conflitos e paz. O CICC coordena seus esforços para melhorar a eficiência das ações das ONGs. contribuições para o Tribunal e reunir a sua influência sobre as principais questões comuns. Do lado da ICC, tem sido útil ter o canal CICC de contatos de ONGs com a Corte para que seus funcionários não tenham que interagir individualmente com milhares de organizações separadas.

As ONGs têm sido cruciais para a evolução do TPI, pois ajudaram na criação do clima normativo que instou os Estados a considerarem seriamente a formação do Tribunal. Seus especialistas jurídicos ajudaram a moldar o Estatuto, enquanto seus esforços de lobby construíram apoio para ele. Eles defendem a ratificação do Estatuto globalmente e trabalham em nível de especialistas e políticos nos Estados membros para a aprovação da legislação doméstica necessária. As ONGs estão muito representadas nas reuniões da Assembleia dos Estados Partes e usam as reuniões da ASP para pressionar por decisões que promovam suas prioridades. Muitas dessas ONGs têm acesso razoável a funcionários importantes do TPI por causa de seu envolvimento durante o processo do Estatuto. Eles estão empenhados em monitorar, comentar e auxiliar nas atividades do ICC.

O TPI frequentemente depende de ONGs para interagir com as populações locais. O pessoal do Escritório de Informação Pública do Registro e os funcionários da Seção de Participação e Reparação de Vítimas realizam seminários para líderes locais, profissionais e a mídia para divulgar o Tribunal. Estes são os tipos de eventos que muitas vezes são realizados ou organizados por ONGs locais. Como pode haver desafios em determinar quais dessas ONGs são legítimas, os representantes regionais do CICC muitas vezes têm a capacidade de ajudar na triagem e identificação de organizações confiáveis.

As ONGs também são "fontes de crítica, exortação e pressão sobre" o ICC. O TPI depende fortemente de ONGs para suas operações. Embora as ONGs e os Estados não possam impactar diretamente o núcleo judiciário da organização, eles podem divulgar informações sobre crimes, ajudar a localizar vítimas e testemunhas e promover e organizar a participação das vítimas. As ONGs comentam externamente as operações do Tribunal, "pressionam pela expansão de suas atividades, especialmente nas novas áreas de extensão da justiça em áreas de conflito, nas vítimas' participação e reparações, e na defesa dos padrões do devido processo e defesa da 'igualdade de armas' e, assim, definir implicitamente uma agenda para a evolução futura do TPI." A progressão relativamente ininterrupta do envolvimento das ONGs com o TPI pode significar que as ONGs se tornaram repositórios de mais conhecimento histórico institucional sobre o TPI do que seus representantes nacionais e têm maior experiência do que alguns dos próprios funcionários da organização. Enquanto as ONGs procuram moldar o TPI para satisfazer os interesses e prioridades pelos quais trabalham desde o início dos anos 1990, elas inevitavelmente pressionam contra os limites impostos ao TPI pelos estados que são membros da organização. As ONGs podem exercer seus próprios mandatos, independentemente de serem compatíveis com os de outras ONGs, enquanto o TPI deve responder às complexidades de seu próprio mandato, bem como dos estados e das ONGs.

Outra questão é que as ONGs possuem "sensos exagerados de propriedade sobre a organização e, tendo sido vitais e bem-sucedidas na promoção do Tribunal, não estavam conseguindo redefinir seus papéis para permitir ao Tribunal sua necessária independência". " Além disso, como existe uma lacuna entre as grandes organizações de direitos humanos e as organizações menores voltadas para a paz, é difícil para os funcionários do TPI administrar e gratificar todas as suas ONGs. “Os funcionários do TPI reconhecem que as ONGs perseguem suas próprias agendas e que procurarão pressionar o TPI na direção de suas próprias prioridades, em vez de necessariamente entender ou ser totalmente solidário com as inúmeras restrições e pressões sob as quais o Tribunal opera.." Tanto o ICC quanto a comunidade de ONGs evitam criticar uns aos outros publicamente ou com veemência, embora as ONGs tenham divulgado mensagens de advertência e advertência sobre o ICC. Eles evitam tomar posições que possam dar aos adversários da Corte, particularmente os EUA, mais motivos para repreender a organização.

Críticas

Acusações africanas de imperialismo ocidental

O TPI foi acusado de parcialidade e de ser uma ferramenta do imperialismo ocidental, apenas punindo líderes de estados pequenos e fracos, ignorando crimes cometidos por estados mais ricos e poderosos. Este sentimento foi expresso principalmente por líderes africanos devido a um suposto foco desproporcional do Tribunal na África, embora afirme ter um mandato global. Até janeiro de 2016, todas as nove situações investigadas pelo TPI ocorreram em países africanos.

Os críticos africanos sugeriram que o TPI está agindo como uma força neocolonial que busca fortalecer ainda mais os interesses políticos e extrativistas ocidentais na África.". O estudioso Awol Allo descreveu o problema subjacente do tribunal que levou a esses desafios com a África não como racismo aberto, mas como eurocentrismo.

A acusação do vice-presidente queniano William Ruto e do presidente Uhuru Kenyatta (ambos acusados antes de assumir o cargo) levou o parlamento queniano a aprovar uma moção pedindo a retirada do Quênia do TPI, e o país pediu ao outro 33 Estados africanos que fazem parte do TPI para retirar seu apoio, uma questão que foi discutida em uma cúpula especial da União Africana (UA) em outubro de 2013.

Embora o TPI tenha negado a acusação de atacar líderes africanos de forma desproporcional e afirme defender as vítimas onde quer que estejam, o Quênia não foi o único a criticar o TPI. O presidente sudanês Omar al-Bashir visitou o Quênia, África do Sul, China, Nigéria, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Egito, Etiópia, Catar e vários outros países, apesar de um mandado do TPI pendente para sua prisão, mas não foi preso; ele disse que as acusações contra ele são "exageradas" e que o TPI fazia parte de uma "conspiração ocidental" contra ele. O governo da Costa do Marfim optou por não transferir a ex-primeira-dama Simone Gbagbo para o tribunal, mas julgá-la em casa. O embaixador de Ruanda na União Africana, Joseph Nsengimana, argumentou que “não é apenas o caso do Quênia. Temos visto a justiça internacional tornar-se cada vez mais uma questão política”. O presidente de Uganda, Yoweri Museveni, acusou o TPI de "manipulação inadequada de questões africanas complexas". O primeiro-ministro etíope, Hailemariam Desalegn, na época presidente da UA, disse à Assembleia Geral da ONU no debate geral da sexagésima oitava sessão da Assembleia Geral das Nações Unidas: "A maneira como o TPI tem operado deixou um impressão muito ruim na África. É totalmente inaceitável."

Proposta de saída da União Africana (UA)

O presidente sul-africano, Jacob Zuma, disse que as percepções do TPI como "irracionais" levou à convocação da cimeira especial da UA a 13 de Outubro de 2015. O Botswana é um notável apoiante do TPI em África. Na cúpula, a UA não endossou a proposta de retirada coletiva do TPI por falta de apoio à ideia. A cúpula concluiu que os chefes de estado em exercício não devem ser julgados e que os casos quenianos devem ser adiados. O ex-ministro das Relações Exteriores da Etiópia, Tedros Adhanom, disse: "Rejeitamos o padrão duplo que o TPI está aplicando na distribuição da justiça internacional". Apesar dessas ligações, o TPI exigiu que William Ruto comparecesse ao julgamento. O UNSC foi então solicitado a considerar o adiamento dos julgamentos de Kenyatta e Ruto por um ano, mas isso foi rejeitado. Em novembro, a Assembléia de Estados Partes do TPI respondeu aos apelos do Quênia por uma isenção para chefes de estado em exercício, concordando em considerar emendas ao Estatuto de Roma para abordar as preocupações.

Em 7 de outubro de 2016, o Burundi anunciou que deixaria o TPI, depois que o tribunal começou a investigar a violência política naquele país. Nas duas semanas seguintes, a África do Sul e a Gâmbia também anunciaram sua intenção de deixar o tribunal, com o Quênia e a Namíbia também considerando a saída. Todas as três nações citaram o fato de que todas as 39 pessoas indiciadas pelo tribunal ao longo de sua história eram africanas e que o tribunal não fez nenhum esforço para investigar crimes de guerra ligados à invasão do Iraque em 2003. Após a eleição presidencial da Gâmbia no final daquele ano, que pôs fim ao longo governo de Yahya Jammeh, a Gâmbia rescindiu sua notificação de retirada. O Supremo Tribunal da África do Sul decidiu em 2 de fevereiro de 2017 que a notificação do governo sul-africano de retirada era inconstitucional e inválida. Em 7 de março de 2017, o governo sul-africano revogou formalmente sua intenção de se retirar. A decisão ANC revelou em 5 de julho de 2017 que sua intenção de se retirar permanece.

Os defensores da criminalização do ecocídio argumentam que isso desviaria as prioridades do TPI da África, já que a maior parte da degradação ambiental é causada por Estados e corporações no Norte Global.

Governo dos Estados Unidos

O Departamento de Estado dos Estados Unidos argumenta que há "cheques e contrapesos insuficientes na autoridade do promotor e dos juízes do TPI" e "proteção insuficiente contra processos politizados ou outros abusos". A lei atual nos Estados Unidos sobre o TPI é o American Service-Members' Lei de Proteção (ASPA), 116 Stat. 820. A ASPA autoriza o Presidente dos Estados Unidos a usar "todos os meios necessários e apropriados para conseguir a libertação de qualquer pessoal americano ou aliado detido ou preso por, em nome de, ou a pedido do Internacional Tribunal Penal". Essa autorização levou o ato a ser apelidado de "Hague Invasion Act", porque a libertação de cidadãos americanos pela força só seria possível por meio de ação militar.

Em 10 de setembro de 2018, John R. Bolton, em seu primeiro grande discurso como Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, reiterou que o TPI carece de freios e contrapesos, exerce "jurisdição sobre crimes que têm definições controversas e ambíguas", e falhou em "deter e punir crimes de atrocidade". O TPI, disse Bolton, era "supérfluo", dado que "os sistemas judiciais domésticos já mantêm os cidadãos americanos nos mais altos padrões legais e éticos". Ele acrescentou que os EUA farão de tudo "para proteger nossos cidadãos" caso o TPI tente processar militares americanos por suposto abuso de detentos no Afeganistão. Nesse caso, os juízes e promotores do TPI seriam impedidos de entrar nos EUA, seus fundos nos EUA seriam sancionados e os EUA "irão processá-los no sistema criminal dos EUA". Faremos o mesmo por qualquer empresa ou estado que auxilie uma investigação do ICC sobre americanos, disse Bolton. Ele também criticou os esforços palestinos para trazer Israel perante o TPI por alegações de abusos dos direitos humanos na Cisjordânia e em Gaza.

O TPI respondeu que continuará a investigar os crimes de guerra sem se deixar abater.

Em 11 de junho de 2020, Mike Pompeo e o presidente dos EUA, Donald Trump, anunciaram sanções a funcionários e funcionários, bem como a suas famílias, envolvidos na investigação de supostos crimes contra a humanidade cometidos pelas forças armadas dos EUA no Afeganistão. Este movimento foi amplamente criticado por grupos de direitos humanos. Os EUA ordenaram sanções contra o promotor do TPI, Fatou Bensouda, e o chefe da Divisão de Jurisdição, Complementar e Cooperação do TPI, Phakiso Mochochok, por uma investigação sobre supostos crimes de guerra cometidos pelas forças dos EUA e pela Agência Central de Inteligência (CIA) em Afeganistão desde 2003. As sanções foram posteriormente suspensas por Antony Blinken em abril de 2021.

OPCD

No que diz respeito ao Escritório independente do Conselho Público de Defesa (OPCD), a equipe de defesa de Thomas Lubanga diz que recebeu um orçamento menor do que o do Promotor e que as provas e depoimentos de testemunhas demoraram a chegar.

Imparcialidade

A Human Rights Watch (HRW) informou que a equipe de promotores do TPI não leva em consideração os papéis desempenhados pelo governo no conflito de Uganda, Ruanda ou Congo. Isso levou a uma investigação falha, porque o TPI não chegou à conclusão de seu veredicto depois de considerar as decisões do governo. posição e ações no conflito.

Consequências não intencionais

Pesquisas indicam que processar líderes culpados de crimes internacionais no TPI os torna menos propensos a renunciar pacificamente, o que pode prolongar os conflitos e incentivá-los a fazer uso contínuo da violência em massa. Argumenta-se também que a justiça é um meio para a paz: "Como resultado, o TPI tem sido usado como um meio de intervenção em conflitos em curso com a expectativa de que as acusações, prisões e julgamentos de perpetradores de elite têm efeitos dissuasivos e preventivos para crimes de atrocidade. Apesar dessas intenções legítimas e grandes expectativas, há poucas evidências da eficácia da justiça como meio para a paz”.

Cooperação do Estado

O fato de o TPI não conseguir montar casos bem-sucedidos sem a cooperação do Estado é problemático por vários motivos. Isso significa que o TPI age de forma inconsistente em sua seleção de casos, é impedido de aceitar casos difíceis e perde legitimidade. Também dá ao TPI menos valor dissuasor, pois os potenciais perpetradores de crimes de guerra sabem que podem evitar o julgamento do TPI assumindo o governo e recusando-se a cooperar.

Princípio da complementaridade

O princípio fundamental da complementaridade do Estatuto de Roma do TPI é frequentemente dado como certo na análise jurídica do direito penal internacional e sua jurisprudência. Inicialmente, a questão espinhosa da aplicação real do princípio da complementaridade surgiu em 2008, quando William Schabas publicou seu influente artigo. Nenhuma pesquisa substantiva foi feita por outros estudiosos sobre esta questão por algum tempo. Em junho de 2017, Victor Tsilonis fez a mesma crítica que é reforçada pelos acontecimentos, práticas do Ministério Público e casos do TPI nos Ensaios em Honra de Nestor Courakis. Seu artigo essencialmente argumenta que o caso Αl-Senussi é indiscutivelmente a primeira instância da implementação real do princípio da complementaridade onze anos inteiros após a ratificação do Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional.

Por outro lado, em 2017, o Procurador-Geral Fatou Bensouda invocou o princípio da complementaridade na situação entre a Rússia e a Geórgia na região da Ossétia. Além disso, na sequência das ameaças de certos Estados africanos (inicialmente Burundi, Gâmbia e África do Sul) de retirarem as suas ratificações, Bensouda voltou a referir-se ao princípio da complementaridade como um princípio central da jurisdição do TPI e concentrou-se mais extensivamente no princípio& # 39;s no último Relatório do Gabinete do Procurador sobre Atividades de Exame Preliminar de 2016.

Alguns defensores sugeriram que o TPI fosse "além da complementaridade" e apoiar sistematicamente a capacidade nacional para os processos judiciais. Eles argumentam que os processos nacionais, sempre que possível, são mais econômicos, preferíveis às vítimas e mais sustentáveis.

Jurisdição sobre corporações

Há um debate sobre se o TPI deveria ter jurisdição sobre corporações que violam o direito internacional. Os defensores argumentam que as corporações podem e cometem violações dos direitos humanos, como crimes de guerra ligados a matérias-primas em zonas de conflito. Os críticos argumentam que processar as corporações comprometeria o princípio da complementaridade, daria às corporações poder excessivo sob a lei internacional ou comprometeria as iniciativas voluntárias das empresas. John Ruggie argumentou que a jurisdição das corporações sob o direito internacional deveria ser limitada a crimes internacionais, enquanto Nicolás Carrillo-Santarelli, da Universidade La Sabana, argumenta que deveria abranger todas as violações de direitos humanos.

Apesar de sua falta de jurisdição, o TPI anunciou em 2016 que daria prioridade a casos criminais ligados à grilagem de terras, extração ilegal de recursos ou degradação ambiental causada por atividades corporativas. O crime proposto de ecocídio teria jurisdição tanto sobre corporações quanto sobre governos.