Conclusão irrelevante

Uma conclusão irrelevante, também conhecida como ignoratio elenchi (latim para 'ignorar a refutação') ou perder o ponto, é a falácia informal de apresentar um argumento que pode ou não ser logicamente válido e sólido, mas (cuja conclusão) falha para resolver o problema em questão. Ele cai na ampla classe de falácias de relevância.

A conclusão irrelevante não deve ser confundida com falácia formal, argumento cuja conclusão não decorre de suas premissas; ao contrário, é que, apesar de sua consistência formal, não é relevante para o assunto que está sendo falado.

Visão geral

Ignoratio elenchi é uma das falácias identificadas por Aristóteles em seu Organon. Num sentido mais amplo, ele afirmou que todas as falácias são uma forma de ignoratio elenchi.

O que fazer?, segundo Aristóteles, é uma falácia que surge da "ignorância da natureza da refutação". Para refutar uma afirmação, Aristóteles diz que devemos provar sua contraditória; a prova, conseqüentemente, de uma proposição que estava em qualquer outra relação do que a original, seria uma ignorando ele. Desde então Aristóteles, o escopo da falácia foi estendido para incluir todos os casos de provar o ponto errado... "Eu sou obrigado a provar uma certa conclusão; eu provo, não isso, mas um que é provável ser confundido com isso; nisso reside a falácia... Por exemplo, em vez de provar que 'esta pessoa cometeu uma fraude atroz', você prova que 'esta fraude que ele é acusado é atroz'"; A natureza da falácia, então, consiste em substituir por uma determinada questão outra que está mais ou menos relacionada com ela e argumentando a questão substituída. A falácia não leva em conta se os argumentos fazem ou não realmente apoiam a questão substituída, chama apenas a atenção para o fato de que eles não constituem prova do original... É uma falácia particularmente prevalente e sutil e assume uma grande variedade de formas. Mas sempre que ocorra e seja qual for a forma que for, é provocado por uma suposição que leva a pessoa culpada dela a substituir por um sujeito definido de inquérito outro que está em estreita relação com ele.

—Arthur Ernest Davies, "Fallacies" em Um livro de texto da lógica

● Exemplo 1: A e B estão debatendo se criticar indiretamente tem algum mérito em geral.

Uma tentativa de sustentar sua posição com o argumento de que a política não deve ser criticada nas mídias sociais porque a mensagem não está sendo ouvida diretamente pelo chefe de estado; isso os tornaria culpados de ignoratio elenchi, pois pessoas como B podem estar criticando a política porque têm uma mensagem forte para seus colegas ou porque desejam chamar a atenção para questões políticas, em vez de pretender que suas opiniões seriam lidas diretamente pelo presidente.

● Exemplo 2: A e B estão debatendo sobre a lei.

B perdeu o ponto. A questão não era se o vizinho de B acredita que a lei deveria permitir, mas sim se a lei permite ou não.

A única "refutação" do imaterialismo do bispo Berkeley, sua afirmação de que a matéria não existia realmente, mas apenas parecia existir, foi descrita como ignoratio elenchi: durante uma conversa com Boswell, Johnson chutou com força uma pedra próxima e proclamou a teoria de Berkeley, "eu a refuto assim!" (Veja também argumentum ad lapidem.)

Um conceito relacionado é o do arenque vermelho, que é uma tentativa deliberada de desviar um processo de investigação mudando de assunto. Ignoratio elenchi às vezes é confundido com o argumento do espantalho.

Etimologia

A frase ignoratio elenchi vem do latim 'ignorar uma refutação'. Aqui elenchi é o genitivo singular do substantivo latino elenchus, que vem do grego antigo ἔλεγχος (elenchos) & #39;um argumento de refutação ou refutação'. A tradução em inglês da expressão latina variou um pouco. Hamblin propôs o "conceito errado de refutação" ou "ignorância da refutação" como tradução literal, John Arthur Oesterle preferiu "ignorar a questão", e Irving Copi, Christopher Tindale e outros usaram "conclusão irrelevante".