Ciência da criação

Ciência da criação ou criacionismo científico é uma forma pseudocientífica do criacionismo da Terra jovem que afirma oferecer argumentos científicos para certas interpretações literalistas e inerrantistas da Bíblia. Muitas vezes é apresentado sem linguagem baseada na fé aberta, mas em vez disso se baseia na reinterpretação de resultados científicos para argumentar que vários mitos no livro de Gênesis e outras passagens bíblicas selecionadas são cientificamente válidos. As ideias mais avançadas da ciência da criação incluem a criação especial baseada na narrativa da criação do Gênesis e a geologia do dilúvio baseada na narrativa do dilúvio do Gênesis. Os criacionistas também afirmam que podem refutar ou reexplicar uma variedade de fatos científicos, teorias e paradigmas da geologia, cosmologia, evolução biológica, arqueologia, história e linguística usando a ciência da criação. A ciência da criação foi fundamental para o design inteligente.

O consenso esmagador da comunidade científica é que a ciência da criação falha em se qualificar como científica porque carece de suporte empírico, não fornece hipóteses testáveis e resolve descrever a história natural em termos de causas sobrenaturais cientificamente não testáveis. Os tribunais, na maioria das vezes nos Estados Unidos, onde a questão foi feita no contexto do ensino da disciplina em escolas públicas, têm consistentemente decidido desde a década de 1980 que a ciência da criação é uma visão religiosa e não científica. Historiadores, filósofos da ciência e céticos descreveram a ciência da criação como uma tentativa pseudocientífica de mapear a Bíblia em fatos científicos. Biólogos profissionais têm criticado a ciência da criação por não ser acadêmica, e até mesmo por ser uma farsa desonesta e equivocada, com consequências educacionais extremamente prejudiciais.

Crenças e atividades

Base religiosa

A ciência da criação é amplamente baseada nos capítulos 1–11 do Livro do Gênesis. Estes descrevem como Deus chama o mundo à existência através do poder da fala ('E Deus disse: Haja luz', etc.) em seis dias, chama todos os animais e plantas à existência e molda o primeiro homem do barro e a primeira mulher de uma costela tirada do lado do homem; um dilúvio mundial destrói toda a vida, exceto Noé e sua família e representantes dos animais, e Noé se torna o ancestral das 70 'nações'; do mundo; as nações vivem juntas até o incidente da Torre de Babel, quando Deus as dispersa e lhes dá suas diferentes línguas. A ciência da criação tenta explicar a história e a ciência dentro do escopo da cronologia bíblica, que situa o ato inicial da criação há cerca de seis mil anos.

Afiliações religiosas modernas

A maioria dos proponentes da ciência da criação mantém crenças fundamentalistas ou cristãs evangélicas no literalismo bíblico ou na inerrância bíblica, em oposição à alta crítica apoiada pelo cristianismo liberal na controvérsia fundamentalista-modernista. No entanto, também existem exemplos de criacionismo científico islâmico e judaico que estão em conformidade com os relatos da criação registrados em suas doutrinas religiosas.

A Igreja Adventista do Sétimo Dia tem uma história de apoio à ciência da criação. Isso remonta a George McCready Price, um adventista do sétimo dia ativo que desenvolveu visões da geologia do dilúvio, que formou a base da ciência da criação. Este trabalho foi continuado pelo Geoscience Research Institute, um instituto oficial da Igreja Adventista do Sétimo Dia, localizado no campus da Loma Linda University, na Califórnia.

A ciência da criação é geralmente rejeitada pela Igreja da Inglaterra, bem como pela Igreja Católica Romana. A Pontifícia Universidade Gregoriana discutiu oficialmente o design inteligente como um "fenômeno cultural" sem elementos científicos. O site oficial da Igreja da Inglaterra cita o trabalho local de Charles Darwin ajudando as pessoas em sua paróquia religiosa.

Visões sobre ciência

A ciência da criação rejeita a evolução e a descendência comum de todos os seres vivos na Terra. Em vez disso, afirma que o campo da biologia evolutiva é em si pseudocientífico ou mesmo uma religião. Em vez disso, os criacionistas defendem um sistema chamado baraminologia, que considera o mundo vivo como descendente de tipos criados exclusivamente ou "baramins."

A ciência da criação incorpora o conceito de catastrofismo para reconciliar formas de relevo atuais e distribuições de fósseis com interpretações bíblicas, propondo os restos resultantes de sucessivos eventos cataclísmicos, como um dilúvio mundial e a subsequente era glacial. Ele rejeita um dos princípios fundamentais da geologia moderna (e da ciência moderna em geral), o uniformitarismo, que aplica as mesmas leis físicas e geológicas observadas na Terra hoje para interpretar a história geológica da Terra.

Às vezes, os criacionistas atacam outros conceitos científicos, como o modelo cosmológico do Big Bang ou métodos de datação científica baseados no decaimento radioativo. Os criacionistas da Terra jovem também rejeitam as estimativas atuais da idade do universo e da idade da Terra, defendendo cosmologias criacionistas com escalas de tempo muito mais curtas do que aquelas determinadas pela cosmologia física moderna e pela ciência geológica, normalmente menos de 10.000 anos.

A comunidade científica rejeitou esmagadoramente as ideias apresentadas na ciência da criação como estando fora dos limites de uma ciência legítima. As premissas fundamentais subjacentes ao criacionismo científico desqualificam-no como uma ciência porque as respostas a todas as indagações nele contidas são pré-ordenadas de acordo com a doutrina bíblica e porque essa indagação é construída sobre teorias que não são empiricamente testáveis por natureza.

Os cientistas também consideram os ataques da ciência da criação contra a evolução biológica sem mérito científico. Os pontos de vista da comunidade científica foram aceitos em duas importantes decisões judiciais na década de 1980, que consideraram o campo da ciência da criação um modo religioso de investigação, não científico.

História

A ciência da criação começou na década de 1960, como um esforço cristão fundamentalista nos Estados Unidos para provar a inerrância bíblica e anular a evidência científica da evolução. Desde então, desenvolveu um número considerável de seguidores religiosos nos Estados Unidos, com ministérios de ciência da criação ramificando-se em todo o mundo. As principais ideias da ciência da criação são: a crença na criação ex nihilo (latim: do nada); a convicção de que a Terra foi criada nos últimos 6.000 a 10.000 anos; a crença de que os humanos e outras formas de vida na Terra foram criados como seres "baraminológicos" tipos; e "geologia de inundação" ou a ideia de que fósseis encontrados em estratos geológicos foram depositados durante uma inundação cataclísmica que cobriu completamente a Terra inteira. Como resultado, os criacionistas também desafiam as medições geológicas e astrofísicas da idade da Terra e do universo junto com suas origens, que os criacionistas acreditam ser inconciliáveis com o relato do Livro do Gênesis. Os proponentes da ciência da criação frequentemente se referem à teoria da evolução como "Darwinismo" ou como "evolução darwiniana."

Os textos e currículos da ciência da criação que surgiram pela primeira vez na década de 1960 concentravam-se em conceitos derivados de uma interpretação literal da Bíblia e eram abertamente religiosos por natureza, propondo o dilúvio de Noé no relato bíblico do Gênesis como uma explicação para o registro geológico e fóssil. Essas obras atraíram pouca atenção além das escolas e congregações de cristãos fundamentalistas e evangélicos conservadores até a década de 1970, quando seus seguidores desafiaram o ensino da evolução nas escolas públicas e outros locais nos Estados Unidos, chamando a atenção do público - em -large e a comunidade científica. Muitos conselhos escolares e legisladores foram persuadidos a incluir o ensino da ciência da criação ao lado da evolução no currículo de ciências. Os textos e currículos da ciência da criação usados em igrejas e escolas cristãs foram revisados para eliminar suas referências bíblicas e teológicas, e versões menos explicitamente sectárias da educação em ciências da criação foram introduzidas em escolas públicas em Louisiana, Arkansas e outras regiões dos Estados Unidos.

A decisão de 1982 em McLean v. Arkansas descobriu que a ciência da criação falha em atender às características essenciais da ciência e que sua principal intenção é promover uma visão religiosa particular. O ensino da ciência da criação nas escolas públicas dos Estados Unidos efetivamente terminou em 1987, após a decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos em Edwards v. Aguillard. O tribunal afirmou que um estatuto que exige o ensino da ciência da criação ao lado da evolução quando a evolução é ensinada nas escolas públicas da Louisiana era inconstitucional porque seu único propósito verdadeiro era promover uma crença religiosa específica.

Em resposta a esta decisão, os rascunhos do livro escolar de ciências da criação Of Pandas and People foram editados para mudar as referências da criação para o design inteligente antes de sua publicação em 1989. O movimento do design inteligente promoveu esta versão. Exigir que o design inteligente seja ensinado nas aulas de ciências da escola pública foi considerado inconstitucional no caso do tribunal federal Kitzmiller v. Dover Area School District de 2005.

Antes de 1960

O ensino da evolução foi gradualmente introduzido em mais e mais livros didáticos de ensino médio nos Estados Unidos depois de 1900, mas após a Primeira Guerra Mundial, o crescimento do cristianismo fundamentalista deu origem a uma oposição criacionista a esse ensino. A legislação proibindo o ensino da evolução foi aprovada em certas regiões, principalmente a Lei Butler do Tennessee de 1925. O lançamento bem-sucedido do Sputnik 1 pela União Soviética em 1957 despertou a preocupação nacional de que a educação científica nas escolas públicas estava desatualizada. Em 1958, os Estados Unidos aprovaram a Lei de Educação de Defesa Nacional, que introduziu novas diretrizes educacionais para o ensino de ciências. Com financiamento federal, o Estudo Curricular de Ciências Biológicas (BSCS) elaborou novos padrões para o ensino das escolas públicas. livros de ciências que incluíam o ensino da evolução. Quase metade das escolas secundárias do país estava usando livros didáticos baseados nas diretrizes do BSCS logo após sua publicação em 1963. A legislatura do Tennessee não revogou a Lei Butler até 1967.

A ciência da criação (apelidada de "criacionismo científico" na época) surgiu como um movimento organizado durante a década de 1960. Foi fortemente influenciado pelo trabalho anterior do geólogo de poltrona George McCready Price, que escreveu obras como Illogical Geology: The Weakest Point in the Evolution Theory (1906) e The New Geology (1923) para avançar o que ele chamou de "novo catastrofismo" e contestar os atuais prazos geológicos e explicações da história geológica. Price foi citado no Julgamento Scopes de 1925, mas seus escritos não tiveram credibilidade entre os geólogos e outros cientistas. O "novo catastrofismo" também foi contestado pela maioria dos outros criacionistas até seu renascimento com a publicação de 1961 de The Genesis Flood por John C. Whitcomb e Henry M. Morris, uma obra que rapidamente se tornou um texto importante sobre o assunto para os cristãos fundamentalistas. e expandiu o campo da ciência da criação além das críticas da geologia para a biologia e a cosmologia também. Logo após sua publicação, iniciou-se um movimento para que a disciplina fosse ministrada nos Estados Unidos. escolas públicas.

Determinações do Tribunal

As várias leis estaduais que proíbem o ensino da evolução foram anuladas em 1968, quando a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu em Epperson v. Arkansas que tais leis violavam a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos. Esta decisão inspirou um novo movimento criacionista para promover leis exigindo que as escolas dessem um tratamento equilibrado à ciência da criação quando a evolução fosse ensinada. O Arkansas Act 590 de 1981 foi uma dessas leis que detalhou cuidadosamente os princípios da ciência da criação que deveriam receber tempo igual nas escolas públicas ao lado dos princípios evolutivos. O ato definiu a ciência da criação da seguinte forma:

"'Ciência da criação' significa as evidências científicas para a criação e as inferências dessas evidências. A ciência da criação inclui as evidências científicas e inferências relacionadas que indicam:

1. Criação súbita do universo e, em particular, da vida, do nada;
2. Insuficiência da mutação e da seleção natural no desenvolvimento de todos os tipos de vida de um único organismo;
3. Alterações apenas com limites fixos de tipos originalmente criados de plantas e animais;
4. ancestralidade separada para o homem e os macacos;
5. Explicação da geologia da terra pelo catastrofismo, incluindo a ocorrência de inundação mundial; e
6. Uma concepção relativamente recente da terra e dos tipos de vida."

Essa legislação foi examinada em McLean v. Arkansas, e a decisão proferida em 5 de janeiro de 1982 concluiu que a ciência da criação conforme definida na lei "simplesmente não é ciência&# 34;. O julgamento definiu o seguinte como características essenciais da ciência:

1. É guiado pela lei natural;
2. Tem de ser explicativo por referência ao direito da natureza;
3. É testável contra o mundo empírico;
4. Suas conclusões são tentativas, ou seja, não são necessariamente a palavra final; e
5. É falsifiável.

O tribunal decidiu que a ciência da criação falhou em atender a essas características essenciais e identificou razões específicas. Depois de examinar os conceitos-chave da ciência da criação, o tribunal concluiu:

1. A criação súbita "de nada" exige uma intervenção sobrenatural, não lei natural, e não é testável nem falsifiável
2. Objeções na ciência da criação que a mutação e a seleção natural são insuficientes para explicar origens comuns foi uma generalização negativa incompleta
3. Os 'Kinds' não são classificações científicas, e as reivindicações da ciência da criação de um limite externo para a mudança evolutiva possível de espécies não são explicadas cientificamente ou por lei natural
4. A ancestralidade separada do homem e dos macacos é uma afirmação em vez de uma explicação científica, e não deriva de nenhum fato ou teoria científica
5. O catastrofismo, incluindo sua identificação do dilúvio mundial, falhou como ciência
6. "Incepção relativamente recente" foi o produto de leituras religiosas e não tinha nenhum significado científico, e não era nem o produto de, nem explicável pela lei natural; nem é tentativa

O tribunal observou ainda que nenhuma revista científica reconhecida havia publicado qualquer artigo defendendo a teoria da ciência da criação, conforme descrito na lei do Arkansas, e afirmou que o testemunho apresentado pela defesa atribuindo a ausência à censura não era crível.

Em sua decisão, o tribunal escreveu que, para qualquer teoria se qualificar como científica, a teoria deve ser provisória e aberta a revisão ou abandono à medida que novos fatos vêm à tona. Ele escreveu que qualquer metodologia que começa com uma conclusão imutável que não pode ser revisada ou rejeitada, independentemente da evidência, não é uma teoria científica. O tribunal concluiu que a ciência da criação não culmina em conclusões formadas a partir da investigação científica, mas começa com a conclusão, tirada de uma redação literal do Livro do Gênesis, e busca apenas evidências científicas para apoiá-la.

A lei em Arkansas adotou a mesma abordagem de dois modelos apresentada pelo Institute for Creation Research, permitindo apenas duas explicações possíveis para as origens da vida e existência do homem, plantas e animais: ou foi o trabalho de um criador ou não. Evidências científicas que falharam em apoiar a teoria da evolução foram colocadas como evidências necessariamente científicas em apoio ao criacionismo, mas em seu julgamento o tribunal determinou que essa abordagem não passava de um "dualismo artificial que não tem base factual científica ou legitimidade". propósito educacional."

O juiz concluiu que "A Lei 590 é uma cruzada religiosa, juntamente com o desejo de ocultar esse fato" e que violou a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda. A decisão não foi apelada a um tribunal superior, mas teve uma poderosa influência nas decisões subsequentes. O Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act de 1982 da Louisiana, de autoria do senador estadual Bill P. Keith, julgou o caso de 1987 da Suprema Corte dos Estados Unidos Edwards v. Aguillard, e foi proferiu decisão semelhante. Constatou que a lei que exige o ensino equilibrado da ciência da criação com a evolução tinha um propósito religioso específico e, portanto, era inconstitucional.

O design inteligente se divide

Em 1984, O Mistério da Origem da Vida foi publicado pela primeira vez. Foi co-autoria do químico e criacionista Charles B. Thaxton com Walter L. Bradley e Roger L. Olsen, o prefácio escrito por Dean H. Kenyon e patrocinado pela Fundação Cristã para Pensamento e Ética (FTE). O trabalho apresentou argumentos científicos contra as teorias atuais da abiogênese e ofereceu uma hipótese de criação especial. Enquanto o foco da ciência da criação tinha até aquele momento centrado principalmente na crítica da evidência fóssil para a evolução e validação do mito da criação da Bíblia, este novo trabalho levantou a questão de saber se a ciência revela que mesmo os sistemas vivos mais simples eram complexos demais. ter se desenvolvido por processos naturais e não guiados.

Kenyon mais tarde co-escreveu com o criacionista Percival Davis um livro que pretendia ser um "resumo científico para o criacionismo" para usar como um suplemento aos livros didáticos de biologia do ensino médio público. Thaxton foi alistado como editor do livro, e o livro recebeu apoio editorial da FTE. Antes de seu lançamento, a decisão de 1987 da Suprema Corte em Edwards v. Aguillard proibiu o ensino da ciência da criação e do criacionismo nas salas de aula das escolas públicas. O livro, originalmente intitulado Biologia e Criação, mas renomeado como Of Pandas and People, foi lançado em 1989 e se tornou o primeiro trabalho publicado a promover o argumento do design antievolucionista sob o nome design inteligente. O conteúdo do livro tornou-se mais tarde um foco de evidência no caso do tribunal federal, Kitzmiller v. Dover Area School District, quando um grupo de pais entrou com uma ação para interromper o ensino de design inteligente em Dover, Pensilvânia, escolas públicas. Funcionários do conselho escolar tentaram incluir Of Pandas and People em suas salas de aula de biologia e o testemunho dado durante o julgamento revelou que o livro foi originalmente escrito como um texto criacionista, mas após a decisão adversa na Suprema Corte, ele foi submetido edição cosmética simples para remover as alusões explícitas à "criação" ou "criador" e substitua-os por referências a "design" ou "designer."

Em meados da década de 1990, o design inteligente tornou-se um movimento separado. O movimento da ciência da criação se distingue do movimento do design inteligente, ou neocriacionismo, porque a maioria dos defensores da ciência da criação aceita as escrituras como um relato histórico literal e inerrante, e seu objetivo principal é corroborar o relato das escrituras por meio do uso da ciência. Em contraste, por uma questão de princípio, o neocriacionismo evita completamente as referências às escrituras em suas polêmicas e objetivos declarados (ver estratégia de Wedge). Ao fazer isso, os proponentes do design inteligente tentaram ter sucesso onde a ciência da criação falhou em garantir um lugar nos currículos de ciências das escolas públicas. Evitando cuidadosamente qualquer referência à identidade do designer inteligente como Deus em seus argumentos públicos, os proponentes do design inteligente procuraram reintroduzir as ideias criacionistas nas aulas de ciências, evitando a proibição da Primeira Emenda contra infrações religiosas. No entanto, o currículo de design inteligente foi derrubado como uma violação da Cláusula de Estabelecimento em Kitzmiller v. Dover Area School District, o juiz do caso decidiu "que a identidade é nada menos que a progênie do criacionismo."

Hoje, a ciência da criação como um movimento organizado é principalmente centrado nos Estados Unidos. As organizações de ciência da criação também são conhecidas em outros países, principalmente o Creation Ministries International, que foi fundado (sob o nome de Creation Science Foundation) na Austrália. Os proponentes geralmente estão alinhados com uma denominação cristã, principalmente com aqueles caracterizados como evangélicos, conservadores ou fundamentalistas. Embora os movimentos criacionistas também existam no Islã e no Judaísmo, esses movimentos não usam a frase ciência da criação para descrever suas crenças.

Problemas

A ciência da criação tem suas raízes no trabalho do jovem criacionista da Terra, George McCready Price, contestando o relato da ciência moderna da história natural, concentrando-se particularmente na geologia e seu conceito de uniformitarismo, e seus esforços para fornecer uma explicação empírica alternativa de fenômenos observáveis que era compatível com estrito literalismo bíblico. O trabalho de Price foi descoberto mais tarde pelo engenheiro civil Henry M. Morris, que agora é considerado o pai da ciência da criação. Morris e os criacionistas posteriores expandiram o escopo com ataques contra as descobertas científicas de amplo espectro que apontam para a antiguidade do Universo e ancestralidade comum entre as espécies, incluindo o crescente corpo de evidências do registro fóssil, técnicas de datação absoluta e cosmogonia.

Os proponentes da ciência da criação costumam dizer que estão preocupados com questões religiosas e morais, bem como com observações naturais e hipóteses preditivas. Muitos afirmam que sua oposição à evolução científica é baseada principalmente na religião.

A esmagadora maioria dos cientistas concorda que as reivindicações da ciência são necessariamente limitadas àquelas que se desenvolvem a partir de observações e experimentos naturais que podem ser replicados e comprovados por outros cientistas, e que as reivindicações feitas pela ciência da criação não atendem a esses critérios. Duane Gish, um proeminente proponente da ciência da criação, afirmou de forma semelhante: "Não sabemos como o criador criou, que processos Ele usou, pois Ele usou processos que agora não estão operando em nenhum lugar do universo natural. É por isso que nos referimos à criação como criação especial. Não podemos descobrir por investigação científica nada sobre os processos criativos usados pelo Criador." Mas ele também faz a mesma afirmação contra a teoria evolutiva da ciência, sustentando que, no que diz respeito às origens, a evolução científica é uma teoria religiosa que não pode ser validada pela ciência.

Suposições metafísicas

A ciência da criação faz a suposição metafísica a priori de que existe um criador da vida cuja origem está sendo examinada. A ciência da criação cristã sustenta que a descrição da criação é dada na Bíblia, que a Bíblia é inerrante nesta descrição (e em outros lugares) e, portanto, a evidência científica empírica deve corresponder a essa descrição. Os criacionistas também veem a exclusão de todas as explicações sobrenaturais dentro das ciências como um compromisso doutrinário de excluir o ser supremo e os milagres. Eles afirmam que este é o fator motivador na aceitação do darwinismo pela ciência, um termo usado na ciência da criação para se referir à biologia evolutiva, que também é frequentemente usado como uma depreciação. Os críticos argumentam que a ciência da criação é religiosa em vez de científica porque decorre da fé em um texto religioso e não da aplicação do método científico. A Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos (NAS) declarou inequivocamente: “A evolução permeia todos os fenômenos biológicos. Ignorar que ela ocorreu ou classificá-la como uma forma de dogma é privar o estudante do conceito organizacional mais fundamental nas ciências biológicas. Nenhum outro conceito biológico foi mais extensivamente testado e completamente corroborado do que a história evolutiva dos organismos." A antropóloga Eugenie Scott observou ainda: “A oposição religiosa à evolução impulsiona o antievolucionismo. Embora os antievolucionistas falem da boca para fora sobre supostos problemas científicos com a evolução, o que os motiva a lutar contra seu ensino é a apreensão sobre as implicações da evolução para a religião."

Os defensores da ciência da criação argumentam que as teorias científicas das origens do Universo, da Terra e da vida estão enraizadas em presunções a priori de naturalismo metodológico e uniformitarismo, cada uma das quais eles rejeitam. Em algumas áreas da ciência, como química, meteorologia ou medicina, os proponentes da ciência da criação não necessariamente desafiam a aplicação de suposições naturalistas ou uniformitárias, mas, em vez disso, destacam as teorias científicas que julgam estar em conflito com suas crenças religiosas, e é contra essas teorias que concentram seus esforços.

Crítica religiosa

Muitas igrejas cristãs tradicionais criticam a ciência da criação em bases teológicas, afirmando que a fé religiosa por si só deveria ser uma base suficiente para a crença na verdade da criação, ou que os esforços para provar o relato de Gênesis sobre a criação em bases científicas são inerentemente fúteis porque a razão está subordinada à fé e, portanto, não pode ser usada para prová-la.

Muitas teologias cristãs, incluindo o cristianismo liberal, consideram a narrativa da criação de Gênesis uma obra poética e alegórica, em vez de uma história literal, e muitas igrejas cristãs - incluindo a Igreja Ortodoxa Oriental, a Católica Romana, a Anglicana e as denominações mais liberais das fés luterana, metodista, congregacionalista e presbiteriana — rejeitaram completamente a ciência da criação ou são ambivalentes em relação a ela. A crença em interpretações não literais do Gênesis é frequentemente citada como remontando a Santo Agostinho.

A evolução teísta e o criacionismo evolutivo são teologias que reconciliam a crença em um criador com a evolução biológica. Cada um sustenta a visão de que existe um criador, mas que esse criador empregou a força natural da evolução para desenvolver um plano divino. Representantes religiosos de fés compatíveis com a evolução teísta e o criacionismo evolutivo desafiaram a crescente percepção de que a crença em um criador é inconsistente com a aceitação da teoria evolutiva. Porta-vozes da Igreja Católica criticaram especificamente o criacionismo bíblico por confiar em interpretações literais das escrituras bíblicas como base para determinar fatos científicos.

Crítica científica

A Academia Nacional de Ciências afirma que "as alegações da ciência da criação carecem de suporte empírico e não podem ser testadas de forma significativa" e que "a ciência da criação de fato não é ciência e não deve ser apresentada como tal nas aulas de ciências" De acordo com Joyce Arthur escrevendo para a revista Skeptic, a "criação 'ciência' O movimento ganha muito de sua força através do uso de distorções e táticas cientificamente antiéticas. e "deturpa seriamente a teoria da evolução."

Os cientistas consideraram as hipóteses propostas pela ciência da criação e as rejeitaram devido à falta de evidências. Além disso, as alegações da ciência da criação não se referem a causas naturais e não podem ser submetidas a testes significativos, portanto não se qualificam como hipóteses científicas. Em 1987, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o criacionismo é religião, não ciência, e não pode ser defendido em salas de aula de escolas públicas. A maioria das principais denominações cristãs concluiu que o conceito de evolução não está em desacordo com suas descrições da criação e das origens humanas.

A seguir, um resumo das objeções feitas pelos cientistas à ciência da criação:

• A ciência da criação não é falsifiável: Uma ideia ou hipótese geralmente não é considerada como sendo no domínio da ciência, a menos que possa ser potencialmente reprovada com certos experimentos, este é o conceito de falsificiência na ciência. O ato de criação como definido na ciência da criação não é falsifiável porque nenhum limite testável pode ser imposto ao criador. Na ciência da criação, o criador é definido como ilimitado, com a capacidade de criar (ou não), através do fiat sozinho, universos infinitos, não apenas um, e doar cada um com seu próprio caráter único, inimaginável e incomparável. É impossível refutar uma reivindicação quando essa afirmação, tal como definida, abrange todas as contingências concebíveis.
• A ciência da criação viola o princípio da parsimonia: Parsimony favorece as explicações que dependem dos poucos pressupostos. Os cientistas preferem explicações consistentes com fatos e evidências conhecidos e suportados e exigem as mais poucas suposições para preencher as lacunas restantes. Muitas das reivindicações alternativas feitas na ciência da criação recuam de explicações científicas mais simples e introduzem mais complicações e conjectura na equação.
• A ciência da criação não é, e não pode ser, empiricamente ou experimentalmente testada: O criacionismo apresenta causas sobrenaturais que estão fora do domínio do naturalismo metodológico e da experiência científica. A ciência só pode testar reivindicações empíricas, naturais.
• A ciência da criação não é corretável, dinâmica, tentativa ou progressiva: A ciência da criação adere a uma premissa fixa e imutável ou "verdade absoluta", a "palavra de Deus", que não está aberta à mudança. Qualquer evidência contrária a essa verdade deve ser ignorada. Na ciência, todas as reivindicações são tentativas, elas estão sempre abertas ao desafio, e devem ser descartadas ou ajustadas quando o peso das provas o exigir.

Ao invocar alegações de "aparição abrupta" das espécies como um ato milagroso, a ciência da criação é inadequada para as ferramentas e métodos exigidos pela ciência, e não pode ser considerada científica da maneira que o termo "ciência" está atualmente definido. Cientistas e escritores científicos geralmente caracterizam a ciência da criação como uma pseudociência.

Crítica histórica, filosófica e sociológica

Historicamente, o debate sobre se o criacionismo é compatível com a ciência remonta a 1874, ano em que o historiador da ciência John William Draper publicou sua História do Conflito entre Religião e Ciência. Nele, Draper retratou toda a história do desenvolvimento científico como uma guerra contra a religião. Esta apresentação da história foi propagada ainda mais por seguidores como Andrew Dickson White em seus dois volumes A History of the Warfare of Science with Theology in Christendom (1896). Suas conclusões foram contestadas.

Nos Estados Unidos, o foco principal dos defensores da ciência da criação está nos sistemas escolares públicos mantidos pelo governo, que são proibidos pela Cláusula do Estabelecimento de promover religiões específicas. As comunidades históricas argumentaram que as traduções bíblicas contêm muitos erros de tradução e errata e, portanto, que o uso do literalismo bíblico na ciência da criação é autocontraditório.

Tipos de ciência da criação

Biologia

Os argumentos criacionistas em relação à biologia centram-se em uma ideia derivada do Gênesis que afirma que a vida foi criada por Deus, em um número finito de "espécies criadas" em vez de através da evolução biológica de um ancestral comum. Os criacionistas afirmam que qualquer especiação observável descende desses tipos distintamente criados por meio de endogamia, mutações deletérias e outros mecanismos genéticos. Enquanto os biólogos evolucionistas e os criacionistas compartilham pontos de vista semelhantes sobre a microevolução, os criacionistas rejeitam o fato de que o processo de macroevolução pode explicar a ancestralidade comum entre os organismos muito além do nível das espécies comuns. Os criacionistas afirmam que não há evidências empíricas para novas espécies de plantas ou animais, e negam que evidências fósseis tenham sido encontradas documentando o processo.

Os argumentos populares contra a evolução mudaram desde a publicação do livro de Henry M. Morris. primeiro livro sobre o assunto, Scientific Creationism (1974), mas alguns temas consistentes permanecem: que elos perdidos ou lacunas no registro fóssil são uma prova contra a evolução; que o aumento da complexidade dos organismos ao longo do tempo através da evolução não é possível devido à lei da entropia crescente; que é impossível que o mecanismo da seleção natural seja responsável pela ancestralidade comum; e que a teoria evolutiva não pode ser testada. A origem da espécie humana é particularmente contestada; os restos fósseis de ancestrais hominídeos não são considerados pelos defensores da biologia da criação como evidência de um evento de especiação envolvendo o Homo sapiens. Os criacionistas também afirmam que os primeiros hominídeos são macacos ou humanos.

Richard Dawkins explicou a evolução como "uma teoria de mudança gradual e incremental ao longo de milhões de anos, que começa com algo muito simples e trabalha ao longo de gradientes lentos e graduais para uma maior complexidade" e descreveu o registro fóssil existente como inteiramente consistente com esse processo. Os biólogos enfatizam que lacunas de transição entre os fósseis recuperados são esperadas, que a existência de tais lacunas não pode ser invocada para refutar a evolução e que, em vez disso, a evidência fóssil que poderia ser usada para refutar a teoria seria aqueles fósseis que são encontrados e que são totalmente inconsistentes com o que pode ser previsto ou antecipado pelo modelo evolutivo. Um exemplo dado por Dawkins foi: “Se houvesse um único hipopótamo ou coelho no Pré-cambriano, isso acabaria com a evolução completamente”. Nenhum foi encontrado."

Geologia

Geologia de inundação

A geologia do dilúvio é um conceito baseado na crença de que a maior parte do registro geológico da Terra foi formada pelo Grande Dilúvio descrito na história da Arca de Noé. Acredita-se que fósseis e combustíveis fósseis tenham se formado a partir matéria animal e vegetal que foi enterrada rapidamente durante este dilúvio, enquanto os desfiladeiros submarinos são explicados como tendo se formado durante um rápido escoamento dos continentes no final do dilúvio. Também se afirma que os estratos sedimentares foram predominantemente depositados durante ou após o dilúvio e a orogenia de Noé. A geologia do dilúvio é uma variante do catastrofismo e é contrastada com a ciência geológica na medida em que rejeita os princípios geológicos padrão, como o uniformitarismo e a datação radiométrica. Por exemplo, a Creation Research Society argumenta que "uniformitarismo é uma ilusão."

Os geólogos concluem que nenhuma evidência de tal inundação é observada nas camadas de rocha preservadas e, além disso, tal inundação é fisicamente impossível, dado o atual layout das massas de terra. Por exemplo, como o Monte Everest atualmente tem aproximadamente 8,8 quilômetros de elevação e a área da superfície da Terra é de 510.065.600 km², o volume de água necessário para cobrir o Monte Everest a uma profundidade de 15 côvados (6,8 m), conforme indicado em Gênesis 7:20, seria de 4,6 bilhões de quilômetros cúbicos. Medições da quantidade de vapor de água precipitável na atmosfera produziram resultados indicando que a condensação de todo o vapor de água em uma coluna de atmosfera produziria água líquida com uma profundidade variando entre zero e aproximadamente 70 mm, dependendo da data e da localização da coluna. No entanto, continua a haver adeptos da crença na geologia do dilúvio e, nos últimos anos, novos modelos criacionistas foram introduzidos, como placas tectônicas catastróficas e orogenia catastrófica.

Datação radiométrica

Os criacionistas apontam para experimentos que realizaram, que afirmam demonstrar que 1,5 bilhão de anos de decaimento nuclear ocorreram em um curto período de tempo, a partir do qual eles inferem que "bilhões de vezes aceleram o decaimento nuclear' 34; ocorreram, uma violação maciça do princípio de que as taxas de decaimento dos radioisótopos são constantes, um princípio fundamental subjacente à física nuclear em geral e à datação radiométrica em particular.

A comunidade científica aponta inúmeras falhas nas ideias dos criacionistas. experimentos, ao fato de que seus resultados não foram aceitos para publicação por nenhuma revista científica revisada por pares, e ao fato de que os cientistas criacionistas que os conduziam não tinham treinamento em geocronologia experimental. Eles também foram criticados por divulgar amplamente os resultados de suas pesquisas como bem-sucedidos, apesar de admitirem problemas intransponíveis com suas hipóteses.

A constância das taxas de decaimento dos isótopos é bem suportada pela ciência. As evidências dessa constância incluem as correspondências de estimativas de datas obtidas de diferentes isótopos radioativos, bem como correspondências com técnicas de datação não radiométricas, como dendrocronologia, datação de núcleos de gelo e registros históricos. Embora os cientistas tenham notado ligeiros aumentos na taxa de decaimento de isótopos sujeitos a pressões extremas, essas diferenças foram muito pequenas para afetar significativamente as estimativas de data. A constância das taxas de decaimento também é governada pelos primeiros princípios da mecânica quântica, em que qualquer desvio na taxa exigiria uma mudança nas constantes fundamentais. De acordo com esses princípios, uma mudança nas constantes fundamentais não poderia influenciar elementos diferentes uniformemente, e uma comparação entre cada um dos elementos' escalas de tempo cronológicas únicas resultantes dariam, então, estimativas de tempo inconsistentes.

Em refutação das alegações da Terra jovem sobre taxas de decaimento inconstantes que afetam a confiabilidade da datação radiométrica, Roger C. Wiens, um físico especializado em datação isotópica afirma:

Existem apenas três casos bastante técnicos onde uma meia-vida muda, e estes não afetam os métodos de namoro:

1. "Só uma exceção técnica ocorre sob condições terrestres, e isso não é para um isótopo usado para namoro.... O isótopo artificialmente produzido, berílio-7 foi mostrado para mudar em até 1,5%, dependendo do seu ambiente químico.... Os átomos mais pesados estão ainda menos sujeitos a essas mudanças minúsculas, de modo que as datas de rochas feitas por decadências de captura de elétrons só estariam fora pelo menos algumas centenas de um por cento."
2. "... Outro caso é material dentro de estrelas, que está em um estado de plasma onde os elétrons não estão ligados a átomos. No ambiente estelar extremamente quente, um tipo completamente diferente de decadência pode ocorrer. A decadência beta do estado-Bound ocorre quando o núcleo emite um elétron em um estado eletrônico ligado perto do núcleo.... Toda a matéria normal, como tudo na Terra, a Lua, meteoritos, etc., tem elétrons em posições normais, de modo que essas instâncias nunca se aplicam a rochas, ou qualquer coisa mais fria do que várias centenas de mil graus."
3. "O último caso também envolve matéria muito rápida. Foi demonstrado por relógios atômicos em naves espaciais muito rápidas. Estes relógios atômicos abrandam muito ligeiramente (apenas um segundo por ano) como previsto pela teoria da relatividade de Einstein. Nenhuma rocha em nosso sistema solar está indo rápido o suficiente para fazer uma mudança notável em suas datas."

Radiohaloes

Na década de 1970, o jovem criacionista da Terra, Robert V. Gentry, propôs que radiohaloes em certos granitos representavam evidências de que a Terra foi criada instantaneamente, em vez de gradualmente. Essa ideia foi criticada por físicos e geólogos por vários motivos, incluindo que as rochas estudadas por Gentry não eram primordiais e que os radionuclídeos em questão não precisavam estar inicialmente nas rochas.

Thomas A. Baillieul, geólogo e cientista ambiental sênior aposentado do Departamento de Energia dos Estados Unidos, contestou as afirmações de Gentry em um artigo intitulado "'Polonium Haloes' Refutado: Uma Revisão de 'Halos Radioativos em uma Perspectiva Rádio-Cronológica e Cosmológica' por Robert V. Gentry." Baillieul observou que Gentry era um físico sem formação em geologia e, dada a ausência dessa formação, Gentry havia deturpado o contexto geológico do qual os espécimes foram coletados. Além disso, ele observou que Gentry baseou-se em pesquisas desde o início do século 20, muito antes de os radioisótopos serem totalmente compreendidos; que sua suposição de que um isótopo de polônio causava os anéis era especulativa; e que Gentry argumentou falsamente que a meia-vida dos elementos radioativos varia com o tempo. Gentry afirmou que Baillieul não poderia publicar suas críticas em uma revista científica respeitável, embora algumas das críticas de Baillieul se baseassem em trabalhos publicados anteriormente em revistas científicas respeitáveis.

Astronomia e cosmologia

Cosmologias criacionistas

Várias tentativas foram feitas por criacionistas para construir uma cosmologia consistente com um Universo jovem, em vez da idade cosmológica padrão do universo, com base na crença de que Gênesis descreve a criação do Universo, bem como da Terra. O principal desafio para as cosmologias do universo jovem é que as distâncias aceitas no Universo requerem milhões ou bilhões de anos para que a luz viaje até a Terra (o "problema da luz das estrelas"). Uma ideia criacionista mais antiga, proposta pelo astrônomo criacionista Barry Setterfield, é que a velocidade da luz decaiu na história do Universo. Mais recentemente, o físico criacionista Russell Humphreys propôs uma hipótese chamada "cosmologia do buraco branco", afirmando que o Universo se expandiu a partir de um buraco branco há menos de 10.000 anos; alegando que a idade do universo é ilusória e resulta de efeitos relativísticos. Humphreys' a cosmologia é defendida por organizações criacionistas como Answers in Genesis; no entanto, como suas previsões conflitam com as observações atuais, ele não é aceito pela comunidade científica.

Planetologia

Várias reivindicações são feitas por criacionistas sobre supostas evidências de que a idade do Sistema Solar é da ordem de milhares de anos, em contraste com a idade cientificamente aceita de 4,6 bilhões de anos. É comumente argumentado que o número de cometas no Sistema Solar é muito maior do que seria esperado, dada a sua suposta idade. Os criacionistas da Terra jovem rejeitam a existência do cinturão de Kuiper e da nuvem de Oort. Eles também argumentam que a recessão da Lua em relação à Terra é incompatível com o fato de a Lua ou a Terra terem bilhões de anos. Essas alegações foram refutadas por planetólogos.

Em resposta às crescentes evidências sugerindo que Marte já teve um clima mais úmido, alguns criacionistas propuseram que o dilúvio global afetou não apenas a Terra, mas também Marte e outros planetas. As pessoas que apóiam essa afirmação incluem o astrônomo criacionista Wayne Spencer e Russell Humphreys.

Um problema contínuo para os criacionistas é a presença de crateras de impacto em quase todos os objetos do Sistema Solar, o que é consistente com as explicações científicas das origens do sistema solar, mas cria problemas insuperáveis para as reivindicações da Terra jovem. Os criacionistas Harold Slusher e Richard Mandock, junto com Glenn Morton (que mais tarde repudiou essa afirmação) afirmaram que as crateras de impacto na Lua estão sujeitas ao fluxo de rochas e, portanto, não podem ter mais do que alguns milhares de anos. Enquanto alguns astrônomos criacionistas afirmam que diferentes fases do bombardeio meteórico do Sistema Solar ocorreram durante a "semana da criação". e durante o Grande Dilúvio subsequente, outros consideram isso não suportado pelas evidências e pedem mais pesquisas.

Grupos

Proponentes

• Respostas em Gênesis
• Ministérios da Criação Internacional
• Criação Sociedade de Pesquisa
• Instituto de Pesquisa de Geociência
• Instituto de Pesquisa da Criação

Críticos

• Museu Americano de História Natural
• Associação Nacional de Professores de Ciências
• Centro Nacional de Educação Científica
• Sem respostas em Gênesis
• Academia Nacional de Ciências
• Científica Americana
• Fundação BioLogos
• Dicionário do Skeptic
• Fala.
• Arquivo de TalkOrigins