Ato de Liquidação 1701
O Ato de Liquidação é um Ato do Parlamento da Inglaterra que estabeleceu a sucessão das coroas inglesa e irlandesa apenas para protestantes, que foi aprovada em 1701. Mais especificamente, qualquer um que se tornasse católico romano, ou que se casou com um, tornou-se desqualificado para herdar o trono. Isso teve o efeito de depor os descendentes remanescentes de Carlos I, além de sua neta protestante Ana, já que a próxima protestante na linha de sucessão ao trono foi Sofia de Hanover, uma neta de Jaime VI e eu de sua linha sobrevivente mais jovem, com o coroas descendo apenas para seus herdeiros não católicos. Sophia morreu pouco antes da morte da rainha Anne, e o filho de Sophia assumiu o trono como rei George I, iniciando a dinastia Hanoveriana na Grã-Bretanha.
O Ato de Supremacia de 1558 confirmou a independência da Igreja da Inglaterra do catolicismo romano sob o monarca inglês. Um dos principais fatores que contribuíram para a Revolução Gloriosa foram os supostos ataques feitos à Igreja pelo rei Jaime II, um católico romano, que foi deposto em favor de sua filha protestante Maria II e seu marido Guilherme III. A necessidade deste Ato de Liquidação foi motivada por William e Mary, bem como pela irmã protestante de Mary - a futura rainha Anne - sendo incapaz de gerar filhos sobreviventes e pela ameaça representada pelas pretensões de o trono permanecendo membros católicos romanos da Casa de Stuart.
O Ato desempenhou um papel fundamental na formação do Reino da Grã-Bretanha, pois, embora a Inglaterra e a Escócia compartilhassem um monarca desde 1603, eles permaneceram como países governados separadamente, com o Ato catalisando a União da Inglaterra e da Escócia. No entanto, o Parlamento da Escócia estava mais relutante em abandonar a Casa de Stuart, cujos membros eram monarcas escoceses muito antes de se tornarem ingleses. Além disso, a Lei também impôs limites tanto ao papel dos estrangeiros no governo britânico quanto ao poder do monarca em relação ao Parlamento da Inglaterra, embora algumas dessas disposições tenham sido alteradas pela legislação subsequente.
A par da Bill of Rights 1689, o Act of Settlement continua a ser hoje uma das principais leis constitucionais que regem a sucessão não só do trono do Reino Unido, mas também dos outros reinos da Commonwealth, seja por assunção ou por patriação. O Ato de Liquidação não pode ser alterado em nenhum reino, exceto pelo próprio parlamento desse reino e, por convenção, apenas com o consentimento de todos os outros reinos, pois toca na sucessão à coroa compartilhada. Em 26 de março de 2015, após o Acordo de Perth, a legislação que altera a Lei entrou em vigor nos reinos da Commonwealth que removeu a desqualificação decorrente do casamento com um católico romano e instituiu a primogenitura absoluta.
Fundo
Após a Revolução Gloriosa, a linha de sucessão ao trono inglês foi regida pela Declaração de Direitos de 1689, que declarava que a fuga de James II da Inglaterra para a França durante a revolução equivalia a uma abdicação do trono e que James& A filha de #39;Mary II e seu marido / primo, William III (William of Orange, que também era sobrinho de James), foram os sucessores de James. A Declaração de Direitos também previa que a linha de sucessão passaria pelos descendentes protestantes de Mary por William e qualquer possível futuro marido, caso ela sobrevivesse a ele, depois pela irmã de Mary, Anne e seus descendentes protestantes, e então para os descendentes protestantes de Guilherme III por um possível casamento posterior, caso ele sobrevivesse a Maria. Durante o debate, a Câmara dos Lordes tentou anexar Sophia e seus descendentes à linha de sucessão, mas a emenda falhou na Câmara dos Comuns.
Mary II morreu sem filhos em 1694, após o que William III não se casou novamente. Em 1700, o príncipe William, duque de Gloucester, que foi o único filho de Anne a sobreviver à infância, morreu do que pode ter sido varíola aos 11 anos. Assim, Anne foi deixada como a única pessoa na linha de sucessão ao trono.. A Declaração de Direitos excluiu os católicos do trono, o que descartou James II e seus filhos (bem como seus descendentes) gerados depois que ele se converteu ao catolicismo em 1668. No entanto, não previa a sucessão posterior após Anne. O Parlamento viu assim a necessidade de fixar a sucessão em Sophia e seus descendentes, e assim garantir a continuidade da Coroa na linha protestante.
Com a religião e a linhagem inicialmente decididas, a ascendência de Guilherme de Orange em 1689 também traria sua parcialidade aos seus favoritos estrangeiros que se seguiram. Em 1701, o ciúme dos ingleses em relação aos estrangeiros era galopante e a ação foi considerada necessária.
A Lei
O Ato de Liquidação previa que o trono passaria para a Eleitora Sophia de Hanover – uma neta de Jaime VI e eu e uma sobrinha do rei Carlos I – e seus descendentes, mas excluiu "para sempre" "toda e toda pessoa e pessoas que... são ou serão reconciliadas ou terão comunhão com a Sé ou Igreja de Roma ou professarão a religião papista ou se casarão com um papista". Assim, aqueles que eram católicos romanos e aqueles que se casaram com católicos romanos foram impedidos de ascender ao trono. A Lei nem mesmo mencionava o conceito de casamentos envolvendo herdeiros que eram membros de religiões não cristãs, porque isso seria impensável na Grã-Bretanha do século XVIII.
Disposições condicionais
A Lei continha oito disposições adicionais que só entrariam em vigor após a morte de William e Anne:
Em primeiro lugar, o monarca "se unirá em comunhão com a Igreja da Inglaterra". A intenção era garantir a exclusão de um monarca católico romano. Junto com o despotismo percebido de Jaime II, sua religião foi a principal causa da Revolução Gloriosa e dos problemas religiosos e de sucessão anteriores que foram resolvidos pela monarquia conjunta de Guilherme III e Maria II.
Em segundo lugar, se uma pessoa não nativa da Inglaterra subir ao trono, a Inglaterra não fará guerra por "quaisquer domínios ou territórios que não pertençam à Coroa da Inglaterra, sem o consentimento do Parlamento". Isso se tornaria relevante quando um membro da Casa de Hanover ascendesse ao trono britânico, pois ele reteria os territórios do Eleitorado de Hanover no que hoje é a Baixa Saxônia (Alemanha), então parte do Sacro Império Romano. Esta disposição está inativa desde que a Rainha Vitória ascendeu ao trono, porque ela não herdou Hanover sob as Leis Sálicas dos estados de língua alemã.
Terceiro, nenhum monarca pode deixar "os domínios da Inglaterra, Escócia ou Irlanda", sem o consentimento do Parlamento. Esta disposição foi revogada em 1716, a pedido de Jorge I, que também era eleitor de Hanover e duque de Brunswick-Lüneburg dentro do Sacro Império Romano; por isso, e também por motivos pessoais, desejava visitar Hanover de vez em quando.
Quarto, todos os assuntos governamentais dentro da jurisdição do Conselho Privado deveriam ser tratados lá, e todas as resoluções do conselho deveriam ser assinadas por aqueles que as aconselhassem e consentissem. Isso porque o Parlamento queria saber quem estava decidindo as políticas, como às vezes os vereadores questionavam. as assinaturas normalmente anexadas às resoluções estavam ausentes. Esta disposição foi revogada no início do reinado da rainha Anne, pois muitos conselheiros deixaram de oferecer conselhos e alguns pararam de comparecer às reuniões.
Quinto, nenhum estrangeiro ("nenhuma Pessoa nascida fora dos Reinos da Inglaterra, Escócia ou Irlanda ou dos Domínios a eles pertencentes"), mesmo se naturalizado ou feito cidadão (a menos que nascido de pais ingleses), pode ser Conselheiro Privado ou membro de qualquer Casa do Parlamento, ou ocupar "qualquer Cargo ou Lugar de Confiança, seja Civil [sic] ou Militar, ou para [sic] tenha qualquer Concessão de Terras, Cortiços ou Heranças da Coroa, para si mesmo ou para qualquer outro ou outros em Fideicomisso para ele". As leis de nacionalidade subsequentes (hoje principalmente a Lei da Nacionalidade Britânica de 1981) tornaram os cidadãos naturalizados iguais aos nascidos nativos e excluíram os cidadãos da Commonwealth e da Irlanda da definição de estrangeiros, mas, caso contrário, esta disposição ainda se aplica. No entanto, foi desaplicado em casos particulares por uma série de outros estatutos.
Sexto, nenhuma pessoa que tenha um cargo sob o monarca, ou receba uma pensão da Coroa, deveria ser um Membro do Parlamento. Esta disposição foi inserida para evitar influência real indesejável sobre a Câmara dos Comuns. Continua em vigor, mas com várias exceções. Como efeito colateral, esta disposição significa que os membros da Câmara dos Comuns que desejam renunciar ao parlamento podem contornar a proibição de renúncia obtendo uma sinecura no controle da Coroa; embora vários escritórios tenham sido historicamente usados para esse propósito, dois estão atualmente em uso: as nomeações geralmente se alternam entre os mordomos dos Chiltern Hundreds e do Manor of Northstead.
Sétimo, Juízes' as comissões são válidas quamdiu se bene gesserint (durante o bom comportamento) e, se não se comportarem, podem ser removidas apenas por ambas as Casas do Parlamento (ou em outros reinos da Commonwealth a única Casa do Parlamento, dependendo sobre a estrutura da legislatura.) Esta disposição foi o resultado de vários monarcas influenciando a decisão dos juízes. decisões, e seu objetivo era assegurar a independência judicial. Esta patente foi usada antes de 1701, mas não impediu Charles I de remover Sir John Walter como Chefe Barão do Tesouro.
Oitavo, que "nenhum perdão sob o Grande Selo da Inglaterra seja invocado para um Impeachment pela Câmara dos Comuns no Parlamento". Isso significava, com efeito, que nenhum perdão do monarca salvaria alguém de ser cassado pela Câmara dos Comuns.
Oposição
A administração Tory que substituiu o Whig Junto em 1699 assumiu a responsabilidade de encaminhar a Lei através do Parlamento. Como resultado, foi aprovado com pouca oposição, embora cinco pares tenham votado contra na Câmara dos Lordes, incluindo o Conde de Huntingdon, seu cunhado, o Conde de Scarsdale e três outros. Enquanto muitos compartilharam sua oposição a um 'estrangeiro' rei, o sentimento geral foi resumido como 'melhor um príncipe alemão do que um francês.'
Legado
Por diferentes razões, vários constitucionalistas elogiaram o Act of Settlement: Henry Hallam chamou o Act de "o selo de nossas leis constitucionais" e David Lindsay Keir colocou sua importância acima da Declaração de Direitos de 1689. Naamani Tarkow escreveu: "Se alguém for fazer declarações abrangentes, pode-se dizer que, exceto a Magna Carta (mais verdadeiramente, suas implicações), a Lei de O acordo é provavelmente o estatuto mais significativo da história inglesa.
União da Escócia com Inglaterra e País de Gales
O Act of Settlement foi, em muitos aspectos, a principal causa da união da Escócia com a Inglaterra e o País de Gales para formar o Reino da Grã-Bretanha. O Parlamento da Escócia não gostou do Ato de Liquidação e, em resposta, aprovou o Ato de Segurança em 1704, por meio do qual a Escócia se reservou o direito de escolher seu próprio sucessor para a Rainha Anne. A partir disso, o Parlamento da Inglaterra decidiu que, para garantir a estabilidade e a futura prosperidade da Grã-Bretanha, a plena união dos dois parlamentos e nações era essencial antes da morte de Anne.
Ele usou uma combinação de legislação excludente (o Alien Act 1705), política e suborno para conseguir isso dentro de três anos sob o Act of Union 1707. Este sucesso foi um contraste marcante com as quatro tentativas de união política entre 1606 e 1689, que falharam por falta de vontade política em ambos os reinos. Em virtude do Artigo II do Tratado da União, que definia a sucessão ao trono da Grã-Bretanha, o Act of Settlement tornou-se também parte da lei escocesa.
Sucessão à Coroa
Além de excluir James II, que morreu alguns meses depois que a lei recebeu o consentimento real, e seus filhos católicos romanos, o príncipe James (The Old Pretender) e a princesa real, a lei também excluídos os descendentes da princesa Henrietta, a irmã mais nova de James II. A filha de Henrietta era Anne, rainha da Sardenha, uma católica romana, de quem descendem todos os pretendentes jacobitas depois de 1807.
Com os descendentes legítimos de Carlos I sem filhos (no caso de suas duas netas, a falecida Rainha Maria II e sua sucessora, a Rainha Ana) ou católicos romanos, a escolha do Parlamento foi limitada a Sofia de Hanover, a filha protestante da falecida Isabel da Boêmia, a única outra filha do rei Jaime I a ter sobrevivido à infância. Elizabeth teve nove filhos que atingiram a idade adulta, dos quais Sophia era a filha mais nova. No entanto, em 1701, Sophia era a protestante sênior, portanto com uma reivindicação legítima ao trono inglês; O Parlamento ignorou seus irmãos católicos romanos, ou seja, sua irmã Louise Hollandine do Palatinado, e seus descendentes, que incluíam Elizabeth Charlotte, Duquesa de Orléans; Louis Otto, Príncipe de Salm, e suas tias; Anne Henriette, princesa de Condé, e Benedicta Henrietta, duquesa de Brunswick-Lüneburg.
Remoção da sucessão devido ao catolicismo
Desde a aprovação da Lei, o membro vivo mais antigo da família real a se casar com um católico romano e, portanto, a ser removido da linha de sucessão, é o príncipe Michael de Kent, que se casou com a baronesa Marie- Christine von Reibnitz em 1978; ele era o décimo quinto na linha de sucessão na época. Ele foi restaurado à linha de sucessão em 2015, quando a Lei de Sucessão à Coroa de 2013 entrou em vigor e tornou-se o 34º na linha.
O próximo descendente vivo mais antigo da Electress Sophia que não era elegível para ter sucesso neste terreno é George Windsor, conde de St Andrews, o filho mais velho do príncipe Edward, duque de Kent, que se casou com a católica romana Sylvana Palma Tomaselli em 1988. Seu filho, Lord Downpatrick, se converteu ao catolicismo romano em 2003 e é o descendente mais antigo de Sophia a ser barrado como resultado de sua religião. Em 2008, sua filha, Lady Marina Windsor, também se converteu ao catolicismo e foi retirada da linha de sucessão. Mais recentemente, Peter Phillips, filho de Anne, princesa real, e décimo primeiro na linha de sucessão ao trono, casou-se com Autumn Kelly; Kelly foi criada como católica romana, mas se converteu ao anglicanismo antes do casamento. Se ela não tivesse feito isso, Phillips teria perdido seu lugar na sucessão após o casamento, apenas para restaurá-lo em 2015.
Excluindo aquelas princesas que se casaram em famílias reais católicas romanas, como Marie de Edimburgo, Victoria Eugenie de Battenberg e Princesa Beatrice de Edimburgo, um membro da Família Real (ou seja, com o estilo de Alteza Real ) converteu-se ao catolicismo romano desde a aprovação da lei: a duquesa de Kent, esposa do príncipe Eduardo, duque de Kent, que se converteu em 14 de janeiro de 1994, mas seu marido não perdeu seu lugar na sucessão porque ela era anglicana na época do casamento.
Estado atual
Além de fazer parte da lei do Reino Unido, o Act of Settlement foi recebido nas leis de todos os países e territórios sobre os quais o monarca britânico reinou. Continua a fazer parte das leis dos 15 reinos da Commonwealth e das jurisdições relevantes dentro desses reinos. De acordo com a convenção estabelecida, o Estatuto de Westminster de 1931 e leis posteriores, o Ato de Liquidação (juntamente com as outras leis que regem a sucessão dos reinos da Commonwealth) só pode ser alterado com o acordo de todos os reinos (e, em alguns reinos, os membros constituintes dessas federações). A Lei da Sucessão da Coroa de 2013 alterou muitas disposições desta Lei.
Propostas de alteração
Desafios foram feitos contra o Act of Settlement, especialmente suas disposições sobre os católicos romanos e a preferência por homens. No entanto, alterar a Lei é um processo complexo, uma vez que a Lei rege a sucessão compartilhada de todos os reinos da Commonwealth. O Estatuto de Westminster de 1931 reconhece por convenção estabelecida que quaisquer mudanças nas regras de sucessão podem ser feitas somente com o acordo de todos os estados envolvidos, com emendas simultâneas a serem feitas pelo parlamento ou parlamentos de cada estado. Além disso, como o filho mais velho do atual monarca e, por sua vez, seu filho mais velho, são homens anglicanos, qualquer mudança nas leis de sucessão não teria implicações imediatas. Consequentemente, houve pouca preocupação pública com as questões e o debate foi confinado em grande parte aos círculos acadêmicos até o anúncio de novembro de 2010 de que o príncipe William se casaria. Isso levantou a questão do que aconteceria se ele tivesse primeiro uma filha e depois um filho.
The Times relatou em 6 de novembro de 1995 que o príncipe Charles havia dito naquele dia a Tony Blair e Paddy Ashdown que "católicos deveriam poder ascender ao trono britânico". Ashdown afirmou que o príncipe disse: "Realmente não consigo imaginar por que não podemos ter católicos no trono". Em 1998, durante o debate sobre a Sucessão ao Projeto de Lei da Coroa, o ministro do Interior, Lord Williams de Mostyn, informou à Câmara dos Lordes que a Rainha não tinha "nenhuma objeção à opinião do governo de que, ao determinar a linha de sucessão ao trono, filhas e filhos devem ser tratados da mesma forma."
Austrália
Em outubro de 2011, foi relatado que o governo federal australiano chegou a um acordo com todos os estados sobre possíveis mudanças em suas leis após emendas ao Act of Settlement. A prática dos estados australianos - por exemplo, New South Wales e Victoria - tem sido, ao legislar para revogar alguns estatutos imperiais até onde ainda se aplicam na Austrália, fornecer que os estatutos imperiais relativos à sucessão real permaneçam em vigor.
O processo legal exigido no nível federal permanece, teoricamente, obscuro. A constituição australiana, como foi observado durante a crise de 1936, não contém poder para o parlamento federal legislar com relação à monarquia. Tudo, portanto, gira em torno do status e significado da cláusula 2 na Lei de Constituição da Comunidade da Austrália de 1900, que prevê: "As disposições desta Lei referentes à Rainha devem se estender aos herdeiros e sucessores de Sua Majestade na soberania do Reino Unido."
Anne Twomey revisa três possíveis interpretações da cláusula.
- Em primeiro lugar: "mandace que quem é o soberano do Reino Unido também é, em virtude deste fato externo, soberano da Austrália"; consequentemente, as mudanças às leis de sucessão britânica não teriam efeito sobre a lei australiana, mas se a emenda britânica mudou o soberano, então o novo soberano do Reino Unido se tornaria automaticamente o novo soberano da Austrália.
- Em segundo lugar, é "merely uma provisão interpretativa", operando para garantir que as referências a "a rainha" na Constituição são referências a quem pode, na época, ser o titular da "soberania do Reino Unido" como determinado em relação à Austrália, após a Lei Austrália 1986, pela lei australiana.
- Ou, em terceiro lugar, incorpora as regras de sucessão do Reino Unido na Lei de Constituição da Commonwealth da Austrália, que em si só pode ser alterada pela Austrália, de acordo com a Lei da Austrália 1986; dessa forma, as regras de sucessão britânicas foram patriarcadas para a Austrália e, em relação à Austrália, estão sujeitas a emenda ou revogação apenas pela lei australiana.
No entanto, Twomey expressa confiança de que, se o Supremo Tribunal da Austrália fosse confrontado com os problemas de cobertura da cláusula 2, encontraria alguma maneira de concluir que, com relação à Austrália, a cláusula está sujeita exclusivamente à lei australiana. O estudioso canadense Richard Toporoski teorizou em 1998 que "se, digamos, uma alteração fosse feita no Reino Unido ao Act of Settlement 1701, prevendo a sucessão da Coroa... [i]t é minha opinião de que a lei constitucional doméstica da Austrália ou Papua Nova Guiné, por exemplo, prevê a sucessão nesses países da mesma pessoa que se tornou Soberana do Reino Unido."
Na prática, ao legislar para o Acordo de Perth (veja abaixo), os governos australianos adotaram a abordagem dos estados solicitando e atribuindo poderes ao governo federal para promulgar a legislação em nome dos estados (nos termos do parágrafo 51(xxxviii) da Constituição Australiana) e a Comunidade da Austrália.
Canadá
No Canadá, onde o Act of Settlement (francês: Acte d'établissement) agora faz parte da lei constitucional canadense, Tony O'Donohue, um Político cívico canadense, questionou as disposições que excluem os católicos romanos do trono e que tornam o monarca do Canadá o governador supremo da Igreja da Inglaterra, exigindo que ele seja anglicano. Isso, segundo ele, discriminava os não anglicanos, incluindo os católicos, que são o maior grupo religioso do Canadá. Em 2002, O'Donohue lançou uma ação judicial que argumentava que o Act of Settlement violava a Carta Canadense de Direitos e Liberdades, mas o caso foi arquivado pelo tribunal. Constatou que, como o Act of Settlement faz parte da constituição canadense, a Carta de Direitos e Liberdades, como outra parte da mesma constituição, não tem supremacia sobre ela. Além disso, o tribunal observou que, embora o Canadá tenha o poder de alterar a linha de sucessão ao trono canadense, o Estatuto de Westminster estipula que o acordo dos governos dos outros quinze reinos da Commonwealth que compartilham a Coroa teria que ser buscado primeiro. se o Canadá desejasse continuar seu relacionamento com esses países. Um recurso da decisão foi indeferido em 16 de março de 2005. Alguns comentaristas afirmam que, como resultado disso, qualquer legislatura provincial poderia impedir qualquer tentativa de alterar esta lei e, por extensão, a linha de sucessão para a coroa compartilhada de todos os 16 reinos da Commonwealth. Outros afirmam que não é esse o caso, e mudanças na sucessão instituída por uma Lei do Parlamento do Canadá "[de acordo] com a convenção de simetria que preserva a unidade pessoal das Coroas Britânica e Dominion".
Com o anúncio em 2007 do noivado de Peter Phillips com Autumn Kelly, uma católica romana e canadense, a discussão sobre o Ato de Liquidação foi revivida. Norman Spector convocou o The Globe and Mail para que o primeiro-ministro Stephen Harper abordasse a questão da proibição da lei aos católicos, dizendo que Phillips' o casamento com Kelly seria a primeira vez que as disposições da Lei afetariam diretamente o Canadá - Phillips seria impedido de ascender ao trono canadense porque se casou com uma canadense católica romana. (Na verdade, Lord St Andrews já havia perdido seu lugar na linha de sucessão quando se casou com a católica romana canadense Sylvana Palma Tomaselli em 1988. Mas o lugar de St Andrews na linha de sucessão era significativamente menor do que o de Phillips)..) As críticas ao Ato de Liquidação devido ao casamento Phillips-Kelly foram silenciadas quando Autumn Kelly se converteu ao anglicanismo pouco antes de seu casamento, preservando assim o lugar de seu marido na linha de sucessão.
Reino Unido
De vez em quando tem havido debate sobre a revogação da cláusula que impede os católicos romanos, ou aqueles que se casam com um, de ascender ao trono britânico. Os defensores da revogação argumentam que a cláusula é um anacronismo fanático; O cardeal Winning, que era líder da Igreja Católica Romana na Escócia, chamou o ato de "insulto" aos católicos. O cardeal Murphy-O'Connor, líder da Igreja Católica Romana na Inglaterra, apontou que o príncipe William (mais tarde duque de Cambridge) "pode se casar por lei com um hindu, um budista, qualquer um, mas não um Católica Romana." Os oponentes da revogação, como Enoch Powell e Adrian Hilton, acreditam que isso levaria ao desestabelecimento da Igreja da Inglaterra como religião do estado se um católico romano subisse ao trono. Eles também observam que o monarca deve jurar defender a fé e ser membro da Comunhão Anglicana, mas que um monarca católico romano deve, como todos os católicos romanos, lealdade ao papa. Isso significaria, de acordo com os oponentes da revogação, uma perda de soberania para a Igreja Anglicana.
Quando em dezembro de 1978 houve especulação na mídia de que o príncipe Charles poderia se casar com uma católica romana, Powell defendeu a cláusula que exclui os católicos romanos de ascender ao trono, afirmando que sua objeção não estava enraizada no fanatismo religioso, mas em considerações políticas. Ele disse que um monarca católico romano significaria a aceitação de uma fonte de autoridade externa ao reino e "no sentido literal, estranho à Coroa no Parlamento... Entre o catolicismo romano e a supremacia real existe, como Saint Thomas More concluiu, sem reconciliação." Powell concluiu que uma coroa católica romana seria a destruição da Igreja da Inglaterra porque "contradiria o caráter essencial dessa igreja".
Ele continuou:
Quando Thomas Hobbes escreveu que "o Papado não é outro senão o fantasma do falecido Império Romano sentado coroado sobre o seu túmulo", ele estava promulgando uma verdade enormemente importante. Autoridade na Igreja Romana é o esforço disso imperium da qual a Inglaterra no século XVI finalmente e decisivamente declarou sua independência nacional como alter imperium, o "outro império", do qual Henrique VIII declarou "Este reino da Inglaterra é um império"... Isso sinalizaria o início do fim da monarquia britânica. Isso adiaria a eventual rendição de tudo o que nos fez, e nos mantém quietos, uma nação.
O Parlamento escocês aprovou por unanimidade uma moção em 1999 pedindo a remoção completa de qualquer discriminação ligada à monarquia e a revogação do Act of Settlement. No ano seguinte, o The Guardian contestou a lei de sucessão em tribunal, alegando que violava a Convenção Europeia dos Direitos Humanos, que prevê,
O gozo dos direitos e liberdades previstos na presente Convenção será assegurado sem qualquer discriminação, como sexo, raça, cor, língua, religião, opinião política ou outra, origem nacional ou social, associação com uma minoria nacional, propriedade, nascimento ou outro estatuto.
Como a Convenção em nenhum lugar lista o direito de suceder à Coroa como um direito humano, o desafio foi rejeitado.
Adrian Hilton, escrevendo no The Spectator em 2003, defendeu o Ato de Liquidação como não "preconceito irracional ou fanatismo cego", mas alegou que foi aprovado porque "a nação aprendeu que quando um monarca católico romano está no trono, a liberdade religiosa e civil é perdida”. Ele aponta para a alegação de jurisdição universal do Papa, e Hilton argumenta que "seria intolerável ter, como soberano de um país protestante e livre, alguém que deva qualquer lealdade ao chefe de qualquer outro estado". #34; e afirma que, se tal situação ocorrer, "teremos desfeito séculos de direito comum." Ele disse que, como a Igreja Católica Romana não reconhece a Igreja da Inglaterra como uma igreja apostólica, um monarca católico romano que respeitasse a doutrina de sua fé seria obrigado a ver os arcebispos, bispos e clérigos anglicanos e da Igreja da Escócia. como parte dos leigos e, portanto, "sem a autoridade ordenada para pregar e celebrar os sacramentos." (Hilton observou que a política presbiteriana da Igreja da Escócia não inclui bispos ou arcebispos.) Hilton disse que um monarca católico romano não poderia ser coroado pelo arcebispo de Canterbury e observa que outros estados europeus têm provisões religiosas semelhantes para seus monarcas: Dinamarca, Noruega e Suécia, cujas constituições obrigam seus monarcas a serem luteranos; a Holanda, que tem uma constituição exigindo que seus monarcas sejam membros da Casa Protestante de Orange; e a Bélgica, que tem uma constituição que prevê que a sucessão seja feita por meio de casas católicas romanas.
Em dezembro de 2004, um projeto de lei de membros privados - o Projeto de Lei de Sucessão à Coroa - foi apresentado na Câmara dos Lordes. O governo, chefiado por Tony Blair, bloqueou todas as tentativas de revisar as leis de sucessão, alegando que levantaria muitas questões constitucionais e era desnecessário na época. Nas eleições gerais britânicas no ano seguinte, Michael Howard prometeu trabalhar para remover a proibição se o Partido Conservador ganhasse a maioria das cadeiras na Câmara dos Comuns, mas a eleição foi vencida pelo Partido Trabalhista de Blair. Quatro anos depois, foram revelados os planos elaborados por Chris Bryant que acabariam com a exclusão dos católicos do trono e acabariam com a doutrina da primogenitura agnática (preferência masculina) em favor da primogenitura absoluta, que rege a sucessão apenas por ordem de nascimento e não por ordem de nascimento. sexo. A questão foi levantada novamente em janeiro de 2009, quando um projeto de lei de um membro privado para alterar a Lei de Sucessão foi apresentado ao parlamento.
Através dos reinos
No início de 2011, Keith Vaz, um membro trabalhista do Parlamento, apresentou à Câmara dos Comuns em Westminster um projeto de lei privado que propunha que o Ato de Liquidação fosse alterado para remover as disposições relacionadas ao catolicismo romano e mudar a primogenitura que rege a linha de sucessão ao trono britânico de agnático a cognático absoluto. Vaz buscou apoio para seu projeto no gabinete canadense e no primeiro-ministro Stephen Harper, mas o gabinete do primeiro-ministro do Canadá respondeu que a questão "não era uma prioridade para o governo ou para os canadenses sem mais detalhes sobre os méritos ou desvantagens das reformas propostas". Stephenson King, primeiro-ministro de Santa Lúcia, disse que apoiava a ideia e foi relatado que o governo da Nova Zelândia também. A Liga Monarquista do Canadá disse na época à mídia que "apoia a alteração do Ato de Liquidação para modernizar as regras de sucessão".
No mesmo ano, o vice-primeiro-ministro do Reino Unido, Nick Clegg, anunciou que o governo estava considerando uma mudança na lei. Aproximadamente ao mesmo tempo, foi relatado que o primeiro-ministro britânico David Cameron havia escrito a cada um dos primeiros-ministros dos outros quinze reinos da Commonwealth, pedindo seu apoio para mudar a sucessão para primogenitura absoluta e notificando-os de que apresentaria suas propostas em a Reunião de Chefes de Governo da Commonwealth daquele ano (CHOGM) em Perth, Austrália. Cameron supostamente também propôs remover a restrição aos sucessores de serem ou se casarem com católicos romanos; no entanto, potenciais sucessores católicos romanos seriam obrigados a se converter ao anglicanismo antes de ascender ao trono. Em reação à carta e cobertura da mídia, Harper afirmou que, desta vez, ele foi "apoiador" do que ele viu como "modernizações razoáveis".
Na Reunião dos Chefes de Governo da Commonwealth de 2011 em 28 de outubro de 2011, os primeiros-ministros dos outros reinos da Commonwealth concordaram em apoiar as alterações propostas por Cameron à Lei. O projeto de lei apresentado ao Parlamento do Reino Unido funcionaria como um modelo para a legislação exigida para ser aprovada em pelo menos alguns dos outros reinos, e quaisquer mudanças só entrariam em vigor se o duque de Cambridge tivesse uma filha antes um filho.
O grupo britânico Republic afirmou que a reforma da sucessão não tornaria a monarquia menos discriminatória. Ao saudar as reformas de igualdade de gênero, o jornal britânico The Guardian criticou a falta de uma proposta para remover a proibição de assentos católicos no trono, assim como Alex Salmond, primeiro ministro da Escócia, que apontou que "É profundamente decepcionante que a reforma [do Ato de Estabelecimento de 1701] tenha parado antes de remover a barreira injustificável de um católico se tornar monarca." Sobre o assunto, Cameron afirmou: "Deixe-me ser claro, o monarca deve estar em comunhão com a Igreja da Inglaterra porque ele ou ela é o chefe dessa Igreja".
A desqualificação decorrente do casamento com um católico romano foi removida pela Lei de Sucessão da Coroa de 2013.