Argumento da ignorância

John Locke

Argumento da ignorância (do latim: argumentum ad ignorantiam), também conhecido como apelo à ignorância (em que ignorância representa "falta de evidência contrária"), é uma falácia na lógica informal. Afirma que uma proposição é verdadeira porque ainda não foi provada como falsa ou uma proposição é falsa porque ainda não foi provada como verdadeira. Isso representa um tipo de falsa dicotomia na medida em que exclui a possibilidade de que pode ter havido uma investigação insuficiente para provar que a proposição é verdadeira ou falsa. Também não permite a possibilidade de que a resposta seja incognoscível, apenas conhecível no futuro, ou nem completamente verdadeira nem completamente falsa. Em debates, apelar para a ignorância às vezes é uma tentativa de mudar o ônus da prova. O termo provavelmente foi cunhado pelo filósofo John Locke no final do século XVII.

Exemplos

• "Eu considero que esta falta (da atividade subversiva inimiga na costa oeste) é o sinal mais luminoso em toda a nossa situação. Convence-me mais do que talvez qualquer outro fator que a sabotagem que devemos obter, as atividades da Quinta Coluna são para obter, são cronometradas como Pearl Harbor... Eu acredito que estamos apenas sendo atraídos para um falso senso de segurança." – Earl Warren, então Procurador Geral da Califórnia (antes de uma audiência do Congresso em São Francisco em 21 de fevereiro de 1942).
• Este exemplo afirma claramente que apelo à ignorância é: "Embora tenhamos provado que a lua não é feita de costelas de reposição, não provamos que seu núcleo não pode ser preenchido com eles; portanto, o núcleo da lua está cheio de costelas de reposição."
• Donald Rumsfeld, então Secretário de Defesa dos Estados Unidos, argumentou contra o argumento da ignorância ao discutir a falta de provas para os TMM no Iraque antes da invasão:

"Simply porque você não tem evidências de que algo existe não significa que você tenha evidências de que não existe."

• Carl Sagan explica em seu livro O mundo assombrado por demônios:

Apelo à ignorância: a afirmação de que o que não foi provado falso deve ser verdadeira, e vice-versa. (por exemplo, Não há evidências convincentes de que os OVNIs não estão visitando a Terra; portanto, os OVNIs existem, e há vida inteligente em outros lugares do Universo. Ou: Pode haver setenta kazillion outros mundos, mas ninguém é conhecido por ter o avanço moral da Terra, então ainda somos centrais para o Universo.) Esta impaciência com ambiguidade pode ser criticada na frase: ausência de evidências não é evidência de ausência.

Termos relacionados

Contraposição e transposição

A contraposição é uma regra de inferência logicamente válida que permite a criação de uma nova proposição a partir da negação e reordenação de uma já existente. O método se aplica a qualquer proposição do tipo Se A, então B e diz que negar todas as variáveis e colocá-las de volta na frente leva a uma nova proposição, ou seja, Se Não-B, então Não-A isso é tão verdadeiro quanto o original e que o primeiro implica o segundo e o segundo implica o primeiro.

A transposição é exatamente a mesma coisa que a contraposição, descrita em um idioma diferente.

Resultado nulo

Resultado nulo é um termo frequentemente usado na ciência para indicar evidência de ausência. Uma busca por água no solo pode dar resultado nulo (o solo está seco); portanto, provavelmente não choveu.

Argumentos relacionados

Argumento do autoconhecimento

Os argumentos do autoconhecimento assumem a forma:

1. Se P fosse verdade então eu o saberia; de fato eu não o conheço; portanto P não pode ser verdade.
2. Se Q fosse falso então eu saberia; de fato eu não o conheço; portanto Q não pode ser falso.

Na prática, esses argumentos geralmente são infundados e dependem da verdade da premissa de apoio. Por exemplo, a afirmação de que Se eu tivesse acabado de sentar em um porco-espinho selvagem, então eu saberia provavelmente não é falaciosa e depende inteiramente da verdade da primeira premissa (a capacidade de conhecê-lo).