Argumento cosmológico

Um argumento cosmológico, na teologia natural, é um argumento que afirma que a existência de Deus pode ser inferida a partir de fatos relativos à causação, explicação, mudança, movimento, contingência, dependência ou finitude em relação ao universo ou alguma totalidade de objetos. Às vezes, um argumento cosmológico também pode ser referido como um argumento da causalidade universal, um argumento da primeira causa, o argumento causal ou argumento do motor principal. Qualquer que seja o termo empregado, há duas variantes básicas do argumento, cada uma com distinções sutis, mas importantes: in esse (essencialidade) e in fieri (tornar-se).

As premissas básicas de todos esses argumentos envolvem o conceito de causalidade. A conclusão desses argumentos é que existe uma primeira causa, posteriormente analisada como sendo Deus. A história deste argumento remonta a Aristóteles ou antes, foi desenvolvida no neoplatonismo e no cristianismo primitivo e mais tarde na teologia islâmica medieval durante os séculos IX a XII, e foi reintroduzida na teologia cristã medieval no século XIII por Tomás de Aquino. O argumento cosmológico está intimamente relacionado com o princípio da razão suficiente conforme abordado por Gottfried Leibniz e Samuel Clarke, em si uma exposição moderna da afirmação de que "nada vem do nada" atribuída a Parmênides.

Os defensores contemporâneos dos argumentos cosmológicos incluem William Lane Craig, Robert Koons e Alexander Pruss.

História

Platão e Aristóteles, representado aqui no Raphael's A Escola de Atenas, ambos desenvolveram argumentos de primeira causa.

Platão (c. 427–347 aC) e Aristóteles (c. 384–322 aC) ambos postularam argumentos de primeira causa, embora cada um tivesse certas ressalvas notáveis. Em As Leis (Livro X), Platão postulou que todo movimento no mundo e no Cosmos era "movimento transmitido". Isso exigia um "movimento auto-criado" colocá-lo em movimento e mantê-lo. Em Timeu, Platão postulou um "demiurgo" de suprema sabedoria e inteligência como o criador do Cosmos.

Aristóteles argumentou contra a ideia de uma causa primeira, muitas vezes confundida com a ideia de um "primeiro motor" ou "motor imóvel" (πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον ou primus motor) em seu Física e Metafísica. Aristóteles argumentou a favor da ideia de vários motores imóveis, um alimentando cada esfera celeste, que ele acreditava viver além da esfera das estrelas fixas, e explicou por que o movimento no universo (que ele acreditava ser eterno) continuou por um período de tempo infinito. Aristóteles argumentou que a afirmação do atomista de um universo não eterno exigiria uma primeira causa não causada - em sua terminologia, uma primeira causa eficiente - uma ideia que ele considerava uma falha sem sentido no raciocínio dos atomistas.

Como Platão, Aristóteles acreditava em um cosmos eterno sem começo e sem fim (o que, por sua vez, segue a famosa afirmação de Parmênides de que "nada vem do nada"). No que ele chamou de "primeira filosofia" ou metafísica, Aristóteles tinha a intenção de uma correspondência teológica entre o motor principal e a divindade (presumivelmente Zeus); funcionalmente, no entanto, ele forneceu uma explicação para o movimento aparente das "estrelas fixas" (agora entendido como a rotação diária da Terra). Segundo suas teses, os motores imateriais imóveis são seres eternos e imutáveis que constantemente pensam em pensar, mas sendo imateriais, são incapazes de interagir com o cosmos e não têm conhecimento do que nele ocorre. Por uma "aspiração ou desejo", as esferas celestes imitam essa atividade puramente intelectual da melhor maneira possível, por meio de um movimento circular uniforme. Os motores imóveis inspirando as esferas planetárias não são diferentes em espécie do motor principal, eles apenas sofrem uma dependência de relação com o motor principal. Correspondentemente, os movimentos dos planetas estão subordinados ao movimento inspirado pelo motor principal na esfera das estrelas fixas. A teologia natural de Aristóteles não admitia nenhuma criação ou capricho do panteão imortal, mas mantinha uma defesa contra perigosas acusações de impiedade.

Plotino, um platônico do século III, ensinou que o Um absoluto transcendente fez com que o universo existisse simplesmente como consequência de sua existência (creatio ex deo). Seu discípulo Proclus declarou "O Único é Deus".

Séculos mais tarde, o filósofo islâmico Avicena (c. 980–1037) investigou a questão do ser, distinguindo entre essência (māhiyya) e existência (wuǧūd). Ele argumentou que o fato da existência não poderia ser inferido ou explicado pela essência das coisas existentes, e que a forma e a matéria por si mesmas não poderiam originar e interagir com o movimento do Universo ou a atualização progressiva das coisas existentes. Assim, ele raciocinou que a existência deve ser devida a uma causa agente que necessita, transmite, dá ou acrescenta existência a uma essência. Para tanto, a causa deve coexistir com seu efeito e ser uma coisa existente.

Steven Duncan escreve que "foi formulado pela primeira vez por um neoplatônico cristão siríaco de língua grega, John Philoponus, que afirma encontrar uma contradição entre a insistência pagã grega na eternidade do mundo e a rejeição aristotélica da existência de qualquer infinito real". Referindo-se ao argumento como o "'Kalam' argumento cosmológico', Duncan afirma que ele 'recebeu sua mais completa articulação nas mãos dos expoentes muçulmanos e judeus [medievais] de Kalam ('o uso da razão pelos crentes para justificar os pressupostos metafísicos básicos da fé').

Tomás de Aquino (c. 1225–1274) adaptou e aprimorou o argumento que encontrou em sua leitura de Aristóteles, Avicena (a prova da veracidade) e Maimônides para formar uma das versões mais influentes do argumento cosmológico. Sua concepção de primeira causa era a ideia de que o Universo deve ser causado por algo que não tem causa, o que ele afirmava ser aquilo que chamamos de Deus:

O segundo caminho é da natureza da causa eficiente. No mundo do sentido encontramos uma ordem de causas eficientes. Não há nenhum caso conhecido (nem é, de fato, possível) em que uma coisa é encontrada para ser a causa eficiente de si mesmo; pois assim seria antes de si mesmo, o que é impossível. Agora, em causas eficientes, não é possível ir ao infinito, porque em todas as causas eficientes a seguir, a primeira é a causa da causa intermediária, e o intermediário é a causa da causa final, se a causa intermediária é várias, ou apenas uma. Agora tirar a causa é tirar o efeito. Portanto, se não houver primeira causa entre causas eficientes, não haverá nenhuma causa final, nem nenhuma causa intermediária. Mas se em causas eficientes for possível continuar ao infinito, não haverá primeira causa eficiente, nem haverá um efeito final, nem quaisquer causas eficientes intermediárias; tudo o que é claramente falso. Portanto, é necessário admitir uma primeira causa eficiente, à qual todos dão o nome de Deus.

É importante ressaltar que Tomás de Aquino; Os Cinco Caminhos, dada a segunda questão de sua Summa Theologica, não são a totalidade da obra de Tomás de Aquino. demonstração de que o Deus cristão existe. Os Cinco Caminhos formam apenas o começo da história de Tomás de Aquino. Tratado sobre a Natureza Divina.

Versões do argumento

Argumento da contingência

Na era escolástica, Tomás de Aquino formulou o "argumento da contingência", seguindo Aristóteles ao afirmar que deve haver algo para explicar por que o Universo existe. Uma vez que o Universo poderia, em diferentes circunstâncias, concebivelmente não existir (contingência), sua existência deve ter uma causa – não apenas outra coisa contingente, mas algo que existe por necessidade (algo que deve existem para que qualquer outra coisa exista). Em outras palavras, mesmo que o Universo sempre tenha existido, ele ainda deve sua existência a uma causa não causada, Aquino disse ainda: "... e isto entendemos ser Deus."

O argumento de Aquino da contingência permite a possibilidade de um Universo que não tem começo no tempo. É uma forma de argumento da causalidade universal. Aquino observou que, na natureza, havia coisas com existências contingentes. Uma vez que é possível que tais coisas não existam, deve haver algum tempo em que essas coisas não existiram de fato. Assim, de acordo com Tomás de Aquino, deve ter havido um tempo em que nada existia. Se assim fosse, não existiria nada que pudesse trazer algo à existência. Seres contingentes, portanto, são insuficientes para explicar a existência de seres contingentes: deve existir um ser necessário cuja inexistência é uma impossibilidade, e do qual a existência de todos os seres contingentes é, em última instância, derivada.

O filósofo alemão Gottfried Leibniz fez um argumento semelhante com seu princípio de razão suficiente em 1714. "Não pode ser encontrado nenhum fato que seja verdadeiro ou existente, ou qualquer proposição verdadeira" ele escreveu, "sem que haja uma razão suficiente para ser assim e não de outra forma, embora não possamos saber essas razões na maioria dos casos." Ele formulou o argumento cosmológico de forma sucinta: “Por que existe algo em vez de nada?” A razão suficiente... encontra-se em uma substância que... é um ser necessário que carrega em si a razão de sua existência."

O argumento da contingência de Leibniz é um dos argumentos cosmológicos mais populares na filosofia da religião. Tenta provar a existência de um ser necessário e inferir que esse ser é Deus. Alexander Pruss formula o argumento da seguinte forma:

1. Cada fato contingente tem uma explicação.
2. Há um fato contingente que inclui todos os outros fatos contingentes.
3. Portanto, há uma explicação deste fato.
4. Esta explicação deve envolver um ser necessário.
5. Este ser necessário é Deus.

A premissa 1 é uma forma do princípio da razão suficiente afirmando que todas as sentenças contingentemente verdadeiras (ou seja, fatos contingentes) têm uma explicação suficiente de por que são o caso. A premissa 2 refere-se ao que é conhecido como o Grande Fato Contingente Conjuntivo (abreviado como BCCF), e o BCCF é geralmente considerado a conjunção lógica de todos os fatos contingentes. Pode ser pensado como a soma total de toda a realidade contingente. A premissa 3 então conclui que o BCCF tem uma explicação, como toda contingência tem (em virtude do PSR). Segue-se que esta explicação é não contingente (isto é, necessária); nenhuma contingência pode explicar a BCCF, porque todo fato contingente é uma parte da BCCF. A afirmação 5, que é vista como uma premissa ou uma conclusão, infere que o ser necessário que explica a totalidade dos fatos contingentes é Deus. Vários filósofos da religião, como Joshua Rasmussen e T. Ryan Byerly, defenderam a inferência de (4) para (5).

In esse e in fieri

A diferença entre os argumentos de causalidade in fieri e in esse é bastante importante. In fieri é geralmente traduzido como "tornando-se", enquanto in esse é geralmente traduzido como "em essência". Em fieri, o processo de transformação é semelhante à construção de uma casa. Uma vez construída, o construtor se afasta e ela se mantém por conta própria; compare a analogia do relojoeiro. (Pode exigir manutenção ocasional, mas isso está além do escopo do argumento da primeira causa.)

In esse (essência) é mais parecido com a luz de uma vela ou o líquido em um recipiente. George Hayward Joyce, SJ, explicou que, "onde a luz da vela depende da existência contínua da vela, não apenas uma vela produz luz em uma sala em primeira instância, mas sua presença contínua é necessário para que a iluminação continue. Se for removido, a luz cessa. Novamente, um líquido recebe sua forma do recipiente em que está contido; mas se a pressão dos lados contidos fosse retirada, não manteria sua forma por um instante." Esta forma de argumento é muito mais difícil de separar de um argumento puramente de primeira causa do que é o exemplo da manutenção da casa acima, porque aqui a primeira causa é insuficiente sem o uso da vela ou vasilhame. s existência continuada.

O filósofo Robert Koons formulou uma nova variante do argumento cosmológico. Ele diz que negar a causalidade é negar todas as ideias empíricas - por exemplo, se conhecemos nossa própria mão, sabemos por causa da cadeia de causas, incluindo a luz sendo refletida nos olhos de alguém, estimulando a retina e enviando um mensagem através do nervo óptico em seu cérebro. Ele resumiu o propósito do argumento como "que se você não acreditar na metafísica teísta, estará minando a ciência empírica". Os dois cresceram juntos historicamente e são cultural e filosoficamente interdependentes. 34; Esta versão in fieri do argumento, portanto, não pretende provar Deus, mas apenas refutar as objeções envolvendo a ciência e a ideia de que o conhecimento contemporâneo refuta o argumento cosmológico.

Argumento cosmológico kalām

William Lane Craig, que foi o principal responsável por repopularizar esse argumento na filosofia ocidental, apresenta-o da seguinte forma geral:

1. Tudo o que começa a existir tem uma causa de sua existência.
2. O universo começou a existir.
3. Portanto, o universo tem uma causa de sua existência.

Craig analisa esta causa, em 'The Blackwell Companion to Natural Theology', e diz que esta causa deve ser não causada, sem começo, imutável, atemporal, sem espaço, inimaginavelmente poderosa e pessoal.

Craig defende a segunda premissa, que o Universo teve um começo começando com a prova de Al-Ghazali de que um infinito real é impossível. No entanto, se o universo nunca teve um começo, então haveria um infinito real, afirma Craig, ou seja, uma quantidade infinita de eventos de causa e efeito. Assim, o Universo teve um começo.

Argumento metafísico para a existência de Deus

Duns Scotus, o influente teólogo cristão medieval, criou um argumento metafísico para a existência de Deus. Embora tenha sido inspirado por Tomás de Aquino; argumento do movimento, ele, como outros filósofos e teólogos, acreditava que sua declaração para a existência de Deus poderia ser considerada separada da de Aquino. Sua explicação para a existência de Deus é longa e pode ser resumida da seguinte forma:

1. Algo pode ser produzido.
2. É produzido por si mesmo, por nada, ou por outro.
3. Não por nada, porque nada causa nada.
4. Não por si só, porque um efeito nunca se causa.
5. Portanto, por outro A.
6. Se A é primeiro, então chegamos à conclusão.
7. Se A não é primeiro, então voltamos para 2).
8. De 3) e 4), produzimos outro... B. A série ascendente é infinita ou finita.
9. Uma série infinita não é possível.
10. Portanto, Deus existe.

Scotus lida imediatamente com duas objeções que ele pode ver: primeiro, que não pode haver um primeiro, e segundo, que o argumento desmorona quando 1) é questionado. Ele afirma que a regressão infinita é impossível, porque provoca perguntas irrespondíveis, como, em inglês moderno, "O que é infinito menos infinito?" A segunda que ele afirma pode ser respondida se a pergunta for reformulada usando a lógica modal, o que significa que a primeira afirmação é "É possível que algo possa ser produzido"

Argumento cosmológico e regressão infinita

Dependendo de sua formulação, o argumento cosmológico é um exemplo de argumento de regressão infinita positiva. Uma regressão infinita é uma série infinita de entidades regidas por um princípio recursivo que determina como cada entidade na série depende ou é produzida por sua predecessora. Um argumento de regressão infinita é um argumento contra uma teoria baseada no fato de que esta teoria leva a uma regressão infinita. Um argumento de regressão infinita positiva emprega a regressão em questão para argumentar a favor de uma teoria, mostrando que sua alternativa envolve uma regressão viciosa. A regressão relevante para o argumento cosmológico é a regressão das causas: um evento ocorreu porque foi causado por outro evento que ocorreu antes dele, que foi causado por um evento anterior, e assim por diante. Para que um argumento de regressão infinita seja bem-sucedido, ele deve demonstrar não apenas que a teoria em questão acarreta uma regressão infinita, mas também que essa regressão é viciosa. Uma vez estabelecida a crueldade da regressão das causas, o argumento cosmológico pode prosseguir para sua conclusão positiva sustentando que é necessário postular uma causa primeira para evitá-la.

Uma regressão pode ser viciosa devido a impossibilidade metafísica, implausibilidade ou falha explicativa. Às vezes, afirma-se que a regressão de causas é viciosa porque é metafisicamente impossível, ou seja, que envolve uma contradição absoluta. Mas é difícil ver onde está essa contradição, a menos que uma suposição adicional seja aceita: que o infinito real é impossível. Mas esta posição se opõe ao infinito em geral, não apenas especificamente ao regresso das causas. Uma visão mais promissora é que a regressão de causas deve ser rejeitada porque é implausível. Tal argumento pode ser baseado em observação empírica, por ex. que, até onde sabemos, nosso universo teve um começo na forma do Big Bang. Mas também pode se basear em princípios mais abstratos, como a navalha (parcimônia) de Ockham, que postula que devemos evitar a extravagância ontológica ao não multiplicar entidades sem necessidade. Uma terceira opção é ver a regressão das causas como viciosa por falha explicativa, ou seja, que ela não resolve o problema para o qual foi formulada para resolver ou que já assume em forma disfarçada do que deveria explicar. De acordo com essa posição, procuramos explicar um evento no presente citando um evento anterior que o causou. Mas essa explicação é incompleta, a menos que possamos entender por que esse evento anterior ocorreu, que é explicado por sua própria causa e assim por diante. Em cada etapa, a ocorrência de um evento deve ser assumida. Portanto, falha em explicar por que algo ocorre, por que existe uma cadeia de causas para começar.

Objeções e contra-argumentos

O que causou a primeira causa?

Uma objeção ao argumento pergunta por que a primeira causa é única no sentido de que não requer nenhuma causa. Os proponentes argumentam que a primeira causa está isenta de ter uma causa, pois isso faz parte do que é ser a primeira causa, enquanto os oponentes argumentam que isso é uma alegação especial ou falsa. Os críticos muitas vezes insistem que defender a isenção da primeira causa levanta a questão de por que a primeira causa é de fato isenta, enquanto os defensores sustentam que esta questão foi respondida por vários argumentos, enfatizando que nenhum dos principais argumentos cosmológicos repousa sobre a premissa de que tudo tem uma causa e, portanto, a questão não aborda as premissas reais de um argumento e se baseia em um mal-entendido delas. Os defensores também observam que as propriedades da primeira causa, como falta de potenciais atualizados, falta de partes que precisam ser compostas, falta de mudança, eternidade, são precisamente as características daquilo que não requer mais causa fundamental, e que outros objetos mundanos requerem causas precisamente por razões como as acima mencionadas.

William Lane Craig, que popularizou e é notável por defender o argumento cosmológico Kalam, argumenta que o infinito é impossível, qualquer que seja a perspectiva que o observador assuma, e assim sempre deve ter havido uma coisa imóvel para começar o universo. Ele usa o paradoxo do Grand Hotel de Hilbert e a pergunta "O que é infinito menos infinito?" para ilustrar a ideia de que o infinito é metafisicamente, matematicamente e até mesmo conceitualmente impossível. Outras razões incluem o fato de que é impossível fazer uma contagem regressiva a partir do infinito e que, se o universo existisse por uma quantidade infinita de tempo, todos os eventos possíveis, incluindo o fim do universo, já teriam ocorrido. Ele, portanto, expõe seu argumento em três pontos: primeiro, tudo que começa a existir tem uma causa de sua existência; em segundo lugar, o universo começou a existir; assim, em terceiro lugar, portanto, o universo tem uma causa de sua existência. Craig argumenta no Blackwell Companion to Natural Theology que não pode haver uma regressão infinita de causas e, portanto, deve haver uma primeira causa não causada, mesmo que alguém postule uma pluralidade de causas do universo. Ele argumenta que a navalha de Occam pode ser empregada para remover outras causas desnecessárias do universo para deixar uma única causa não causada.

Em segundo lugar, argumenta-se que a premissa da causalidade foi alcançada por meio de um raciocínio a posteriori (indutivo), que depende da experiência. David Hume destacou este problema de indução e argumentou que as relações causais não eram verdadeiras a priori. No entanto, se o raciocínio indutivo ou dedutivo é mais valioso permanece uma questão de debate, com a conclusão geral de que nenhum dos dois é proeminente. Os oponentes do argumento tendem a argumentar que não é sensato tirar conclusões de uma extrapolação da causalidade além da experiência. Andrew Loke responde que, de acordo com o argumento cosmológico Kalam, apenas as coisas que começam a existir requerem uma causa. Por outro lado, algo que não tem começo sempre existiu e, portanto, não requer uma causa. O Kalam e o argumento cosmológico tomista postulam que não pode haver uma regressão infinita real de causas, portanto deve haver uma primeira causa não causada que não tem começo e não requer uma causa.

Não há evidências de um Deus teísta

De acordo com essa objeção, o argumento cosmológico básico apenas estabelece que existe uma causa primeira, não que ela tenha os atributos de um deus teísta, como onisciência, onipotência e onibenevolência. É por isso que o argumento é frequentemente expandido para afirmar que pelo menos alguns desses atributos são necessariamente verdadeiros, por exemplo, no argumento Kalam moderno dado acima.

Defensores dos argumentos cosmológicos também respondem que teólogos notáveis estão cientes da necessidade de provar adicionalmente outros atributos da primeira causa além daquela que existe. Um exemplo notável disso é encontrado na obra de Tomás de Aquino. Summa Theologiae em que grande parte da primeira parte (Prima Pars) é dedicada a estabelecer os atributos dessa primeira causa, como sua singularidade, perfeição e inteligência. Assim, os defensores dos argumentos cosmológicos responderiam que, embora seja verdade que o argumento cosmológico apenas estabelece uma primeira causa, este é apenas o primeiro passo que permite a demonstração dos outros atributos teístas.

Existência de laços causais

Um loop causal é uma forma de paradoxo da predestinação que surge onde viajar para trás no tempo é considerado uma possibilidade. Uma entidade suficientemente poderosa em tal mundo teria a capacidade de viajar para trás no tempo até um ponto antes de sua própria existência, e então criar a si mesma, iniciando assim tudo o que se segue dela.

A razão usual dada para refutar a possibilidade de um loop causal é que ela requer que o loop como um todo seja sua própria causa. Richard Hanley argumenta que os laços causais não são logicamente, fisicamente ou epistemicamente impossíveis: "[Em sistemas temporizados,] a única característica possivelmente censurável que todos os laços causais compartilham é que a coincidência é necessária para explicá-los." No entanto, Andrew Loke argumenta que o loop causal do tipo que supostamente evita uma primeira causa sofre do problema da circularidade viciosa e, portanto, não funcionaria.

Existência de cadeias causais infinitas

David Hume e mais tarde Paul Edwards invocaram um princípio semelhante em suas críticas ao argumento cosmológico. William L. Rowe chamou isso de princípio Hume-Edwards:

Se a existência de cada membro de um conjunto for explicada, a existência desse conjunto é explicada.

No entanto, David White argumenta que a noção de uma regressão causal infinita fornecendo uma explicação adequada é falaciosa. Além disso, em Diálogos sobre a religião natural de Hume, o personagem Demea afirma que mesmo que a sucessão de causas seja infinita, toda a cadeia ainda requer uma causa. Para explicar isso, suponha que exista uma cadeia causal de infinitos seres contingentes. Se alguém fizer a pergunta: "Por que existem seres contingentes?", não adianta ouvir que "Existem seres contingentes porque outros seres contingentes os causaram".; Essa resposta apenas pressupõe seres contingentes adicionais. Uma explicação adequada de por que alguns seres contingentes existem invocaria um tipo diferente de ser, um ser necessário que não é contingente. Uma resposta pode supor que cada indivíduo é contingente, mas a cadeia infinita como um todo não é, ou toda a cadeia causal infinita é sua própria causa.

Severinsen argumenta que existe um "infinito" e estrutura causal complexa. White tentou introduzir um argumento "sem apelar ao princípio da razão suficiente e sem negar a possibilidade de uma regressão causal infinita". Vários outros argumentos foram oferecidos para demonstrar que uma regressão infinita real não pode existir, viz. o argumento da impossibilidade de infinitos reais concretos, o argumento da impossibilidade de atravessar um infinito real, o argumento da falta de capacidade de começar a existir e vários argumentos de paradoxos.

Outros defensores de argumentos cosmológicos, como Ed Feser, argumentam que o tipo de série em que as causas são hierarquicamente dependentes (essencialmente ordenadas ou séries per se) uma da outra, não pode regredir ao infinito, mesmo se é possível que séries causais que se estendem para trás através do tempo (ordenadas acidentalmente ou séries per accidens) regridam infinitamente. A justificativa para isso é que em uma série causal per se hierárquica, cada membro não pode nem mesmo agir sem a atualização ou causação simultânea de membros mais fundamentais da série; assim, uma série hierárquica infinita significaria que toda a série é composta de membros, nenhum dos quais pode agir por si mesmo, o que é impossível. Um exemplo de tal série seria a composição da água, que depende da composição simultânea de átomos de hidrogênio e oxigênio, que por sua vez dependem da composição simultânea de prótons, nêutrons e elétrons, etc. em níveis mais profundos da hierarquia de realidade física. Isso é contrastado com uma série acidentalmente ordenada ou linear - pais fazendo com que seus filhos comecem a existir, que por sua vez fazem com que seus filhos comecem a existir - em que um membro da série pode continuar a agir mesmo que o que quer que tenha deixado de existir. existem e, portanto, aparentemente não há problema se esse tipo de série regredir infinitamente; a impossibilidade da regressão infinita em uma série causal essencialmente ordenada seria suficiente para pelo menos algumas variedades de argumentos cosmológicos. Uma discussão mais aprofundada sobre este ponto pode ser encontrada em cadeias causais essenciais e acidentais.

Cosmologia do Big Bang

Alguns cosmólogos e físicos argumentam que um desafio ao argumento cosmológico é a natureza do tempo: "Descobre-se que o tempo simplesmente desaparece da equação de Wheeler-DeWitt" (Carlo Rovelli). A teoria do Big Bang afirma que é o ponto em que todas as dimensões passaram a existir, o início do espaço e do tempo. Então, a pergunta "O que havia antes do Universo?" não faz sentido; o conceito de "antes" torna-se sem sentido ao considerar uma situação sem tempo. Isso foi apresentado por J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm e Beatrice Tinsley, que disseram que perguntar o que ocorreu antes do Big Bang é como perguntar o que há ao norte do Pólo Norte. No entanto, alguns cosmólogos e físicos tentam investigar as causas do Big Bang, usando cenários como a colisão de membranas.

O filósofo Edward Feser argumenta que a maioria dos filósofos clássicos'' argumentos cosmológicos para a existência de Deus não dependem do Big Bang ou se o universo teve um começo. A questão não é sobre o que fez as coisas começarem ou há quanto tempo elas estão acontecendo, mas sim o que as mantém funcionando.