Anarcocapitalismo
Anarcocapitalismo (ou, coloquialmente, ancap) é uma filosofia e teoria econômica antiestatista, libertária e antipolítica que busca abolir estados centralizados em favor de sociedades sem estado com sistemas de propriedade privada aplicados por agências privadas, o princípio da não agressão, mercados livres e a interpretação libertária de autopropriedade, que estende o conceito para incluir o controle da propriedade privada como parte do eu. Na ausência de estatuto, os anarcocapitalistas sustentam que a sociedade tende a se autorregular contratualmente e se civilizar por meio da participação no mercado livre, que eles descrevem como uma sociedade voluntária envolvendo a troca voluntária de serviços e bens. Em uma sociedade anarcocapitalista teórica, o sistema de propriedade privada ainda existiria e seria aplicado por agências de defesa privadas e/ou seguradoras selecionadas por clientes que operariam competitivamente em um mercado e cumpririam os papéis dos tribunais e da polícia. De acordo com muitas escolas de pensamento anarquistas modernas anticapitalistas, a palavra "anarquia" às vezes é considerado a antítese da hierarquia, portanto, "anarcocapitalismo" às vezes é considerado um termo com diferenças filosóficas para o que eles pessoalmente consideram ser o verdadeiro anarquismo, já que uma sociedade anarcocapitalista conteria inerentemente hierarquia - embora essa hierarquia seja amplamente considerada consensual. Este ponto é tipicamente respondido pelos anarco-capitalistas apontando que etimologicamente, "anarquia" significa simplesmente "a ausência de governo" e argumentando que a grande diferença entre "governo" e "governança" ser considerado; assim, muitos acreditam que o nome comum da filosofia é de fato consistente, pois promove a governança privada, mas é veementemente antigovernamental.
"Defino a sociedade anarquista como uma em que não há possibilidade legal de agressão coerciva contra a pessoa ou propriedade de qualquer indivíduo. Os anarquistas se opõem ao Estado porque tem seu próprio ser em tal agressão, ou seja, a expropriação da propriedade privada através da tributação, a exclusão coerciva de outros prestadores de serviço de defesa de seu território, e todas as outras depredações e coerções que são construídas sobre estes duplos focos de invasões de direitos individuais." -Murray Rothbard em Sociedade sem Estado
De acordo com seus proponentes, vários teóricos da história adotaram filosofias semelhantes ao anarcocapitalismo, mas a primeira pessoa a usar o termo anarcocapitalismo foi Murray Rothbard, na década de 1940. Rothbard, uma figura importante no movimento libertário americano do século 20, sintetizou elementos da Escola Austríaca, do liberalismo clássico e dos anarquistas e mutualistas individualistas americanos do século 19 Lysander Spooner e Benjamin Tucker enquanto rejeitava a teoria do valor do trabalho. A sociedade anarcocapitalista de Rothbard operaria sob um "código legal" mutuamente acordado que seria geralmente aceito e que os tribunais se comprometeriam a seguir". Este código legal reconheceria contratos entre indivíduos, propriedade privada, autopropriedade e responsabilidade civil de acordo com o princípio da não agressão. Rothbard vê o poder do estado como injustificado, argumentando que restringe os direitos individuais e a prosperidade e cria problemas sociais e econômicos.
Anarcocapitalistas e libertários de direita citam vários precedentes históricos do que eles acreditam ser exemplos de quase anarcocapitalismo, incluindo a República de Cospaia, Acádia, Inglaterra anglo‐saxônica, Islândia medieval, o Velho Oeste americano, Gaelic Ireland e Law Mercantil, Admiralty Law e Early Common Law.
O anarcocapitalismo se distingue do minarquismo, que defende um estado de vigia noturno limitado a proteger os indivíduos de agressões e impor a propriedade privada. O anarcocapitalismo também se distingue do anarquismo tradicional, um movimento anticapitalista que se opõe à coerção e à hierarquia desnecessárias, e ao anarquismo social, um ramo do anarquismo que vê a liberdade individual como inter-relacionada com a ajuda mútua. Ao contrário da maioria dos anarquistas, os anarcocapitalistas apoiam a propriedade privada e as instituições privadas. Os anarcocapitalistas também rejeitam as teorias econômicas socialistas libertárias do anarquismo, argumentando que elas são inerentemente autoritárias ou requerem autoritarismo para serem alcançadas. Apesar de seu nome, o anarcocapitalismo está fora da tradição da grande maioria da escola de pensamento dos anarquistas e está mais intimamente associado ao capitalismo, ao liberalismo de direita e ao liberalismo clássico. Escolas de pensamento anarquistas tradicionais se opõem e rejeitam o capitalismo e consideram o "anarcocapitalismo" ser uma contradição em termos, embora alguns, incluindo anarcocapitalistas e libertários de direita, tenham argumentado que o anarcocapitalismo é uma forma de anarquismo. O anarcocapitalismo é geralmente visto como parte da Nova Direita.
Filosofia
O autor J Michael Oliver diz que, durante a década de 1960, surgiu um movimento filosófico nos Estados Unidos que defendia a "razão, o egoísmo ético e o capitalismo de livre mercado". De acordo com Oliver, o anarcocapitalismo é uma teoria política que segue logicamente as conclusões filosóficas do Objetivismo, um sistema filosófico desenvolvido pela escritora russo-americana Ayn Rand. A professora Lisa Duggan também diz que a postura antiestatista e pró-"livre mercado" de Rand; posturas passaram a moldar a política do anarcocapitalismo.
De acordo com Patrik Schumacher, a ideologia política e o programa do anarcocapitalismo visam a radicalização do "retrocesso do estado" neoliberal e pedem a extensão da "liberdade empresarial" e "racionalidade do mercado competitivo" ao ponto em que o escopo para a iniciativa privada é abrangente e "não deixa espaço para qualquer ação estatal".
No estado
A oposição dos anarcocapitalistas ao estado se reflete em seu objetivo de manter, mas privatizar todas as funções do estado. Eles veem o capitalismo e o "livre mercado" como base para uma sociedade livre e próspera. Murray Rothbard, que é creditado por cunhar o termo anarcocapitalismo, afirmou que a diferença entre o capitalismo de livre mercado e o capitalismo de estado é a diferença entre "troca pacífica e voluntária" e uma "parceria colusiva" entre empresas e governo que "usa coerção para subverter o livre mercado".
Rothbard argumentou que todos os serviços do governo, incluindo defesa, são ineficientes porque carecem de um mecanismo de preços baseado no mercado regulado por "as decisões voluntárias dos consumidores que compram serviços que atendem às suas necessidades de maior prioridade" e por investidores que buscam as empresas mais lucrativas para investir. Além disso, Linda e Morris Tannehill acreditam que nenhum monopólio coercitivo de força pode surgir em um mercado verdadeiramente livre e que os cidadãos de um governo não podem abandoná-los em favor de um governo competente. órgão de proteção e defesa.
Rothbard usou o termo anarco-capitalismo distinguir sua filosofia do anarquismo que se opõe à propriedade privada, bem como distingui-la do anarquismo individualista. Outros termos usados por proponentes da filosofia incluem:
|
Maverick Edwards, da Liberty University, descreve o anarcocapitalismo como uma teoria política, social e econômica que coloca os mercados como o "corpo governante" e onde o governo não mais "concede" direitos aos seus cidadãos.
Princípio da não agressão
O escritor Stanisław Wójtowicz diz que, embora os anarcocapitalistas sejam contra os estados centralizados, eles sustentam que todas as pessoas naturalmente compartilhariam e concordariam com uma teoria moral específica baseada no princípio da não agressão. Enquanto a formulação Friedmaniana do anarcocapitalismo é robusta à presença de violência e, de fato, assume que algum grau de violência ocorrerá, o anarcocapitalismo formulado por Rothbard e outros se apega fortemente ao axioma libertário central da não agressão, às vezes princípio da não agressão. Rothbard escreveu:
O axioma básico da teoria política libertária sustenta que cada homem é um auto-proprietário, tendo jurisdição absoluta sobre seu próprio corpo. Com efeito, isso significa que ninguém pode simplesmente invadir, ou agredir contra, a pessoa de outro. Segue-se então que cada pessoa apenas possui quaisquer recursos anteriormente não de propriedade que ele apropria ou "mistura seu trabalho com". Destes axiomas gêmeos – auto-propriedade e "homesteading" – decorrem a justificação para todo o sistema de títulos de direitos de propriedade em uma sociedade de mercado livre. Este sistema estabelece o direito de cada homem à sua própria pessoa, o direito de doação, de conquista (e, concomitantemente, o direito de receber a conquista ou herança), e o direito de troca contratual de títulos de propriedade.
A defesa de Rothbard do princípio da autopropriedade decorre do que ele acreditava ser sua falsificação de todas as outras alternativas, ou seja, que um grupo de pessoas pode possuir outro grupo de pessoas, ou que nenhuma pessoa tem total propriedade sobre si mesmo. Rothbard rejeita esses dois casos com base no fato de que eles não podem resultar em uma ética universal, ou seja, uma lei natural justa que pode governar todas as pessoas, independentemente do lugar e do tempo. A única alternativa que resta a Rothbard é a autopropriedade, que ele acredita ser axiomática e universal.
Em geral, o axioma da não agressão é descrito por Rothbard como uma proibição contra a iniciação da força, ou ameaça de força, contra pessoas (na qual ele inclui violência direta, agressão e assassinato) ou propriedade (na qual ele inclui fraude, roubo, furto e tributação). A iniciação da força é geralmente referida como agressão ou coerção. A diferença entre anarcocapitalistas e outros libertários é em grande parte o grau em que eles adotam esse axioma. Os libertários minarquistas, como os partidos políticos libertários, manteriam o estado de alguma forma menor e menos invasiva, mantendo no mínimo a polícia pública, tribunais e militares. No entanto, outros podem dar subsídios adicionais para outros programas governamentais. Em contraste, Rothbard rejeita qualquer nível de "intervenção do estado", definindo o estado como um monopólio coercitivo e como a única entidade na sociedade humana, excluindo criminosos reconhecidos, que deriva sua renda inteiramente da coerção, na forma de tributação, que Rothbard descreve como "apreensão compulsória da propriedade dos habitantes ou súditos do Estado".
Alguns anarcocapitalistas, como Rothbard, aceitam o axioma da não agressão com base na moral intrínseca ou na lei natural. É em termos do princípio da não agressão que Rothbard definiu sua interpretação do anarquismo, "um sistema que não fornece nenhuma sanção legal para tal agressão ['contra pessoa e propriedade']"; e escreveu que "o que o anarquismo se propõe a fazer, então, é abolir o Estado, isto é, abolir a instituição regularizada de coerção agressiva". Em uma entrevista publicada no jornal libertário americano The New Banner, Rothbard afirmou que "o capitalismo é a expressão mais completa do anarquismo, e o anarquismo é a expressão mais completa do capitalismo".
Propriedade
Propriedade privada
Os anarcocapitalistas postulam a privatização de tudo, incluindo as cidades com todas as suas infraestruturas, espaços públicos, ruas e sistemas de gestão urbana.
Central ao anarcocapitalismo rothbardiano são os conceitos de autopropriedade e apropriação original que combinam propriedade pessoal e privada. Hans-Hermann Hoppe escreveu:
Todo mundo é o proprietário adequado de seu próprio corpo físico, bem como de todos os lugares e bens que ele ocupa e coloca para usar por meio de seu corpo, desde que ninguém já ocupou ou usou os mesmos lugares e bens antes dele. Esta propriedade de lugares e bens "originalmente apropriados" por uma pessoa implica seu direito de usar e transformar esses lugares e bens de qualquer maneira que ele vê apto, desde que ele não mude, de forma inevitada, a integridade física de lugares e bens originalmente apropriados por outra pessoa. Em particular, uma vez que um lugar ou bem foi primeiro apropriado por, na frase de John Locke, "mixing one's labor" com ele, a propriedade em tais lugares e bens só pode ser adquirido por meio de um voluntário – contratual – transferência de seu título de propriedade de um anterior a um proprietário posterior.
Rothbard, no entanto, rejeitou a cláusula lockeana e seguiu a regra de "primeiro a chegar, primeiro a ser servido", sem qualquer consideração sobre quantos recursos restam para outros indivíduos, o que se opõe às crenças de John Locke.
Os anarcocapitalistas defendem a propriedade privada dos meios de produção e a alocação do produto do trabalho criado pelos trabalhadores dentro do contexto do trabalho assalariado e do livre mercado – isto é, por meio de decisões tomadas por proprietários e proprietários de capital, independentemente do que um indivíduo precisa ou não precisa. A apropriação original permite que um indivíduo reivindique quaisquer recursos nunca antes utilizados, incluindo a terra e, melhorando ou usando-a de outra forma, possua-a com o mesmo "direito absoluto" como seu próprio corpo, e mantendo esses direitos para sempre, independentemente de o recurso ainda estar sendo usado por eles. De acordo com Rothbard, a propriedade só pode surgir por meio do trabalho, portanto, a apropriação original da terra não é legítima apenas por reivindicá-la ou construir uma cerca ao seu redor - é apenas usando a terra e misturando o trabalho de alguém com ela que o original apropriação é legitimada: "Qualquer tentativa de reivindicar um novo recurso que alguém não usa teria que ser considerada invasiva do direito de propriedade de quem vier a ser o primeiro usuário". Rothbard argumentou que o recurso não precisa continuar a ser usado para que seja propriedade da pessoa, pois “uma vez que seu trabalho é misturado com o recurso natural, continua sendo sua propriedade”. Seu trabalho foi irremediavelmente misturado com a terra e, portanto, a terra é propriedade dele ou de seus cessionários. em perpetuidade".
Rothbard também falou sobre uma teoria de justiça nos direitos de propriedade:
Não basta chamar simplesmente para a defesa dos "direitos de propriedade privada"; deve haver uma teoria adequada de justiça em direitos de propriedade, então qualquer propriedade que algum Estado uma vez decretou ser "privado" deve agora ser defendida por libertários, não importa quão injusto o procedimento ou quão malvado suas conseqüências.
Em Justice and Property Right, Rothbard escreveu que "qualquer proprietário identificável (a vítima original do roubo ou seu herdeiro) deve receber sua propriedade". No caso da escravidão, Rothbard afirmou que em muitos casos “as antigas plantações e os herdeiros e descendentes dos ex-escravos podem ser identificados, e as reparações podem se tornar altamente específicas”. Rothbard acreditava que os escravos possuíam por direito qualquer terra em que fossem forçados a trabalhar sob o princípio da apropriação original. Se a propriedade for mantida pelo estado, Rothbard defendeu seu confisco e "retorno ao setor privado", escrevendo que "qualquer propriedade nas mãos do Estado está nas mãos de ladrões e deve ser liberado o mais rápido possível". Rothbard propôs que as universidades estaduais fossem tomadas pelos alunos e professores de acordo com o princípio da apropriação original. Rothbard também apoiou a expropriação de "propriedade privada" nominalmente. se for o resultado da força iniciada pelo estado, como empresas que recebem doações e subsídios. Rothbard propôs ainda que as empresas que recebem pelo menos 50% de seu financiamento do estado fossem confiscadas pelos trabalhadores, escrevendo: "O que nós, libertários, objetamos, então, não é o governo per se, mas crime, o que nos opomos são títulos de propriedade injustos ou criminosos; nosso objetivo não é 'privado' propriedade per se, mas apenas propriedade privada inocente e não criminal".
Da mesma forma, Karl Hess escreveu que "o libertarianismo quer promover princípios de propriedade, mas que de forma alguma deseja defender, quer queira quer não, toda a propriedade que agora é chamada de privada... Grande parte dessa propriedade é roubada. Muito é de título duvidoso. Tudo isso está profundamente entrelaçado com um sistema estatal imoral e coercitivo.
Ao aceitar uma definição axiomática de propriedade privada e direitos de propriedade, os anarcocapitalistas negam a legitimidade de um estado por princípio. Hans-Hermann Hoppe argumenta:
Para, além de decidir como injustificado todas as atividades como assassinato, homicídio, estupro, invasão, roubo, roubo, roubo, roubo e fraude, a ética da propriedade privada também é incompatível com a existência de um estado definido como uma agência que possui um monopólio territorial obrigatório de tomada de decisão final (jurisdição) e / ou o direito de tributação.
Os anarquistas veem o capitalismo como um sistema inerentemente autoritário e hierárquico e buscam a abolição da propriedade privada. Há desacordo entre anarquistas e anarcocapitalistas, pois o primeiro geralmente rejeita o anarcocapitalismo como uma forma de anarquismo e considera o anarcocapitalismo uma contradição em termos, enquanto o último sustenta que a abolição da propriedade privada exigir expropriação que é "contraproducente para ordenar" e exigiria um estado.
Propriedade comum
Ao contrário dos anarquistas, a maioria dos anarcocapitalistas rejeita os comuns. No entanto, alguns deles propõem que a propriedade pública ou comunitária não estatal também pode existir em uma sociedade anarcocapitalista. Para os anarcocapitalistas, o importante é que seja "adquirido" e transferidos sem ajuda ou impedimento do que eles chamam de "estado compulsório". Os anarcocapitalistas deontológicos acreditam que a única maneira justa e economicamente benéfica de adquirir propriedade é através do comércio voluntário, doação ou apropriação original baseada em trabalho, ao invés de agressão ou fraude.
Os anarcocapitalistas afirmam que pode haver casos em que a propriedade comum pode se desenvolver em uma estrutura lockeana de direitos naturais. Os anarcocapitalistas dão o exemplo de uma série de negócios privados que podem surgir em uma área, cada um possuindo a terra e os prédios que usam, mas eles argumentam que os caminhos entre eles se tornam abertos e trilhados de forma incremental por meio do movimento comercial e do cliente. Essas vias podem se tornar valiosas para a comunidade, mas segundo eles a propriedade não pode ser atribuída a uma única pessoa e a apropriação original não se aplica porque muitos contribuíram com o trabalho necessário para criá-las. A fim de evitar que caia na "tragédia dos comuns", os anarcocapitalistas sugerem a transição da propriedade comum para a privada, em que um indivíduo faria uma reivindicação de apropriação baseada no desuso, adquiriria o título pelo consentimento de o consenso da comunidade, formar uma corporação com outras partes envolvidas, ou outros meios.
Randall G. Holcombe vê os desafios decorrentes da ideia de propriedade comum sob o anarcocapitalismo, como se um indivíduo pode reivindicar direitos de pesca na área de uma importante rota de navegação e, assim, proibir a passagem por ela. Em contraste, o trabalho de Hoppe sobre a teoria anarcocapitalista é baseado na suposição de que toda propriedade é privada, "incluindo todas as ruas, rios, aeroportos e portos" que forma a base de seus pontos de vista sobre a imigração.
Propriedade intelectual
Alguns anarcocapitalistas se opõem fortemente à propriedade intelectual (ou seja, marcas registradas, patentes, direitos autorais). Stephan N. Kinsella argumenta que a propriedade se refere apenas a ativos tangíveis.
Sociedade contratual
A sociedade imaginada pelos anarcocapitalistas foi rotulada por eles como uma "sociedade contratual" que Rothbard descreveu como "uma sociedade baseada puramente na ação voluntária, totalmente livre de violência ou ameaças de violência" O sistema baseia-se em contratos entre indivíduos como o quadro jurídico que seria aplicado pela polícia privada e forças de segurança, bem como arbitragens privadas.
Rothbard argumenta que a responsabilidade limitada para corporações também pode existir por meio de contrato, argumentando que "[c]orporações não são de forma alguma privilégios monopolistas; são associações livres de indivíduos reunindo seu capital. No mercado puramente livre, esses homens simplesmente anunciariam a seus credores que sua responsabilidade é limitada ao capital especificamente investido na corporação. No entanto, as corporações criadas dessa forma não seriam capazes de replicar o limite de responsabilidades extracontratuais, como responsabilidade civil por desastres ambientais ou danos pessoais que as corporações atualmente desfrutam. Rothbard reconhece que "responsabilidade limitada por delitos é a concessão ilegítima de um privilégio especial".
Existem limites ao direito de contratar sob algumas interpretações do anarcocapitalismo. Rothbard acredita que o direito de contratar é baseado em direitos inalienáveis e, por isso, qualquer contrato que viole implicitamente esses direitos pode ser anulado à vontade, impedindo que uma pessoa se venda permanentemente como escrava não contratada. No entanto, Rothbard justifica a prática da venda de crianças. Outras interpretações concluem que a proibição de tais contratos seria em si uma interferência inaceitavelmente invasiva no direito de contratar.
Incluído no direito de contrato está "o direito de contratar a si mesmo para emprego por terceiros". Enquanto os anarquistas criticam o trabalho assalariado descrevendo-o como escravidão assalariada, os anarcocapitalistas o veem como um contrato consensual. Alguns anarcocapitalistas preferem ver o autoemprego prevalecer sobre o trabalho assalariado. David D. Friedman expressou preferência por uma sociedade onde "quase todos trabalham por conta própria" e "em vez de corporações, existem grandes grupos de empresários relacionados por comércio, não por autoridade. Cada um não vende seu tempo, mas o que seu tempo produz'.
Lei e ordem e uso da violência
Diferentes anarcocapitalistas propõem diferentes formas de anarcocapitalismo e uma área de desacordo é na área da lei. Em The Market for Liberty, Morris e Linda Tannehill se opõem a qualquer lei estatutária. Eles argumentam que basta perguntar se alguém está agredindo o outro para decidir se um ato é certo ou errado. No entanto, ao mesmo tempo em que suporta um &# 34;proibição natural" de força e fraude, Rothbard apoia o estabelecimento de um código legal libertário centralizado mutuamente acordado que os tribunais privados se comprometeriam a seguir, já que ele presume um alto grau de convergência entre os indivíduos sobre o que constitui o direito natural.
Ao contrário dos Tannehills e dos Rothbard, que veem uma semelhança ideológica de ética e moralidade como um requisito, David D. Friedman propõe que "os sistemas jurídicos serão produzidos com fins lucrativos no mercado aberto, assim como livros e sutiãs são produzidos hoje. Poderia haver concorrência entre diferentes marcas de direito, assim como há concorrência entre diferentes marcas de automóveis. Friedman diz que se isso levaria a uma sociedade libertária "resta ser provado". Ele diz que é possível que surjam leis muito antilibertárias, como leis contra as drogas, mas ele acha que isso seria raro. Ele raciocina que "se o valor de uma lei para seus defensores for menor do que seu custo para suas vítimas, essa lei... não sobreviverá em uma sociedade anarcocapitalista".
Os anarcocapitalistas só aceitam a defesa coletiva da liberdade individual (ou seja, tribunais, forças militares ou policiais) na medida em que tais grupos são formados e pagos de forma explicitamente voluntária. No entanto, a reclamação deles não é apenas que os serviços de defesa do estado são financiados por impostos, mas que o estado assume que é o único praticante legítimo da força física - ou seja, eles acreditam que isso impede forçosamente o setor privado de fornecer serviços abrangentes segurança, como sistemas policial, judiciário e prisional para proteger indivíduos de agressores. Os anarcocapitalistas acreditam que não há nada moralmente superior sobre o estado que concederia a ele, mas não aos indivíduos privados, o direito de usar a força física para conter os agressores. Se a competição no fornecimento de segurança fosse permitida, os preços também seriam mais baixos e os serviços seriam melhores de acordo com os anarcocapitalistas. Segundo Molinari: "Sob um regime de liberdade, a organização natural da indústria de segurança não seria diferente da de outras indústrias". Os proponentes acreditam que já existem sistemas privados de justiça e defesa, formando-se naturalmente onde o mercado pode "compensar a falha do Estado", ou seja, arbitragem privada, guardas de segurança, grupos de vigilância de bairro e assim por diante. Esses tribunais e polícias privados são algumas vezes referidos genericamente como agências privadas de defesa (PDAs). A defesa daqueles incapazes de pagar por tal proteção pode ser financiada por organizações de caridade que dependem de doações voluntárias, e não por instituições estatais que dependem de impostos, ou pela autoajuda cooperativa de grupos de indivíduos. Edward Stringham argumenta que a adjudicação privada de disputas pode permitir que o mercado internalize externalidades e forneça serviços que os clientes desejam.
No contexto da revolução, Rothbard afirmou que a Guerra Revolucionária Americana foi a única guerra envolvendo os Estados Unidos que poderia ser justificada. Alguns anarcocapitalistas como Rothbard acham que a revolução violenta é contraproducente e preferem formas voluntárias de secessão econômica na medida do possível. A justiça retributiva é muitas vezes um componente dos contratos imaginados para uma sociedade anarcocapitalista. De acordo com Matthew O'Keefee, alguns anarcocapitalistas acreditam que prisões ou servidão contratual seriam instituições justificáveis para lidar com aqueles que violam as relações de propriedade anarcocapitalistas, enquanto outros acreditam que o exílio ou a restituição forçada são suficientes.
Bruce L. Benson argumenta que os códigos legais podem impor indenizações punitivas por delitos intencionais no interesse de dissuadir o crime. Benson dá o exemplo de um ladrão que invade uma casa arrombando uma fechadura. Mesmo se for pego antes de pegar qualquer coisa, Benson argumenta que o ladrão ainda deve à vítima por violar a inviolabilidade de seus direitos de propriedade. Benson opina que, apesar da falta de perdas objetivamente mensuráveis em tais casos, "regras padronizadas que são geralmente percebidas como justas pelos membros da comunidade seriam, com toda probabilidade, estabelecidas por meio de precedentes, permitindo julgamentos para especificar pagamentos que são razoavelmente apropriado para a maioria das ofensas criminais".
Morris e Linda Tannehill levantam um exemplo semelhante, dizendo que um assaltante de banco que teve um ataque de consciência e devolveu o dinheiro ainda deveria indenizações por colocar em risco a segurança dos funcionários. e clientes' vidas e segurança, além dos custos do órgão de defesa atendendo o pedido de socorro do caixa. No entanto, eles acreditam que a perda de reputação do ladrão seria ainda mais prejudicial. Sugerem que empresas especializadas registrem os agressores para que quem queira fazer negócios com um homem possa primeiro consultar seu cadastro, desde que confie na veracidade das informações das empresas. registros. Eles ainda teorizam que o ladrão de banco encontraria seguradoras listando-o como um risco muito baixo e outras empresas relutariam em firmar contratos com ele.
Adoção
O anarcocapitalismo proposto por Murray Rothbard defende um mercado para adoção. De acordo com Rothbard: “a sociedade puramente livre terá um próspero mercado livre de crianças. Superficialmente, isso soa monstruoso e desumano. Mas um pensamento mais atento revelará o humanismo superior de tal mercado." Walter Block também apóia a venda direta de crianças entre os pais, afirmando que os pais adotivos não poderem pagar os pais biológicos "é responsável pelo trauma e desgosto que acompanham a adoção nos Estados Unidos hoje".
De acordo com o Child Welfare Information Gateway do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, os custos médios de adoção de uma criança nos Estados Unidos estão entre US$ 20.000 e US$ 45.000.
Influências
Murray Rothbard listou diferentes ideologias cujas interpretações, segundo ele, influenciaram o anarcocapitalismo. Isso inclui sua interpretação do anarquismo e, mais precisamente, do anarquismo individualista; liberalismo clássico e a Escola Austríaca de pensamento econômico. Os estudiosos também associam o anarcocapitalismo ao liberalismo neoclássico, ao neoliberalismo radical e ao libertarianismo de direita.
Anarquismo
Em ambas as formas social e individualista, o anarquismo é geralmente considerado um movimento anticapitalista e radical de esquerda ou extrema-esquerda que promove teorias econômicas socialistas libertárias como coletivismo, comunismo, individualismo, mutualismo e sindicalismo. Como o anarquismo é geralmente descrito ao lado do marxismo libertário como a ala libertária do movimento socialista e como tendo uma associação histórica com o anticapitalismo e o socialismo, os anarquistas acreditam que o capitalismo é incompatível com a igualdade social e econômica e, portanto, não reconhecem o anarcocapitalismo como uma escola de pensamento anarquista. Em particular, os anarquistas argumentam que as transações capitalistas não são voluntárias e que manter a estrutura de classes de uma sociedade capitalista requer coerção que é incompatível com uma sociedade anarquista. O uso de libertário também está em disputa. Embora anarquistas e anarcocapitalistas o tenham usado, libertário era sinônimo de anarquista até meados do século 20, quando a teoria anarcocapitalista se desenvolveu.
Os anarcocapitalistas se distinguem da tradição anarquista dominante por sua relação com a propriedade e o capital. Embora tanto o anarquismo quanto o anarcocapitalismo compartilhem uma antipatia geral em relação ao poder pela autoridade do governo, o último isenta o poder exercido pelo capitalismo de livre mercado. Anarquistas, incluindo egoístas como Max Stirner, apoiaram a proteção da liberdade de um indivíduo dos poderes do governo e dos proprietários privados. Em contraste, enquanto condenam a invasão governamental das liberdades pessoais, os anarcocapitalistas apóiam as liberdades baseadas nos direitos de propriedade privada. O teórico anarcocapitalista Murray Rothbard argumentou que os manifestantes deveriam alugar uma rua para protestar contra seus proprietários. A abolição dos serviços públicos é um tema comum em alguns escritos anarcocapitalistas.
Como o anarcocapitalismo coloca a economia laissez-faire antes da igualdade econômica, ela é comumente vista como incompatível com a tradição anticapitalista e igualitária do anarquismo. Embora a teoria anarcocapitalista implique a abolição do estado em favor de uma economia totalmente laissez-faire, ela está fora da tradição do anarquismo. Ao usar a linguagem do anarquismo, o anarcocapitalismo apenas compartilha a antipatia do anarquismo em relação ao estado e não a antipatia do anarquismo em relação à hierarquia, como os teóricos esperam das relações de poder econômico anarcocapitalistas. Segue um paradigma diferente do anarquismo e tem uma abordagem e objetivos fundamentalmente diferentes. Apesar do anarco- em seu título, o anarcocapitalismo é mais intimamente associado ao capitalismo, ao liberalismo de direita e ao liberalismo do que ao anarquismo. Alguns dentro dessa tradição laissez-faire rejeitam a designação de anarcocapitalismo, acreditando que capitalismo pode se referir tanto ao laissez-faire mercado que eles apoiam ou o sistema regulado pelo governo ao qual eles se opõem.
Rothbard argumentou que o anarcocapitalismo é a única forma verdadeira de anarquismo - a única forma de anarquismo que poderia existir na realidade, pois ele sustentava que qualquer outra forma pressupõe a imposição autoritária de uma ideologia política como a "redistribuição de propriedade privada', que ele atribuiu ao anarquismo. De acordo com esse argumento, o livre mercado capitalista é "a situação natural" isso resultaria do fato de as pessoas estarem livres da autoridade do Estado e implica o estabelecimento de todas as associações voluntárias na sociedade, como cooperativas, organizações sem fins lucrativos, empresas e assim por diante. Além disso, os anarcocapitalistas, assim como os minarquistas liberais clássicos, argumentam que a aplicação dos ideais anarquistas defendidos pelo que eles chamam de "anarquistas de esquerda" exigiria algum tipo de órgão autoritário para impô-la. Com base em sua compreensão e interpretação do anarquismo, a fim de impedir com força que as pessoas acumulem capital, o que eles acreditam ser um objetivo dos anarquistas, haveria necessariamente uma organização redistributiva de algum tipo que teria autoridade para, em essência, cobrar um imposto e realocar os recursos resultantes para um grupo maior de pessoas. Eles concluem que esse corpo teórico teria inerentemente poder político e seria nada menos que um Estado. A diferença entre tal arranjo e um sistema anarcocapitalista é o que os anarcocapitalistas veem como a natureza voluntária da organização dentro do anarcocapitalismo em contraste com uma "ideologia centralizada" e um "mecanismo de imposição emparelhado" que eles acreditam que seria necessário sob o que eles descrevem como um "coercitivamente" sistema igualitário-anarquista.
Rothbard também argumentou que o sistema capitalista de hoje não é propriamente anarquista porque muitas vezes é conivente com o estado. De acordo com Rothbard, "o que Marx e escritores posteriores fizeram foi juntar dois conceitos e ações extremamente diferentes e até contraditórios sob o mesmo termo portmanteau". Esses dois conceitos contraditórios são o que eu chamaria de 'capitalismo de livre mercado' por um lado, e 'capitalismo de estado' do outro". “A diferença entre o capitalismo de livre mercado e o capitalismo de estado”, escreve Rothbard, “é precisamente a diferença entre, de um lado, a troca pacífica e voluntária e, do outro, a expropriação violenta”.;. Ele continua: “O capitalismo de Estado inevitavelmente cria todos os tipos de problemas que se tornam insolúveis”.
Os anarquistas tradicionais rejeitam a noção de capitalismo, hierarquias e propriedade privada. Albert Meltzer argumentou que o anarcocapitalismo simplesmente não pode ser anarquismo porque o capitalismo e o estado estão inextricavelmente interligados e porque o capitalismo exibe estruturas hierárquicas dominadoras, como aquela entre um empregador e um empregado. Anna Morgenstern aborda esse tópico da perspectiva oposta, argumentando que os anarcocapitalistas não são realmente capitalistas porque "a concentração em massa de capital é impossível" sem o estado. De acordo com Jeremy Jennings, “[é] difícil não concluir que essas ideias”, referindo-se ao anarcocapitalismo, argumentam ter “raízes profundas no liberalismo clássico”; mais do que no anarquismo, "são descritos como anarquistas apenas com base em um mal-entendido sobre o que é o anarquismo". Para Jennings, "anarquismo não representa a liberdade irrestrita do indivíduo (como os 'anarcocapitalistas' parecem acreditar), mas, como já vimos, a extensão da individualidade e da comunidade& #34;. Da mesma forma, Barbara Goodwin, professora emérita de política na Universidade de East Anglia, Norwich, argumenta que o "verdadeiro lugar do anarcocapitalismo é no grupo de libertários de direita", não no anarquismo.
Alguns estudiosos libertários de direita como Michael Huemer, que se identificam com a ideologia, descrevem o anarcocapitalismo como uma "variedade de anarquismo". O autor britânico Andrew Heywood também acredita que "o anarquismo individualista se sobrepõe ao libertarianismo e geralmente está ligado a uma forte crença no mercado como um mecanismo auto-regulador, mais obviamente manifestado na forma de anarcocapitalismo". Frank H. Brooks, autor de The Individualist Anarchists: An Anthology of Liberty (1881–1908), acredita que "o anarquismo sempre incluiu uma tensão significativa de individualismo radical, do hiperracionalismo de Godwin, ao egoísmo de Stirner, aos libertários e anarcocapitalistas de hoje'.
Embora tanto o anarquismo quanto o anarcocapitalismo estejam em oposição ao estado, é uma condição necessária, mas não suficiente, porque anarquistas e anarcocapitalistas interpretam a rejeição do estado de maneira diferente. O economista da escola austríaca David Prychitko, no contexto do anarcocapitalismo, diz que "enquanto a sociedade sem um estado é necessária para a anarquia de pleno direito, é, no entanto, insuficiente". De acordo com Ruth Kinna, os anarcocapitalistas são antiestatistas que se baseiam mais na teoria liberal de direita e na Escola Austríaca do que nas tradições anarquistas. Kinna escreve que "[n]a fim de destacar a clara distinção entre as duas posições", os anarquistas descrevem os anarcocapitalistas como "proprietários". O anarcocapitalismo é geralmente visto como parte da Nova Direita.
Liberalismo clássico
O historiador e libertário Ralph Raico argumentou que o que os filósofos liberais "criaram foi uma forma de anarquismo individualista, ou, como seria chamado hoje, anarcocapitalismo ou anarquismo de mercado". Ele também disse que Gustave de Molinari estava propondo uma doutrina de produção privada de segurança, posição que mais tarde foi assumida por Murray Rothbard. Alguns anarcocapitalistas consideram Molinari o primeiro proponente do anarcocapitalismo. No prefácio da tradução inglesa de 1977 por Murray Rothbard chamado The Production of Security a "primeira apresentação em qualquer lugar na história humana do que agora é chamado de anarcocapitalismo", embora admitindo que & #34;Molinari não usou a terminologia e provavelmente teria recusado o nome". Hans-Hermann Hoppe disse que "o artigo de 1849 'A produção de segurança' é provavelmente a contribuição mais importante para a teoria moderna do anarcocapitalismo'. De acordo com Hans-Hermann Hoppe, um dos precursores do anarcocapitalismo no século XIX foi o filósofo Herbert Spencer, o liberal clássico Auberon Herbert e o socialista liberal Franz Oppenheimer.
Ruth Kinna escreve que anarcocapitalismo é um termo cunhado por Murray Rothbard para descrever "um compromisso com a propriedade privada não regulamentada e economia laissez-faire, priorizando os direitos de liberdade dos indivíduos, livre de regulamentação governamental, para acumular, consumir e determinar os padrões de suas vidas como bem entenderem. De acordo com Kinna, os anarcocapitalistas "às vezes se rotulam de anarquistas de mercado porque reconhecem as conotações negativas do 'capitalismo'". Mas a literatura do anarcocapitalismo baseia-se na teoria liberal clássica, particularmente na Escola Austríaca – Friedrich von Hayek e Ludwig von Mises – em vez de tradições anarquistas reconhecíveis. A filosofia corporativa de laissez-faire, antigovernamental e antigovernamental de Ayn Rand – Objetivismo – às vezes é associada ao anarcocapitalismo. Outros estudiosos associam o anarcocapitalismo com o liberalismo clássico antiestatal, o liberalismo neoclássico, o neoliberalismo radical e o liberalismo de direita.
Paul Dragos Aligica escreve que existe uma "diferença fundamental entre as posições liberal clássica e anarcocapitalista". O liberalismo clássico, embora aceite argumentos críticos contra o coletivismo, reconhece um certo nível de propriedade pública e governança coletiva como necessários para fornecer soluções práticas para problemas políticos. Em contraste, o anarcocapitalismo, de acordo com Aligica, nega qualquer requisito para qualquer forma de administração pública e não permite nenhum papel significativo para a esfera pública, que é vista como subótima e ilegítima.
Anarquismo individualista
Murray Rothbard, aluno de Ludwig von Mises, afirmou que foi influenciado pelo trabalho dos anarquistas individualistas americanos do século XIX. No inverno de 1949, Rothbard decidiu rejeitar o estado mínimo laissez-faire e abraçar sua interpretação do anarquismo individualista. Em 1965, Rothbard escreveu que "Lysander Spooner e Benjamin R. Tucker foram insuperáveis como filósofos políticos e nada é mais necessário hoje do que um renascimento e desenvolvimento do legado amplamente esquecido que eles deixaram para a filosofia política". No entanto, Rothbard achava que eles tinham uma compreensão defeituosa da economia, pois os anarquistas individualistas do século XIX tinham uma teoria do valor do trabalho influenciada pelos economistas clássicos, enquanto Rothbard era um estudante de economia da Escola Austríaca que não concorda com a teoria do trabalho de valor. Rothbard procurou fundir os anarquistas individualistas americanos do século 19 com as ideias dos anarquistas individualistas americanos do século XIX. defesa do individualismo econômico e dos mercados livres com os princípios da economia da Escola Austríaca, argumentando que "[t]aqui está, no corpo de pensamento conhecido como 'economia austríaca', uma explicação científica do funcionamento do livre mercado (e das consequências da intervenção do governo nesse mercado) que os anarquistas individualistas poderiam facilmente incorporar em sua Weltanschauung" política e social. Rothbard sustentou que as consequências econômicas do sistema político que eles defendem não resultariam em uma economia com as pessoas sendo pagas proporcionalmente ao trabalho, nem o lucro e os juros desapareceriam como eles esperavam. Tucker pensou que o sistema bancário e a emissão de dinheiro não regulamentados causariam aumentos na oferta monetária, de modo que as taxas de juros cairiam para zero ou quase. Peter Marshall afirma que "anarcocapitalismo ignora as implicações igualitárias de anarquistas individualistas tradicionais como Spooner e Tucker". Stephanie Silberstein afirma que "Embora Spooner não fosse um capitalista de livre mercado, nem um anarcocapitalista, ele não era tão contrário ao capitalismo quanto a maioria dos socialistas".
Em "The Spooner-Tucker Doctrine: An Economist's View", Rothbard explicou suas discordâncias. Rothbard discordou de Tucker que isso faria com que a oferta monetária aumentasse porque ele acreditava que a oferta monetária em um mercado livre seria autorregulada. Se não fosse, então Rothbard argumentou que a inflação ocorreria, então não é necessariamente desejável aumentar a oferta monetária em primeiro lugar. Rothbard afirmou que Tucker estava errado ao pensar que os juros desapareceriam independentemente porque ele acreditava que as pessoas, em geral, não desejam emprestar seu dinheiro a outras pessoas sem compensação, então não há razão para que isso mude apenas porque o sistema bancário não foi regulamentado. Tucker sustentava uma teoria do valor do trabalho e pensava que, em um mercado livre, as pessoas seriam pagas na proporção de quanto trabalho exercessem e que a exploração ou usura estaria ocorrendo se não o fossem. Como Tucker explicou em State Socialism and Anarchism, sua teoria era que o sistema bancário não regulamentado faria com que mais dinheiro ficasse disponível e isso permitiria a proliferação de novos negócios que, por sua vez, aumentariam a demanda por mão de obra. Isso levou Tucker a acreditar que a teoria do valor do trabalho seria justificada e quantidades iguais de trabalho receberiam pagamento igual. Como economista da Escola Austríaca, Rothbard não concordava com a teoria do trabalho e acreditava que os preços dos bens e serviços são proporcionais à utilidade marginal e não à quantidade de trabalho no livre mercado. Ao contrário de Tucker, ele não achava que houvesse algo de explorador no fato de as pessoas receberem uma renda de acordo com o quanto os "compradores de seus serviços valorizam seu trabalho". ou o que esse trabalho produz.
Sem a teoria do valor-trabalho, alguns argumentam que os anarquistas individualistas do século XIX se aproximam do movimento moderno do anarcocapitalismo, embora isso tenha sido contestado ou rejeitado. À medida que a teoria econômica mudou, a popularidade da teoria do trabalho da economia clássica foi substituída pela teoria subjetiva do valor da economia neoclássica e Rothbard combinou a teoria de Mises com a teoria econômica. Escola Austríaca de economia com as visões absolutistas dos direitos humanos e rejeição do estado que ele havia absorvido ao estudar os anarquistas americanos individualistas do século 19, como Tucker e Spooner. Em meados da década de 1950, Rothbard escreveu um artigo inédito chamado "São libertários 'anarquistas'?" sob o pseudônimo de "Aubrey Herbert", preocupado em se diferenciar das visões econômicas comunistas e socialistas dos anarquistas, incluindo os anarquistas individualistas do século XIX, concluindo que "nós não anarquistas e que aqueles que nos chamam de anarquistas não estão em terreno etimológico firme e estão sendo completamente a-históricos. Por outro lado, é claro que também não somos arquivistas: não acreditamos no estabelecimento de uma autoridade central tirânica que irá coagir tanto os não invasivos quanto os invasivos. Talvez, então, possamos nos chamar por um novo nome: nãoarquista." Joe Peacott, um anarquista individualista americano na tradição mutualista, critica os anarcocapitalistas por tentarem hegemonizar o rótulo de anarquismo individualista e fazer parecer que todos os anarquistas individualistas são a favor do capitalismo. Peacott afirma que “os individualistas, tanto do passado quanto do presente, concordam com os anarquistas comunistas que o capitalismo atual é baseado na coerção econômica, não no contrato voluntário”. Aluguel e juros são os pilares do capitalismo moderno e são protegidos e executados pelo Estado. Sem essas duas instituições injustas, o capitalismo não poderia existir.
Ativistas e acadêmicos anarquistas não consideram o anarcocapitalismo como parte do movimento anarquista porque o anarquismo tem sido historicamente um movimento anticapitalista e o vê como incompatível com as formas capitalistas. Embora alguns considerem o anarcocapitalismo como uma forma de anarquismo individualista, muitos outros discordam ou contestam a existência de uma divisão individualista-socialista porque o anarquismo individualista é amplamente socialista libertário. Ao chegar aos termos que os anarquistas mais identificavam com o socialismo, Rothbard escreveu que o anarquismo individualista é diferente do anarcocapitalismo e outras teorias capitalistas devido aos anarquistas individualistas reterem a teoria do valor do trabalho e as doutrinas socialistas. Da mesma forma, muitos escritores negam que o anarcocapitalismo seja uma forma de anarquismo ou que o capitalismo seja compatível com o anarquismo.
The Palgrave Handbook of Anarchism escreve que "[a]s Benjamin Franks corretamente aponta, individualismos que defendem ou reforçam formas hierárquicas como as relações de poder econômico do anarcocapitalismo são incompatível com práticas de anarquismo social baseadas no desenvolvimento de bens imanentes que contestam tais como as desigualdades'. Laurence Davis pergunta cautelosamente "[Eu] o anarcocapitalismo é realmente uma forma de anarquismo ou, em vez disso, um paradigma ideológico totalmente diferente cujos adeptos tentaram expropriar a linguagem do anarquismo para seus próprios fins anti-anarquistas?" Davis cita Iain McKay, "a quem Franks cita como uma autoridade para apoiar sua afirmação de que 'a análise acadêmica seguiu as correntes ativistas ao rejeitar a visão de que o anarcocapitalismo tem algo a ver com o anarquismo social'' 34;, argumentando "bastante enfaticamente nas próprias páginas citadas por Franks que o anarcocapitalismo não é de forma alguma um tipo de anarquismo". McKay escreve que "[é] importante enfatizar que a oposição anarquista aos chamados capitalistas 'anarquistas' não reflete algum tipo de debate dentro do anarquismo, como muitos desses tipos gostam de fingir, mas um debate entre o anarquismo e seu velho inimigo, o capitalismo... Igualmente, dado que anarquistas e ' os anarcocapitalistas têm análises e objetivos fundamentalmente diferentes, dificilmente é 'sectário' para apontar isso".
Davis escreve que "Franks afirma sem evidências de apoio que a maioria das principais formas de anarquismo individualista têm sido amplamente anarcocapitalistas em conteúdo e conclui a partir dessa premissa que a maioria das formas de individualismo são incompatíveis com o anarquismo". Davis argumenta que "a conclusão é insustentável porque a premissa é falsa, dependendo de qualquer validade que possa ter da suposição adicional de que o anarcocapitalismo é de fato uma forma de anarquismo". Se rejeitarmos essa visão, também devemos rejeitar o anarquista individual versus o "abismo" anarquista comunal. estilo de argumento que se segue dele". Davis sustenta que “o núcleo ideológico do anarquismo é a crença de que a sociedade pode e deve ser organizada sem hierarquia e dominação”. Historicamente, os anarquistas lutam contra uma ampla gama de regimes de dominação, desde o capitalismo, o sistema estatal, o patriarcado, o heterossexismo e a dominação da natureza até o colonialismo, o sistema de guerra, a escravidão, o fascismo, a supremacia branca e certas formas de religião organizada& #34;. De acordo com Davis, "[w]enquanto essas visões variam do predominantemente individualista ao predominantemente comunitário, as características comuns a praticamente todos incluem uma ênfase na autogestão e nos métodos autorregulatórios de organização, associação voluntária, sociedade descentralizada, baseado no princípio da livre associação, em que as pessoas irão administrar e governar a si mesmas". Finalmente, Davis inclui uma nota de rodapé afirmando que “o anarquismo individualista pode ser plausivelmente considerado como uma forma de socialismo e anarquismo”. Se os anarquistas individualistas eram anarquistas (e socialistas) consistentes é outra questão... > anarquismo. Ele pode facilmente se tornar um anarquismo consistente aplicando seus próprios princípios consistentemente [sic?]. Em contraste, o "anarco"-capitalismo rejeita tantos dos princípios básicos e subjacentes do anarquismo... que não pode ser consistente com os ideais do anarquismo".
Precedentes históricos
Vários anarcocapitalistas e libertários de direita discutiram precedentes históricos do que eles acreditam serem exemplos de anarcocapitalismo.
Cidades livres da Europa medieval
O economista e estudioso libertário Bryan Caplan considera as cidades livres da Europa medieval como exemplos de comportamento "anarquista" ou "quase anarquista" sociedades, argumentando ainda:
Um caso que inspirou ambos os tipos de anarquistas é a das cidades livres da Europa medieval. O primeiro elo fraco na cadeia do feudalismo, essas cidades livres tornaram-se centros de desenvolvimento econômico, comércio, arte e cultura da Europa. Eles forneceram um refúgio para servos fugitivos, que muitas vezes poderiam legalmente ganhar sua liberdade se evitassem a recaptura por um ano e um dia. E eles oferecem muitos exemplos de como as pessoas podem formar associações de assistência mútua para proteção, seguro e comunidade. Naturalmente, os esquerda-anarquistas e anarco-capitalistas têm uma perspectiva um tanto diferente sobre as cidades livres: o primeiro enfatiza as preocupações comunitárias e igualitárias das cidades livres, enquanto o último aponta para a natureza relativamente não regulamentada de seus mercados e a ampla gama de serviços (muitas vezes incluindo defesa, segurança e serviços jurídicos) que foram fornecidos privada ou semi-privada.
Islândia medieval
Segundo o teórico libertário David D. Friedman, "[m]as instituições islandesas medievais têm várias características peculiares e interessantes; quase poderiam ter sido inventados por um economista maluco para testar até que ponto os sistemas de mercado poderiam suplantar o governo em suas funções mais fundamentais. Embora não o rotule diretamente como anarcocapitalista, Friedman argumenta que o sistema jurídico da Comunidade Islandesa chega perto de ser um sistema jurídico anarcocapitalista do mundo real. Embora observando que havia um único sistema jurídico, Friedman argumenta que a aplicação da lei era inteiramente privada e altamente capitalista, fornecendo algumas evidências de como tal sociedade funcionaria. Friedman escreveu ainda que "[e] mesmo onde o sistema jurídico islandês reconhecia uma autoridade essencialmente 'pública' crime, tratou-o dando a algum indivíduo (em alguns casos escolhido por sorteio entre os atingidos) o direito de prosseguir com o caso e cobrar a multa resultante, enquadrando-o assim em um sistema essencialmente privado".
Friedman e Bruce L. Benson argumentaram que a Comunidade Islandesa viu um progresso econômico e social significativo na ausência de sistemas de direito penal, um executivo ou burocracia. Essa comunidade era liderada por chefes, cuja posição podia ser comprada e vendida como propriedade privada. Ser membro da chefia também era totalmente voluntário.
Velho Oeste americano
De acordo com Terry L. Anderson e P. J. Hill, o Velho Oeste nos Estados Unidos no período de 1830 a 1900 era semelhante ao anarcocapitalismo no sentido de que "agências privadas forneciam a base necessária para uma sociedade ordenada em qual propriedade foi protegida e os conflitos foram resolvidos" e que a percepção popular comum de que o Velho Oeste era caótico com pouco respeito pelos direitos de propriedade é incorreta. Como os invasores não tinham direito às terras do oeste sob a lei federal, organizações extralegais foram formadas para preencher o vazio. Benson explica:
Os clubes de terra e associações de reivindicação cada um adotaram seu próprio contrato escrito estabelecendo as leis que forneceram os meios para definir e proteger os direitos de propriedade na terra. Eles estabeleceram procedimentos para registro de reivindicações de terra, bem como para a proteção dessas reivindicações contra estrangeiros, e para julgamento de disputas internas que surgiram. O regime recíproco de protecção só seria mantido se um membro cumprisse as regras da associação e as decisões do seu tribunal. Quem se recusou seria ostracizado. Um boicote por um clube de terra significava que um indivíduo não tinha proteção contra agressão além do que ele poderia fornecer a si mesmo.
De acordo com Anderson, "[d]efinindo anarcocapitalista para significar um governo mínimo com direitos de propriedade desenvolvidos de baixo para cima, a fronteira ocidental era anarcocapitalista. As pessoas na fronteira inventaram instituições que se ajustavam às restrições de recursos que enfrentavam.
Irlanda gaélica
Em seu trabalho For a New Liberty, Murray Rothbard reivindicou a antiga Irlanda gaélica como um exemplo de sociedade quase anarcocapitalista. Em sua descrição, citando o trabalho do professor Joseph Peden, a unidade política básica da antiga Irlanda era o tuath, que é retratado como "um corpo de pessoas voluntariamente unidas para fins socialmente benéficos" com sua reivindicação territorial limitada à "soma total das propriedades fundiárias de seus membros". Disputas civis eram resolvidas por árbitros privados chamados "brehons" e a indenização a ser paga ao lesado foi assegurada por meio de relações de fiança voluntária. Comentando sobre os "reis" de tuaths, Rothbard afirmou:
O rei foi eleito pelo seu trono de dentro de um grupo de parentes reais (o derbfine), que levou a função sacerdotal hereditária. Politicamente, no entanto, o rei tinha funções estritamente limitadas: ele era o líder militar do seute, e ele presidiu as assembleias do seute. Mas ele só poderia conduzir negociações de guerra ou de paz como um agente das assembleias, e ele não era, em nenhum sentido, soberano e não tinha direitos de administrar a justiça sobre os membros de tuato. Ele não podia legislar, e quando ele próprio era parte de uma ação judicial, ele tinha que submeter seu caso a um árbitro judicial independente.
Lei comercial, direito almirantado e direito comum antigo
Alguns libertários citaram a lei do comércio, a lei do almirantado e a antiga lei comum como exemplos de anarcocapitalismo.
Em seu trabalho Power and Market, Rothbard afirmou:
O mercador da lei, a admirável lei, e grande parte da lei comum começaram a ser desenvolvidos por juízes privados competitivos, que foram procurados por contenciosos por sua experiência na compreensão das áreas jurídicas envolvidas. As feiras de Champagne e as grandes feiras do comércio internacional na Idade Média gozavam de tribunais livremente competitivos, e as pessoas podiam patrocinar aqueles que consideravam mais precisos e eficientes.
Somália de 1991 a 2006
O economista Alex Tabarrok argumentou que a Somália em seu período apátrida forneceu um "teste único da teoria da anarquia", em alguns aspectos próximo ao defendido pelos anarcocapitalistas David D. Friedman e Murray Rothbard. No entanto, tanto os anarquistas quanto alguns anarcocapitalistas argumentam que a Somália não era uma sociedade anarquista.
Análise e crítica
Estado, justiça e defesa
Anarquistas como Brian Morris argumentam que o anarcocapitalismo não elimina de fato o estado. Ele diz que os anarcocapitalistas "simplesmente substituíram o estado por empresas de segurança privada e dificilmente podem ser descritos como anarquistas da forma como o termo é normalmente entendido". Em "Libertarianism: Bogus Anarchy", o anarquista Peter Sabatini observa:
Dentro do Libertarianismo, Rothbard representa uma perspectiva minoritária que realmente defende a eliminação total do estado. No entanto, a reivindicação de Rothbard como anarquista é rapidamente anulada quando é mostrado que ele só quer um fim ao estado público. Em seu lugar, ele permite inúmeros estados privados, com cada pessoa fornecendo sua própria força policial, exército e lei, ou então comprando esses serviços de fornecedores capitalistas.... Rothbard não vê nada de errado com a acumulação de riqueza, portanto, aqueles com mais capital terão inevitavelmente maior força coercitiva à sua disposição, assim como eles agora.
Da mesma forma, Bob Black argumenta que um anarcocapitalista quer "abolir o estado para sua própria satisfação, chamando-o de outra coisa". Ele afirma que eles não denunciam o que o estado faz, apenas "se opõem a quem está fazendo".
Paul Birch argumenta que as disputas legais envolvendo várias jurisdições e diferentes sistemas jurídicos serão muito complexas e caras. Ele, portanto, argumenta que o anarcocapitalismo é inerentemente instável e evoluiria, inteiramente por meio da operação das forças do livre mercado, para um único tribunal privado dominante com um monopólio natural da justiça sobre o território (um de facto estado), uma sociedade de múltiplas cidades-estado, cada uma com um monopólio territorial, ou uma 'pura anarquia' que cairia rapidamente no caos.
Randall G. Holcombe argumenta que o anarcocapitalismo transforma a justiça em uma mercadoria, já que a defesa privada e as firmas judiciais favoreceriam aqueles que pagam mais por seus serviços. Ele argumenta que as agências de defesa poderiam formar cartéis e oprimir as pessoas sem medo da concorrência. O filósofo Albert Meltzer argumentou que, uma vez que o anarcocapitalismo promove a ideia de exércitos privados, na verdade ele apóia um "Estado limitado". Ele afirma que "só é possível conceber o anarquismo que é livre, comunista e que não oferece nenhuma necessidade econômica de repressão para combatê-lo".
O libertário Robert Nozick argumenta que um sistema jurídico competitivo evoluiria para um governo monopolista - mesmo sem violar a liberdade individual dos indivíduos. direitos no processo. Em Anarquia, Estado e Utopia, Nozick defende o minarquismo e argumenta que uma sociedade anarcocapitalista inevitavelmente se transformaria em um estado minarquista por meio do eventual surgimento de uma defesa privada monopolista e agência judicial que não enfrenta mais a concorrência. Ele argumenta que o anarcocapitalismo resulta em um sistema instável que não perduraria no mundo real. Enquanto anarcocapitalistas como Roy Childs e Murray Rothbard rejeitaram os argumentos de Nozick, com Rothbard argumentando que o processo descrito por Nozick, com a agência de proteção dominante proibindo seus concorrentes, na verdade viola as regras de seus próprios clientes. direitos, John Jefferson realmente defende o argumento de Nozick e afirma que tais eventos funcionariam melhor em laissez-faire. Robert Ellickson apresentou um caso hayekiano contra o anarcocapitalismo, chamando-o de "sonho" e afirmando que os anarcocapitalistas "imaginando um sistema estável de associações privadas concorrentes, ignoram tanto a inevitabilidade dos monopolistas territoriais na governança quanto a importância das instituições para restringir esses monopolistas' abusos".
Alguns libertários argumentam que o anarcocapitalismo resultaria em diferentes padrões de justiça e lei devido à dependência excessiva do mercado. Friedman respondeu a essa crítica argumentando que ela assume que o estado é controlado por um grupo majoritário que tem ideais jurídicos semelhantes. Se a população for diversa, diferentes padrões legais seriam apropriados.
Direitos e liberdade
Direitos negativos e positivos são direitos que obrigam a ação (direitos positivos) ou inação (direitos negativos). Os anarcocapitalistas acreditam que os direitos negativos devem ser reconhecidos como legítimos, mas os direitos positivos devem ser rejeitados como uma intrusão. Alguns críticos rejeitam a distinção entre direitos positivos e negativos. Peter Marshall também afirma que a definição anarcocapitalista de liberdade é totalmente negativa e que não pode garantir a liberdade positiva de autonomia e independência individual.
Sobre o anarcocapitalismo, o intelectual anarcossindicalista e anticapitalista Noam Chomsky diz:
Anarco-capitalismo, na minha opinião, é um sistema doutrinário que, se alguma vez implementado, levaria a formas de tirania e opressão que têm poucas contrapartes na história humana. Não há a menor possibilidade de que suas ideias (em minha opinião, horrendos) seriam implementadas porque eles destruiriam rapidamente qualquer sociedade que fizesse esse erro colossal. A ideia de "contrato livre" entre o potentate e seu sujeito esfomeado é uma piada doente, talvez valer alguns momentos em um seminário acadêmico explorando as consequências de (na minha opinião, absurdo) ideias, mas em nenhum outro lugar.
Economia e propriedade
Os anarquistas sociais argumentam que o anarcocapitalismo permite que os indivíduos acumulem poder significativo por meio do livre mercado e da propriedade privada. Friedman respondeu argumentando que a Comunidade Islandesa foi capaz de impedir que os ricos abusassem dos pobres, exigindo que os indivíduos que se envolvessem em atos de violência compensassem financeiramente suas vítimas.
Os anarquistas argumentam que certas transações capitalistas não são voluntárias e que manter a estrutura de classes de uma sociedade capitalista requer coerção que viola os princípios anarquistas. O antropólogo David Graeber observou seu ceticismo sobre o anarcocapitalismo na mesma linha, argumentando:
Para ser sincero, sou bastante cético sobre a ideia de anarco-capitalismo. Se os a-caps imaginarem um mundo dividido em empregadores de propriedade e trabalhadores assalariados sem propriedade, mas sem mecanismos coercivos sistemáticos[;] bem, eu não consigo ver como isso funcionaria. Você sempre vê a-caps dizendo "se eu quiser contratar alguém para escolher meus tomates, como você vai me parar sem usar coerção?" Observe como você nunca vê ninguém dizer "se eu quiser me contratar para escolher os tomates de outra pessoa, como você vai me parar?" Historicamente, ninguém nunca fez trabalho assim se eles tinham praticamente qualquer outra opção.
Alguns críticos argumentam que o conceito anarcocapitalista de escolha voluntária ignora as restrições devidas a fatores humanos e não humanos, como a necessidade de comida e abrigo, bem como a restrição ativa de recursos usados e não utilizados por aqueles que impõem reivindicações de propriedade. Se uma pessoa precisa de emprego para se alimentar e se hospedar, a relação empregador-empregado pode ser considerada involuntária. Outra crítica é que o emprego é involuntário porque o sistema econômico que torna necessário que alguns indivíduos sirvam a outros é sustentado pela imposição de relações coercitivas de propriedade privada. Algumas filosofias veem quaisquer reivindicações de propriedade sobre terras e recursos naturais como imorais e ilegítimas. O filósofo objetivista Harry Binswanger critica o anarcocapitalismo argumentando que "o capitalismo requer governo", questionando quem ou o que faria cumprir tratados e contratos.
Alguns libertários de direita críticos do anarcocapitalismo que apóiam a total privatização do capital, como os geolibertários, argumentam que a terra e as matérias-primas da natureza continuam sendo um fator distinto de produção e não podem ser justamente convertidos em propriedade privada porque não são produtos do trabalho humano. Alguns socialistas, incluindo anarquistas de mercado e mutualistas, se opõem veementemente à propriedade ausente. Os anarcocapitalistas têm fortes critérios de abandono, ou seja, manter a propriedade até que concorde em trocá-la ou presenteá-la. Os críticos antiestatais dessa visão postulam critérios de abandono comparativamente fracos, argumentando que alguém perde a propriedade quando deixa de ocupá-la e usá-la pessoalmente, bem como a ideia de apropriação original perpetuamente obrigatória é um anátema para as escolas tradicionais de anarquismo.
Literatura
A seguir está uma lista parcial de notáveis obras de não-ficção que discutem o anarcocapitalismo.
- Bruce L. Benson, A Empresa de Direito: Justiça Sem O Estado
- Servir e Proteger: Privatização e Comunidade em Justiça Criminal
- David D. Friedman, A maquinaria da liberdade
- Edward P. Stringham, Anarquia e Lei: A Economia Política de Escolha
- George H. Smith, "Justice Empreendedorship in a Free Market"
- Gerard Casey, Anarquia libertária: Contra o Estado
- Hans-Hermann Hoppe, Anarcho-Capitalismo: Uma Bibliografia Anotada
- Uma teoria do socialismo e do capitalismo
- Democracia: O Deus que Falha
- Economia e Ética da Propriedade Privada
- Linda e Morris Tannehill, O Mercado da Liberdade
- Michael Huemer, O problema da autoridade política
- Murray Rothbard, fundador do anarcocapitalismo:
- Para uma nova liberdade
- Homem, Economia e Estado
- Poder e mercado
- A Ética da Liberdade
Contenido relacionado
Paradoxo de Epimênides
Clemente de Alexandria
Jacobino (política)