Americans with Disabilities Act de 1990
A Lei dos Americanos com Deficiência de 1990 ou ADA (42 U.S.C. § 12101) é uma lei de direitos civis que proíbe a discriminação com base na deficiência. Ele oferece proteções semelhantes contra a discriminação aos americanos com deficiência como a Lei dos Direitos Civis de 1964, que tornou ilegal a discriminação com base em raça, religião, sexo, origem nacional e outras características e, posteriormente, orientação sexual e identidade de gênero. Além disso, ao contrário da Lei dos Direitos Civis, a ADA também exige que os empregadores cobertos forneçam acomodações razoáveis para funcionários com deficiência e impõe requisitos de acessibilidade em acomodações públicas.
Em 1986, o Conselho Nacional de Deficiência recomendou a promulgação de uma Lei dos Americanos com Deficiência e redigiu a primeira versão do projeto de lei que foi apresentado na Câmara e no Senado em 1988. Uma ampla coalizão bipartidária de legisladores apoiou a ADA, enquanto o projeto de lei foi contestado por interesses comerciais (que argumentavam que o projeto impunha custos aos negócios) e evangélicos conservadores (que se opunham à proteção de indivíduos com HIV). A versão final do projeto de lei foi sancionada em 26 de julho de 1990 pelo presidente George H. W. Bush. Posteriormente, foi alterado em 2008 e assinado pelo presidente George W. Bush com mudanças efetivas a partir de 1º de janeiro de 2009.
Deficiências incluídas
As deficiências da ADA incluem condições médicas físicas e mentais. Uma condição não precisa ser grave ou permanente para ser uma deficiência. Os regulamentos da Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego fornecem uma lista de condições que devem ser facilmente consideradas como deficiências: amputação, transtorno de déficit de atenção e hiperatividade (TDAH), autismo, transtorno bipolar, cegueira, câncer, paralisia cerebral, surdez, diabetes, epilepsia, vírus da imunodeficiência humana (HIV), deficiência intelectual (anteriormente denominada retardo mental), transtorno depressivo maior, deficiências de mobilidade (muitas vezes exigindo uma cadeira de rodas), esclerose múltipla, distrofia muscular, transtorno obsessivo-compulsivo (TOC), transtorno de estresse pós-traumático (TEPT) e esquizofrenia. Outras condições de saúde mental ou física também podem ser deficiências, dependendo de quais seriam os sintomas do indivíduo na ausência de "medidas atenuantes" (medicação, terapia, dispositivos auxiliares ou outros meios de restaurar a função), durante um "episódio ativo" da condição (se a condição for episódica).
Certas condições específicas que são amplamente consideradas antissociais ou tendem a resultar em atividades ilegais, como cleptomania, pedofilia, exibicionismo, voyeurismo, etc., são excluídas da definição de "deficiência" a fim de evitar o abuso da finalidade do estatuto. Além disso, a orientação sexual não é mais considerada um distúrbio e também é excluída da definição de "deficiência". No entanto, em 2022, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quarto Circuito declarou que o ADA cobre indivíduos com disforia de gênero, o que pode ajudar pessoas trans a acessar proteções legais que, de outra forma, não conseguiriam.
Títulos
Título I—emprego
- Veja também a lei trabalhista dos EUA e 42 U.S.C. §§ 12111–12117.
_Bill_1990.gif)
A ADA declara que uma "entidade coberta" não deve discriminar "um indivíduo qualificado com deficiência". Isso se aplica aos procedimentos de solicitação de emprego, contratação, promoção e demissão de funcionários, treinamento profissional e outros termos, condições e privilégios de emprego. "Entidades cobertas" incluem empregadores com 15 ou mais funcionários, bem como agências de emprego, organizações trabalhistas e comitês mistos de gestão trabalhista. Existem limitações estritas sobre quando uma entidade coberta pode fazer perguntas relacionadas à deficiência de candidatos a emprego ou funcionários ou exigir que eles se submetam a exames médicos, e todas as informações médicas devem ser mantidas em sigilo.
A discriminação proibida pode incluir, entre outras coisas, demitir ou recusar-se a contratar alguém com base em uma deficiência real ou percebida, segregação e assédio com base em uma deficiência. Entidades cobertas também são obrigadas a fornecer acomodações razoáveis para candidatos a emprego e funcionários com deficiência. Uma adaptação razoável é uma mudança na maneira como as coisas são normalmente feitas que a pessoa precisa por causa de uma deficiência e pode incluir, entre outras coisas, equipamentos especiais que permitem que a pessoa execute o trabalho, mudanças de agendamento e mudanças na maneira de trabalhar atribuições são escolhidas ou comunicadas. Um empregador não é obrigado a fornecer uma acomodação que envolva dificuldades indevidas (dificuldade ou despesa excessiva), e o indivíduo que recebe a acomodação ainda deve desempenhar as funções essenciais do trabalho e atender aos requisitos normais de desempenho. Um funcionário ou candidato que atualmente se envolve com o uso ilegal de drogas não é considerado qualificado quando uma entidade coberta toma uma ação adversa com base em tal uso.
Existem muitas maneiras de discriminar pessoas com base em deficiências, inclusive psicológicas. Qualquer pessoa conhecida por ter um histórico de transtornos mentais pode ser considerada deficiente. Os empregadores com mais de 15 funcionários devem tomar cuidado para tratar todos os funcionários de forma justa e com as adaptações necessárias. Mesmo quando um funcionário está fazendo um trabalho excepcionalmente bem, ele não está mais necessariamente incapacitado; os empregadores devem continuar a seguir todas as políticas para pessoas com deficiência.
Parte do Título I foi considerada inconstitucional pela Suprema Corte dos Estados Unidos no que diz respeito aos estados no caso Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett por violar os direitos de imunidade soberana de os vários estados, conforme especificado pela Décima Primeira Emenda à Constituição dos Estados Unidos. O Tribunal determinou que os funcionários do estado não podem processar seu empregador por violar as regras da ADA. Funcionários do estado podem, no entanto, apresentar queixas no Departamento de Justiça ou na Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego, que pode processar em seu nome.
Título II—entidades públicas (e transporte público)
O Título II proíbe a discriminação por deficiência por todas as entidades públicas no nível local, por exemplo, distrito escolar, município, cidade ou condado, e no nível estadual. As entidades públicas devem cumprir os regulamentos do Título II do Departamento de Justiça dos EUA. Esses regulamentos abrangem o acesso a todos os programas e serviços oferecidos pela entidade. O acesso inclui acesso físico descrito nos Padrões ADA para Design Acessível e acesso programático que pode ser obstruído por políticas ou procedimentos discriminatórios da entidade.
O Título II se aplica ao transporte público fornecido por entidades públicas por meio de regulamentos do Departamento de Transporte dos EUA. Inclui a National Railroad Passenger Corporation (Amtrak), juntamente com todas as outras autoridades de passageiros. Esta seção exige a prestação de serviços de paratransit por entidades públicas que fornecem serviços de rota fixa. A ADA também estabelece requisitos mínimos para o layout do espaço, a fim de facilitar a segurança da cadeira de rodas no transporte público.
O Título II também se aplica a todas as moradias públicas estaduais e locais, assistência habitacional e encaminhamentos para moradia. O Office of Fair Housing and Equal Opportunity é encarregado de fazer cumprir esta disposição.
Título III—acomodações públicas (e instalações comerciais)
De acordo com o Título III, nenhum indivíduo pode ser discriminado com base na deficiência com relação ao gozo pleno e igualitário dos bens, serviços, instalações ou acomodações de qualquer local de acomodação pública por qualquer pessoa que possua, alugue, ou opera um local de acomodação pública. Acomodações públicas incluem a maioria dos locais de hospedagem (como pousadas e hotéis), recreação, transporte, educação e refeições, juntamente com lojas, prestadores de cuidados e locais de exibições públicas.
De acordo com o Título III do ADA, todas as novas construções (construções, modificações ou alterações) após a data de vigência do ADA (aproximadamente julho de 1992) devem estar em total conformidade com as Diretrizes de Acessibilidade do Americans With Disabilities Act (ADAAG) encontradas no Código de Regulamentos Federais em 28 C.F.R., Parte 36, Apêndice A.
O Título III também se aplica a instalações existentes. Uma das definições de "discriminação" sob o Título III da ADA é uma "falha na remoção" barreiras arquitetônicas em instalações existentes. Consulte . Isso significa que mesmo as instalações que não foram modificadas ou alteradas de qualquer forma após a aprovação do ADA ainda têm obrigações. O padrão é se "remover barreiras" (normalmente definido como trazer uma condição em conformidade com o ADAAG) é "prontamente alcançável", definido como "...facilmente realizado sem muita dificuldade ou despesa".
A definição estatutária de "facilmente alcançável" pede um teste de equilíbrio entre o custo do "conserto" e os recursos do negócio e/ou proprietários do negócio. Assim, o que pode ser "facilmente alcançável" para uma corporação sofisticada e financeiramente capaz pode não ser facilmente alcançável para uma empresa pequena ou local.
Existem exceções a este título; muitos clubes privados e organizações religiosas podem não estar vinculados ao Título III. No que diz respeito aos bens históricos (aqueles imóveis listados ou elegíveis para inscrição no Registro Nacional de Lugares Históricos, ou propriedades designadas como históricas pela legislação estadual ou local), essas instalações ainda devem cumprir as disposições do Título III do ADA na "máxima extensão viável" mas se seguir os padrões usuais "ameaçar destruir o significado histórico de uma característica do edifício" então padrões alternativos podem ser usados.
De acordo com as revisões de 2010 dos regulamentos do Departamento de Justiça, piscinas recém-construídas ou alteradas, piscinas rasas e spas devem ter meios acessíveis de entrada e saída para piscinas para pessoas com deficiência. No entanto, o requisito está condicionado a se o acesso por meio de um elevador fixo é "facilmente alcançável". Existem outros requisitos, com base no tamanho da piscina, incluindo o fornecimento de um certo número de meios acessíveis de entrada e saída, descritos na Seção 242 dos padrões. No entanto, as empresas são livres para considerar as diferenças na aplicação das regras dependendo se a piscina é nova ou alterada, ou se a piscina já existia antes da data efetiva da nova regra. A conformidade total pode não ser exigida para as instalações existentes; As seções 242 e 1009 dos Padrões de 2010 descrevem tais exceções.
Animais de serviço
O ADA fornece cobertura explícita para animais de serviço. Diretrizes foram desenvolvidas não apenas para proteger pessoas com deficiência, mas também para indenizar empresas de danos relacionados à concessão de acesso a animais de serviço em suas instalações. As empresas podem perguntar se o animal é um animal de serviço e perguntar quais tarefas ele foi treinado para realizar, mas não podem pedir ao animal de serviço para realizar a tarefa nem pedir uma identificação especial do animal. Eles não podem perguntar quais são as deficiências da pessoa. Uma pessoa com deficiência não pode ser removida das instalações, a menos que aconteça uma das duas coisas: o animal está fora de controle e seu dono não consegue controlá-lo (por exemplo, um cachorro latindo incontrolavelmente em um restaurante) ou o animal é uma ameaça direta para a saúde e segurança das pessoas. Alergias e medo de animais não seriam considerados uma ameaça à saúde e segurança das pessoas, portanto, não seria um motivo válido para negar o acesso a pessoas com animais de serviço. As empresas que preparam ou servem alimentos devem permitir animais de serviço e seus proprietários nas instalações, mesmo que as leis de saúde estaduais ou locais proíbam animais nas instalações. Nesse caso, as empresas que preparam ou servem comida não são obrigadas a cuidar ou alimentar os animais de serviço, nem precisam fornecer uma área designada para o animal de serviço fazer suas necessidades. Por fim, as pessoas que precisam de cães de serviço não podem ser cobradas uma taxa extra por seu cão de serviço ou ser tratadas injustamente, por exemplo, sendo isoladas de pessoas em um restaurante. Pessoas com deficiência não podem ser tratadas como "menos de" outros clientes. No entanto, se uma empresa normalmente cobra por danos causados pela pessoa à propriedade, o cliente com deficiência será cobrado pelos danos de seu animal de serviço à propriedade.
Auxílios auxiliares
O ADA fornece cobertura explícita para auxílios auxiliares.
As ajudas e serviços auxiliares são itens, equipamentos ou serviços que auxiliam na comunicação eficaz entre uma pessoa que tem deficiência auditiva, visual ou de fala e uma pessoa que não tem.
A ADA diz que uma acomodação pública deve tomar as medidas necessárias para garantir que nenhum indivíduo com deficiência seja excluído, negado serviços, segregado ou tratado de forma diferente de outros indivíduos devido à ausência de ajudas e serviços auxiliares, a menos que a acomodação pública pode demonstrar que tomar essas medidas alteraria fundamentalmente a natureza dos bens, serviços, instalações, privilégios, vantagens ou acomodações oferecidas ou resultaria em um ônus indevido, ou seja, dificuldade ou despesa significativa. O termo "auxílios e serviços auxiliares" inclui:
- Os intérpretes qualificados no local ou através de serviços de interpretação remota de vídeo (VRI); notetakers; serviços de transcrição em tempo real; materiais escritos; troca de notas escritas; amplificadores de telefone; aparelhos auditivos auxiliares; telefones compatíveis com aparelhos auditivos; decodificadores de legendas fechados; legendas abertas e fechadas, incluindo captação em tempo real; voz, texto e sistemas de vídeo
- Leitores qualificados; textos gravados; gravações de áudio; Materiais e displays bralhados; software de leitor de tela; software de ampliação; leitores ópticos; programas auditivos secundários (SAP); grandes materiais de impressão; tecnologia eletrônica e de informação acessível; ou outros métodos eficazes de disponibilizar materiais visualmente entregues para indivíduos cegos ou com baixa visão;
- Aquisição ou modificação de equipamentos ou dispositivos; e
- Outros serviços e ações semelhantes.
Legendas são consideradas um tipo de auxílio auxiliar. Desde a aprovação do ADA, o uso de legendas se expandiu. Materiais de entretenimento, educacionais, informativos e de treinamento são legendados para o público surdo e com deficiência auditiva no momento em que são produzidos e distribuídos. O Television Decoder Circuitry Act de 1990 exige que todas as televisões maiores que 13 polegadas vendidas nos Estados Unidos depois de julho de 1993 tenham um decodificador embutido especial que permite aos espectadores assistir a programação com legenda oculta. A Lei de Telecomunicações de 1996 determina que a Comissão Federal de Comunicações (FCC) adote regras que exijam legendas ocultas da maior parte da programação televisiva. As regras da FCC sobre legenda oculta entraram em vigor em 1º de janeiro de 1998.
Título IV - telecomunicações
O Título IV da ADA alterou o marco da Lei de Comunicações de 1934, principalmente adicionando a seção 47 U.S.C. § 225. Esta seção exige que todas as empresas de telecomunicações nos EUA tomem medidas para garantir serviços funcionalmente equivalentes para consumidores com deficiências, principalmente surdos ou deficientes auditivos e deficientes na fala. Quando o Título IV entrou em vigor no início dos anos 1990, ele levou à instalação de máquinas públicas de teletipo (TTY) e outros TDD (dispositivos de telecomunicações para surdos). O Título IV também levou à criação, em todos os 50 estados e no Distrito de Columbia, do que era então chamado de serviços de retransmissão de duas partes e agora são conhecidos como Serviços de Retransmissão de Telecomunicações (TRS), como retransmissão STS. Hoje, muitas chamadas mediadas por TRS são feitas pela Internet por consumidores que usam conexões de banda larga. Algumas são chamadas de Video Relay Service (VRS), enquanto outras são chamadas de texto. Em qualquer variação, os assistentes de comunicação traduzem entre as palavras assinadas ou digitadas de um consumidor e as palavras faladas de outros. Em 2006, de acordo com a Federal Communications Commission (FCC), as chamadas VRS tiveram uma média de dois milhões de minutos por mês.
Título V—disposições diversas
O Título V inclui provisões técnicas. Ele discute, por exemplo, o fato de que nada no ADA altera, substitui ou cancela qualquer coisa na Seção 504. Além disso, o Título V inclui uma disposição anti-retaliação ou coerção. O Manual de Assistência Técnica do ADA explica esta disposição:
III-3.6000 Retaliação ou coerção. Os indivíduos que exercem seus direitos sob a ADA, ou auxiliam outros no exercício de seus direitos, estão protegidos contra retaliação. A proibição de retaliação ou coerção aplica-se amplamente a qualquer indivíduo ou entidade que busque impedir que um indivíduo exerça seus direitos ou retaliar contra ele ou ela por ter exercido esses direitos... Qualquer forma de retaliação ou coerção, incluindo ameaças, intimidação ou interferência, é proibida se pretende interferir.
História
A ADA tem raízes na Seção 504 da Lei de Reabilitação de 1973.
Esboço
Em 1986, o Conselho Nacional de Deficiência (NCD), uma agência federal independente, emitiu um relatório, Rumo à Independência, no qual o Conselho examinou os incentivos e desincentivos nas leis federais para aumentar a independência e a plena integração de pessoas com deficiência em sociedade norte-americana. Entre os desincentivos à independência, o Conselho identificou a existência de grandes lacunas remanescentes na cobertura dos direitos civis para pessoas com deficiência nos Estados Unidos. A principal conclusão do relatório foi recomendar a adoção de uma legislação abrangente de direitos civis, que se tornou o ADA.
A ideia de uma legislação federal aprimorando e estendendo a legislação de direitos civis a milhões de americanos com deficiência ganhou apoio bipartidário no final de 1988 e início de 1989. No início de 1989, o Congresso e a recém-inaugurada Casa Branca de Bush trabalharam separadamente, depois em conjunto, para escrever legislação capaz de ampliar os direitos civis sem impor danos ou custos indevidos àqueles que já estão em conformidade com as normas e leis existentes.
Lobby
Ao longo dos anos, os principais ativistas e defensores desempenharam um papel importante no lobby dos membros do Congresso dos EUA para desenvolver e aprovar o ADA, incluindo Justin Whitlock Dart Jr., Patrisha Wright e outros.
Sra. Wright é conhecido como "o General" por seu trabalho na coordenação da campanha para promulgar o ADA. Ela é amplamente considerada a principal força por trás da campanha de lobby da ADA.
Apoio e oposição
Suporte
O senador Bob Dole apoiou e defendeu o projeto de lei.
Sobre a importância de tornar as oportunidades de emprego inclusivas, Shirley Davis, diretora de diversidade e inclusão global da Society for Human Resource Management, disse: "Pessoas com deficiência representam um conjunto crítico de talentos que é mal atendido e subutilizado".
Oposição de grupos religiosos
Os evangélicos conservadores se opuseram ao ADA porque a legislação protegia indivíduos com HIV, que eles associavam à homossexualidade.
O debate sobre a Lei dos Americanos Portadores de Deficiência levou alguns grupos religiosos a tomarem posições opostas. A Association of Christian Schools International se opôs à ADA em sua forma original, principalmente porque a ADA rotulou as instituições religiosas de "acomodações públicas" como "acomodações públicas". e assim teria exigido que as igrejas fizessem mudanças estruturais caras para garantir o acesso de todos. O argumento do custo apresentado pela ACSI e outros prevaleceu ao impedir que as instituições religiosas fossem rotuladas como "acomodações públicas". Grupos religiosos, como a Associação Nacional de Evangélicos, testemunharam contra as disposições de emprego do Título I da ADA com base na liberdade religiosa. A NAE acreditava que a regulamentação do emprego interno de igrejas era "... uma intrusão imprópria [do] governo federal".
Oposição de interesses comerciais
Muitas empresas e corporações, e grupos empresariais, se opuseram à Lei dos Americanos Portadores de Deficiência, argumentando que a legislação imporia custos às empresas. Testemunhando perante o Congresso, a Greyhound Bus Lines afirmou que a lei tinha o potencial de "privar milhões de pessoas de transporte público intermunicipal acessível e milhares de comunidades rurais de sua única ligação com o mundo exterior". A Câmara de Comércio dos EUA argumentou que os custos da ADA seriam "enormes" e têm "um impacto desastroso em muitas pequenas empresas que lutam para sobreviver". A Federação Nacional de Empresas Independentes, uma organização que faz lobby para pequenas empresas, chamou a ADA de "um desastre para pequenas empresas". Comentaristas conservadores pró-negócios juntaram-se à oposição, escrevendo que a Lei dos Americanos Portadores de Deficiência era “uma dor de cabeça cara para milhões”; isso não necessariamente melhoraria a vida das pessoas com deficiência.
"Rastejamento do Capitólio"
Pouco antes de a lei ser aprovada, ativistas dos direitos das pessoas com deficiências físicas se reuniram em frente ao Capitólio, largaram suas muletas, cadeiras de rodas, cadeiras de rodas e outros dispositivos auxiliares e imediatamente começaram a engatinhar e puxar seus corpos para cima em todas as 100 cadeiras Degraus da frente do Capitólio, sem aviso. Enquanto os ativistas faziam isso, muitos deles gritavam "ADA now" e "Vote, Now". Alguns ativistas que permaneceram no final da escada seguravam cartazes e gritavam palavras de encorajamento para os "Capitol Crawlers". Jennifer Keelan, uma aluna da segunda série com paralisia cerebral, foi filmada enquanto subia os degraus, usando principalmente as mãos e os braços, dizendo "Vou levar a noite toda se for preciso". Esta ação direta é relatada como tendo "inconveniente" vários senadores e tê-los pressionado a aprovar a lei. Embora haja quem não atribua muita importância geral a essa ação, o "Capitol Crawl" de 1990 é visto por alguns ativistas atuais da deficiência nos Estados Unidos como um ato central para encorajar a ADA a se tornar lei.
Passagem final
O senador Tom Harkin (D-IA) foi o autor do que se tornou o projeto de lei final e foi seu principal patrocinador no Senado. Harkin fez parte de seu discurso de apresentação em linguagem de sinais, dizendo que era para que seu irmão surdo pudesse entender.
George H. W. Bush, ao assinar a medida em 26 de julho de 1990, disse:
Eu sei que podem ter havido preocupações de que a ADA pode ser demasiado vago ou demasiado caro, ou pode levar infinitamente ao litígio. Mas quero tranquilizá-lo agora que a minha administração e o Congresso dos Estados Unidos elaboraram cuidadosamente esta lei. Todos nós estamos determinados a garantir que ele dê flexibilidade, particularmente em termos do calendário de implementação; e estamos comprometidos em conter os custos que podem ser incorridos.... Que a parede vergonhosa da exclusão finalmente desça.
Lei de Emendas da ADA, 2008
A ADA define uma deficiência coberta como uma deficiência física ou mental que limita substancialmente uma ou mais atividades importantes da vida, um histórico de ter tal deficiência ou ser considerado como tendo tal deficiência. A Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) foi encarregada de interpretar a lei de 1990 no que diz respeito à discriminação no emprego. A EEOC desenvolveu regulamentos que limitam a deficiência de um indivíduo a uma que "restringe severamente ou significativamente" uma importante atividade de vida. A ADAAA instruiu a EEOC a alterar seus regulamentos e substituir "severa ou significativamente" com "limites substanciais", um padrão mais brando.
Em 25 de setembro de 2008, o presidente George W. Bush assinou a Lei de Emendas da ADA de 2008 (ADAAA). A emenda ampliou a definição de "incapacidade", estendendo assim as proteções da ADA a um número maior de pessoas. A ADAAA também adicionou à ADA exemplos de "principais atividades da vida" incluindo, mas não limitado a, "cuidar de si mesmo, realizar tarefas manuais, ver, ouvir, comer, dormir, andar, ficar em pé, levantar, dobrar, falar, respirar, aprender, ler, concentrar, pensar, comunicar e trabalhando" bem como a operação de várias principais funções corporais especificadas. A lei anulou um caso da Suprema Corte dos Estados Unidos de 1999 que sustentava que um funcionário não estava incapacitado se a deficiência pudesse ser corrigida por medidas mitigadoras; ele prevê especificamente que tal prejuízo deve ser determinado sem considerar tais medidas de melhoria. Também anulou a restrição do tribunal de que uma deficiência que limita substancialmente uma atividade importante da vida também deve limitar outras para ser considerada uma deficiência. Em 2008, o Comitê de Educação e Trabalho da Câmara dos Estados Unidos afirmou que a emenda "deixa absolutamente claro que o ADA se destina a fornecer ampla cobertura para proteger qualquer pessoa que enfrente discriminação com base na deficiência". Assim, o ADAAA levou a uma cobertura mais ampla de funcionários com deficiência.
Diretrizes de acessibilidade de conteúdo da Web, 2019
Em outubro de 2019, a Suprema Corte se recusou a resolver uma divisão do circuito sobre se os sites são cobertos pelo ADA. O Tribunal rejeitou um recurso da Domino's Pizza e manteve uma decisão do Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA, que considerou que a Lei dos Americanos com Deficiência protege o acesso não apenas a acomodações públicas de tijolo e argamassa, mas também aos sites e aplicativos dessas empresas.
Impacto
O ADA levou a melhorias significativas em termos de acesso a serviços públicos, acessibilidade no ambiente construído e compreensão social da deficiência.
Acessibilidade
Emprego
Entre 1991 (após a promulgação do ADA) e 1995, a taxa de emprego de homens com deficiência caiu 7,8%, independentemente da idade, nível educacional ou tipo de deficiência, sendo os mais afetados os jovens, menos escolarizados e homens com deficiência intelectual. Embora nenhum vínculo causal entre o ADA e essa tendência tenha sido definitivamente identificado, alguns pesquisadores caracterizaram o ADA como ineficaz e argumentaram que ele causou esse declínio ao aumentar o custo de fazer negócios para os empregadores, que silenciosamente evitam contratar pessoas com deficiência por medo de ação judicial. Para esses empregadores, contratar pessoas com deficiência tornou-se muito caro, pois eles tinham que gastar mais com tecnologia assistiva.
Em 2001, para homens de todas as idades de trabalho e mulheres com menos de 40 anos, os dados da Current Population Survey mostraram uma queda acentuada no emprego de trabalhadores com deficiência, levando pelo menos dois economistas a atribuir a causa à lei. Em contraste, um estudo de 2003 constatou que, embora a Lei possa ter levado a reações de curto prazo por parte dos empregadores, a longo prazo houve consequências positivas ou neutras para os salários e o emprego. Em 2005, a taxa de emprego entre as pessoas com deficiência aumentou para 45% da população de pessoas com deficiência.
Atitudes sociais
"Requerentes profissionais"
Desde que a lei começou a ser aplicada em julho de 1992, ela rapidamente se tornou um componente importante da lei trabalhista. O ADA permite que os demandantes privados recebam apenas medidas cautelares (uma ordem judicial exigindo que o alojamento público repare as violações dos regulamentos de acessibilidade) e os direitos dos advogados. taxas e não oferece recompensas monetárias a demandantes privados que processam empresas não conformes. A menos que uma lei estadual, como a Lei de Direitos Civis de Unruh da Califórnia, estabeleça danos monetários a demandantes privados, as pessoas com deficiência não obtêm benefícios financeiros diretos processando empresas que violam o ADA.
Os advogados' A provisão de honorários do Título III fornece incentivo para os advogados se especializarem e se envolverem em litígios ADA em série, mas um autor com deficiência não obtém uma recompensa financeira dos advogados. honorários, a menos que atuem como seus próprios advogados ou, conforme mencionado acima, um autor com deficiência resida em um estado que preveja uma compensação mínima e custas judiciais em ações judiciais. Além disso, pode haver um benefício para esses procuradores-gerais particulares que identificam e impõem a correção de condições ilegais: eles podem aumentar o número de acomodações públicas acessíveis a pessoas com deficiência. “A lei dos direitos civis depende fortemente da execução privada. Além disso, a inclusão de penalidades e danos é a força motriz que facilita o cumprimento voluntário do ADA." Os tribunais observaram:
Como resultado, a maioria dos fatos ADA são trazidos por um pequeno número de planícies privadas que se vêem como campeões dos deficientes. Para que a ADA rende sua promessa de acesso igual para os deficientes, pode realmente ser necessário e desejável para indivíduos comprometidos trazer litígio serial avançando o tempo em que as acomodações públicas serão compatíveis com a ADA.
No entanto, em estados que promulgaram leis que permitem que indivíduos privados ganhem prêmios monetários de empresas não conformes (a partir de 2008, isso inclui Califórnia, Flórida, Havaí e Illinois), "reclamantes profissionais" são normalmente encontrados. Pelo menos um desses queixosos na Califórnia foi impedido pelos tribunais de entrar com ações judiciais, a menos que receba permissão prévia do tribunal. Até o final do ano fiscal de 1998, 86% das 106.988 acusações de ADA arquivadas e resolvidas pela Equal Employment Opportunity Commission foram retiradas ou investigadas e rejeitadas pela EEOC, mas não sem impor custos de oportunidade e honorários advocatícios aos empregadores.
Jurisprudência
Houve alguns casos notáveis em relação ao ADA. Por exemplo, um grande comerciante de quartos de hotel (Hotels.com) com sua presença comercial na Internet foi processado porque seus clientes com deficiência não podiam reservar quartos de hotel por meio de seu site sem esforços extras substanciais que as pessoas sem deficiência não eram obrigadas a realizar. Tais ações judiciais representam uma grande expansão potencial da ADA na medida em que (conhecidas como "tijolos vs. cliques"), buscam expandir a autoridade da ADA para o ciberespaço, onde as entidades podem não ter instalações físicas reais que são obrigados a cumprir.
Green v. Estado da Califórnia
Green v. State of California, No. S137770 (Cal. 23 de agosto de 2007) foi um caso em que a maioria da Suprema Corte da Califórnia teve que decidir se o funcionário processando o estado é obrigado a provar que eles são capazes de realizar atividades "essenciais" funções de trabalho, independentemente de haver ou não "acomodação razoável" ou se o empregador deve provar que a pessoa que está processando não conseguiu fazê-lo. O tribunal decidiu que o ônus recaía sobre o empregado, não sobre o empregador, e reverteu uma decisão contestada pelos tribunais. O advogado do autor, David Greenberg, trouxe considerações sobre o conceito de que, mesmo no estado da Califórnia, os empregadores não precisam contratar um trabalhador incapaz de desempenhar "funções essenciais ao trabalho". com "acomodação razoável." Forçar os empregadores a fazê-lo "desafiaria a lógica e estabeleceria uma política pública ruim em questões trabalhistas".
Federação Nacional de Cegos v. Target Corporation
National Federation of the Blind v. Target Corp. foi um caso em que um grande varejista, Target Corp., foi processado porque seus web designers falharam em projetar seu site para permitir que pessoas com visão para usá-lo.
Conselho de curadores da Universidade do Alabama v. Garrett
Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett foi um caso da Suprema Corte dos Estados Unidos sobre os poderes de execução do Congresso sob a Décima Quarta Emenda à Constituição. Decidiu que o Título I da Lei dos Americanos Portadores de Deficiência era inconstitucional na medida em que permitia que cidadãos particulares processassem os Estados por danos monetários.
Barden v. A cidade de Sacramento
Barden v. Cidade de Sacramento, movido em março de 1999, alegou que a cidade de Sacramento não cumpriu o ADA quando, ao fazer melhorias nas ruas públicas, não trouxe suas calçadas para dentro conformidade com a ADA. Algumas questões foram resolvidas na Justiça Federal. Uma questão, se as calçadas eram cobertas pelo ADA, foi apelada ao Tribunal de Apelações do 9º Circuito, que decidiu que as calçadas eram um "programa" sob ADA e deve ser acessível a pessoas com deficiência. A decisão foi posteriormente apelada para a Suprema Corte dos Estados Unidos, que se recusou a ouvir o caso, deixando de lado a decisão do Tribunal do 9º Circuito.
Bates v. United Parcel Service, Inc
Bates v. United Parcel Service, Inc (UPS; iniciada em 1999) foi a primeira ação coletiva de igualdade de oportunidades de emprego movida em nome de trabalhadores surdos e com deficiência auditiva (d/Deaf/HoH) em todo o país sobre a discriminação no local de trabalho. Ele estabeleceu precedência legal para funcionários e clientes d/surdos/HoH serem totalmente cobertos pelo ADA. Principais descobertas incluídas
- UPS não conseguiu abordar barreiras de comunicação e garantir condições e oportunidades iguais para funcionários surdos;
- Os funcionários surdos foram rotineiramente excluídos de informações sobre o local de trabalho, negaram oportunidades de promoção e expostos a condições inseguros devido à falta de acomodações por UPS;
- UPS também não tinha um sistema para alertar esses funcionários sobre emergências, tais como incêndios ou derramamentos químicos, para garantir que eles evacuem com segurança suas instalações; e
- UPS não tinha nenhuma política para garantir que os candidatos surdos e funcionários realmente receberam uma comunicação eficaz no local de trabalho.
O resultado foi que a UPS concordou em pagar um prêmio de $ 5,8 milhões e concordou com um programa abrangente de acomodações que foi implementado em suas instalações em todo o país.
Spector v. Norwegian Cruise Line Ltd.
Spector v. Norwegian Cruise Line Ltd. foi um caso que foi decidido pela Suprema Corte dos Estados Unidos em 2005. O réu argumentou que, como um navio arvorando a bandeira de uma nação estrangeira, estava isento dos requisitos da ADA. Esse argumento foi aceito por um tribunal federal da Flórida e, posteriormente, pelo Tribunal de Apelações do Quinto Circuito. No entanto, a Suprema Corte dos EUA reverteu a decisão dos tribunais inferiores com base no fato de que a Norwegian Cruise Lines era uma empresa sediada nos Estados Unidos, cujos clientes eram predominantemente americanos e, mais importante, operava em instalações portuárias nos Estados Unidos.
Olmstead v. L.C.
Olmstead v. L.C. foi um caso perante a Suprema Corte dos Estados Unidos em 1999. Os dois demandantes, Lois Curtis e E.W., foram internados na Geórgia devido ao diagnóstico de "retardo mental" e esquizofrenia. As avaliações clínicas do estado determinaram que os queixosos poderiam ser tratados adequadamente em um ambiente comunitário e não na instituição estadual. Os queixosos processaram o estado da Geórgia e a instituição por serem tratados de forma inadequada e alojados no ambiente institucional, em vez de serem tratados em uma das instalações de tratamento comunitárias do estado.
A Suprema Corte decidiu sob o Título II da ADA que a doença mental é uma forma de deficiência e, portanto, coberta pela ADA, e que o isolamento institucional injustificado de uma pessoa com deficiência é uma forma de discriminação porque "...perpetua suposições injustificadas de que pessoas tão isoladas são incapazes ou indignas de participar da vida comunitária." O tribunal acrescentou: "O confinamento em uma instituição diminui severamente as atividades da vida cotidiana dos indivíduos, incluindo relações familiares, contatos sociais, opções de trabalho, independência econômica, avanço educacional e enriquecimento cultural".
Portanto, de acordo com o Título II, nenhuma pessoa com deficiência pode ser injustamente excluída da participação ou ser negada os benefícios de serviços, programas ou atividades de qualquer entidade pública.
Michigan Paralyzed Veterans of America v. A Universidade de Michigan
Michigan Paralyzed Veterans of America v. The University of Michigan foi um caso apresentado perante o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Divisão Sul de Michigan. Foi arquivado em nome do Michigan Paralyzed Veterans of America contra a University of Michigan - Michigan Stadium, alegando que o Michigan Stadium violou a Lei dos Americanos com Deficiência em sua reforma de $ 226 milhões ao não adicionar assentos suficientes para fãs com deficiência ou acomodar as necessidades de pessoas com deficiência. banheiros, concessões e estacionamento. Além disso, a distribuição dos assentos acessíveis estava em questão, com quase todos os assentos sendo fornecidos nas áreas da zona final. O Departamento de Justiça dos EUA auxiliou na ação movida pelo advogado Richard Bernstein do The Law Offices of Sam Bernstein em Farmington Hills, Michigan, que foi encerrado em março de 2008. O acordo exigia que o estádio acrescentasse 329 assentos para cadeiras de rodas em todo o estádio até 2010, e 135 assentos adicionais acessíveis em sedes de clubes para combinar com os 88 assentos de cadeira de rodas existentes. Este caso foi significativo porque estabeleceu um precedente para a distribuição uniforme de assentos acessíveis e deu ao DOJ a oportunidade de esclarecer regras anteriormente pouco claras. O acordo agora é um projeto para todos os estádios e outras instalações públicas em relação à acessibilidade.
Veteranos Paralisados da América v. Ellerbe Becket Arquitetos e Engenheiros
Um dos primeiros grandes processos da ADA, Paralyzed Veterans of America v. Ellerbe Becket Architects and Engineers (PVA 1996) foi focado na acessibilidade para cadeiras de rodas de um projeto de estádio que ainda estava em fase de projeto, MCI Center (agora conhecido como Capital One Arena) em Washington, D.C. Antes deste caso, que foi arquivado apenas cinco anos após a aprovação do ADA, o DOJ não conseguiu ou não quis fornecer esclarecimentos sobre os requisitos de distribuição para locais acessíveis para cadeiras de rodas em grandes espaços de montagem. Embora a Seção 4.33.3 do ADAAG faça referência a linhas de visão, nenhuma referência específica é feita para ver os clientes em pé. O MCI Center, projetado por Ellerbe Becket Architects & Engineers, foi projetado com poucos assentos para cadeira de rodas e acompanhantes, e os que foram incluídos não forneciam linhas de visão que permitissem ao usuário de cadeira de rodas visualizar a área de jogo enquanto os espectadores à sua frente estivessem de pé. Este caso e outro caso relacionado estabeleceram um precedente em questões de distribuição de assentos e linhas de visão para a aplicação da ADA que continua até os dias atuais.
Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. v. Williams
Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. v. Williams, foi um caso em que a Suprema Corte interpretou o significado da frase "prejudica substancialmente" como usado no Americans with Disabilities Act. Ele reverteu uma decisão do Sexto Tribunal de Apelações para conceder um julgamento sumário parcial em favor da demandada, Ella Williams, que qualificou sua incapacidade de realizar tarefas manuais relacionadas ao trabalho como uma deficiência. O Tribunal considerou que a "atividade vital importante" A definição de avaliar o desempenho de tarefas manuais enfoca a investigação sobre se Williams era incapaz de realizar uma série de tarefas essenciais para a maioria das pessoas na realização das atividades da vida diária. A questão não é se Williams foi incapaz de realizar suas tarefas específicas de trabalho. Portanto, a determinação de se uma deficiência atinge o nível de incapacidade não se limita apenas às atividades no local de trabalho, mas também às tarefas manuais da vida em geral. Quando a Suprema Corte aplicou esse padrão, constatou que o Tribunal de Apelações havia determinado incorretamente a presença de uma deficiência porque se baseou apenas na incapacidade de realizar tarefas manuais específicas, o que foi insuficiente para provar a presença de uma deficiência. O Tribunal de Apelações deveria ter levado em consideração as evidências apresentadas de que Williams manteve a capacidade de realizar tarefas pessoais e tarefas domésticas, sendo tais atividades a natureza das tarefas que a maioria das pessoas realiza em suas vidas diárias, e colocou muita ênfase em sua incapacidade de trabalho. Como as evidências mostraram que Williams estava realizando tarefas diárias normais, decidiu que o Tribunal de Apelações errou ao descobrir que Williams estava incapacitado. Esta decisão já foi invalidada pela ADAAA. Na verdade, o Congresso citou explicitamente Toyota v. Williams no próprio texto do ADAAA como uma de suas influências motrizes para a aprovação do ADAAA.
US Airways, Inc. v. Barnett
US Airways, Inc. v. Barnett foi decidido pela Suprema Corte dos EUA em 2002. Este caso sustentou que mesmo solicitações de acomodação que possam parecer razoáveis à primeira vista, por exemplo, uma transferência para um posição diferente, pode ser considerado irracional porque exigiria uma violação do sistema de senioridade da empresa. Embora o tribunal tenha considerado que, em geral, uma violação de um sistema de antiguidade torna uma acomodação razoável razoável, um autor pode apresentar evidências de que, apesar do sistema de antiguidade, a acomodação é razoável no caso específico em questão, por exemplo, o autor poderia oferecem evidências de que o sistema de antiguidade é tão frequentemente desconsiderado que outra exceção não faria diferença.
É importante ressaltar que o tribunal considerou que o réu não precisava fornecer prova de que essa aplicação específica do sistema de antiguidade deveria prevalecer e que, uma vez que o réu demonstrou que a acomodação violava o sistema de antiguidade, coube a Barnett mostrar que, no entanto, era razoável.
Nesse caso, Barnett era um funcionário da US Airways que machucou as costas, tornando-o fisicamente incapaz de realizar seu trabalho de manuseio de carga. Invocando a antiguidade, ele se transferiu para um emprego menos exigente na sala de correspondência, mas essa posição mais tarde se tornou aberta a licitações com base na antiguidade e foi licitada por funcionários mais antigos. Barnett solicitou a acomodação de poder permanecer no trabalho menos exigente da sala de correspondência. A US Airways negou seu pedido e ele perdeu o emprego.
A decisão da Suprema Corte invalidou tanto a abordagem do tribunal distrital, que concluiu que a mera presença e importância do sistema de antiguidade era suficiente para justificar um julgamento sumário em favor da US Airways, quanto o tribunal de circuito' s abordagem que interpretou 'acomodação razoável' como 'acomodação efetiva.'
Acesse agora v. Southwest Airlines
Access Now, Inc. v. Southwest Airlines Co. foi um caso de 2002 em que o Tribunal Distrital decidiu que o site da Southwest Airlines não violava a Lei dos Americanos Portadores de Deficiência, porque a ADA preocupa-se com coisas com existência física e, portanto, não pode ser aplicada ao ciberespaço. A juíza Patricia A. Seitz descobriu que o "bilhete virtual" do site era uma construção virtual e, portanto, não um "local público de acomodação" Como tal, "Para expandir o ADA para cobrir 'virtual' espaços seria criar novos direitos sem padrões bem definidos."
Ouellette v. Viacom International Inc.
Ouellette v. Viacom International Inc. (2011) sustentou que uma mera presença online não sujeita um site às diretrizes da ADA. Assim, o Myspace e o YouTube não eram responsáveis pela incapacidade de um homem disléxico de navegar no site, independentemente de quão impressionante fosse o "teatro online" é.
Autores Guild v. HathiTrust
Authors Guild v. HathiTrust foi um caso no qual o Tribunal Distrital decidiu que a biblioteca digital HathiTrust era um uso transformador e justo de obras protegidas por direitos autorais, disponibilizando um grande número de textos escritos para aqueles com deficiência de impressão.
Zamora-Quezada v. HealthTexas Medical Group
Zamora-Quezada v. HealthTexas Medical Group (iniciado em 1998) foi a primeira vez que esse ato foi usado contra HMOs quando um novo processo foi movido pelo advogado do Texas, Robert Provan, contra cinco HMOs por sua prática de revogar os contratos dos médicos que tratam de doentes com deficiência. Em 1999, esses HMOs tentaram arquivar o processo da Provan, mas um tribunal federal decidiu contra eles e o caso foi resolvido fora do tribunal. Muitas decisões relacionadas ao processo único da Provan contra essas HMOs foram citadas em outros processos judiciais desde então.
Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp.
Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp. (2005) tratou da aplicabilidade de um acordo de arbitragem obrigatório, contido em uma política de resolução de disputas vinculada a um anúncio por e-mail para toda a empresa, na medida em que aplica-se a reclamações de discriminação no emprego trazidas sob a Lei dos Americanos com Deficiência.
Tennessee v. Lane
Tennessee v. Lane, 541 U.S. 509 (2004), foi um caso na Suprema Corte dos Estados Unidos envolvendo os poderes de execução do Congresso sob a seção 5 da Décima Quarta Emenda. George Lane não conseguia andar após um acidente de carro em 1997, no qual foi acusado de dirigir do lado errado da estrada. Uma mulher morreu no acidente e Lane enfrentou acusações de contravenção por direção imprudente. A ação foi movida porque lhe foi negado o acesso para comparecer no tribunal criminal porque o tribunal não tinha elevador, embora o tribunal estivesse disposto a carregá-lo escada acima e depois a transferir a audiência para o primeiro andar. Ele recusou, alegando que queria ser tratado como qualquer outro cidadão, e posteriormente foi acusado de não comparecimento, após comparecer a uma audiência anterior em que se arrastou escada acima. O tribunal decidiu que o Congresso tinha provas suficientes de que os direitos fundamentais protegidos pela cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda estavam sendo negados às pessoas com deficiência e que tinham os poderes de execução de acordo com a seção 5 da Décima Quarta Emenda. Além disso, decidiu que "acomodações razoáveis" exigidos pela ADA não eram excessivamente onerosos e desproporcionais ao dano.
Disforia de gênero
Em 2022, o Tribunal de Apelações do Quarto Circuito dos Estados Unidos declarou que o ADA cobre indivíduos com disforia de gênero, o que pode ajudar pessoas trans a ter acesso a proteções legais que, de outra forma, não conseguiriam.