Zona de libre expresión

Las zonas de libertad de expresión (también conocidas como zonas de la Primera Enmienda, jaulas de libertad de expresión y zonas de protesta) son áreas reservadas en lugares públicos con el propósito de realizar protestas políticas. La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece que "El Congreso no promulgará ninguna ley... que restrinja... el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y solicitar al Gobierno la reparación de agravios". La existencia de zonas de libre expresión se basa en decisiones judiciales estadounidenses que estipulan que el gobierno puede regular razonablemente el tiempo, el lugar y la forma, pero no el contenido, de la expresión.

La Corte Suprema ha desarrollado un análisis de cuatro partes para evaluar la constitucionalidad de las restricciones de tiempo, lugar y manera (TPM). Para aprobar la Primera Enmienda, las restricciones de TPM deben ser neutrales con respecto al contenido, estar estrictamente redactadas, servir a un interés gubernamental significativo y dejar abiertos canales alternativos de comunicación. La aplicación de este análisis de cuatro partes varía según las circunstancias de cada caso y, por lo general, requiere estándares más bajos para la restricción de la obscenidad y las palabras de pelea.

Las zonas de libertad de expresión se han utilizado en una variedad de reuniones políticas. El propósito declarado de las zonas de libre expresión es proteger la seguridad de los asistentes a la reunión política o la seguridad de los propios manifestantes. Los críticos, sin embargo, sugieren que tales zonas son "orwellianas" y que las autoridades las usan con mano dura para censurar a los manifestantes al ponerlos literalmente fuera de la vista de los medios de comunicación, por lo tanto, del público, así como de los dignatarios visitantes. Si bien las autoridades generalmente niegan haber atacado específicamente a los manifestantes, en varias ocasiones, estas negativas han sido contradichas por testimonios judiciales posteriores. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) ha presentado, con varios grados de éxito y fracaso, una serie de demandas sobre el tema.

Aunque las zonas de libertad de expresión existían antes de la presidencia de George W. Bush, fue durante la presidencia de Bush que su alcance se amplió considerablemente. Estas zonas continuaron durante la presidencia de Barack Obama, quien firmó un proyecto de ley en 2012 que amplió el poder del Servicio Secreto para restringir el discurso y realizar arrestos. Muchos colegios y universidades instituyeron anteriormente reglas de zona de libre expresión durante las protestas de la era de Vietnam de los años 60 y 70. En los últimos años, varios de ellos han revisado o eliminado estas restricciones luego de protestas y demandas estudiantiles.

Historia

Durante la Convención Nacional Demócrata de 1988, la ciudad de Atlanta estableció una "zona de protesta designada" para que la convención no se interrumpiera. Un manifestante a favor del aborto que se opone a un grupo de la Operación Rescate dijo que el alcalde de Atlanta, Andrew Young, "nos puso en una jaula de libertad de expresión". Las "zonas de protesta" se utilizaron durante las convenciones de nominación presidencial de los Estados Unidos de 1992 y 1996.

Las zonas de libertad de expresión se han utilizado con fines no políticos. A lo largo de la década de 1990, el Aeropuerto Internacional de San Francisco fue sede de un flujo constante de grupos religiosos (en particular Hare Krishna), predicadores y mendigos. La ciudad consideró si este centro de transporte público estaba obligado a albergar la libertad de expresión y en qué medida. Como compromiso, se instalaron dos "cabinas de libertad de expresión" en la Terminal Sur, y los grupos que deseaban hablar pero que no tenían negocios directos en el aeropuerto fueron dirigidos allí. Estas cabinas todavía existen, aunque se requieren permisos para acceder a las cabinas.

La actividad de protesta de la Conferencia Ministerial de la OMC de 1999 vio una serie de cambios en la forma en que las fuerzas del orden tratan las actividades de protesta. "El Gremio [Nacional de Abogados], que tiene un historial de 35 años de seguimiento de la actividad de la Primera Enmienda, ha sido testigo de un cambio notable en el tratamiento policial de los manifestantes políticos desde la reunión de la Organización Mundial del Comercio de noviembre de 1999 en Seattle. En reuniones posteriores en Washington, DC, Detroit, Filadelfia, Los Ángeles, Miami, Chicago y Portland ha surgido un patrón de comportamiento que sofoca los derechos de la Primera Enmienda".En una demanda posterior, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos determinó que "Era legal que la ciudad de Seattle considerara parte del centro de la ciudad fuera de los límites... demasiado al apuntar solo a aquellos que se oponen a la OMC, en violación de sus derechos de la Primera Enmienda".

Cuando el entonces presidente George W. Bush vino a Pittsburgh, Pensilvania, el Día del Trabajo de 2002, para pronunciar un discurso, la policía local, actuando a pedido del Servicio Secreto, erigió una cerca de tela metálica en un campo de béisbol de un tercio de milla del sitio del discurso, y lo proclamó una "zona designada de libre expresión".

Las zonas de libertad de expresión se utilizaron en Boston en la Convención Nacional Demócrata de 2004. Las zonas de libre expresión organizadas por las autoridades de Boston fueron encajonadas por muros de hormigón, invisibles para el FleetCenter donde se llevó a cabo la convención y criticadas duramente como un "pen de protesta" o "Boston's Camp X-Ray". "Algunos manifestantes por un corto tiempo el lunes [26 de julio de 2004] convirtieron la zona en un simulacro de campo de prisioneros poniéndose capuchas y marchando en la jaula con las manos detrás de la espalda". Una coalición de grupos que protestaban por la guerra de Irak desafió las zonas de protesta previstas. El juez del Tribunal de Distrito de EE. UU., Douglas Woodlock, simpatizaba con su solicitud: "Uno no puede concebir qué otros elementos de diseño podrían colocarse en un espacio para crear una afrenta más simbólica al papel de la libre expresión".Sin embargo, finalmente rechazó la petición de acercar las zonas de protesta al FleetCenter.

Las zonas de libertad de expresión también se utilizaron en la ciudad de Nueva York en la Convención Nacional Republicana de 2004. Según Mike McGuire, columnista de la revista en línea contra la guerra Nonviolent Activist, "La vigilancia de las protestas durante la Convención Nacional Republicana de 2004 representó otro modelo interesante de represión. La policía de Nueva York rastreó cada acción planeada y tendió trampas. Cuando comenzaban las marchas, la policía salía de sus escondites (vestíbulos de edificios, estacionamientos o camionetas) y acorralaba a los disidentes con una red naranja que decía "LÍNEA DE LA POLICÍA: NO CRUZAR ", estableciendo áreas que irónicamente llamaron "libertad de expresión ad-hoc". zonas.' Uno por uno, los manifestantes fueron arrestados y detenidos, algunos durante casi dos días".Tanto el Partido Nacional Demócrata como el Republicano recibieron conjuntamente un Bozal Jefferson 2005 del Centro Thomas Jefferson para la Protección de la Libre Expresión, "Por su fracaso mutuo en hacer de la preservación de las libertades de la Primera Enmienda una prioridad durante las últimas elecciones presidenciales".

Las zonas de libertad de expresión fueron utilizadas comúnmente por el presidente George W. Bush después de los ataques del 11 de septiembre y durante las elecciones de 2004. Las zonas de libertad de expresión fueron establecidas por el Servicio Secreto, que exploró los lugares donde el presidente de los EE. UU. estaba programado para hablar o pasar. Los funcionarios atacaron a quienes portaban carteles contra Bush y los escoltaron a las zonas de libertad de expresión antes y durante el evento. Los funcionarios locales a menudo prohibían a los reporteros mostrar a estos manifestantes en cámara o hablar con ellos dentro de la zona. Los manifestantes que se negaban a ir a la zona de libertad de expresión a menudo eran arrestados y acusados ​​de allanamiento de morada, alteración del orden público y/o resistencia al arresto.Una ley federal que rara vez se usa que establece que es ilegal "ingresar o permanecer intencional y conscientemente en... cualquier área señalizada, acordonada o restringida de cualquier otro modo de un edificio o terreno donde el presidente u otra persona protegida por el Servicio Secreto se encuentra o estará temporalmente de visita" también se ha invocado.

Criticas

Los defensores de las libertades civiles argumentan que las zonas de libertad de expresión se utilizan como una forma de censura y gestión de relaciones públicas para ocultar la existencia de oposición popular al público en general y a los funcionarios electos. Hay mucha controversia en torno a la creación de estas áreas: la mera existencia de tales zonas es ofensiva para algunas personas, que sostienen que la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos convierte a todo el país en una zona de libertad de expresión sin restricciones. El Departamento de Seguridad Nacional "incluso ha ido tan lejos como para decirles a los departamentos de policía locales que consideren a los críticos de la Guerra contra el Terrorismo como terroristas en potencia".

La administración Bush ha sido criticada por el columnista James Bovard de The American Conservative por exigir a los manifestantes que permanezcan dentro de un área designada, al tiempo que permite el acceso de los partidarios a más áreas. Según el Chicago Tribune, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) solicitó a un tribunal federal en Washington, DC que impida que el Servicio Secreto mantenga a los manifestantes anti-Bush alejados de las apariciones presidenciales mientras permite que los simpatizantes muestren sus mensajes de cerca, donde es probable que ser visto por los medios de comunicación.

El plan preliminar para la Convención Nacional Demócrata de 2004 fue criticado por el Sindicato Nacional de Abogados y la ACLU de Massachusetts por ser insuficiente para manejar el tamaño de la protesta esperada. "La zona albergaría tan solo a 400 de los varios miles de manifestantes que se esperan en Boston a fines de julio".

Incidentes notables y procedimientos judiciales

En 1939, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en La Haya contra el Comité para la Organización Industrial que las calles y parques públicos "se han mantenido inmemorialmente en fideicomiso para el uso del público y, desde hace mucho tiempo, se han utilizado con fines de reunión, comunicar pensamientos entre ciudadanos y discutir cuestiones públicas". En el caso posterior Thornhill v. Alabama, el tribunal determinó que los piquetes y marchas en áreas públicas están protegidos por la Constitución de los Estados Unidos como libertad de expresión. Sin embargo, fallos posteriores: Edwards v. Carolina del Sur, Brown v. Louisiana, Cox v. Louisiana y Adderley v. Florida– encontró que los piquetes tienen menos protección que el puro discurso debido a las externalidades físicas que crean. Los reglamentos sobre manifestaciones pueden afectar la hora, el lugar y la forma de dichas manifestaciones, pero no pueden discriminar en función del contenido de la manifestación.

El Servicio Secreto negó haber tenido como objetivo a los opositores políticos del presidente. "Las decisiones que se toman en la formulación de un plan de seguridad se basan en consideraciones de seguridad, no en consideraciones políticas", dijo un portavoz del Servicio Secreto.

Bill Neel

"Estas zonas [de libertad de expresión] rutinariamente logran mantener a los manifestantes fuera de la vista presidencial y fuera de la vista de los medios que cubren el evento. Cuando Bush llegó al área de Pittsburgh el Día del Trabajo de 2002, Bill Neel, trabajador siderúrgico jubilado de 65 años, estaba allí. para saludarlo con un letrero que proclamaba: 'La familia Bush sin duda debe amar a los pobres, nos hicieron muchos'. La policía local, a instancias del Servicio Secreto, instaló una "zona designada de libertad de expresión" en un campo de béisbol rodeado por una cerca de tela metálica a un tercio de milla del lugar del discurso de Bush. La policía despejó el camino de los caravana de todos los signos críticos, aunque se permitió que personas con signos pro-Bush se alinearan en el camino del presidente.Neel se negó a ir al área designada y fue arrestado por alteración del orden público.La jueza de distrito Shirley Trkula desestimó los cargos y afirmó que "Creo que esto es Estados Unidos. ¿Qué pasó con 'No estoy de acuerdo contigo, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo'?"

Brett Bursey

En otro incidente durante una visita presidencial a Carolina del Sur, el manifestante Brett Bursey rechazó una orden de los agentes del Servicio Secreto de ir a una zona de libertad de expresión a media milla de distancia. Fue arrestado y acusado de allanamiento por la policía de Carolina del Sur. "Bursey dijo que le preguntó al policía si 'era el contenido de mi letrero' y él dijo: 'Sí, señor, el problema es el contenido de su letrero'". Sin embargo, la fiscalía, encabezada por James Strom Thurmond Jr., cuestiona la versión de los hechos de Bursey. Se retiraron los cargos de allanamiento de morada contra Bursey y, en cambio, el gobierno federal acusó a Bursey de violar una ley federal que permite que el Servicio Secreto restrinja el acceso a las áreas visitadas por el presidente. Bursey enfrentaba hasta seis meses de prisión y una multa de US$5, Después de un juicio en el tribunal, Bursey fue condenado por el delito de allanamiento de morada, pero el juez Bristow Marchant consideró que el delito era relativamente menor y ordenó que se impusiera una multa de $ 500, que Bursey apeló y perdió. En su fallo, Marchant concluyó que "esto no quiere decir que el poder del Servicio Secreto para restringir el área alrededor del presidente sea absoluto, ni la Corte encuentra que los manifestantes estén obligados a ir a un área de manifestación designada, lo cual fue un problema en este caso, siempre que no permanezcan en un área debidamente restringida".

Sin embargo, el fallo de Marchant fue criticado por tres razones:

• El fallo encontró que Bursey no fue víctima de un enjuiciamiento selectivo porque Bursey fue la única persona que rechazó una orden de abandonar el área. Sin embargo, esto pasa por alto el hecho de que nadie más se negó a abandonar la zona porque a nadie más se le pidió que lo hiciera.
• La acusación afirmó que la zona protegida alrededor del presidente tenía 100 yardas de ancho. Sin embargo, no estaba marcada, se permitía el paso de automóviles y camiones y dejaba a los que tenían boletos, y nadie estaba dispuesto a decirles a los manifestantes dónde estaban los límites de la zona. La decisión de Marchant señaló esto, pero no lo encontró irrazonable.
• Marchant descubrió que en la "era de los terroristas suicidas", el Servicio Secreto debería tener libertad para deshacerse de cualquier persona sospechosa que se encuentre cerca de la ruta del presidente. Sin embargo, dado que la razón por la que el Servicio Secreto señaló a Bursey fue su seña, "es suficiente para que cualquier persona con una opinión disidente lo piense dos veces antes de decidir sobresalir entre la multitud".

Litigio de la ACLU

En 2003, la ACLU presentó una demanda contra el Servicio Secreto, ACORN contra el Servicio Secreto, en representación de la Asociación de Organizaciones Comunitarias para la Reforma Ahora (ACORN). "La corte federal de Filadelfia desestimó ese caso en marzo [2004] después de que el Servicio Secreto reconociera que no podía discriminar a los manifestantes mediante el uso de zonas de protesta fuera del alcance de la vista y del oído". Otra demanda de 2003 contra la ciudad de Filadelfia, ACORN v. Filadelfia, denunció que el Departamento de Policía de Filadelfia, por orden del Servicio Secreto, había mantenido a los manifestantes "más alejados del lugar de las visitas presidenciales que los partidarios de la Administración". solo estaba siguiendo las órdenes del Servicio Secreto". Sin embargo, el tribunal determinó que la ACLU carecía de legitimación para presentar el caso y lo desestimó.

El Servicio Secreto dice que establece 'áreas de visualización pública' para proteger a los dignatarios, pero no discrimina a las personas en función del contenido de sus signos o discurso. 'Absolutamente no', dijo Tom Mazur, vocero de la agencia creada para proteger al presidente. 'El Servicio Secreto no hace distinciones sobre el propósito, mensaje o intención de cualquier individuo o grupo'. Los libertarios civiles lo disputan. Citan como ejemplo a una pareja de Corpus Christi, Texas, Jeff y Nicole Rank. Los dos fueron arrestados en un evento de la campaña de Bush en Charleston, West Virginia, el 4 de julio de 2004, cuando se negaron a quitarse las camisetas anti-Bush. Sus camisetas decían: 'Amo a Estados Unidos, odio a Bush'... La ACLU encontró 17 casos desde marzo de 2001 en los que los manifestantes fueron retirados durante eventos en los que aparecía el presidente o el vicepresidente.

Según Jeff Rank, la camiseta de Nicole Rank decía "Amo a Estados Unidos, odio a Bush", mientras que la camiseta de Jeff Rank decía "El cambio de régimen comienza en casa".

El incidente ocurrió varios meses después de la promesa del Servicio Secreto en ACORN contra el Servicio Secreto de no discriminar a los manifestantes. "Los cargos contra los Ranks finalmente fueron desestimados en la corte y el alcalde y el concejo municipal se disculparon públicamente por el arresto. Los funcionarios de la ciudad también dijeron que la policía local estaba actuando a pedido del Servicio Secreto". El abogado principal de la ACLU, Chris Hansen, señaló que "el Servicio Secreto ha prometido no restringir el derecho a disentir en las apariciones presidenciales y, sin embargo, todavía escuchamos historias de personas a las que se les impide participar en protestas legales", dijo Hansen. "Es hora de que el Servicio Secreto deje de hacer promesas vacías". The Ranks posteriormente presentó una demanda, Rank v. Jenkins, contra el asistente adjunto del presidente Gregory Jenkins y el Servicio Secreto. "La demanda, Rank v. Jenkins, busca daños no especificados, así como una declaración de que las acciones que llevaron a la eliminación de Ranks de los terrenos del Capitolio fueron inconstitucionales". En agosto de 2007, Ranks resolvió su demanda contra el Gobierno Federal. El gobierno les pagó 80.000 dólares, pero no admitió haber actuado mal. El caso de Ranks contra Gregory Jenkins aún está pendiente en el Distrito de Columbia.

Como resultado de las citaciones de la ACLU durante el descubrimiento en la demanda de Rank, la ACLU obtuvo el manual anticipado presidencial previamente clasificado de la Casa Blanca. El manual brinda a las personas que organizan visitas presidenciales consejos específicos para prevenir u obstruir las protestas. "Hay varias formas en que la persona de avanzada", la persona que organiza la visita presidencial, "puede preparar un sitio para minimizar los manifestantes. Primero, como siempre, trabaje con el Servicio Secreto y pídale al departamento de policía local que designe un área de protesta. donde se puedan ubicar los manifestantes, preferiblemente que no estén a la vista del lugar del evento o la ruta de la caravana La formación de 'escuadrones de rally' es una forma común de prepararse para los manifestantes... La tarea del escuadrón de rally es usar sus letreros y pancartas como escudos entre los manifestantes y la plataforma de prensa principal... Como último recurso, la seguridad debe sacar a los manifestantes del lugar del evento".

Campus universitarios y universitarios

El uso de zonas de libre expresión en los campus universitarios es controvertido. Muchas universidades crearon zonas de libertad de expresión en el campus durante las décadas de 1960 y 1970, durante las cuales las protestas en el campus (especialmente contra la guerra de Vietnam) eran comunes. Generalmente, los requisitos son que la universidad sea notificada con anticipación y que se lleven a cabo en lugares que no interrumpan las clases.

En 1968, la Corte Suprema dictaminó en Tinker contra el Distrito Escolar de la Comunidad Independiente de Des Moines que se permite el habla sin interrupciones en las escuelas públicas. Sin embargo, esto no se aplica a las universidades privadas. En septiembre de 2004, el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU., Sam Cummings, anuló la política de zonas libres de expresión en la Universidad Tecnológica de Texas.

De acuerdo con la opinión de la corte, las áreas del campus como parques, aceras, calles y otras áreas se designan como foros públicos, independientemente de que la universidad haya optado por designar oficialmente las áreas como tales. La universidad puede abrir más del campus como foros públicos para sus estudiantes, pero no puede designar menos áreas... No todos los lugares dentro de los límites del campus son foros públicos, según la opinión de Cummings. El tribunal declaró inconstitucional la política de la universidad en la medida en que regula el contenido del discurso de los estudiantes en áreas del campus que son foros públicos.

En 2007, la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación publicó una encuesta de 346 colegios y universidades en los Estados Unidos. De esas instituciones, 259 (75%) mantienen políticas que "restringen clara y sustancialmente la libertad de expresión".

En diciembre de 2005, los College Libertarians de la Universidad de Carolina del Norte en Greensboro organizaron una protesta frente a las zonas de protesta designadas de la Universidad. La intención específica de la protesta era provocar tal acusación, "provocar que el sistema entre en acción para que haga una revisión crítica de lo que está pasando". Dos estudiantes, Allison Jaynes y Robert Sinnott, fueron acusados ​​en virtud del código de conducta estudiantil de "violación del respeto", por negarse a moverse cuando un funcionario de la universidad se lo indicó. Posteriormente, la universidad retiró los cargos del código de honor contra los estudiantes."Los funcionarios de la universidad dijeron que se desconoce la historia de las zonas de libre expresión. 'Es anterior a casi todos aquí", dijo Lucien 'Skip' Capone III, el abogado de la universidad. La política puede ser un vestigio de la Guerra de Vietnam y la era de los derechos civiles, dijo.'"

Varios colegios y universidades han revisado o revocado las políticas de zona de libre expresión en la última década, incluidas: la Universidad de Tufts, la Universidad Estatal de los Apalaches y la Universidad de Virginia Occidental. En agosto de 2006, la Universidad de Penn State revisó sus reglas de siete años que restringían los derechos de los estudiantes a protestar. "En efecto, todo el campus ahora es una 'zona de libertad de expresión'".

También se han producido controversias en la Universidad del Sur de California, la Universidad de Indiana, la Universidad de Nevada, Las Vegas y la Universidad Brigham Young.

En la Universidad de Marquette, se adjuntó una cita no atribuida de Dave Barry a la puerta de la oficina que el estudiante graduado Stuart Ditsler compartía con otros tres asistentes de enseñanza. Decía: "Como estadounidenses, siempre debemos recordar que todos tenemos un enemigo común, un enemigo que es peligroso, poderoso e implacable. Me refiero, por supuesto, al gobierno federal". El presidente del departamento de filosofía, James South, ordenó a Ditsler que eliminara la cita, calificándola de evidentemente ofensiva. South afirmó que las reglas de la zona de libre expresión de la Universidad requerían que Ditsler lo eliminara. La portavoz de la universidad, Brigid O'Brien Miller, afirmó que se trataba de "un problema del lugar de trabajo, no de la libertad académica". En última instancia, se permitió que la cita permaneciera, aunque con atribución.

Por ejemplo, el Callejón de la Libertad de Expresión de la Universidad Estatal de Luisiana (o Plaza de la Libertad de Expresión) se utilizó en noviembre de 2015 cuando el candidato a gobernador de Luisiana, John Bel Edwards, recibió el respaldo público del ex opositor y vicegobernador republicano Jay Dardenne. The Consuming Fire Fellowship, una iglesia ubicada en la zona rural de Woodville, Mississippi, a menudo envía miembros a reunirse en el Free Speech Alley de la universidad para predicar sus puntos de vista sobre el cristianismo. Los miembros a menudo se han encontrado con una fuerte resistencia y resentimiento por parte del cuerpo estudiantil.Ivan Imes, un ingeniero jubilado que organiza "Charlas de Jesús" para estudiantes de la universidad, dijo en una entrevista que aconsejó a los estudiantes frustrados con las prédicas de Consuming Fire Fellowship, "que le den un respiro a la iglesia. No entienden el amor". No entienden el perdón. Hay muchas cosas en la Biblia que no entienden, o al menos no viven".

Hasta marzo de 2017, cuatro estados habían aprobado leyes que prohibían que los colegios y universidades públicas establecieran zonas de libertad de expresión. El primer estado en hacerlo fue Virginia en 2014, seguido de Missouri en 2015, Arizona en 2016 y Kentucky en 2017.

Otros países

Las áreas de protesta designadas se establecieron durante la Cumbre de la Asociación de Seguridad y Prosperidad de América del Norte de agosto de 2007 en Ottawa, Canadá. Aunque el uso de las áreas fue voluntario y no estaba rodeado por cercas, algunos manifestantes denunciaron el uso de áreas de protesta designadas, llamándolas "corrales de protesta".

Durante la Conferencia Ministerial de Hong Kong de la OMC de 2005, estuvieron presentes más de 10.000 manifestantes. Wan Chai Sports Ground y Wan Chai Cargo Handling Basin fueron designados como zonas de protesta. La policía empuñó palos, utilizó granadas de gas y disparó balas de goma a algunos de los manifestantes. Detuvieron a 910 personas, 14 fueron imputadas, pero ninguna fue condenada.

Se designaron tres parques de protesta en Beijing durante los Juegos Olímpicos de Verano de 2008, a sugerencia del COI. Las 77 solicitudes para protestar allí fueron retiradas o denegadas, y no hubo protestas. Cuatro personas que solicitaron protestar fueron detenidas o condenadas a "reeducación por el trabajo".

En Filipinas, los espacios públicos designados como zonas de libertad de expresión se denominan parques de la libertad.