Zombi filosófico

Un zombi filosófico (o "p-zombie") es un ser en un experimento mental de filosofía de la mente que es físicamente idéntico a una persona normal pero no tiene experiencia consciente.

Por ejemplo, si un zombi filosófico fuera pinchado con un objeto punzante, no sentiría ningún dolor, pero se comportaría exactamente como lo haría cualquier humano consciente. Los argumentos filosóficos zombis se utilizan contra formas de fisicalismo y en defensa del "difícil problema de la conciencia", que es el problema de dar cuenta en términos físicos de lo subjetivo, intrínseco, en primera persona, de lo que es. experiencias de semejanza. Los defensores de los argumentos filosóficos sobre los zombis, como el filósofo David Chalmers, sostienen que dado que un zombi filosófico es por definición físicamente idéntico a una persona consciente, incluso su posibilidad lógica refuta el fisicalismo, porque establece la existencia de la experiencia consciente como un hecho adicional. El filósofo Daniel Stoljar señala que los zombis no tienen por qué carecer por completo de estados subjetivos, que incluso una sutil diferencia psicológica entre dos personas físicamente idénticas, como el sabor del café, es suficiente para refutar el fisicalismo. Muchos filósofos han criticado estos argumentos. Algunos fisicalistas, como Daniel Dennett, sostienen que los zombis filosóficos son lógicamente incoherentes y, por tanto, imposibles, o que todos los humanos son zombis filosóficos; otros, como Christopher Hill, sostienen que los zombis filosóficos son coherentes pero metafísicamente imposibles.

Historia

Los zombis filosóficos están asociados con David Chalmers, pero fue el filósofo Robert Kirk quien utilizó por primera vez el término "zombi" para referirse a ellos. en este contexto en 1974. Antes de eso, Keith Campbell presentó un argumento similar en su libro de 1970 Body and Mind, utilizando el término "Imitation Man". Chalmers desarrolló y popularizó aún más la idea en su trabajo.

Ha habido un animado debate sobre lo que muestra el argumento zombie. Los críticos que argumentan principalmente que los zombis no son concebibles incluyen a Daniel Dennett, Nigel J. T. Thomas, David Braddon-Mitchell y Robert Kirk; los críticos que afirman principalmente que la concebibilidad no implica posibilidad incluyen a Katalin Balog, Keith Frankish, Christopher Hill y Stephen Yablo; y los críticos que cuestionan la validez lógica del argumento incluyen a George Bealer.

En su actualización de 2019 del artículo sobre zombis filosóficos en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford, Kirk resumió el estado actual del debate:

A pesar del hecho de que los argumentos de ambas partes se han vuelto cada vez más sofisticados —o quizás por ello— no se han vuelto más persuasivos. La atracción en cada dirección sigue siendo fuerte.

Una encuesta de 2013 entre filósofos profesionales realizada por Bourget y Chalmers encontró que el 36% dijo que los zombis P eran concebibles pero metafísicamente imposibles; el 23% dijo que eran metafísicamente posibles; el 16% dijo que eran inconcebibles; y el 25% respondió "otro". En 2020, la misma encuesta arrojó resultados casi idénticos: "inconcebible" 16%, concebible pero imposible 37%, "metafísicamente posible" 24%, y "otros" 23%.

Tipos de zombis

Aunque los zombis filosóficos se utilizan ampliamente en experimentos mentales, la articulación detallada del concepto no siempre es la misma. Los zombis P se introdujeron principalmente para argumentar contra tipos específicos de fisicalismo, como el materialismo y el conductismo, según los cuales los estados mentales existen únicamente como comportamiento. La creencia, el deseo, el pensamiento, la conciencia, etc., son sólo comportamiento (ya sea comportamiento externo o comportamiento interno) o tendencias hacia comportamientos. Por lo tanto, un p-zombi conductualmente indistinguible de un ser humano normal pero que carece de experiencias conscientes no es lógicamente posible según el conductista, por lo que apelar a la posibilidad lógica de un p-zombi proporciona un argumento de que el conductismo es falso. Los defensores de los argumentos zombis generalmente aceptan que los p-zombis no son físicamente posibles, mientras que sus oponentes necesariamente niegan que sean metafísicamente o, en algunos casos, incluso lógicamente posibles.

La idea unificadora del zombi es la de un ser humano que carece por completo de experiencia consciente. Es posible distinguir varios subtipos de zombis utilizados en diferentes experimentos mentales de la siguiente manera:

• A comportamiento zombi es conductualmente indistinguible de un humano.
• A neurológico zombi tiene un cerebro humano y es generalmente fisiológicamente indistinguible de un humano.
• A zombi sin alma carece de alma.
• Un zombi imperfecto o imp-zombie es como un p-zombie pero tiene un comportamiento ligeramente diferente que un humano regular. Son importantes en el contexto del problema de la evolución mental.
• A universo zombi es idéntico a nuestro mundo de todas las maneras físicas, excepto que ningún ser en él tiene cuália.

Argumentos zombis

Los argumentos sobre los zombis a menudo respaldan líneas de razonamiento que apuntan a mostrar que los zombis son metafísicamente posibles para respaldar alguna forma de dualismo, en este caso la visión de que el mundo incluye dos tipos de sustancia (o quizás dos tipos de propiedad): lo mental y lo físico.

A diferencia del dualismo, en el fisicalismo los hechos materiales determinan todos los demás hechos. Dado que cualquier hecho distinto del de la conciencia puede considerarse el mismo para un p-zombi y para un humano consciente normal, se deduce que el fisicalismo debe sostener que los p-zombis o no son posibles o son iguales a los humanos normales.

El argumento zombi es una versión de los argumentos modales generales contra el fisicalismo, como el de Saul Kripke. Otros argumentos de este tipo fueron presentados notablemente en la década de 1970 por Thomas Nagel (1970; 1974) y Robert Kirk (1974), pero el argumento general fue desarrollado en detalle de manera más famosa por David Chalmers en La mente consciente (1996).).

Según Chalmers, uno puede concebir coherentemente un mundo zombi entero, un mundo físicamente indistinguible de éste pero que carece por completo de experiencia consciente. Dado que tal mundo es concebible, afirma Chalmers, es metafísicamente posible, que es todo lo que requiere el argumento. Chalmers escribe: "Los zombis probablemente no sean posibles de forma natural: probablemente no puedan existir en nuestro mundo, con sus leyes de la naturaleza". La estructura general de la versión de Chalmers del argumento zombie es la siguiente:

1. Según el físicoismo, todo lo que existe en nuestro mundo (incluida la conciencia) es físico.
2. Así, si el físico es verdadero, un mundo metafísicamente posible en el que todos los hechos físicos son los mismos que los del mundo real deben contener todo lo que existe en nuestro mundo real. En particular, la experiencia consciente debe existir en un mundo tan posible.
3. Chalmers argumenta que podemos concebir un mundo físicamente indistinguible de nuestro mundo pero en el que no hay conciencia (un mundo zombi). De esto (los Chalmers argumentan) sigue que tal mundo es metafísicamente posible.
4. Por lo tanto, el físico es falso. (La conclusión sigue de 2. y 3. por modus tollens)

Lo anterior es una formulación sólida del argumento zombi. Hay otras formulaciones de argumentos de tipo zombi que siguen la misma forma general. Las premisas del argumento zombi general están implícitas en las premisas de todos los argumentos zombis específicos.

Un argumento general sobre zombis está motivado en parte por posibles desacuerdos entre varios puntos de vista antifisicalistas. Por ejemplo, una visión antifisicalista puede afirmar consistentemente que los p-zombis son metafísicamente imposibles, pero que los qualia invertidos (como los espectros invertidos) o los qualia ausentes (zombis parciales) son metafísicamente posibles. Las premisas relativas a los qualia invertidos o la condición de zombi parcial pueden reemplazar las premisas relativas a los p-zombis para producir variaciones del argumento zombi.

La posibilidad metafísica de un mundo físicamente indistinguible con qualia invertida o zombie parcial implica que las verdades físicas no necesitan metafísicamente verdades fenoménicas.

Para formular la forma general del argumento zombie, tome la oración P como verdadera si y sólo si se obtiene el conjunto de todas las verdades microfísicas de nuestro mundo, y tome la oración Q como verdadera si alguna verdad fenoménica que se obtiene en el mundo real obtiene. El argumento general es el siguiente.

1. Es concebible que P es verdad y Q no es verdad.
2. Si es concebible que P es verdad y Q no es verdad entonces es metafísicamente posible que P es verdad y Q no es verdad.
3. Si es metafísicamente posible que P es verdad y Q no es verdad entonces el físico es falso.
4. Por lo tanto, el físico es falso.

Q puede ser falso en un mundo posible si se cumple cualquiera de las siguientes condiciones: (1) existe al menos un mundo invertido relativo al mundo real; (2) hay al menos una cualidad ausente en relación con el mundo real; (3) todos los seres realmente conscientes son p-zombis (todos los qualia reales son qualia ausentes).

Otra forma de interpretar la hipótesis zombie es epistémicamente: como un problema de explicación causal, más que como un problema de posibilidad lógica o metafísica. La "brecha explicativa" – también llamado el "problema difícil de la conciencia" – es la afirmación de que (hasta la fecha) nadie ha proporcionado una explicación causal convincente de cómo y por qué somos conscientes. Es una manifestación de la misma brecha que (hasta la fecha) nadie haya proporcionado una explicación causal convincente de cómo y por qué no somos zombis.

El argumento filosófico del zombi también se puede ver a través del ejemplo del billete falso presentado por Amy Kind. El ejemplo de Kind se centra en un billete falso de 20 dólares hecho para ser exactamente igual a un billete auténtico de 20 dólares. Esto es lógicamente posible. Y, sin embargo, el billete falso no tendría el mismo valor. ¿La gente realmente está concibiendo a los zombis cuando dice que lo es? Cuando los filósofos afirman que los zombis son concebibles, invariablemente subestiman la tarea de la concepción y terminan imaginando algo que viola su propia definición.

Según Kind, en su libro Filosofía de la mente: conceptos básicos, El argumento zombi se puede expresar en esta forma estándar desde un punto de vista dualista:

Zombies, criaturas que son microfísicamente idénticas a los seres conscientes pero que carecen de conciencia enteramente, son concebibles. Si los zombis son concebibles entonces son posibles. Por lo tanto, los zombis son posibles. Si los zombis son posibles, entonces la conciencia no es física. Por lo tanto, la conciencia no es física.

Respuestas

Galen Strawson sostiene que no es posible establecer la concebibilidad de los zombis, por lo que el argumento, al carecer de su primera premisa, nunca podrá avanzar.

Chalmers ha argumentado que los zombis son concebibles, diciendo: “ciertamente parece que se describe una situación coherente; No veo ninguna contradicción en la descripción."

Muchos filósofos fisicalistas han argumentado que este escenario se elimina por sí mismo mediante su descripción; la base de un argumento fisicalista es que el mundo está definido enteramente por la fisicalidad; por lo tanto, un mundo que fuera físicamente idéntico necesariamente contendría conciencia, ya que la conciencia necesariamente se generaría a partir de cualquier conjunto de circunstancias físicas idénticas a las nuestras.

El argumento zombie afirma que uno puede decir, por el poder de la razón, que tal "escenario zombie" es metafísicamente posible. Chalmers escribe: "A partir de la concebibilidad de los zombis, los defensores del argumento infieren su posibilidad metafísica" y sostiene que esta inferencia, aunque generalmente no es legítima, lo es para conceptos fenoménicos como la conciencia, ya que debemos adherirnos a la idea de "Kripke" de que, para los conceptos fenoménicos, no existe una brecha entre los fijadores de referencias y la referencia (o entre intenciones primarias y secundarias)."

Es decir, para los conceptos fenoménicos, la concebibilidad implica posibilidad. Según Chalmers, todo lo que es lógicamente posible es también, en el sentido relevante aquí, metafísicamente posible.

Otra respuesta es la negación de la idea de que los qualia y las nociones fenoménicas de la mente relacionadas son, en primer lugar, conceptos coherentes. Daniel Dennett y otros sostienen que si bien la conciencia y la experiencia subjetiva existen en algún sentido, no lo son como afirma el proponente del argumento zombi. La experiencia del dolor, por ejemplo, no es algo que pueda eliminarse de la vida mental de una persona sin provocar diferencias fisiológicas o de comportamiento. Dennett cree que la conciencia es una serie compleja de funciones e ideas. Si todos podemos tener estas experiencias, la idea del p-zombi no tiene sentido.

Dennett sostiene que "cuando los filósofos afirman que los zombis son concebibles, invariablemente subestiman la tarea de la concepción (o la imaginación) y terminan imaginando algo que viola su propia definición". Acuñó el término "zimboes" – p-zombis que tienen creencias de segundo orden – para argumentar que la idea de un p-zombi es incoherente; "Los Zimboes piensan^Z que son conscientes, piensan^Z que tienen qualia, piensan^Z que sufren dolores – son simplemente 'incorrecto' (según esta lamentable tradición), ¡de maneras que ni ellos ni nosotros podríamos descubrir jamás!".

Michael Lynch está de acuerdo con Dennett, argumentando que el argumento de la concebibilidad de los zombis nos obliga a cuestionarnos si realmente tenemos conciencia o a aceptar que los zombis no son posibles. Si los zombis creen falsamente que están conscientes, ¿cómo podemos estar seguros de que no somos zombis? Podemos creer que estamos experimentando estados mentales conscientes cuando en realidad simplemente tenemos una creencia falsa. Lynch cree que negar la posibilidad de que existan zombis es más razonable que cuestionar nuestra propia conciencia.

Además, cuando se considera que el concepto de uno mismo corresponde únicamente a la realidad física (fisicalismo reduccionista), los zombis filosóficos son negados por definición. Cuando se hace una distinción en la mente entre un zombi hipotético y uno mismo (que se supone que no es un zombi), el zombi hipotético, al ser un subconjunto del concepto de uno mismo, debe implicar un déficit en observables (sistemas cognitivos)., un "error seductor" contradiciendo la definición original de zombi.

Thomas Metzinger descarta el argumento por considerarlo ya no relevante para la comunidad de la conciencia, calificándolo de un argumento débil que se basa encubiertamente en la dificultad para definir la "conciencia" y un "término general psicológico popular mal definido".

El verificacionismo afirma que, para que las palabras tengan significado, su uso debe estar abierto a la verificación pública. Dado que se supone que podemos hablar de nuestros qualia, la existencia de zombies es imposible.

El investigador de inteligencia artificial Marvin Minsky consideró que el argumento era circular. La proposición de la posibilidad de algo físicamente idéntico a un ser humano pero sin experiencia subjetiva supone que las características físicas de los humanos no son las que producen esas experiencias, que es exactamente lo que el argumento pretende probar.

Richard Brown está de acuerdo en que el argumento de los zombis es circular. Para demostrarlo, propone los "zoombies", que son criaturas no físicamente idénticas a las personas en todos los sentidos y que carecen de conciencia fenoménica. Si existieran los zumbidos, refutarían el dualismo porque mostrarían que la conciencia no es no física, es decir, es física. Paralelamente al argumento de Chalmers: es concebible que existan zumbidos, por lo que es posible que existan, por lo que el dualismo es falso. Dada la simetría entre los argumentos de los zombis y los zoombies, no podemos arbitrar la cuestión fisicalismo/dualismo a priori.

Del mismo modo, Gualtiero Piccinini sostiene que el argumento de la concebibilidad de los zombies es circular. Piccinini se pregunta si los posibles mundos donde existen zombies son accesibles desde nuestro mundo. Si el fisicalismo es cierto en nuestro mundo, entonces el fisicalismo es uno de los hechos relevantes sobre nuestro mundo para determinar si un posible mundo zombie es accesible desde nuestro mundo. Por lo tanto, preguntar si los zombis son metafísicamente posibles en nuestro mundo equivale a preguntar si el fisicalismo es cierto en nuestro mundo.

La respuesta de Stephen Yablo (1998) es proporcionar una teoría del error para explicar la intuición de que los zombis son posibles. Las nociones de lo que se considera físico y físicamente posible cambian con el tiempo, por lo que el análisis conceptual no es confiable aquí. Yablo dice que está "preparado para la información que hará que los zombis sean inconcebibles, aunque no tengo idea real de qué forma va a tomar esa información".

El argumento zombi es difícil de evaluar porque saca a la luz desacuerdos fundamentales sobre el método y el alcance de la filosofía misma y la naturaleza y las capacidades del análisis conceptual. Los defensores del argumento zombi pueden pensar que el análisis conceptual es una parte central (si no la única) de la filosofía y que ciertamente puede realizar una gran cantidad de trabajo filosófico. Pero otros, como Dennett, Paul Churchland y W.V.O. Quine, tienen puntos de vista fundamentalmente diferentes. Por esta razón, el debate sobre el argumento zombi sigue siendo vigoroso en filosofía.

Algunos aceptan el razonamiento modal en general pero lo niegan en el caso de los zombis. Christopher S. Hill y Brian P. Mclaughlin sugieren que el experimento mental zombie combina la imaginación de una persona "simpática" naturaleza (ponerse en un estado fenoménico) y una visión "perceptiva" naturaleza (imaginar tomar conciencia de algo en el mundo exterior). Cada tipo de imaginación puede funcionar por sí solo, pero no cuando se utiliza al mismo tiempo. Por lo tanto, el argumento de Chalmers no tiene por qué prosperar.

Además, aunque Chalmers desactiva las críticas a la opinión de que la concebibilidad puede informarnos sobre la posibilidad, no ofrece ninguna defensa positiva del principio. Como analogía, la hipótesis del continuo generalizado no tiene contraejemplos conocidos, pero esto no significa que debamos aceptarla. Y, de hecho, el hecho de que Chalmers concluya que tenemos estados mentales epifenómenos que no causan nuestro comportamiento físico parece una razón para rechazar su principio.

Experimentos mentales relacionados

El argumento del Conocimiento de Frank Jackson se basa en una científica hipotética, Mary, que se ve obligada a ver el mundo a través de una pantalla de televisión en blanco y negro en una habitación en blanco y negro. Mary es una científica brillante que sabe todo sobre la neurobiología de la visión. Aunque sabe todo sobre el color y su percepción (por ejemplo, qué combinación de longitudes de onda hace que el cielo parezca azul), nunca ha visto el color. Si Mary saliera de esta habitación y experimentara el color por primera vez, ¿aprendería algo nuevo? Jackson inicialmente creyó que este apoyaba el epifenomenalismo (los fenómenos mentales son los efectos, pero no las causas, de los fenómenos físicos), pero luego cambió su visión al fisicalismo, sugiriendo que Mary simplemente está descubriendo una nueva forma para que su cerebro represente las cualidades que existen en el mundo..

Swampman es un personaje imaginario presentado por Donald Davidson. Si Davidson va de excursión a un pantano y un rayo lo alcanza y lo mata, mientras otro rayo cerca reorganiza espontáneamente un grupo de moléculas de modo que, por pura coincidencia, toman exactamente la misma forma que tenía el cuerpo de Davidson en ese momento. En el momento de su prematura muerte, entonces este ser, "Swampman", tiene un cerebro estructuralmente idéntico al de Davidson y, por lo tanto, presumiblemente se comportará exactamente como Davidson. Regresará a la oficina de Davidson y escribirá los mismos ensayos que habría escrito, reconocerá a todos sus amigos y familiares, etc.

El argumento de la habitación china de John Searle aborda la naturaleza de la inteligencia artificial: imagina una habitación en la que se mantiene una conversación mediante caracteres chinos escritos que el sujeto no puede leer, pero que puede manipular de manera significativa usando un conjunto de algoritmos. Searle sostiene que un programa no puede darle a una computadora una "mente" o "comprensión", independientemente de cuán inteligentemente pueda hacer que se comporte. Stevan Harnad sostiene que la crítica de Searle en realidad pretende apuntar al funcionalismo y al computacionalismo, y a establecer la neurociencia como la única forma correcta de comprender la mente.

El físico Adam Brown ha sugerido construir un tipo de zombi filosófico utilizando computación cuántica contrafactual, una técnica en la que una computadora se coloca en una superposición de funcionamiento y no funcionamiento. Si el programa que se ejecuta es una simulación cerebral, y si se supone además que las simulaciones cerebrales son conscientes, entonces la simulación puede tener el mismo resultado que un sistema consciente, pero no ser consciente.