Yabru

Yabru, Jabru o Gabru era un dios que, según las listas de dioses mesopotámicos, era adorado en Elam. Sin embargo, no está atestiguado en ninguna fuente elamita.

Atestaciones mesopotámicas

Si bien Jabru se describe como un dios elamita, se lo conoce exclusivamente a partir de los textos mesopotámicos y las atestiguaciones de él son poco frecuentes. Existía una ciudad elamita llamada Jabru, pero según el texto asirio Takultu, su deidad tutelar era una diosa llamada Jabrītu. Estaba ubicado cerca de la frontera de Elam y Babilonia, y aparece en una inscripción de Amar-Sin que menciona que fue destruido junto con Huhnur, presumiblemente el centro de culto de Ruhurater.

Según un comentario de Šurpu, Jabru era el equivalente elamita del dios del cielo mesopotámico Anu. Sin embargo, según la lista de dioses An = Anum, un dios que lleva el nombre de Yabnu (ia-ab-na) era el Enlil de Elam. Wilfred G. Lambert concluye que ambos son grafías del mismo nombre.

En un texto asirio conocido como La visión del inframundo de un príncipe asirio (VAT 10057), se le menciona como uno de los tres dioses que guardan el cadáver de un rey, siendo los otros dos Humban y Napirisha. Alexandre Lokotionov señala que esta secuencia de dioses refleja la referencia a Jabru en Šurpu, y que su inclusión posiblemente indica que para los asirios el inframundo "podría haber sido simplemente un depósito de lo exótico y lo inusual".

Identificación especulativa

Debido a su presunta similitud con Anu, Heidemarie Koch especula que Jabru era el padre de Humban, a quien los mesopotámicos a veces equiparaban con Enlil, al igual que Anu podría ser visto como el padre de Enlil. Sin embargo, en al menos una fuente, Jabru se equiparó con Enlil en lugar de Anu.

Koch también propuso que la palabra elamita tepti (señor; a veces escrita con el determinativo divino) podría ser un título o nombre tabú de Jabru utilizado como elemento teofórico de los nombres. Sin embargo, la teoría de que algunos dioses elamitas son simplemente nombres tabú para otros (Kiririsha para Pinikir, Napirisha para Humban) generalmente se rechaza en estudios recientes, y Wouter Henkelman en una publicación más reciente se refiere a la suposición de Koch como especulativa.