Whitney contra California

Whitney v. California, 274 U.S. 357 (1927), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó la condena de un individuo que había participado en un discurso que planteaba una amenaza a la sociedad. Whitney fue anulada explícitamente por Brandenburg v. Ohio en 1969.

Fondo

Charlotte Anita Whitney, miembro de una distinguida familia de California, fue condenada en virtud de la Ley de Sindicalismo Criminal de California de 1919 por supuestamente ayudar a establecer el Partido Comunista Laborista de América, un grupo acusado por el estado de enseñar el derrocamiento violento del gobierno.

Whitney negó que ella u otros organizadores hubieran tenido la intención de que el partido se convirtiera en un instrumento de violencia.

Decisión

La cuestión ante el tribunal era si la Ley de Sindicalismo Criminal de California de 1919 violaba las Cláusulas de Debido Proceso y Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda. El tribunal confirmó por unanimidad la condena de Whitney. El juez Sanford escribió para la opinión mayoritaria de siete jueces e invocó la prueba de Holmes de "peligro claro y presente" pero también fue más allá.

La Corte sostuvo que el Estado, en el ejercicio de su poder policial, tiene el poder de castigar a quienes abusan de sus derechos a la libertad de expresión "mediante expresiones contrarias al bienestar público, que tienden a incitar al crimen, perturbar el paz pública, o poner en peligro los cimientos del gobierno organizado y amenazar su derrocamiento." En otras palabras, palabras con "mala tendencia" puede ser castigado.

Brandeis 's concurrence

El caso destaca sobre todo por la conformidad del juez Louis Brandeis, que muchos estudiosos han elogiado como quizás la mayor defensa de la libertad de expresión jamás escrita por un miembro del tribunal superior. Los jueces Brandeis y Holmes coincidieron debido a las cuestiones de la Decimocuarta Enmienda, pero no hay duda de que los sentimientos disienten claramente de las opiniones de la mayoría predominante y apoyaron la Primera Enmienda.

Holmes, en Abrams, había estado dispuesto a defender el discurso sobre bases abstractas: que las ideas impopulares deberían tener su oportunidad de competir en el "mercado de ideas". Brandeis, sin embargo, tenía una razón mucho más específica para defender la expresión, y el poder de su opinión deriva de la conexión que hizo entre la libertad de expresión y el proceso democrático.

Sostuvo que los ciudadanos tienen la obligación de participar en el proceso de gobierno y no pueden hacerlo a menos que puedan discutir y criticar la política gubernamental plenamente y sin miedo. Si el gobierno puede castigar opiniones impopulares, coarta la libertad y, a largo plazo, eso estrangulará los procesos democráticos. Por tanto, la libertad de expresión no es sólo una virtud abstracta sino también un elemento clave en el corazón de una sociedad democrática.

Implícitamente, Brandeis va mucho más allá del "peligro claro y presente" prueba e insiste en lo que algunos han llamado un "tiempo para responder" Prueba: ningún peligro que surja del habla puede considerarse "claro y presente" si hay plena oportunidad de discusión. Si bien defiende la libertad de expresión, Brandeis dice a las legislaturas que, si bien tienen derecho a frenar la expresión verdaderamente peligrosa, deben definir claramente la naturaleza de ese peligro. El mero miedo a ideas impopulares no bastará:

Los que ganaron nuestra independencia creían que el fin final del Estado era liberar a los hombres para desarrollar sus facultades, y que, en su gobierno, las fuerzas deliberativas debían prevalecer sobre lo arbitrario. Valoraron la libertad como fin y como medio. Ellos creían que la libertad era el secreto de la felicidad, y el coraje de ser el secreto de la libertad. Ellos creían que la libertad de pensar como usted quiere y de hablar como usted cree que son medios indispensables para el descubrimiento y difusión de la verdad política; que, sin la libertad de expresión y de reunión, la discusión sería inútil; que, con ellos, la discusión proporciona una protección ordinariamente adecuada contra la difusión de doctrina noxious; que la mayor amenaza a la libertad es un pueblo inerte; que la discusión pública es un deber político, y que este debe ser un principio fundamental del gobierno americano. Reconocieron los riesgos a que están sometidas todas las instituciones humanas. Pero ellos sabían que el orden no puede ser asegurado simplemente por el miedo al castigo por su infracción; que es peligroso desalentar el pensamiento, la esperanza y la imaginación; que el miedo genera la represión; que la represión genera odio; que odia las amenazas gobierno estable; que el camino de la seguridad reside en la oportunidad de discutir libremente supuestos sufrimientos y remedios propuestos, y que el remedio apropiado para los malos consejos es bueno. Creyendo en el poder de la razón como se aplica a través de la discusión pública, ellos esquiwed silencio coaccionado por la ley - el argumento de la fuerza en su peor forma. Reconociendo las tiranías ocasionales de las mayorías de gobierno, modificaron la Constitución para garantizar la libertad de expresión y de reunión.

Jurisprudencia posterior y novedades

El juez William O. Douglas creía que si Brandeis hubiera vivido más tiempo, habría abandonado la prueba de peligro claro y presente; Whitney es, de hecho, el precursor de la posición que adoptaron Douglas y Hugo L. Black en las décadas de 1950 y 1960, de que la libertad de expresión está absolutamente protegida por la Primera Enmienda. Brandeis no llega tan lejos aquí, y sus puntos de vista fueron finalmente adoptados por la Corte en Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969), en el que la Corte Suprema de Estados Unidos anuló explícitamente Whitney.

Whitney was later pardoned by the Governor of California based on Justice Brandeis ' concurring opinion.

Citas

[Una declaración legislativa] no impide investigar la cuestión de si, en el momento y en las circunstancias, existían las condiciones que son esenciales para la validez de la Constitución Federal.... Siempre que se alega que se han invadido los derechos fundamentales de la libertad de expresión y de reunión, debe permanecer abierto a un acusado para presentar la cuestión de si en realidad existía un peligro claro; si el peligro, en su caso, era inminente; y si el mal aprehendido era tan sustancial como para justificar la estricta restricción interpuesta por el poder legislativo.

—Justicia Louis Brandeis en Whitney opinión.

Cada denuncia de la ley existente tiende en cierta medida a aumentar la probabilidad de que haya violación de ella. La condonación de una brecha aumenta la probabilidad. Las expresiones de aprobación añaden a la probabilidad. La propaganda del estado criminal de la mente mediante la enseñanza del sindicalismo aumenta. La abogacía de la ruptura de la ley aumenta aún más. Pero incluso la defensa de la violación, sin embargo reprensible moralmente, no es una justificación para negar la libertad de expresión donde la defensa no es instigable...

El miedo a lesiones graves no puede justificar la supresión de la libertad de expresión y de reunión. Los hombres temían a las brujas y a las mujeres quemadas. Es la función del discurso para liberar a los hombres de la esclavitud de los miedos irracionales. Para justificar la supresión de la libertad de expresión, debe haber un terreno razonable para temer que el mal grave resulte si se practica la libertad de expresión. Debe haber razones razonables para creer que el peligro aprehendido es inminente. Debe haber una razón razonable para creer que el mal que se debe prevenir es serio.

—Justicia Louis Brandeis en Whitney opinión.

Si hay tiempo para exponer a través de la discusión la falsedad y falacias, para evitar el mal por el proceso de educación, el remedio a ser aplicado es más discurso, no el silencio forzado.

—Justicia Louis Brandeis en Whitney opinión.

Comentario

Philippa Strum, ex directora de la División de Estudios de Estados Unidos en el Centro Internacional para Académicos Woodrow Wilson, ha afirmado que Whitney era una pacifista que creía en trabajar dentro del sistema político estadounidense. Según Strum, las pruebas presentadas en el juicio se centraron en la plataforma y las acciones de Industrial Workers of the World (IWW), una organización radical a la que Whitney había aportado una pequeña cantidad de dinero, pero de la que no era miembro. Whitney fue, de hecho, juzgada por su asociación con la IWW, así como por sus propias actividades reformistas, que incluían la lucha por la igualdad racial y de género y la defensa de un sistema político y económico más equitativo.