Westmoreland contra CBS

Westmoreland contra CBS fue una demanda por difamación de 120 millones de dólares interpuesta en 1982 por el ex Jefe del Estado Mayor del Ejército de los EE. UU., General William Westmoreland, contra CBS, Inc. por transmitir en su programa CBS Reports un documental titulado "El Enemigo Incontado: Un Engaño en Vietnam". Westmoreland también demandó al narrador del documental, el periodista de investigación Mike Wallace; al productor, periodista de investigación y autor de éxitos de ventas George Crile; y al ex analista de la CIA, Sam Adams, quien originalmente reveló la historia en la que se basó la transmisión.Las demandas de Westmoreland se regían por la histórica decisión de 1964 en el caso New York Times Co. v. Sullivan, que establecía que, para obtener una indemnización por difamación, una "figura pública" como Westmoreland debía demostrar que el acusado hizo las declaraciones en cuestión con "malicia real" (esencialmente, con conocimiento o con temeraria indiferencia de la falsedad).La demanda se presentó originalmente en un tribunal estatal de Carolina del Sur, pero fue transferida al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York.El juicio finalizó en febrero de 1985, cuando el caso se resolvió extrajudicialmente justo antes de que llegara al jurado.

El general del ejército estadounidense William C. Westmoreland sirvió durante cuatro años en Vietnam, de 1964 a 1968, como COMUSMACV (Comandante del Comando de Asistencia Militar de EE. UU. en Vietnam). Estuvo al mando durante la Ofensiva del Tet, un ataque sorpresa a nivel nacional contra las fuerzas estadounidenses por parte de las fuerzas combinadas del Frente Nacional para la Liberación de Vietnam del Sur y el Ejército Popular de Vietnam en 1968. Se considera que este ataque contribuyó a la creciente percepción en Estados Unidos de que había subestimado la fuerza y la determinación del enemigo y de que, en contraste con las promesas de Westmoreland y la administración Johnson, no había "luz al final del túnel". Walter Cronkite visitó Vietnam en febrero de 1968, inmediatamente después del Tet, y regresó a casa para emitir su famoso editorial "atrapados en un punto muerto". «Decir que hoy estamos más cerca de la victoria es creer, a la luz de la evidencia, a los optimistas que se han equivocado en el pasado. Sugerir que estamos al borde de la derrota es ceder a un pesimismo irrazonable. Decir que estamos sumidos en un estancamiento parece la única conclusión realista, aunque insatisfactoria». Varias semanas después, el presidente Johnson anunció que no se presentaría a la reelección.La CBS transmitió el documental el 23 de enero de 1982. Sostuvo que Westmoreland había contribuido a la reacción pública al Tet manipulando la información sobre la fuerza del enemigo para crear la impresión de progreso. Westmoreland sostuvo que la política no había influido en los informes de inteligencia de su mando. Los oficiales de inteligencia que trabajaban bajo su mando y documentos clasificados contemporáneos respaldaron la afirmación del documental de que la información de inteligencia del Ejército bajo su mando había sido manipulada con fines políticos. Otros oficiales negaron dicha manipulación.Poco después de que comenzara el juicio en el caso Westmoreland, se inició otro famoso juicio por difamación en el mismo tribunal federal: la demanda del entonces exministro de Defensa israelí, Ariel Sharon, contra la revista TIME. Sharon impugnó un pasaje de un extenso artículo que detallaba las conclusiones de la investigación oficial israelí sobre su responsabilidad en la masacre de palestinos de Sabra y Chatila a manos de las fuerzas falangistas durante la invasión israelí del Líbano en 1982. El 25 de enero de 1985, el jurado del caso Sharon falló a favor del acusado mientras el juicio Westmoreland contra CBS aún estaba en curso. El jurado de Sharon declaró que TIME actuó con negligencia y descuido, pero no encontró pruebas de mala fe.CBS presentó una moción de juicio sumario, alegando inmunidad por difamación por comentar sobre una figura pública, según el precedente establecido en New York Times v. Sullivan. Al principio, el juez presidente dictaminó que, según New York Times Co. v. Sullivan y la Primera Enmienda, Westmoreland, como figura pública, debe demostrar mediante pruebas claras y convincentes que CBS actuó con dolo real al recopilar las pruebas y compilarlas en el documental. Esto implica legalmente una carga de prueba considerable y un estándar más alto que el que una figura no pública necesitaría para demandar por difamación.Un bufete conservador de abogados de interés público, Capital Legal Foundation, interpuso la demanda el 13 de septiembre de 1982 en nombre de Westmoreland, y su presidente, Dan Burt, actuó como abogado pro bono de Westmoreland. La demanda se financió con subvenciones de varias organizaciones conservadoras, como la Fundación Richard Mellon Scaife, la Fundación John M. Olin y la Fundación Smith Richardson, cuyos objetivos eran eliminar CBS Reports y revertir la sentencia de 1964 del caso New York Times contra Sullivan. La defensa de CBS estuvo a cargo de David Boies, del bufete Cravath, Swaine & Moore.El caso de Westmoreland fue a juicio en octubre de 1984. Westmoreland denunció que los investigadores formularon preguntas sesgadas y tendenciosas, editaron entrevistas selectivamente (por ejemplo, presentando un extracto de dos minutos de una entrevista de 90 minutos y presentándola como representativa) y eligieron selectivamente a personas para entrevistar que apoyaban el punto de vista de CBS. También acusó a CBS de editar las cintas de las entrevistas de forma deshonesta y de sacar declaraciones de contexto. Westmoreland acusó a CBS de tergiversar imprudentemente las pruebas y sostuvo que estas distorsiones indicaban malicia. Las acusaciones sobre la edición no fueron corroboradas por las pruebas, y la pregunta clave en el juicio fue si las acusaciones contra Westmoreland eran ciertas y si CBS tenía derecho a creer a los altos mandos militares que hicieron esas acusaciones en sus entrevistas y las mantuvieron firmes durante el juicio.La CBS defendió la veracidad del documental y citó a los oficiales militares en cuestión como testigos en el juicio. Declararon, tanto en la declaración como en el juicio, que sus críticas a Westmoreland habían sido presentadas con imparcialidad en el documental y las mantuvieron. El mayor general Joseph McChristian, subjefe del Estado Mayor de Inteligencia bajo el mando de Westmoreland, declaró en el juicio que, al presentar nuevas estimaciones sobre el aumento de la fuerza enemiga, Westmoreland respondió que enviar estas cifras a Washington "crearía una bomba política" y "avergonzaría a mi comandante en jefe [el presidente Johnson]". El general McChristian declaró que, al ocultar estas cifras, Westmoreland, "al ser leal al presidente, era desleal a su país".El testimonio de McCristian se ha considerado "dramático, trascendental y determinante del resultado".Tras la dimisión de McChristian, CBS llamó a otro oficial de inteligencia militar, el coronel Gains Hawkins, quien había trabajado bajo las órdenes de McChristian y Westmoreland. El testimonio de Hawkins respaldó el de McChristian; Hawkins reafirmó sus acusaciones en sus entrevistas con CBS y en el documental.El abogado de Westmoreland, Dan M. Burt, esperaba un veredicto simple del jurado, fallando a favor de Westmoreland o de CBS. De esta manera, si Westmoreland perdía, podría alegar que el jurado concluyó que el documental era falso, pero bajo el estricto criterio legal no había podido determinar que CBS hubiera actuado con "malicia real". Cuando el juez de primera instancia, el Honorable Pierre Leval, informó al abogado que tenía la intención de solicitar al jurado que emitiera veredictos separados sobre la verdad, la malicia real y el daño, Burt le expresó al juez su preocupación, porque "si pierde en la cuestión de la verdad, el viejo se morirá". Después de la conferencia con el juez, Burt se reunió con Westmoreland y ambos acordaron llegar a un acuerdo.El 18 de febrero de 1985, poco después del testimonio de McChristian, con el coronel Hawkins aún en el estrado y con el juicio de cinco meses previsto para llegar al jurado en cuestión de días, Westmoreland acordó desestimar el caso sin pago, retractación ni disculpas por parte de CBS. Ambas partes acordaron pagar sus propios honorarios legales, y Westmoreland y CBS emitieron declaraciones públicas simultáneas. CBS declaró que nunca tuvo la intención de decir que «el general Westmoreland fuera antipatriota o desleal en el desempeño de sus funciones, tal como él las consideraba». Westmoreland afirmó: «El general Westmoreland respeta la larga y distinguida tradición periodística de CBS y el derecho de los periodistas a examinar los complejos problemas de Vietnam y a presentar perspectivas contrarias a las suyas».Westmoreland declaró la "victoria", pero posteriormente admitió que el "observador del jurado" de su equipo había concluido que era probable que perdiera. El New York Times informó que Westmoreland se había "dado por vencido ante la evidencia de que... él y algunos de sus ayudantes en Vietnam en 1967 manipularon las estimaciones de la fuerza enemiga, aparentemente con fines políticos". "Al final, se encontró en peligro inminente de que un jurado confirmara la verdad esencial del informe de la CBS. Porque, en el tribunal, al igual que en el programa original, el general no pudo superar el testimonio de antiguos subordinados de alto rango que confirmaron que había manipulado cierta información de inteligencia". Uno de los miembros del jurado, en declaraciones a la prensa al levantarse el juicio, declaró: "Las pruebas a favor de la CBS fueron abrumadoras".La decisión de Westmoreland de desestimar el caso antes de que el jurado tomara una decisión impidió una apelación que podría haber marcado un hito legal. En cambio, este caso de alto perfil demostró en la práctica lo que muchos ya entendían: que cualquier figura pública que solicite una indemnización por difamación debe seguir los estrictos estándares establecidos en el precedente 376 U.S. 254. Además, una figura pública debe demostrar malicia real, como lo exige New York Times Co. v. Sullivan, incluso ante acusaciones de mala conducta en los medios.Finalmente, el caso demostró un viejo dicho: interponer una demanda por difamación suele ser una mala manera de pulir una reputación. La demanda de Westmoreland atrajo mayor atención al documental de la CBS y sus acusaciones en su contra; el testimonio de oficiales militares de alto rango en el juicio brindó mayor respaldo a dichas acusaciones, en un foro de gran repercusión pública. Alegaciones que de otro modo habrían caído en el olvido ahora forman parte de cualquier biografía de Westmoreland.Por otro lado, la demanda animó a empresas adineradas y fundaciones políticas a demandar o amenazar con demandar para contrarrestar informes de prensa desfavorables o engañosos. En 1993, General Motors demandó a la NBC por un reportaje de Dateline en el que productores de la cadena habían simulado una explosión con motores de cohetes a escala para afirmar que los tanques de combustible de los camiones de GM no eran seguros. En respuesta, la gerencia de la NBC despidió al director y al productor de noticias y emitió una disculpa pública a cambio de que GM retirara la demanda. En 1994, Philip Morris demandó a ABC News por una suma sin precedentes de 10 mil millones de dólares por el reportaje "Cortina de Humo", publicado el primer día, que expuso su manipulación de los niveles de nicotina, pero el caso se resolvió sin juicio y con una disculpa. En 1995, la tabacalera Brown & Williamson amenazó con demandar a la CBS por una entrevista en 60 Minutes al denunciante Jeffrey Wigand, quien expuso una manipulación similar de la nicotina, pero la CBS decidió retirar el segmento.

• Broadcast Music v. Columbia Broadcasting System (1979)
• Propiedad de Martin Luther King, Jr., Inc. v. CBS, Inc. (11o Cir. 1999)
• El enemigo desconocido

• Renata Adler. Reckless Disregard: Westmoreland v. CBS et al., Sharon v. Time. NY: Knopf, 1986.
• Bob Brewin " Sydney Shaw. Vietnam en el juicio: Westmoreland v. CBS. NY: Ateneum, 1987.
• Connie Bruck. “El soldado toma el stand”, The American Lawyer (enero/febrero de 1985): 113–9.
• Connie Bruck. “Cómo Dan Burt abandonó al General”, The American Lawyer (abril de 1985).
• Grace Ferrari Levine. “Television Journalism on Trial: Westmoreland v. CBS”, Journal of Mass Media Ethics 5, no. 2 (junio de 1990): 102–16.
• Walter Schneir " Miriam Schneir. “El ataque de la derecha a la prensa”, La Nación30 de marzo de 1985.
• Rodney A. Smolla. Suing the Press: Libel, the Media, and Power. NY: Oxford University Press, 1986.

• Westmoreland Library
• Westmoreland v. CBS Profesor invitado de Estudios de Política Pública
• Bibliografía: La Orden de Controversias de Batalla y el traje de Westmoreland
• Westmoreland v. CBS: Guía de la Colección Microfiche
• Westmoreland Versus CBS Colección MSS 155. Colecciones Especiales > Archivos, Biblioteca UC San Diego.