Walton v. Commissioner, 115 T.C. 589 (2000), una decisión del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos a favor de la contribuyente Audrey J. Walton, dictaminó que el derecho de un otorgante a recibir una cantidad fija durante un período de años, si dicho derecho constituye un interés calificado en el sentido de la Sección 2702(b), se valora a efectos del impuesto sobre donaciones según la Sección 7520, sin importar la esperanza de vida del cedente. En términos más simples, el interés contingente del patrimonio de un otorgante en una anualidad creada por el otorgante tras su fallecimiento no constituye una donación a nadie, sino que es un interés retenido del otorgante.
Hechos
Audrey J. Walton creó dos fideicomisos de anualidades retenidas por el otorgante (GRAT). Cada GRAT tenía una duración de dos años, durante los cuales Audrey conservaba el derecho a recibir una anualidad. Si Audrey fallecía dentro de ese plazo, los pagos de la anualidad serían recibidos por su patrimonio. El saldo de los bienes del fideicomiso se pagaría entonces a los beneficiarios restantes. La hija de Audrey, Ann Walton Kroenke, era la beneficiaria de un GRAT, y su otra hija, Nancy Walton Laurie, era la beneficiaria del otro.Los GRAT no devolvieron la totalidad de los pagos de anualidades que Audrey esperaba (debido a que las acciones de Walmart tuvieron un rendimiento inferior al esperado), por lo que no quedaron propiedades para las hijas (las beneficiarias restantes). Audrey presentó una declaración de impuestos sobre donaciones (Formulario 709) valorando los GRAT como donaciones de $0. El IRS emitió un aviso de deficiencia, afirmando que el valor imponible de cada donación era de $3.8 millones. Audrey admitió haber cometido un error, pero afirmó que cada donación valía solo $6,000.
Cuestiones
- ¿Cómo debe calcularse el valor del regalo efectuado sobre la creación de un GRAT?
- ¿Audrey valoró con precisión sus regalos, o mal cálculo el valor de cada uno por cerca de 4 millones de dólares?
Esperando
Al calcular el impuesto sobre donaciones para la creación de un GRAT, el interés contingente del patrimonio del otorgante en los pagos de la anualidad tras su fallecimiento debe considerarse un derecho retenido del otorgante, no un donativo. El tribunal falló a favor de Audrey, pero se negó a realizar cálculos específicos del impuesto sobre donaciones debido a que persistían desacuerdos sobre el momento oportuno que podrían resolverse mejor mediante los procedimientos de la Regla 155.
Razonamiento
En primer lugar, el tribunal señaló que el artículo 2702 del Código de Rentas Internas (IRC) establece una fórmula para la valoración de donaciones: «(Valor de la propiedad transferida) - (valor de cualquier derecho calificado retenido por el otorgante) = valor de la donación». Posteriormente, el tribunal razonó que «es axiomático que una persona no puede hacer una donación a sí misma ni a su propio patrimonio». En consecuencia, «por defecto, [Audrey] retuvo todos los derechos en las anualidades a dos años establecidas en los documentos del fideicomiso», a pesar de que los pagos de la anualidad pertenecerían a su patrimonio en caso de fallecer dentro del plazo de dos años.
Impacto
Este caso ha dado lugar a la proliferación de las "Retribuciones Vitalicias Walton", que los expertos fiscales Beth D. Tractenberg y Michael J. Parets describen como "Retribuciones Vitalicias Walton" que duran "un período de años, y la anualidad se paga al patrimonio del otorgante si este fallece durante el plazo de la anualidad". Esto permite al otorgante conservar un derecho cualificado equivalente a la propiedad transferida, lo que resulta en una valoración de la donación de cero para la(s) parte(s) con derecho a participación remanente. Se espera que se produzca una recuperación del mercado, que permita a la(s) parte(s) con derecho a participación remanente obtener un excedente de beneficios (por encima de los beneficios de la anualidad para el otorgante) sin la imposición de un impuesto sobre donaciones.
Véase también
- Impuesto de regalo en Estados Unidos
- Grantor Retained Annuity Trust
Referencias
- ^ a b c d e Walton v. Commissioner115 T.C. 589 (T.C. 2000).
- ^ a b 26 U.S.C. § 2702
- ^ 26 U.S.C. § 7520
- ^ Carlyn S. McCaffrey, Lloyd Leva Plaine, " Pam H. Schneider, The Aftermath of Walton: The Rehabilitation of the Fixed-term, Zeroed-out GRAT, Journal of Taxation (Dec. 2001) (internal footnote omitted).
- ^ Walton v. Commissioner, 115 T.C. 589, 595 (T.C. 2000) ("Es axiomático que un individuo no puede hacer un regalo a sí mismo o a su propio patrimonio.").
- ^ a b Walton v. Commissioner, 115 T.C. 589, 591 (T.C. 2000).
- ^ a b c d Walton v. Commissioner, 115 T.C. 589, 592 (T.C. 2000).
- ^ a b Walton v. Commissioner, 115 T.C. 589, 595 (T.C. 2000).
- ^ Walton v. Commissioner, 115 T.C. 589, 596 (T.C. 2000).
- ^ a b Beth D. Tractenberg " Michael J. Parets,Grantor Retained Annuity Trusts vs. Intencionally Defective Grantor Trusts, Practising Law Institute (2006), en 763.
- ^ Beth D. Tractenberg " Michael J. Parets,Grantor Retained Annuity Trusts vs. Intencionally Defective Grantor Trusts, Practising Law Institute (2006), en 766.
Enlaces externos
El texto de
Walton v. Commissioner, 115 T.C. 589 (2000) está disponible en: Google Académico Leagle Tribunal Fiscal de los Estados Unidos
Más resultados...
