Voto único transferible

El voto único transferible es un método de votación de elección clasificada de múltiples ganadores, un sistema electoral en el que los votantes clasifican a los candidatos según sus preferencias, y su voto único se transfiere a otros candidatos en función de estas clasificaciones si su candidato preferido es eliminado. para que su voto todavía cuente. STV tiene como objetivo proporcionar una representación proporcional para cada distrito electoral para que cada voto valga lo mismo; a diferencia de los sistemas mayoritarios, ningún partido o bloque de votantes puede tomar todos los escaños en un distrito.

Bajo STV, cada votante emite un solo voto de elección por orden de preferencia y el sistema selecciona múltiples ganadores para un distrito electoral (un distrito de varios miembros). Cada grupo importante dentro del distrito gana al menos un escaño: cuantos más escaños tenga el distrito, menor será el tamaño del grupo necesario para elegir a un miembro y la votación clasificada permite a los votantes formar un consenso detrás de los candidatos más populares.

Las principales características de STV son:

• En comparación con la votación por primera vez en el puesto (FPTP) y la votación de segunda vuelta instantánea (IRV), la STV reduce el número de votos "desperdiciados" (votos que son los emitidos para los candidatos que no tienen éxito y para los candidatos que tienen éxito por encima de los necesarios). para asegurar un escaño) eligiendo representantes múltiples para un distrito.
• STV permite emitir votos por candidatos individuales en lugar de por partidos. Por lo tanto, no se necesitan listas de partidos, son los votantes quienes crean su propia lista ordenada de candidatos.
• STV proporciona una representación aproximadamente proporcional, asegurando que las facciones minoritarias sustanciales tengan alguna representación. La clave para el logro de la semi-proporcionalidad de STV es que cada votante efectivamente solo emite un solo voto en una contienda distrital que elige a múltiples ganadores, mientras que las papeletas clasificadas (y los distritos suficientemente grandes) permiten alcanzar la proporcionalidad.

Cómo funciona STV

En su boleta, el votante clasifica a los candidatos en orden de preferencia. Inicialmente, se asigna un voto a la primera preferencia del votante, pero si ese candidato es eliminado, el voto se transfiere al siguiente candidato preferido, en lugar de descartarse; si se elimina la segunda opción, el procedimiento se itera a los candidatos de menor rango. En algunos sistemas, el voto se distribuye fraccionadamente entre diferentes candidatos. Siempre que haya más candidatos que escaños, se elimina al candidato menos popular y los votos por él se transfieren en función de las preferencias posteriores de los votantes.

Antes de la elección, se calcula una cuota (el número mínimo de votos que garantiza la elección) mediante un método específico, y los candidatos que acumulan esa cantidad de votos son declarados electos. En algunos sistemas, esto también se usa para determinar el excedente de votos, por encima del número necesario para elegir a un candidato; los votos excedentes se asignan a los candidatos clasificados más abajo en las preferencias de los votantes. El conteo, las eliminaciones y las transferencias de votos continúan hasta que se declaran elegidos suficientes candidatos (todos los escaños se ocupan con los candidatos que alcanzan la cuota) o hasta que solo quedan tantos candidatos como escaños sin cubrir, momento en el que los candidatos restantes se declaran elegidos. El método específico de transferencia de votos varía en diferentes sistemas (ver § Transferencias de votos y cuota).

Las elecciones de distrito se vuelven más proporcionalmente representativas en relación directa con el aumento del número de escaños a elegir en una circunscripción: cuantos más escaños, más proporcional será la distribución de los escaños en un distrito. Por ejemplo, en una elección STV de tres escaños usando la Cuota Hare de, un candidato o partido con el 33 por ciento de los votos tiene garantizado un escaño. En un distrito STV de siete escaños, cualquier candidato con aproximadamente el 14 por ciento de los votos (ya sea solo la primera preferencia o una combinación de primeras preferencias y preferencias de rango inferior transferidas de otros candidatos) ganará un escaño. Debido a esta equidad basada en cuotas, es extremadamente raro que un partido obtenga la mayoría de los escaños en un distrito sin la mayoría de los votos. Además, la mayoría de los votantes ve que su voto se utiliza para elegir a los candidatos que constituyen la mayoría de los miembros electos del distrito.

Ejemplo para una elección no partidista

Supongamos que se lleva a cabo una elección para determinar qué tres alimentos servir en una fiesta. Hay cinco opciones: naranjas, peras, chocolate, fresas y hamburguesas. Sólo tres de ellos serán atendidos.

La esperanza es que a cada invitado se le sirva al menos una comida con la que esté satisfecho. Se decide usar STV para tomar la decisión, de modo que a cada invitado se le dé un voto y también se le permita emitir una preferencia de respaldo que se usará solo si la primera preferencia no puede seleccionar un alimento o para transferir directamente los votos excedentes si lo hace. Los 23 invitados a la fiesta marcan sus boletas de acuerdo con la tabla a continuación, con la primera y la segunda preferencia marcadas por cada votante.

# de invitados	xxxx	xxx	xxxxxxxx	xxxx	X	XX
1ra preferencia
2da preferencia

En primer lugar, se calcula la cuota. Utilizando la cuota Droop, con 23 votantes y 3 ganadores por encontrar, el número de votos necesarios para ser elegido es:.

Cuando se cuentan las papeletas, la elección procede de la siguiente manera:

Candidato						Resultado
La ronda 1	xxxx	xxx	xxxxxxxxxxxxELEGIDO	X	XX	Chocolate se declara electo, ya que Chocolate tiene más votos que la cuota (con seis votos de sobra).
La ronda 2	xxxx	xxx	xxxxxxELEGIDO	xxxxx	xx xx	Se transfieren los votos sobrantes de Chocolate. Las segundas preferencias en los votos de Chocolate están marcadas para Fresa y Hamburguesas. Reciben votos en proporción a las preferencias de segunda opción de los votantes de Chocolate, utilizando la fórmula:En este caso, 8 de los 12 votantes de Chocolate tenían la segunda preferencia de Fresas, por lo que (8/12)•6 = 4 de los votos de Chocolate se transferirían a Fresas; mientras tanto, 4 de los 12 votantes de Chocolate tenían Hamburguesas como su segunda preferencia, por lo que (4/12)•6 = 2 de los votos de Chocolate se transferirán a Hamburguesas. Así, Fresas tiene 1 voto de primera preferencia y 4 votos nuevos, para un total actualizado de 1 + 4 = 5 votos; asimismo, Hamburguesas ahora tiene 2 + 2 = 4 votos; ninguna otra cuenta cambia. La cuota de permanencia con Chocolate es proporcional.Tras la transferencia de este excedente, ningún candidato ha alcanzado la cuota. Como no hay nuevos excedentes que transferir, en el siguiente conteo se elimina al candidato menos popular. Por lo tanto, Pear, que ahora tiene la menor cantidad de votos (después de la actualización), queda eliminada.
Ronda 3	xxxxxxxxELEGIDO		xxxxxxELEGIDO	xxxxx	xx xx	Los votos de Pera se transfieren en proporción a las segundas preferencias marcadas por los votantes de Pera, es decir, sólo Naranjas en este caso, lo que le da a Naranjas 3 votos más. Naranjas ahora suma 5 (original) + 3 (nuevo) = 8 votos, excediendo la cuota; entonces, Oranges es elegido. Orange tiene dos votos más que la cuota requerida y por lo tanto tiene excedente para transferir. Pero como las únicas segundas preferencias marcadas son para Pera, que ya ha sido eliminada, todos los votos son intransferibles. Como no hay nuevos excedentes para transferir y todavía hay un asiento abierto, el conteo de votos procede con la eliminación del candidato menos popular actual.
Ronda 4	xxxxxxxxELEGIDO		xxxxxxELEGIDO	xxxxxELEGIDO	xx xx	Ninguno de los candidatos restantes cumple con la cuota, por lo que nuevamente se elimina al candidato más bajo (en este caso, Hamburguesas). Esto deja a Fresas como el único candidato que queda, por lo que gana el escaño final (a pesar de no tener cupo). Esto termina la cuenta. Los votos de Hamburguesa no se transfieren porque tal transferencia no puede cambiar la elección de Fresas.Si todavía hubiera puestos vacantes y candidatos restantes, los votos de los Hamburguesas se transferirían proporcionalmente en función de las próximas preferencias, si hubiera alguna indicada. Pero en este caso, todos son intransferibles de todos modos. Los votos de Chocolate-luego-Hamburguesas no se pueden volver a transferir ya que solo se establecieron dos preferencias y ambas ya se habían utilizado. Y los votos de Hamburger-then-Pear que habían ido a Hamburgers no se pueden transferir ya que Pear ha sido eliminado).

Resultado: Los ganadores son Chocolate, Naranjas y Fresas.

Este resultado difiere del que habría ocurrido si los tres ganadores se decidieran por rankings de pluralidad de primera preferencia, en cuyo caso Pera habría resultado ganadora, a diferencia de Fresa, por tener un mayor número de votos de primera preferencia.

Si los votantes hubieran podido elegir solo un alimento para servir (como en el caso del primero en pasar, es probable que Chocolate, la elección de solo un poco más de la mitad de los 23 asistentes a la fiesta, hubiera ganado y Chocolate sería la única comida servida en la fiesta.

STV en este caso produjo un alto nivel de votos efectivos, votos utilizados para elegir a los candidatos exitosos. 18 votantes vieron elegida su primera preferencia, y tres más vieron elegida su segunda preferencia. Sólo dos, los que votaron por las hamburguesas con peras como segunda preferencia, no vieron elegida ninguna de sus opciones.

Ejemplo de una elección con partidos

Hay cinco escaños en un distrito. El Partido A presenta cinco candidatos, el Partido B presenta tres y hay un independiente en la contienda. La elección se lleva a cabo bajo STV con la cuota Hare, que para cinco candidatos es del 20% (100% dividido por cinco).

Primera ronda

Candidato	Fiesta	Votos(primeras preferencias)	Cuota	¿Elegido?	Si es elegido: votos excedentes
Candidato A1		Fiesta A	1%	20%
Candidato A2		Fiesta A	9%
Candidato A3		Fiesta A	25%	Sí	5%
Candidato A4		Fiesta A	8%
Candidato A5		Fiesta A	5%
candidato yo		Independiente	7%
Candidato B1		fiesta b	11%
Candidato B2		fiesta b	18%
Candidato B3		fiesta b	dieciséis%
TOTAL	100%

En la primera ronda, el candidato muy popular del Partido A, el Candidato A3, está por encima de la cuota, por lo que gana un escaño. Se reparten los votos sobrantes, los votantes del Candidato A3 han puesto como segunda preferencia a otro político de su partido, el Candidato A4, por lo que ahora obtienen ese 5% de los votos.

Segunda y tercera ronda

En la segunda y tercera ronda se eliminan los candidatos menos populares (Candidatos A1 y A5) y se transfieren sus votos a sus siguientes preferencias. Los votantes del Candidato A5 no son muy partidistas, en realidad prefieren al candidato independiente sobre los otros candidatos del Partido A que aún están en la carrera.

Candidato	Fiesta	Votos	Cuota	¿Elegido?	Si es elegido: votos excedentes
Candidato A1		Fiesta A		20%
Candidato A2		Fiesta A	9%+1%=10%
Candidato A3		Fiesta A	ya elegido	Sí
Candidato A4		Fiesta A	8%+5%=13%
Candidato A5		Fiesta A
candidato yo		Independiente	7%+5%=12%
Candidato B1		fiesta b	11%
Candidato B2		fiesta b	18%
Candidato B3		fiesta b	dieciséis%
TOTAL	80% (1 ya elegido)

Cuarta ronda

En la siguiente ronda, el Candidato A2 es eliminado con todos sus votos para el candidato A4, el último candidato restante del Partido A, que es elegido. Todos los votantes que ayudaron a elegir al Candidato A4 prefieren al candidato independiente a los candidatos del otro partido por lo que su voto irá a favor de

Candidato	Fiesta	Votos	Cuota	¿Elegido?	Si es elegido: votos excedentes
Candidato A1		Fiesta A		20%
Candidato A2		Fiesta A
Candidato A3		Fiesta A	ya elegido	Sí
Candidato A4		Fiesta A	13%+10%=23%	Sí	3%
Candidato A5		Fiesta A
candidato yo		Independiente	12%
Candidato B1		fiesta b	11%
Candidato B2		fiesta b	18%
Candidato B3		fiesta b	dieciséis%
TOTAL	80% (1 ya elegido)

Quinta ronda

Finalmente el Candidato B1 también queda eliminado. Ahora solo hay tres candidatos en la carrera, por lo que obtienen automáticamente los escaños restantes independientemente de si alcanzaron la cuota.

Candidato	Fiesta	Votos	Cuota	¿Elegido?	Si es elegido: votos excedentes
Candidato A1		Fiesta A		20%
Candidato A2		Fiesta A
Candidato A3		Fiesta A	ya elegido	Sí
Candidato A4		Fiesta A	ya elegido	Sí
Candidato A5		Fiesta A
candidato yo		Independiente	12+3%+5%	Sí
Candidato B1		fiesta b
Candidato B2		fiesta b	18%+6%	Sí
Candidato B3		fiesta b	dieciséis%	Sí
TOTAL	60% (2 ya elegidos)

Comparado con otros sistemas

Bajo STV, fueron elegidos los candidatos A3, A4, I, B2 y B3. Esto es diferente a si todos los votantes solo pudieran votar por su primera preferencia, que se llama voto único e intransferible. En este caso, los cinco candidatos aparentemente más populares habrían sido elegidos, que eran los candidatos A3, B2, B3, B1 y A2, es decir, aunque los candidatos del Partido B tenían menos apoyo juntos, obtuvieron el 60 % de los escaños y el Partido A solo el 40 %.. En este caso, el Partido A se excedió al presentar demasiados candidatos, pero incluso si nominaron estratégicamente solo a tres, no necesariamente habrían tenido éxito en obtener un escaño, a menos que sus votantes usaran la votación estratégica coordinada.

Si todos los votantes pudieran votar por cinco candidatos (pero no clasificados), lo que se llama votación en bloque, un tipo de voto múltiple intransferible, el Partido A podría haber ganado todos los escaños dejando al Partido B y a los votantes del candidato independiente sin representación. Esto se debe a que si todos los votantes del Partido A votaron por sus 5 candidatos, cada candidato del Partido A podría haber recibido hasta el 48 % de los votos, y algunos incluso hasta el 55 % si los votantes del Candidato I también votaron por algún Partido A. candidatos con sus otros 4 votos. Al mismo tiempo, todos los candidatos del Partido B solo podrían obtener hasta el 45% o, en el mejor de los casos, el 52% con las mismas tácticas. Si los votantes son lo suficientemente partidistas, el resultado probable es que un partido puede obtener todos los escaños (representación mayoritaria) y todos los demás votos se desperdician.

Mientras tanto, STV es aproximadamente proporcional (tanto como lo permita el número de escaños) y tiene en cuenta no solo las primeras preferencias de los votantes. En el ejemplo, se puede ver que algunos votantes, a quienes les puede gustar más un candidato de cierto partido, pueden preferir un candidato independiente (o incluso un partido rival) antes que otros candidatos de ese partido. Esto significa que incluso si parece que alguna facción (basada en las primeras preferencias) está sobrerrepresentada o subrepresentada en el resultado, este también podría ser el resultado que se deriva de las preferencias alternativas de los votantes.

Fiesta	Voto popular(basado en candidatos de primera preferencia)	Voto único transferible (STV)(Cuota de liebre)	Voto único intransferible (SNTV)(sin votación táctica)	Votación en bloque (BV)(resultado probable)	Partido-lista PR (Lista-PR)(basado en candidatos de primera preferencia)
Asientos	%	Asientos	%	Asientos	%	Asientos	%
	Fiesta A	48%	2	40%	2	40%	5	100%	3	60%
	fiesta b	45%	2	40%	3	60%	0	0%	2	40%
	Independiente	7%	1	20%	0	0%	0	0%	0	0%

Sistemas de votación relacionados

La votación de segunda vuelta instantánea (IRV) es el análogo de un solo ganador de STV. También se denomina "votación por orden de preferencia de ganador único". Su objetivo es la representación de la mayoría de los votantes en un distrito por un solo funcionario, a diferencia de los objetivos de STV de no solo la representación de la mayoría de los votantes a través de la elección de múltiples funcionarios, sino también la representación proporcional de todos los bloques de votación sustanciales. en el distrito.

El voto único no transferible (SNTV) produce prácticamente la misma representación que STV, sin el trabajo y la complicación de las transferencias de votos. La votación única en un distrito plurinominal produce una representación mixta aproximadamente proporcional, que las transferencias de votos de STV a veces no alteran. (Un ejemplo es la elección de Edmonton, Alberta, MLA a través de STV en 1930. Los ganadores fueron los mismos bajo STV que habrían sido elegidos bajo SNTV).

La votación transferible única indirecta es una versión de STV de votación no ordenada. Se conserva la votación única en un distrito multiescaño. Los votantes no marcan sus boletas con clasificaciones, pero los votos se transfieren, según sea necesario, según las instrucciones preestablecidas del candidato eliminado o electo. Este es un sistema útil para lograr muchos de los beneficios de STV en distritos donde es difícil recolectar todas las boletas en un lugar central para realizar transferencias de STV o donde se prefiere la votación X sobre la votación clasificatoria debido a la incapacidad o desinterés de los votantes en la clasificación. candidatos. Una vez conocido como el sistema Gove, o el sistema de programación de PR, fue inventado por el legislador de Massachusetts William H. Gove de Salem y Archibald E. Dobbs de Irlanda, autor de la Reforma Representativa de Irlanda (1879).

Terminología

Cuando se utiliza la votación transferible única para elecciones de un solo ganador, se produce un sistema que se denomina formalmente votación de segunda vuelta instantánea.

STV usa votos preferenciales emitidos en distritos de varios escaños, pero algunos usan el término "voto preferencial" cuando hablan solo de votación de segunda vuelta instantánea. "Voto preferencial" también puede referirse a una categoría más amplia, sistemas de votación clasificados. En los Estados Unidos, STV a veces también se denomina voto preferencial, voto por elección o voto preferencial.

El STV utilizado para elecciones de múltiples ganadores a veces se denomina "representación proporcional a través del voto único transferible", o PR-STV o STV-PR (en Escocia). "STV" generalmente se refiere a la versión de múltiples ganadores, como lo hace en este artículo.

Hare-Clark es el nombre que se le da a las elecciones de PR-STV en Tasmania y el Territorio de la Capital Australiana.

Votación

En STV, cada votante emite solo un voto, aunque se deben llenar varios escaños en el distrito. Pueden proporcionar preferencias alternativas para usar si es necesario clasificando a los candidatos en orden de preferencia. En la práctica, los nombres de los candidatos generalmente se organizan en columnas para que los votantes estén informados de las afiliaciones partidarias de los candidatos o si se presentan como independientes.

Una forma alternativa de marcar las preferencias de los candidatos es usar columnas para la preferencia de los votantes. Una columna muestra la primera preferencia. Una X va al lado del candidato más preferido. La siguiente columna es para la segunda preferencia. Una X allí marca el candidato de segunda preferencia, etc.

Llenar asientos bajo STV

El uso de la cuota para llenar asientos

En la mayoría de las elecciones de STV, se establece una cuota para garantizar que todos los candidatos electos sean elegidos con aproximadamente el mismo número de votos. En algunas variedades de STV, los votos se suman y se deriva una cuota (el número mínimo de votos que garantiza la elección). Otro sistema, que utilizaba distritos de cuatro escaños, fijaba una cuota del 25 por ciento de los votos en un distrito.

Una vez que se determina una cuota, se consultan los recuentos de votos de los candidatos. Si un candidato alcanza la cuota, es declarado electo. Luego, en algunos sistemas STV, cualquier voto excedente se transfiere a otros candidatos en proporción a la siguiente preferencia más alta marcada en las boletas recibidas por ese candidato. Si quedan más candidatos que escaños, se elimina al candidato con la menor cantidad de votos y sus votos se transfieren a otros candidatos según lo determine la próxima preferencia de los votantes. Las elecciones y eliminaciones, y las transferencias de votos, cuando corresponda, continúan hasta que se declaran elegidos suficientes candidatos para ocupar los puestos vacantes o hasta que solo quedan tantos candidatos como puestos vacantes, momento en el que los candidatos restantes se declaran elegidos. Estos últimos candidatos podrán ser elegidos sin sobrepasar la cuota,

Encontrar ganadores usando la cuota

Un conteo de elecciones STV comienza con un conteo de la primera opción de cada votante, registrando cuántos para cada candidato, cálculo del número total de votos y la cuota y luego siguiendo los siguientes pasos:

1. Se declara electo al candidato que haya alcanzado o excedido la cuota.
2. Si alguno de los candidatos electos tiene más votos que la cuota, los votos sobrantes se transfieren a otros candidatos proporcionalmente en función de su próxima elección indicada en todas las papeletas que haya recibido ese candidato. Hay varias maneras diferentes de hacer esto. (ver § Transferencias de cuotas y votos).
3. Si aún quedan puestos por cubrir después de que se hayan transferido los votos excedentes de todos los candidatos elegidos en el primer conteo, si se ha elegido algún candidato nuevo, sus votos excedentes se transfieren proporcionalmente.
4. Si aún quedan puestos por cubrir después de que se hayan transferido todos los votos excedentes, se elimina al candidato con la menor cantidad de votos y sus votos se transfieren al siguiente candidato marcado en cada papeleta. Los candidatos ya electos o eliminados no pueden recibir votos en la mayoría de los sistemas.
5. Este proceso se repite hasta que todos los escaños hayan sido ocupados por candidatos que superen la cuota o hasta que solo queden tantos candidatos como escaños restantes, momento en el que los candidatos restantes se declaran elegidos.

Hay variaciones en la realización de transferencias (ver § Transferencias de cuotas y votos).

Cuando el número de votos transferidos del candidato perdedor con la menor cantidad de votos es demasiado pequeño para cambiar el orden de los candidatos restantes, no se realiza ninguna transferencia o se elimina a más de un candidato simultáneamente.

Transferencias de votos y cuota

Los sistemas STV difieren principalmente en la forma en que transfieren los votos excedentes y en el tamaño de la cuota. Por esta razón, se ha sugerido que STV puede considerarse una familia de sistemas de votación en lugar de un solo sistema.

Para que se produzcan resultados justos y se fije el número de candidatos, se debe establecer una cuota tal que cualquier candidato que reciba esa cantidad de votos sea elegido. La cuota, si se utiliza, debe establecerse en un nivel en el que no puedan alcanzar más candidatos que puestos por cubrir. No puede ser tan pequeño que se puedan elegir más candidatos que el número de escaños abiertos, pero cuanto más pequeño sea, más justo será el resultado. Hay varias formas de especificar cuotas.

La cuota Droop es la más utilizada. En general, se considera que es el número más bajo absoluto que elige el número correcto de candidatos para ocupar los puestos disponibles, al menos en función del número original de votos emitidos.

La cuota de caída viene dada por la fórmula de la función de suelo:

La cuota Droop es una extensión del principio mayoritario de requerir una mayoría del 50 % + 1 en elecciones de un solo ganador en la votación de segunda vuelta instantánea. Usar Droop significa que 25 % más 1 es la cuota en una contienda de tres escaños porque no más de tres personas pueden tener cada una el 25 % de los votos + 1; usar Droop significa que el 10 % de los votos + 1 es la cuota en un distrito de nueve escaños porque no más de nueve personas pueden tener cada una el 10 % de los votos + 1, y así sucesivamente.

Si el Droop es relativamente bajo, significa que el partido más grande, si tiene la mayoría de los votos, es probable que obtenga la mayoría de los escaños en un distrito.

La cuota Hare se utilizó en las propuestas originales de Thomas Hare. Es más grande que el Droop y, a veces, garantiza una mayor representación de los partidos menos populares dentro de un distrito. Pero también, al ser más grande que Droop, Hare presenta un obstáculo mayor para los grupos pequeños que esperan ocupar un solo asiento. Al ser más pequeño que Hare, la cuota Droop puede otorgar un escaño a un pequeño partido que no tiene los votos para ocupar un escaño bajo Hare.

Existen variaciones en la realización de las transferencias en diferentes variantes de STV, como la forma de transferir los votos excedentes de los candidatos ganadores y si se transfieren los votos a los candidatos ya electos. Bajo STV, los votos emitidos por los candidatos perdedores y los votos excedentes emitidos por los candidatos ganadores a veces se transfieren a los candidatos de próxima elección de los votantes. De esta manera, STV minimiza los votos desperdiciados.

Puede suceder que un voto sea elegible para ser transferido pero no puede serlo porque no tiene preferencia posterior para ningún candidato restante. En el caso de transferencias de votos excedentes, si el número de votos transferibles es menor que el número de votos excedentes, no se necesita ningún cálculo para realizar la transferencia. La transferencia de los votos transferibles se hace simplemente por referencia a la preferencia posterior sobre los votos.

Si la variación de STV utilizada permite transferencias a candidatos ya electos, cuando un candidato es eliminado y la siguiente preferencia en la boleta muestra preferencia por un candidato ya electo, los votos se transfieren al candidato ya victorioso. Los nuevos votos excedentes para el candidato vencedor (transferidos del candidato eliminado) son luego transferidos a la siguiente preferencia del candidato vencedor, tal como sucedió con su excedente inicial. Sin embargo, cualquier transferencia de votos del candidato victorioso a un candidato que ya fue eliminado es imposible, y se debe hacer referencia a la siguiente preferencia marcada, si la hubiera. Ver § Llenar asientos bajo STV para más detalles.

Una cuota establecida más baja que Droop a veces es factible. Si se utilizan votos fraccionarios en un método STV, la cuota Droop puede modificarse para que la fracción no se redondee hacia abajo.

Frank Britton, de los Servicios de Votación Electoral de la Sociedad de Reforma Electoral, observó que no se necesita el último más uno de la cuota Droop; la cuota exacta es entonces simplemente . Sin votos fraccionarios, la cuota entera equivalente puede escribirse:

Entonces, la cuota para un escaño es 50 de 100 votos, no 51.

En cualquier caso, en la mayoría de las elecciones del STV la aparición de votos intransferibles hace que la cuota pueda reducirse significativamente durante el cómputo de los votos sin peligro de que resulten demasiados electos.

En STV, las transferencias de votos son de dos tipos: transferencias de votos de candidatos eliminados y transferencias de votos excedentes de candidatos electos. El primer tipo ocurre con más frecuencia que el segundo tipo. Los votos sobrantes se transfieren solo después de que se elige a un candidato y solo si aún quedan puestos vacantes por cubrir y si las transferencias pueden afectar la clasificación de los candidatos restantes.

Transferencias de votos de candidatos eliminados

Las transferencias de votos de los candidatos eliminados se realizan de forma sencilla, sin el uso de matemáticas complejas. La siguiente preferencia utilizable en el voto da el destino de la transferencia del voto. Si no hay preferencia utilizable en la boleta, el voto va a la pila "agotada" o intransferible.

Transferencias de votos excedentes

La transferencia de los votos excedentes de un candidato electo se puede realizar de manera muy simple o de manera más o menos compleja, según las circunstancias y la elección del gobierno o de los funcionarios electorales.

Puede suceder que un voto esté programado para ser transferido pero no puede ser porque no tiene preferencia posterior por ningún candidato restante. En las transferencias de votos sobrantes, los votos intransferibles se dejan con el candidato electo.

Si el número de votos transferibles es menor que el excedente, la transferencia de los votos excedentes puede realizarse de la misma manera que se hace en el caso de transferencia de candidatos eliminados, con la única diferencia de que los votos intransferibles quedan con el candidato electo. No van a la pila de agotados. La transferencia de los votos transferibles se realiza en estos casos simplemente por referencia a la siguiente preferencia utilizable en el voto.

En los casos en que el número de votos transferibles sea mayor que el excedente, se necesita un método más participativo para que la transferencia sea proporcional y para garantizar que la cuota que queda con el candidato ganador también sea proporcional. Pero los funcionarios electorales aquí tienen la opción de usar un método más simple o métodos más complicados.

La fórmula básica de cómo transferir votos excedentes cuando hay más votos transferibles que el excedente a transferir es:

Esto puede producir votos fraccionarios, que se manejan de manera diferente según los diferentes métodos de conteo.

Además, no tener en cuenta las preferencias posteriores al transferir votos puede influir en transferencias posteriores y se considera que son aleatorias, por lo que, en cambio, algunos lugares utilizan sistemas que desglosan los votos del candidato electo en muchas pilas separadas, observando todas las permutaciones de preferencias marcadas en los votos..

En algunas variantes de STV, como las que se utilizan en la República de Irlanda (excepto las elecciones al Senado), Malta y otros lugares, simplemente se examina la siguiente preferencia. Los votos se transfieren como votos completos. Cualquier aleatoriedad puede surgir de las preferencias posteriores, si las hay, que pueden tener que usarse más adelante. Pero elegir los votos al azar de la pila significa que cada transferencia debe mezclarse y probablemente se asemeje mucho a la composición de toda la pila.

El método Gregory (también conocido como reglas Newland-Britain o Senatorial) elimina la aleatoriedad al examinar todas las preferencias marcadas en las boletas; las preferencias posteriores dictan cómo se realizarán las transferencias posteriores, si las hay. Transfieren los votos como fracciones de votos. Gregory está en uso en Irlanda del Norte, la República de Irlanda (elecciones al Senado) y en Australia. Tanto Gregory como los métodos anteriores tienen el problema de que, en algunas circunstancias, no tratan todos los votos por igual. Por esta razón se han inventado el método de Meek, el método de Warren y el sistema de Wright. Si bien los métodos más fáciles generalmente se pueden contar a mano, excepto en una elección muy pequeña, Meek y Warren requieren que el conteo se realice por computadora.El sistema de Wright es un refinamiento del sistema del Senado australiano que reemplaza el proceso de distribución y segmentación de preferencias por un proceso de conteo reiterativo en el que el conteo se restablece y reinicia en cada exclusión. Meek se utiliza en las elecciones de organismos locales en Nueva Zelanda.

Meek en 1969 fue el primero en darse cuenta de que las computadoras hacen posible contar los votos de una manera conceptualmente más simple y más cercana al concepto original de STV. Una ventaja del método de Meek es que la cuota se ajusta en cada etapa del conteo cuando el número de votos disminuye porque algunos se vuelven intransferibles. Meek también consideró una variante de su sistema que permite expresar preferencias iguales. Esto ha sido utilizado posteriormente (desde 1998) por John Muir Trust para elegir a sus fideicomisarios.

Historia

Origen

En 1896, Andrew Inglis Clark logró persuadir a la Cámara de la Asamblea de Tasmania para que fuera el primer parlamento del mundo elegido por lo que se conoció como el sistema electoral Hare-Clark, que lleva su nombre y el de Thomas Hare. HG Wells fue un firme defensor, llamándolo "Representación Proporcional". La fórmula de HG Wells para el voto científico, repetida durante muchos años en sus escritos de relaciones públicas, para evitar malentendidos, es la Representación Proporcional por el voto único transferible en grandes distritos electorales.

STV en distritos electorales grandes y distritos plurinominales permite un acercamiento al ideal de Hare-Mill-Wells de representación en espejo. El Servicio Nacional de Salud del Reino Unido solía elegir, a través del sistema de mayoría simple en elecciones locales o regionales, solo médicos generales varones blancos para el Consejo Médico General. En 1979, el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido utilizó STV para elegir proporcionalmente a mujeres y médicos de cabecera inmigrantes, y especialistas, para el Consejo Médico General.

Australia

Tasmania utilizó por primera vez STV para la elección de miembros de la Cámara de la Asamblea de Tasmania de 1896 a 1902. En 1909, comenzó a utilizarse de forma permanente para las elecciones a la Asamblea. (La votación de segunda vuelta instantánea se utilizó para las elecciones al Consejo Legislativo de Tasmania (su cámara alta), con algunos de los miembros elegidos a través de STV antes de 1946).

En 1948, la representación proporcional de voto único transferible estado por estado se convirtió en el método para elegir senadores para el Senado australiano. Este cambio ha dado lugar al surgimiento de una serie de partidos menores, como el Partido Laborista Democrático, los Demócratas australianos y los Verdes australianos, que han aprovechado este sistema para lograr la representación parlamentaria y el equilibrio de poder. A partir de las elecciones de 1984, se introdujo la votación por boletas grupales para reducir una alta tasa de votaciones informales, pero en 2016 se abolieron las boletas grupales para evitar la influencia indebida de los acuerdos preferenciales entre los partidos que se consideraban distorsionadores de los resultados electorales y se introdujo una forma de votación preferencial opcional. introducido.

A partir de la década de 1970, los estados australianos comenzaron a reformar sus cámaras altas para introducir la representación proporcional en línea con el Senado Federal. El primero fue el Consejo Legislativo de Australia Meridional en 1973, que inicialmente utilizó un sistema de lista de partidos (reemplazado por STV en 1982), seguido por el voto transferible único que se introdujo para el Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur en 1978, el Consejo Legislativo de Australia Occidental en 1987 y el Consejo Legislativo de Victoria en 2003. El voto único transferible también se introdujo para las elecciones a la Asamblea Legislativa del Territorio de la Capital Australiana después de un referéndum de 1992.

El término STV en Australia se refiere al sistema electoral del Senado, una variante de Hare-Clark caracterizada por el boleto de votación grupal "por encima de la línea", una opción de lista de partidos. Se utiliza en la cámara alta de Australia, el Senado, la mayoría de las cámaras altas estatales, la cámara baja de Tasmania y la asamblea del Territorio de la Capital. Hay un número obligatorio de preferencias para que un voto de candidatos (bajo la línea) sea válido: para el Senado se debe puntuar un mínimo del 90% de los candidatos, en 2013 en Nueva Gales del Sur eso significaba escribir 99 preferencias en el votación. Por lo tanto, el 95% y más de los votantes utilizan la opción por encima de la línea, lo que convierte al sistema, excepto en el nombre, en un sistema de listas de partidos.Los partidos determinan el orden en que se eligen los candidatos y también controlan las transferencias a otras listas y esto ha dado lugar a anomalías: acuerdos preferenciales entre partidos y "micropartidos" que dependen completamente de estos acuerdos. Además, los candidatos independientes no son elegibles a menos que formen o se unan a un grupo por encima de la línea. Con respecto al desarrollo de STV en Australia, los investigadores han observado: "... vemos evidencia real de hasta qué punto los políticos australianos, particularmente a nivel nacional, son propensos a jugar con el sistema electoral".

Como resultado de una comisión parlamentaria que investigó las elecciones de 2013, a partir de 2016 el sistema se reformó considerablemente (consulte las elecciones federales australianas de 2016), se abolieron las boletas de votación grupal (GVT) y ya no se requiere que los votantes llenen todas las casillas.

Canadá

En Columbia Británica, Canadá, la Asamblea de Ciudadanos sobre Reforma Electoral de Columbia Británica recomendó un tipo de STV llamado BC-STV para las elecciones provinciales en 2004. En un referéndum provincial de 2005, recibió el apoyo del 57,69 por ciento y fue aprobado en 77 de 79 elecciones. distritos Sin embargo, no se adoptó porque no alcanzó el requisito del umbral del 60 por ciento que el gobierno liberal de BC había establecido para que el referéndum fuera vinculante. En un segundo referéndum, el 12 de mayo de 2009, BC-STV fue derrotado por 60,91 por ciento contra 39,09 por ciento.

STV se ha utilizado en varias jurisdicciones canadienses. Las ciudades de Edmonton y Calgary eligieron sus MLA a través de STV desde 1924 hasta 1956, cuando el gobierno provincial de Alberta cambió esas elecciones para utilizar el sistema de mayoría simple. La ciudad de Winnipeg eligió a sus MLA a través de STV desde 1920 hasta 1955, cuando el gobierno provincial de Manitoba cambió esas elecciones para usar el primer paso.

Menos conocido es el uso de STV a nivel municipal en el oeste de Canadá. Calgary y Winnipeg usaron STV durante más de 50 años antes de que se cambiaran las elecciones de la ciudad para usar el sistema first-past-the-post. Otros diecinueve municipios, incluidas las ciudades capitales de las cuatro provincias occidentales, también utilizaron STV para las elecciones en unas 100 elecciones durante el período de 1918 a 1931.

Estados Unidos

En los Estados Unidos, la Liga de Representación Proporcional se fundó en 1893 para promover la STV y sus esfuerzos dieron como resultado su adopción por parte de muchos ayuntamientos en la primera mitad del siglo XX. Más de veinte ciudades han utilizado STV, incluidas Cleveland, Cincinnati y la ciudad de Nueva York. A partir de enero de 2010, se utiliza para elegir el consejo municipal y el comité escolar en Cambridge, Massachusetts, la junta del parque en Minneapolis, Minnesota y la junta de asesores en Arden, Delaware. STV también se ha adoptado para las elecciones del gobierno estudiantil en varias universidades estadounidenses, incluidas Carnegie Mellon, MIT, Oberlin, Reed, UC Berkeley, UC Davis, Vassar, UCLA, Whitman y UT Austin. La Ley de Representación Justa, presentada en el Congreso en junio de 2017, establecería STV para las elecciones a la Cámara de Representantes de EE. UU. a partir de 2022.

Lista de lugares que usan STV

STV ha tenido su adopción más amplia en el mundo de habla inglesa.

La siguiente tabla enumera los países que utilizan un sistema electoral proporcional para llenar un cuerpo legislativo elegido a nivel nacional. La Red de Conocimiento Electoral de ACE mantiene información detallada sobre los sistemas electorales que se aplican a la primera cámara de la legislatura. No se incluyen los países que utilizan la RP como parte de un sistema de votación paralelo (mayoritario de miembros mixtos).

País	Cuerpo legislativo	Fórmula de asignación	Umbral electoral	distritos electorales	sistema gubernamental	notas
Australia	Senado		4%	Estados y territorios de Australia	Sistema parlamentario
Irlanda				distritos electorales	Sistema parlamentario
Malta				distritos electorales	Sistema parlamentario

Australia	Federal (en todo el país)	Elecciones al Senado (desde 1948, con la opción de usar un boleto de votación grupal desde 1983 hasta 2016)
Territorio de la Capital Australiana	Elecciones a la Asamblea Legislativa (desde 1992)
Isla Norfolk	Elecciones de gobiernos locales (desde 2016)
Territorio del Norte	Elecciones de gobiernos locales (desde 2011)
Nueva Gales del Sur	Elecciones del Consejo Legislativo (desde 1978, con la opción de usar una boleta de votación grupal hasta 2003)Elecciones del gobierno local (desde 2012)
Sur de Australia	Elecciones del Consejo Legislativo (desde 1982, con la opción de usar una boleta de votación grupal desde 1985 hasta 2017)Elecciones del gobierno local (desde 1999)
Tasmania	Elecciones a la Cámara de la Asamblea (desde 1896)Elecciones del gobierno local (desde 1993)
Victoria	Elecciones del Consejo Legislativo (desde 2003, con la opción de usar una boleta de votación grupal)Elecciones del gobierno local (desde 2003)
El oeste de Australia	Elecciones del Consejo Legislativo (desde 1987, con la opción de usar un boleto de votación grupal hasta 2021)
India	Elecciones indirectas: elecciones presidenciales, vicepresidenciales, Rajya Sabha y Vidhan Parishad (en algunos estados).
Irlanda	Elecciones generales Dáil (cámara baja; desde 1921)Elecciones generales Seanad (cámara alta; desde 1925)Elecciones europeas (desde 1979)Elecciones de gobiernos locales (desde 1920)
Malta	Elecciones parlamentarias (desde 1921)Elecciones europeas Eleccionesde gobiernos locales
Nepal	Elecciones indirectas – Elecciones a la cámara alta (por provincias y asambleas locales) desde 2018
Nueva Zelanda	Elecciones del consejo regional: Consejo Regional de WellingtonElecciones de autoridad unitaria: Consejo del distrito de MarlboroughElecciones de autoridad territorial:Consejo de la ciudad de Dunedin, Consejo del distrito de Kaipara, Consejo del distrito de Kapiti Coast, Consejo del distrito de New Plymouth, Consejo de la ciudad de Palmerston North, Consejo de la ciudad de Porirua, Consejo del distrito de Ruapehu, Tauranga Ayuntamiento, Ayuntamiento de WellingtonAdiciones posteriores: elecciones de la junta de salud del distrito del Ayuntamiento de Hamilton (2020): las 20 juntas
Pakistán	Elecciones indirectas – Elecciones al Senado (por los miembros de las asambleas provincialesy voto directo por la población de los territorios)
Reino Unido	Irlanda del Norte	Elecciones a la Asamblea de Irlanda del Norte (desde 1998)Elecciones del gobierno local
Escocia	Elecciones de gobiernos locales (desde mayo de 2007)
Estados Unidos	Elecciones municipales en Cambridge, Massachusetts (distrito general de varios miembros), Eastpointe, Michigan, Palm Desert, California, Albany (NY), St. Paul (MN) y St. Louis Park (MN).Asientos en la junta municipal en general en Minneapolis, MinnesotaHistóricamente, durante la Era Progresista en otras 21 ciudades entre 1915 y 1960, incluida la ciudad de Nueva York para el Ayuntamiento de Nueva York de 1937 a 1947 (distritos con múltiples ganadores)

Beneficios y desventajas

Beneficios

Los defensores de STV argumentan que es una mejora con respecto a los sistemas de votación no proporcional en los que el ganador se lleva todo, como el primero en pasar el poste, donde la división de votos comúnmente da como resultado que la mayoría de los votantes no elijan a nadie y que el candidato exitoso tenga el apoyo de solo una minoría de los votantes del distrito. En la mayoría de los casos, STV evita que un partido ocupe todos los escaños y, al reducir los candidatos en el campo, evita la elección de un candidato o partido extremo si no tiene suficiente atractivo general general.

STV es el sistema de elección de la Sociedad de Representación Proporcional de Australia (que lo llama representación proporcional preferencial de cuotas), la Sociedad de Reforma Electoral en el Reino Unido y FairVote en los EE. UU. (que se refiere a STV como votación de representación justa y segunda vuelta instantánea). votación como "votación por orden de preferencia", aunque existen otros métodos de votación preferencial que utilizan papeletas por orden de preferencia).

Inconvenientes

Los críticos sostienen que algunos votantes encuentran que los mecanismos detrás de STV son difíciles de entender, pero esto no hace que sea más difícil para los votantes clasificar la lista de candidatos en orden de preferencia en una papeleta de STV (ver § Votación).

Cuestiones

Grado de proporcionalidad

El grado de proporcionalidad de los resultados electorales del STV depende directamente de la magnitud del distrito (es decir, el número de escaños en cada distrito). Si bien Irlanda originalmente tenía una magnitud media de distrito de cinco (que oscilaba entre tres y nueve) en 1923, los gobiernos sucesivos la redujeron. Reducir sistemáticamente el número de representantes de un distrito determinado beneficia directamente a los partidos más grandes a expensas de los más pequeños.

Suponiendo que se utilice la cuota Droop: en una circunscripción de nueve escaños, la cuota o umbral es del 10% (más un voto); en un distrito de tres escaños, sería del 25% (más un voto).

Un comité parlamentario en 2010 discutió la "tendencia creciente hacia la creación de distritos electorales de tres escaños en Irlanda" y recomendó no menos de cuatro escaños, excepto donde el tamaño geográfico de dicho distrito electoral sería desproporcionadamente grande.

STV brinda proporcionalidad mediante la transferencia de votos para minimizar el desperdicio y, por lo tanto, también minimiza la cantidad de votantes sin representación o privados de sus derechos.

Dificultad de implementación

Una preocupación frecuente sobre STV es su complejidad en comparación con los métodos de votación de marca única, como la votación por pluralidad o la representación proporcional de listas de partidos. Antes de la llegada de las computadoras, esta complejidad hacía que el conteo de votos fuera más difícil que con otros métodos de votación.

El algoritmo es complicado. En elecciones grandes con muchos candidatos, puede ser necesaria una computadora. (Esto se debe a que después de varias rondas de escrutinio, puede haber muchas categorías diferentes de votos transferidos previamente, cada uno con una permutación diferente de las primeras preferencias y, por lo tanto, cada uno con una ponderación diferida diferente, de los cuales se debe hacer un seguimiento.)

Papel de los partidos políticos

STV se diferencia de otros sistemas de representación proporcional en que los candidatos de un partido pueden ser elegidos por transferencias de votantes de otros partidos. Por lo tanto, STV puede reducir el papel de los partidos políticos en el proceso electoral y el partidismo correspondiente en el gobierno resultante. Un distrito solo necesita tener cuatro miembros para ser proporcional a los partidos principales, pero puede subrepresentar a los partidos más pequeños, aunque es más probable que sean elegidos bajo STV que bajo mayoría absoluta.

Elecciones parciales

Dado que STV es un sistema de varios miembros, llenar las vacantes entre elecciones puede ser problemático y se han ideado una variedad de métodos:

• El método de cuenta regresiva se utiliza en el Territorio de la Capital Australiana, Tasmania, Victoria, Malta y Cambridge, Massachusetts. Las vacantes ocasionales se pueden cubrir volviendo a examinar los datos de las boletas electorales de la elección anterior.
• Otra opción es que un funcionario principal o los miembros restantes del organismo electo nombren a un nuevo miembro para cubrir la vacante.
• Una tercera forma de llenar una vacante es realizar una elección parcial de un solo ganador (efectivamente, segunda vuelta instantánea); esto permite que cada partido elija un nuevo candidato y que participen todos los votantes. Este es el método utilizado en la República de Irlanda en las elecciones nacionales y en las elecciones locales de Escocia.
• Otra opción más es permitir que el partido del miembro vacante nombre un sucesor, posiblemente sujeto a la aprobación de la población votante o del resto del gobierno. Este es el método utilizado en la República de Irlanda en las elecciones locales.
• Otra posibilidad es que los propios candidatos elaboren una lista ordenada de sucesores antes de abandonar sus escaños. En el Parlamento Europeo, un miembro saliente de la República de Irlanda o Irlanda del Norte se reemplaza con el nombre más elegible de una lista de reemplazo presentada por el candidato en el momento de la elección original. Este método también se usó en la Asamblea de Irlanda del Norte, hasta 2009, cuando se cambió la práctica para permitir que los partidos políticos designaran nuevos MLA en caso de vacantes. Los MLA independientes aún pueden elaborar listas de posibles reemplazos.
• Para sus elecciones europeas de 2009, Malta introdujo una política única para elegir al candidato eliminado en último lugar para cubrir la posible vacante del escaño adicional que surgió del Tratado de Lisboa.

Táctica

Si no hay suficientes candidatos para representar una de las prioridades por las que vota el electorado (como un partido), todos ellos pueden ser elegidos en las primeras etapas y los votos se transfieren a candidatos con otras opiniones. Por otro lado, presentar demasiados candidatos puede resultar en que los votos de primera preferencia se distribuyan demasiado entre ellos y, en consecuencia, varios ganadores potenciales con un amplio atractivo de segunda preferencia pueden ser eliminados antes de que otros sean elegidos y se distribuyan sus votos de segunda preferencia. En la práctica, la mayoría de los votantes expresa su preferencia por candidatos del mismo partido en orden, lo que minimiza el impacto de este efecto potencial de STV.

El resultado de la votación bajo STV es proporcional dentro de una sola elección a la preferencia colectiva de los votantes, suponiendo que los votantes hayan clasificado sus preferencias reales y voten siguiendo líneas estrictamente partidistas (suponiendo que los partidos y ningún individuo independiente participen en la elección). Sin embargo, debido a otros mecanismos de votación que generalmente se usan junto con STV, como un sistema de distrito o distrito electoral, es posible que una elección que use STV no garantice la proporcionalidad en todos los distritos juntos.

Existe una serie de métodos de votación táctica o estratégica que se pueden usar en las elecciones de STV, pero mucho menos que en las elecciones de mayoría simple. (En las elecciones de STV, la mayoría de los distritos electorales serán marginales, al menos con respecto a la asignación de un escaño final).

Confusión de electores

Los sistemas de STV varían, tanto en el diseño de las boletas como en la obligación o no de los votantes de proporcionar una lista completa de preferencias.

En jurisdicciones como Malta, la República de Irlanda e Irlanda del Norte, los votantes pueden clasificar tantos candidatos como deseen. En consecuencia, los votantes a veces, por ejemplo, clasifican solo a los candidatos de un solo partido o de sus partidos preferidos. Una minoría de votantes, especialmente si no entiende completamente el sistema, puede incluso "votar bala", expresando solo una primera preferencia, o indicar una primera preferencia por múltiples candidatos, especialmente cuando tanto STV como la pluralidad se utilizan en elecciones concurrentes.

Permitir que los votantes clasifiquen solo a tantos candidatos como deseen les otorga una mayor libertad, pero también puede hacer que algunos votantes clasifiquen a tan pocos candidatos que su voto finalmente se "agote"; es decir, en un momento determinado durante el conteo, no puede ya no puede transferirse y, por lo tanto, pierde la oportunidad de influir en el resultado. Sin embargo, el número que se determina que no es transferible bajo STV es menor que el que se ignora o desperdicia bajo el sistema first-past-the-post. Algunos votos que se consideran intransferibles lo son porque las opciones marcadas ya han sido elegidas, por lo que el votante puede estar satisfecho con el resultado general de la elección aunque su primera preferencia no haya sido elegida y su voto en sí no se haya utilizado para elegir a nadie. Incluso si un votante marca muchas preferencias alternativas, se considerará que el voto no es transferible, si en algún momento es necesario trasladar el voto y todas las preferencias que se indican a continuación ya han sido eliminadas o elegidas. Pero el número de votos intransferibles es menor que el número de votos ignorados bajo el primer pasado y el número de votos efectivos, los votos realmente usados ​​para elegir a alguien, es más alto que bajo todos excepto el más aplastante primero pasado. -los concursos postelectorales.

El método STV puede ser confuso y puede hacer que algunas personas voten incorrectamente con respecto a sus preferencias reales.

Las papeletas de STV también pueden ser largas; tener varias páginas aumenta las posibilidades de que las personas no marquen múltiples preferencias y, por lo tanto, pierdan oportunidades posteriores para transferir su voto. Sin embargo, después de que un voto se transfirió un par de veces y ahora está al final del conteo y solo quedan tres candidatos en la carrera por el último escaño, el votante puede tener poco interés en la elección. Ninguno de ellos era la primera opción del votante, ni su segunda o tercera preferencia. Y quizás el votante ya haya visto una o dos de sus elecciones anteriores ya elegidas. En las últimas transferencias de votos, se descubre que muchos votos para transferir no son transferibles. Algunos al final son elegidos con cuotas parciales, por el número de votos intransferibles. Pero en las elecciones de STV se utiliza una mayoría de votos para elegir a los miembros que resultan electos.

Otro

Algunos opositores argumentan que los distritos más grandes y con múltiples escaños requerirían más fondos de campaña para llegar a los votantes. Los defensores argumentan que STV puede reducir los costos de campaña porque los candidatos con ideas afines pueden compartir algunos gastos. Los defensores razonan que la publicidad negativa se desincentiva en dicho sistema, ya que su efecto se diluye entre un grupo más grande de candidatos. Además, los candidatos no tienen que asegurar el apoyo de al menos el 50 % de los votantes, lo que les permite concentrar los gastos de campaña principalmente en los votantes que los apoyan.

Asimismo, bajo STV, no es necesario ser el candidato más popular en el distrito para ser elegido; solo es necesario tener cuota (o sobrevivir hasta el final cuando los candidatos restantes sean declarados electos). Para tener una cuota, no necesitas necesariamente el apoyo de todo el distrito. Si un rincón del distrito tiene una cuota de votos y los votantes allí apoyan a un candidato, ese candidato será elegido y no hay nada que los demás en el distrito puedan hacer al respecto. Entonces, al menos en teoría, no necesitaría hacer campaña en todo el distrito.

Análisis de resultados

El análisis académico de los sistemas de votación como STV generalmente se centra en los criterios del sistema de votación que aprueban. El sistema de votación sin preferencia satisface todos los criterios del teorema de imposibilidad de Arrow: en particular, STV no logra la independencia de las alternativas irrelevantes (como la mayoría de los otros sistemas de ordenamiento basados ​​en el voto) y la monotonicidad.

Migración de preferencias

El desempeño relativo de los partidos políticos en los sistemas STV se analiza de manera diferente a la utilizada en otros esquemas electorales. Por ejemplo, ver qué candidatos se declaran elegidos solo en los votos de primera preferencia en las elecciones locales escocesas de 2012, donde se eligieron 1223 miembros, se puede mostrar de la siguiente manera:

Fiesta	elegidos totales	Elegido en 1st prefs
Total	%	% (2007)
	Conservador	115	46	40,0	40.6
	Mano de obra	394	199	50.5	37.4
	Demócratas liberales	71	20	28.2	21.7
	SNP	425	185	43.5	56.5
	Verde	14	1	7.1	–
	Independiente	200	79	39.5	31.6
	Otro	4	2	50.0	14.3
Totales	1,223	532	43.5	39.7

Los datos también se pueden analizar para encontrar la proporción de votantes que expresan una sola preferencia, o aquellos que expresan un número mínimo de preferencias, para evaluar la fuerza del partido. Cuando los partidos nominan a varios candidatos en un distrito electoral, también se puede realizar un análisis para evaluar su fuerza relativa.

Se puede encontrar otra información útil analizando las transferencias terminales, es decir, cuando se transfieren los votos de un candidato y no queda ningún otro candidato de ese partido en el conteo, especialmente con respecto a la primera instancia en la que eso ocurre:

transferido de	% intransferible	% Transferido a
Estafa	Laboratorio	LD	SNP	Ind./Otro
	Conservador	33.6	–	8.0	32.4	8.3	17.6
	Mano de obra	47.8	5.8	–	13.2	16.5	16.7
	Demócratas liberales	23.1	21.8	20.4	–	15.5	19.3
	SNP	44.2	6.0	18.1	14.1	–	17.8
	Verde	20.4	5.1	19.2	19.9	18.3	17.0

Otro efecto de STV es que los candidatos a los que les fue bien en los votos de primera preferencia pueden no ser elegidos, y aquellos a los que les fue mal en las primeras preferencias pueden ser elegidos, debido a las diferencias en las segundas y posteriores preferencias. Esto también se puede analizar, nuevamente utilizando los 1223 miembros elegidos en las elecciones locales escocesas. Algunos de los principales candidatos en el primer escrutinio no son elegidos pero, comparando el número con el número total de miembros electos en estas elecciones, los candidatos exitosos se establecen en su mayoría en el primer escrutinio (a través de la simple mecánica de votación única en elecciones plurinominales). distritos), antes de realizar cualquier transferencia de votos. Alrededor del diez por ciento o menos de los principales candidatos en el primer conteo no son elegidos al final.

Partido político	Elegido aunquenoentre los 3 o 4 primeros	No elegidoaunque enel top 3 o 4	Ganancia/pérdida neta
2012	2007
	Conservador	1	dieciséis	−15	−24
	Mano de obra	21	8	+13	−17
	Demócratas liberales	4	3	+1	+29
	SNP	19	29	−10	–
	Verde	1	1	–	+1
	Independiente	22	9	+13	+8
	Otro	–	2	−2	+3