Voto paralelo

La votación paralela, sistema de miembros suplementarios o método de superposición es un tipo de sistema electoral mixto en el que los representantes son votados en una sola cámara utilizando dos o más sistemas diferentes, con mayor frecuencia votación por mayoría simple (FPTP) con representación proporcional (RP) de lista de partidos. Es la forma más común de representación mayoritaria de miembros mixtos, razón por la cual estos términos a menudo se usan como sinónimos.

El voto paralelo es una forma de representación semi-proporcional y se utiliza en la elección de parlamentos nacionales y gobiernos locales en varios lugares como Japón, Taiwán, Lituania, Rusia, Argentina y México. Es distinto del sistema de elección mixto conocido como representación proporcional de miembros mixtos (MMP) o el sistema de miembros adicionales (AMS). Bajo MMP/AMS, los escaños de distrito se llenan y el voto del partido determina qué parte proporcional de escaños recibirá cada partido en la legislatura, mediante el "relleno" de los escaños de distrito del partido. Bajo la votación paralela, la elección de los dos grupos de miembros no está conectada de ninguna manera, excepto que servirán en la misma cámara.

Si bien FPTP con PR es el emparejamiento más común en la votación en paralelo, son posibles muchas otras combinaciones. La proporción de escaños de lista en comparación con el total de escaños varía ampliamente; por ejemplo, el 30 % en Taiwán, el 37,5 % en Japón y el 68,7 % en Armenia.

Definiciones

Aunque los términos a menudo se aplican a los mismos sistemas, los términos representación mayoritaria de miembros mixtos y votación paralela significan cosas diferentes.

La votación paralela también puede usar dos componentes proporcionales, o puede usar un componente semi-proporcional y uno proporcional (por ejemplo, SNTV y PR usados ​​en Japón). Por esta razón, el voto paralelo no siempre es mayoritario mixto. Algunos sistemas mayoritarios de miembros mixtos utilizan alguna interacción (compensación) entre dos niveles (por ejemplo, Hungría o Corea del Sur), lo que no ocurre con la votación paralela.

Otros sistemas mayoritarios de miembros mixtos, como el utilizado en Italia (Rosatellum), utilizan un solo voto, lo que los diferencia del voto paralelo, incluso si utilizan algunos de los mismos submétodos (superposición) que el voto paralelo.

El voto paralelo no debe confundirse con los sistemas electorales donde de facto se usan dos o más sistemas en "paralelo" porque por defecto se usaría la representación proporcional por lista de partidos, pero los distritos se crean de manera que algunos tienen un solo asiento. En este caso, a diferencia de la votación paralela, cada votante tiene un solo voto y su voto contaría solo en su distrito (a menos que también se usaran asientos nivelados).

Procedimiento

Bajo la forma más común de votación paralela, una parte de los escaños en la legislatura se llena por el método de mayoría simple (FPTP/SMP), lo que significa que cada distrito elige a un miembro y el candidato con más votos en el la elección de una sola vuelta gana el escaño. Las alternativas incluyen el uso del sistema de dos vueltas (TRS), en cuyo caso los dos candidatos principales participan en una elección de segunda vuelta si ningún candidato recibió más del 50% de los votos en la primera vuelta, o sistemas de distritos plurinominales como SNTV o distritos en bloque. votación. Otros escaños se ocupan a través de un sistema de RP de lista basado en los votos de la lista de partidos, y los partidos a menudo necesitan haber alcanzado un cierto umbral, generalmente un pequeño porcentaje, para lograr cualquier representación (como también es común en muchos sistemas proporcionales).pero lista abierta

En la votación paralela, los votantes emiten dos (o más) votos por cada tipo de método que contiene el sistema, pero estos votos no tienen efecto en el cálculo de escaños en los otros métodos. Si se utiliza la combinación de FPTP y PR de lista, los votantes emiten estos votos al mismo tiempo. Si se utiliza un sistema de dos vueltas, los electores emiten su voto de lista partidaria en la primera vuelta y solo se realiza una segunda vuelta en los distritos donde ningún candidato logró la mayoría en la primera vuelta entre los votos para los candidatos locales. Ocasionalmente, un sistema no permite que algunos votantes emitan votos tanto por distrito electoral como por lista de partido, por ejemplo, los no residentes pueden no tener un distrito electoral geográfico y, por lo tanto, solo pueden votar por listas de partido.

A diferencia de la representación proporcional de miembros mixtos, donde las listas de los partidos se utilizan para lograr un resultado proporcional general en la legislatura, en la votación paralela, la proporcionalidad se limita solo a los escaños de la lista. Por lo tanto, un partido que obtuvo, digamos, el 5% de los votos tendrá solo el 5% de los escaños de la lista, y no el 5% de todos los escaños en la legislatura.

Ventajas y desventajas

Representación para partidos más pequeños

La principal crítica de los sistemas paralelos es que no pueden garantizar la proporcionalidad general. Los partidos grandes pueden ganar mayorías muy grandes, desproporcionadas a su porcentaje de voto.

Los sistemas de votación paralelos permiten que los partidos más pequeños que no pueden ganar elecciones individuales aseguren al menos alguna representación en la legislatura; sin embargo, a diferencia de un sistema proporcional, tendrán una delegación sustancialmente menor que su parte del voto total. Los defensores de los sistemas proporcionales consideran que esto es mejor que las elecciones que utilizan solo el voto por mayoría, pero sigue siendo injusto para los electores de los partidos más pequeños. Si también hay un umbral para los escaños de lista, los partidos que son demasiado pequeños para alcanzar el umbral no pueden lograr ninguna representación, a menos que tengan una base muy sólida en ciertos distritos electorales para obtener escaños individuales.

Los partidos más pequeños todavía están en desventaja ya que los partidos más grandes aún predominan. Los votantes de los partidos más pequeños pueden votar tácticamente por los candidatos de los partidos más grandes para evitar desperdiciar el voto de su circunscripción. Si el partido más pequeño cerca del umbral puede abstenerse de votar por su partido preferido a favor de un partido más grande para evitar desperdiciar su voto de lista también. En países donde hay un partido dominante y una oposición dividida, los escaños proporcionales pueden ser esenciales para permitir una oposición efectiva.

Quienes favorecen los sistemas mayoritarios argumentan que los escaños suplementarios asignados proporcionalmente aumentan las posibilidades de que ningún partido obtenga la mayoría en una asamblea, lo que lleva a una minoría de gobiernos de coalición.; los partidos más grandes pueden necesitar el apoyo de los más pequeños para formar un gobierno. Quienes están a favor de la representación proporcional ven esto como una ventaja, ya que los partidos no pueden gobernar solos, sino que tienen que llegar a acuerdos. También se argumenta que el voto paralelo no conduce al grado de fragmentación que se encuentra en los sistemas de partidos bajo formas puras de representación proporcional.

Dos tipos de representantes

Debido a que los votantes tienen dos votos, uno para un candidato de circunscripción y otro para una lista, existe la crítica de que surgirán dos clases de representantes bajo un sistema de votación paralelo: una clase en deuda con su escaño electoral y la otra preocupada solo por su fiesta. Algunos consideran esto como una ventaja ya que estarán representados los intereses locales y nacionales. Algunos prefieren sistemas en los que cada circunscripción y, por lo tanto, cada elector tenga un solo representante, mientras que otros prefieren un sistema en el que cada diputado represente al electorado en su conjunto, ya que esto también se refleja en el sistema electoral.

En comparación con MMP y AMS

Los sistemas paralelos a menudo se contrastan con los sistemas proporcionales de miembros mixtos (MMP) o el sistema de miembros adicionales (AMS). Hay un conjunto único de ventajas y desventajas que se aplican a estas comparaciones específicas.

Un partido que puede manipular los distritos locales puede ganar más escaños de los que le corresponden. Entonces, los sistemas paralelos necesitan criterios justos para trazar los límites de los distritos. (Bajo MMP, un gerrymander puede ayudar a un candidato local, pero no puede aumentar la participación de los escaños de un partido importante, mientras que bajo AMS los efectos del gerrymandering se reducen con la compensación)

Japón, y posteriormente Tailandia y Rusia, adoptaron un sistema paralelo para proporcionar incentivos para una mayor cohesión de los partidos. El partido seguramente elegirá a los candidatos que encabezan su lista, lo que garantiza asientos seguros para el liderazgo. Por el contrario, bajo el sistema MMP o AMS, un partido al que le vaya bien en los escaños locales no necesitará ni recibirá ningún escaño en la lista compensatoria, por lo que el liderazgo podría tener que postularse en los escaños locales.

Ciertos tipos de AMS pueden convertirse en sistemas paralelos de facto mediante votaciones tácticas y partidos que utilizan listas señuelo, que (otros) sistemas MMP generalmente evitan. Este tipo específico de votación táctica no ocurre en los sistemas de votación en paralelo ya que no hay interacción entre sus sistemas para explotar de una manera que la haga irrelevante. Sin embargo, otros tipos de votación táctica (como el compromiso) son más relevantes en la votación paralela que en la AMS, y son prácticamente irrelevantes en la MMP. La votación táctica de los partidarios de los partidos más grandes a favor de los partidos más pequeños aliados cerca de un umbral, para ayudar a su entrada al parlamento, es una posibilidad en cualquier sistema paralelo, AMS o MMP con un umbral electoral.

Los sistemas paralelos apoyan la creación de mayorías de un solo partido con más frecuencia que los sistemas MMP o AMS, esto puede ser positivo o negativo dependiendo de la opinión del votante.

Usar

Uso actual

La votación paralela se utiliza actualmente en los siguientes países:

País	Cuerpo	Candidatos elegidos por
distritos electorales	%	Sistema	Representación proporcional	%	Sistema	Otro	%
Andorra	Consejo General	14 (2 escaños por circunscripción)	50%	PBV	14	50%	Lista RP
Argentina	Legislatura de la Provincia de Córdoba	26	37%	FPTP/SMP	44	63%	Lista RP
Legislatura de la Provincia de Río Negro	24 (en 8 distritos electorales de 3 miembros que usan RP)	52%	FPTP/SMP	22	52%	Lista RP
Legislatura de la Provincia de San Juan	19	53%	FPTP/SMP	17	47%	Lista RP
Legislatura de la Provincia de Santa Cruz	14	58%	FPTP/SMP	10	42%	Lista RP
Georgia	Parlamento	30	20%	TRS	120	80%	Lista RP
Guinea	Asamblea Nacional	38	33%	FPTP/SMP	76	67%	Lista PR (Cuota liebre)
Japón	Cámara de los Representantes	289	62%	FPTP/SMP	176	38%	Lista RP
casa de los concejales	147	60%	SNTV	98	40%	Lista RP
Kirguistán	Consejo Supremo	36	40%	FPTP/SMP	54	60%	Lista RP
Lituania	Seimas	71	50%	TRS	70	50%	List PR (método del resto más grande)
México	Cámara de Diputados	300	60%	FPTP/SMP	200 (40 escaños por regiones)	40%	Lista PR (Cuota liebre)
Nepal	Cámara de los Representantes	165	60%	FPTP/SMP	110	40%	Lista PR: listas cerradas
Filipinas	Cámara de los Representantes	253	80%	FPTP/SMP	63	20%	Lista PR (Cuota liebre): listas cerradas
Federación Rusa	Duma estatal	225	50%	FPTP/SMP	225	50%	Lista RP
Senegal	Asamblea Nacional	105	64%	FPTP/SMP	60	36%	List PR (método del resto más grande)
Taiwán (República de China)	Yuan legislativo	73	sesenta y cinco%	FPTP/SMP	34	30%	Lista RP	6 para ciudadanos indígenas	5%
Tayikistán	Asamblea de Representantes	41	sesenta y cinco%	TRS	22	35%	Lista RP
Tanzania	Asamblea Nacional	264	67%	FPTP/SMP	113 (listas solo para mujeres)	29%	Lista RP	5 elegidos indirectamente+ 1 fiscal general+ 10 nominados por el presidente	4%
Venezuela	Asamblea Nacional	113	68%	FPTP/SMP	51	31%	Lista RP	3 para indígenas	2%
País	Cuerpo	distritos electorales	%	Sistema	representación mayoritaria(Distritos generales)	%	Sistema	Otro	%
Reino de Nueva Zelanda	Asamblea de Niue	14	70%	FPTP/SMP	6	30%	Votación en bloque de pluralidad (BV)
territorios británicos de ultramar	Cámara de la Asamblea de Anguila	9	69%	FPTP/SMP	4	69%	Votación en bloque de pluralidad (BV)
Cámara de la Asamblea de las Islas Turcas y Caicos	10	48%	FPTP/SMP	5	24%	Votación en bloque de pluralidad (BV)	4 designados + 2 de oficio	28%
Cámara de la Asamblea de las Islas Vírgenes Británicas	9	69%	FPTP/SMP	4	69%	Votación en bloque de pluralidad (BV)

Georgia

El Parlamento de Georgia tiene 150 miembros, conocidos como diputados, de los cuales 120 miembros son representantes proporcionales y 30 son elegidos a través de un sistema de pluralidad de distrito de un solo miembro para representar a sus distritos electorales. Cinco partidos y bloques electorales tuvieron representantes electos al parlamento en las elecciones de 2008: el Movimiento Nacional Unido (partido de gobierno), La Oposición Conjunta, los Demócratas Cristianos, el Partido Laborista y el Partido Republicano. Debido a la gran cantidad de apoyo brindado al partido gobernante, la desproporcionalidad de las elecciones de 2008 fue muy baja (1,32 en el índice de Gallagher).

Kazajstán

El Parlamento de Kazajstán tiene dos cámaras: la Asamblea y el Senado. La Asamblea (Mazhilis) tiene 77 escaños, 67 de ellos son escaños de circunscripción y 10 escaños de lista determinados por representación proporcional.

Filipinas

El sistema electoral de Filipinas para el Congreso es un caso excepcional. Los partidos políticos que se postulan para los escaños de la lista del partido están legalmente obligados a estar completamente separados de los que se postulan en los escaños de los distritos electorales. Además, los partidos políticos tienen un límite de 3 escaños (de 61). Como resultado, el sistema de miembros mixtos utilizado en Filipinas no es representativo en absoluto de la proporción de votos que obtienen los partidos políticos "normales" (incluso entre los sistemas mayoritarios de miembros mixtos), y mucho menos para aquellos en sistemas de representación proporcional total..

Uso híbrido y sistemas similares

Hungría

La Asamblea Nacional de Hungría utiliza un sistema en el que el componente de votación paralela comparte un grupo de escaños (93) con el sistema de transferencia de voto compensatorio y con los escaños de la lista minoritaria con un umbral de entrada reducido. Esto significa que la cantidad de escaños efectivamente asignados proporcionalmente en función de los votos de la lista de partidos paralelos se desconoce o no se puede conocer antes de que se lleve a cabo la elección.

Italia

A partir de las elecciones de 2018, ambas cámaras del parlamento italiano se eligen mediante un sistema similar al voto paralelo. el 62,5% de los escaños se asignan proporcionalmente a las listas de los partidos; las listas de los partidos también están vinculadas en coaliciones que apoyan a los candidatos de las circunscripciones que se postulan para el 37,5% restante de los escaños disponibles, que son elegidos mediante un sistema de mayoría simple. Los electores tienen un voto único con doble efecto para una lista partidaria (proporcional) y su candidato local asociado (mayoritario). No se permite la votación con boletas divididas, un votante puede marcar sus boletas solo al lado de una lista, un candidato o una lista y un candidato asociado a ella y todos estos votos tienen el mismo efecto. Si un votante marca a un candidato que no está asociado con la lista que marcó, como lo hacen los votantes en la votación paralela, el voto no es válido según el sistema italiano.

Jersey (Reino Unido)

Mónaco

México

A diferencia del sistema de votación paralela para la Cámara de Diputados, para elegir la Cámara de Senadores (cámara alta), se utiliza un voto único (lista partidaria) de manera similar al sistema italiano. Sin embargo, los distritos electorales tienen 3 escaños con un tipo de votación limitada (en bloque de partidos): se otorgan 2 escaños al partido más grande y 1 al segundo partido más grande. La RP de lista de partido se utiliza para los escaños a nivel nacional.

Pakistán

Seychelles

Corea del Sur

La Asamblea Nacional de Corea del Sur usó la votación paralela desde 1988 hasta 2019. Desde 2019, utiliza un sistema híbrido de votación paralela y proporcional de miembros mixtos, con escaños compensatorios (30) y escaños suplementarios (17).

Uso anterior

• Albania usó el voto paralelo en las elecciones de 1996 y 1997 (antes de cambiar a la representación proporcional de miembros mixtos de 2001 a 2005).
• Armenia
• La Asamblea Nacional de Azerbaiyán (Milli Məclis) había utilizado previamente un sistema SM en el que 100 miembros eran elegidos por períodos de cinco años en distritos electorales de un solo escaño y 25 eran miembros elegidos por representación proporcional. Desde las últimas elecciones, Azerbaiyán ha vuelto a elegir miembros de distritos uninominales. Debido a la corrupción presente en Azerbaiyán, la proporcionalidad limitada que SM pudo ofrecer tuvo poco efecto.
• Bulgaria (1990, 2009)
• Croacia (1993-2001)
• Italia (1993-2005, con modificaciones)
• Autoridad Palestina (2005), para las próximas elecciones se cambió el sistema a representación proporcional por lista de partidos.
• República de Macedonia (1998)
• Provincia de Santiago del Estero, Argentina (1997-2009)
• Egipto (2020)
• Ucrania: En las últimas elecciones a la Verkhovna Rada, se utilizó un sistema de votación paralelo. El 50% de los escaños se distribuyen en listas de partidos con un umbral de elección del 5% y el 50% por mayoría absoluta en distritos uninominales. En las elecciones de 2002, 2012, 2014 y 2019 se utilizó el método de elecciones mixtas 50/50; sin embargo, en 2006 y 2007, las elecciones se realizaron únicamente bajo un sistema proporcional. De acuerdo con la ley electoral que entró en vigencia el 1 de enero de 2020, las próximas elecciones a la Verkhovna Rada (fijadas para 2023) nuevamente se llevarán a cabo bajo un esquema proporcional.

Propuestas de uso

En Nueva Zelanda, la Comisión Real sobre el Sistema Electoral revisó el sistema electoral en 1985-86 y consideró SM como un posible reemplazo para la votación por pluralidad, que estaba en uso en ese momento. Sugirieron que SM podría implementarse en Nueva Zelanda con las siguientes características: cada elector tendría 2 votos, 1 para un candidato de circunscripción y el otro para una lista de partido; habría un total de 120 escaños, con 90 escaños determinados por votos en distritos electorales y los 30 restantes por listas de partidos; se utilizaría un método Sainte-Laguë modificado para asignar escaños de lista proporcionales a la participación total de votos de un partido, se sugirió un umbral del 5% antes de que se pudieran asignar escaños a los partidos.

La comisión llegó a la conclusión de que SM sería incapaz de superar las deficiencias del anterior sistema electoral de pluralidad (FPP) de Nueva Zelanda. Es probable que el total de escaños ganados por un partido no guarde proporción con su porcentaje de votos —habría un "desequilibrio considerable entre el porcentaje de votos y el porcentaje del total de escaños"— y sería injusto para los partidos menores (que luchan por ganar escaños en el distrito electoral). En el referéndum electoral indicativo de 1992, SM fue una de las cuatro opciones del sistema electoral alternativo (junto con MMP, AV y STV), pero quedó en último lugar con solo el 5,5 por ciento de los votos. Por clara mayoría, se favoreció un cambio a MMP, tal como lo recomendó la Comisión Real, y se adoptó posteriormente después del referéndum electoral de 1993.

En otro referéndum en 2011, el 57,77% de los votantes eligió mantener vigente el sistema MMP. Entre el 42,23% que votó por cambiar a otro sistema, una mayoría (46,66%) prefirió volver al sistema electoral de mayoría relativa anterior a 1994 (también conocido como First-past-the-post, FPTP). El miembro suplementario fue la segunda elección más popular, con el 24,14% de los votos.