Voto estratégico

Voto estratégico, también llamado voto táctico, voto sofisticado o voto insincero, ocurre en los sistemas de votación cuando un votante vota por otro candidato o partido que no sea su preferencia sincera para evitar un resultado indeseable. Por ejemplo, en una elección de pluralidad simple, un votante podría obtener un mejor resultado votando por un candidato menos preferido pero más popular en general.

El teorema de Gibbard muestra que todos los métodos de votación de ganador único fomentan la votación estratégica, a menos que solo haya dos opciones o dictatorial (es decir, existe un agente distinguido quién puede imponer el resultado).

Para elecciones de múltiples ganadores no existe un teorema general para la votación estratégica. El voto estratégico, incluso bajo sistemas de representación proporcional, se observa debido a la no proporcionalidad, los umbrales electorales y las cuotas. Pero en los sistemas que utilizan la votación clasificada, no hay necesidad de votación estratégica, y bajo STV no es práctico participar en la votación estratégica.

Tipos de votación estratégica

Compromiso (a veces "voto útil")

Un votante ocupa un lugar más alto en la esperanza de que el candidato sea elegido. Por ejemplo, en la elección del primer puesto, los votantes pueden votar por una opción que perciben como tener una mayor oportunidad de ganar contra una opción que prefieren (por ejemplo, votar por un candidato moderado no controvertido sobre un candidato extremista controvertido para ayudar a derrotar a un candidato popular de un partido opuesto). La ley de Duverger argumenta que, por esta razón, los métodos electorales de primer paso en el puesto conducen a sistemas de dos partidos en la mayoría de los casos. En esos métodos de representación proporcional que incluyen un porcentaje mínimo de votos que un partido debe lograr para recibir cualquier escaños, la gente podría votar tácticamente para que un partido menor lo impida bajar por debajo de ese porcentaje (que haría que los votos que el candidato recibe inútil para el campamento político más grande al que pertenece ese partido), o alternativamente, aquellos que apoyan los puntos de vista de un partido menor pueden votar por el partido mayor cuyas opiniones están más cercanas a las del partido menor.

Burying

Un votante ocupa una alternativa más baja en la esperanza de derrotarla. Por ejemplo, en el conteo de Borda o en un método de Condorcet, un votante puede clasificar incesantemente una alternativa fuerte percibida último para ayudar a su victoria alternativa preferida.

Cambio de posición o voto de error

Un votante clasifica una alternativa débil percibida más alto, pero no con la esperanza de conseguir que el candidato elegido. Esto se produce principalmente en la votación de la fuga, cuando un votante ya cree que su candidato favorecido lo hará en la próxima ronda. El votante entonces ocupa un candidato no prefijado, pero fácilmente beatable, para que su candidato preferido pueda ganar más tarde. En los Estados Unidos, por ejemplo, los votantes de un partido a veces votan en la primaria del otro partido para nominar a un candidato que será fácil para su favorito de vencer, especialmente después de que ese favorito haya asegurado la propia nominación de su partido.

Votos de bala

Un votante selecciona sólo un candidato, a pesar de tener la opción de votar por más de uno debido a un método de votación como la votación de aprobación, la votación plural-a-grande, y los métodos Condorcet. Un votante ayuda a su candidato preferido al no suministrar votos a potenciales rivales. La votación de bala es un tipo de voto sincero. Esta estrategia se alienta y considera beneficiosa en los métodos de votación limitada y votación acumulativa. Los métodos electorales sin ninguna ventaja táctica para votar por balas satisfacen el criterio posterior a la hora de la votación, incluido el voto instantáneo y el voto transferible único.

Coordinación

Si bien las personas suelen votar tácticamente de acuerdo con su propia estrategia, hay sitios web destinados a ayudar a votar tácticamente en elecciones específicas; las estrategias, por supuesto, varían según el sistema electoral. Algunos sitios son políticamente neutrales, preguntando qué resultado prefiere un usuario y recomendando la votación con más probabilidades de lograrlo; otros son partidistas, con el objetivo de elegir, o mantener fuera, a un partido en particular.

Ejemplos en elecciones reales

Canadá

El efecto observado de la ley de Duverger en Canadá es más débil que en otros países. En las elecciones provinciales de Ontario de 1999, los opositores al gobierno conservador progresista de Mike Harris alentaron el voto estratégico. Esto no logró derrocar a Harris, pero logró suprimir el voto del Nuevo Partido Demócrata de Ontario a un mínimo histórico.

En las elecciones federales de 2004 y, en menor medida, en las elecciones de 2006, el voto estratégico fue una preocupación para el Nuevo Partido Democrático (NDP) federal. En las elecciones de 2004, el gobernante Partido Liberal pudo convencer a muchos nuevos votantes demócratas de que votaran por los liberales para evitar un gobierno conservador. En las elecciones de 2006, el Partido Liberal intentó la misma estrategia, y el primer ministro Paul Martin pidió a los Nuevos Demócratas y Verdes que votaran por el Partido Liberal para evitar una victoria conservadora. El líder del Nuevo Partido Demócrata, Jack Layton, respondió pidiendo a los votantes que "prestaran" sus votos a su partido, lo que sugiere que el Partido Liberal estaba obligado a perder la elección independientemente de la votación estratégica.

Durante las elecciones federales de 2015, la votación estratégica fue principalmente contra el gobierno conservador de Stephen Harper, que se había beneficiado de la división de votos entre los partidos de centro e izquierda en las elecciones de 2011. Tras la aplastante victoria de los liberales liderados por Justin Trudeau sobre los conservadores de Harper, los observadores notaron que el aumento en el apoyo a los liberales a expensas del NDP y el Partido Verde se debió en parte a la votación estratégica de los candidatos liberales.

Francia

El sistema de dos rondas en Francia muestra una votación estratégica en la primera ronda, debido a las consideraciones de qué candidato llegará a la segunda ronda.

Stenciling on a Parisian sidewalk ahead of the first round of the 2017 French presidential election invoking "votez utile" (votación estratégica) como una razón para votar por François Fillon en lugar de Emmanuel Macron

Alemania

La representación proporcional de miembros mixtos permite estimar la proporción de votantes estratégicos en la votación por mayoría simple debido a los votos separados para listas de partidos y candidatos locales de distrito electoral de ganador único. El voto por las listas de partidos se considera sincero si el porcentaje de votos de los partidos está significativamente por encima del umbral electoral del 5% en Alemania. En Alemania, la proporción de votantes estratégicos se encontró en torno al 30 %, que se redujo al 9 % si solo los candidatos de partidos no aliados competían por el ganador del distrito electoral. En un año electoral polémico, la proporción de votantes estratégicos aumentó a alrededor del 45 %.

Debido al umbral electoral en la representación proporcional de listas de partidos, un partido solicitó en varias elecciones a sus votantes que votaran por otro partido aliado para ayudar a este partido a cruzar el umbral electoral.

Hong Kong

En Hong Kong, con su representación proporcional de lista de partidos que usa el método de mayor resto con la cuota Hare, los votantes que apoyan a los candidatos del campo prodemocracia a menudo se organizan para dividir sus votos entre diferentes boletos, evitando la concentración de votos en uno o algunos candidatos. En las elecciones legislativas de Hong Kong de 2016, el Proyecto ThunderGo de Benny Tai amplió las prácticas de votación estratégica. El campo antisistema ganó 29 escaños, lo que fue un récord histórico.

Hungría

En Hungría, durante las elecciones parlamentarias húngaras de 2018, varios sitios web, como taktikaiszavazas.hu (que significa "voto estratégico"), promovieron la idea de votar por los candidatos de la oposición con la mayor probabilidad de ganar un determinado asiento. Alrededor de una cuarta parte de los votantes de la oposición adoptaron este comportamiento, lo que resultó en un total de 498.000 votos adicionales obtenidos por los partidos de la oposición. Varios partidos y candidatos independientes ocuparon un total de 14 escaños individuales adicionales.

Lituania

En Lituania, que tiene un sistema de votación paralelo a nivel parlamentario y distrital, la mayor parte de la votación estratégica tiene lugar en distritos uninominales (o distritos en las elecciones de alcalde). Estas circunscripciones tienen un sistema de dos vueltas cuando ningún candidato obtiene más del 50 por ciento de los votos en la primera vuelta. Un ejemplo notable de votación estratégica a nivel parlamentario podría ser el décimo distrito electoral de Naujoji Vilnia en las elecciones parlamentarias lituanas de 2016. Para evitar que el candidato independiente Algirdas Paleckis' victoria, los candidatos del Movimiento Liberal, la Unión de Agricultores y Verdes de Lituania y el Partido Socialdemócrata respaldaron a sus partidarios para votar por la candidata de la Unión Nacional Monika Navickienė (quien entró en segundo lugar). Monika Navickienė finalmente ganó el distrito electoral por alrededor de 900 votos. A nivel de distrito, un ejemplo podría ser la elección de alcalde del distrito de Kėdainiai en las elecciones municipales de 2015. En la primera ronda, el Partido Laborista ganó 13 escaños de los 26 escaños en el consejo de distrito y se quedó a solo un escaño de la mayoría absoluta. Nijolė Naujokienė (candidato a la alcaldía del distrito del Partido Laborista) se quedó corto por un 0,68 por ciento en las elecciones a la alcaldía. Su oponente, Saulius Grinkevičius, tenía que superar una brecha del 22 por ciento. En la segunda vuelta, Saulius Grinkevičius ganó por alrededor del 8 por ciento (y 1.600 votos).

Nueva Zelanda

Desde que Nueva Zelanda pasó a la votación de representación proporcional de miembros mixtos en 1996, el sistema electoral de Nueva Zelanda ha visto que la votación estratégica ocurre regularmente en varias elecciones, incluido un partido que alienta explícita o implícitamente a los votantes a votar por un candidato diferente al suyo. Esto sucedió primero en 1996 en Wellington Central y luego en 1999 en Coromandel. Desde 2002 hasta 2017 fue una característica habitual en Ohariu-Belmont, y desde 2005 en Epsom.

Eslovenia

En las elecciones parlamentarias eslovenas de 2011, el 30 % de los votantes votaron tácticamente. Las encuestas públicas predijeron una victoria fácil para Janez Janša, el candidato del Partido Demócrata Esloveno; sin embargo, ganó su oponente Zoran Janković, el candidato de Eslovenia Positiva. Destacados investigadores de opinión pública eslovenos descubrieron que tales proporciones de votación estratégica no se habían registrado en ningún otro lugar antes.

España

En las Elecciones Generales de España de 2016, los incentivos para votar tácticamente fueron mucho mayores de lo habitual, tras el ascenso de Podemos y Ciudadanos y tras la crisis económica y las elecciones de 2015. Los votantes estratégicos influyeron con éxito en el resultado de las elecciones, a pesar de una participación mínima récord del 66,5%.

Taiwán

En las elecciones del Yuan Legislativo de 1995, los partidos de oposición, como el Partido Progresista Democrático y el Partido Nuevo, implementaron el voto estratégico. Como los miembros fueron elegidos en distritos plurinominales, los partidos instaron a sus seguidores a votar por un candidato nominado por el partido de acuerdo con criterios, como el último dígito del número de identificación nacional del votante o el número de identificación del votante. mes de nacimiento. Esto maximizó las ganancias de escaños de la oposición y resultó en que el gobernante Kuomintang perdiera 10 escaños, recibiendo la proporción más baja de escaños en la historia en ese momento.

Reino Unido

En las elecciones generales del Reino Unido de 1997, la Izquierda Democrática ayudó a Bruce Kent a establecer GROT (Deshágase de ellos), una campaña electoral estratégica cuyo objetivo era ayudar a evitar que el Partido Conservador obtuviera un quinto mandato. Esta coalición se basó en individuos de todos los principales partidos de oposición, y muchos que no estaban alineados con ningún partido. Si bien es difícil probar que GROT cambió la elección en sí, atrajo una atención significativa de los medios y trajo la votación estratégica a la corriente principal por primera vez en la política del Reino Unido. En 2001, la organización sucesora de la Izquierda Democrática, New Politics Network, organizó una campaña similar. Desde entonces, la votación estratégica se ha convertido en una consideración en la política británica, como se refleja en las elecciones parciales y por el crecimiento de sitios como tacticalvote.co.uk, que fomentan la votación estratégica como una forma de desactivar el sistema bipartidista y empoderar al votante individual.. Para las elecciones generales del Reino Unido de 2015, voteswap.org ayudó a evitar que el Partido Conservador permaneciera en el gobierno al alentar a los partidarios del Partido Verde a votar tácticamente por el Partido Laborista en los escaños marginales enumerados. En 2017, se formó swapmyvote.uk para ayudar a los partidarios de todos los partidos a intercambiar sus votos con personas de otras circunscripciones.

En las elecciones locales de Londres de 2006, sitios como London Strategic Voter promovieron el voto estratégico como respuesta a problemas nacionales e internacionales.

En Irlanda del Norte, se cree que los votantes unionistas (predominantemente protestantes) en los bastiones nacionalistas han votado por el Partido Socialdemócrata y Laborista (SDLP) para evitar que el Sinn Féin obtenga esos escaños. Se llegó a esta conclusión al comparar los resultados con la demografía de los distritos electorales y distritos electorales.

En las elecciones generales de 2017, se estima que 6,5 millones de personas (más del 20 % de los votantes) votaron tácticamente como forma de evitar un "Brexit duro" o impedir otro gobierno conservador liderado por la campaña Táctica2017. Muchos candidatos del Partido Verde se retiraron de la carrera para ayudar al Partido Laborista a asegurar escaños muy reñidos contra los Conservadores. En última instancia, esto llevó a que los conservadores perdieran escaños en las elecciones a pesar de que aumentaron su porcentaje general de votos.

En las elecciones de liderazgo del Partido Conservador de 2019 para determinar los dos candidatos finales para la votación del partido, se sugirió que la campaña del principal candidato, Boris Johnson, alentó a algunos de sus parlamentarios a respaldar a Jeremy Hunt en lugar de a Johnson, de modo que Hunt, visto como 'un retador de baja energía', terminaría en segundo lugar, lo que permitiría una derrota más fácil en la votación del partido. Se esperaba que la votación estratégica jugara un papel importante en las Elecciones Generales de 2019, con una encuesta de YouGov que sugiere que el 19% de los votantes lo harían de manera táctica. El 49% de los votantes estratégicos dijeron que lo harían con la esperanza de detener a un partido cuyos puntos de vista se oponían.

Según un estudio de 2020, los votantes mayores en el Reino Unido votan estratégicamente más que los votantes más jóvenes, y los votantes más ricos votan más estratégicamente que los votantes más pobres.

Estados Unidos

La votación estratégica en el sistema presidencial y de votación por mayoría simple de los EE. UU. contribuye a un sistema bipartidista, donde el efecto observado de la ley de Duverger es más fuerte que en la mayoría de los países. Un ejemplo destacado de votación estratégica fue la elección para gobernador de California de 2002. Durante las primarias republicanas, los republicanos Richard Riordan (ex alcalde de Los Ángeles) y Bill Simon (un hombre de negocios autofinanciado) compitieron por la oportunidad de competir contra el impopular gobernador demócrata titular de California, Gray Davis. Las encuestas predijeron que Riordan derrotaría a Davis, mientras que Simon no. En ese momento, las primarias republicanas eran primarias abiertas en las que cualquier persona podía votar sin importar su afiliación partidaria. Se rumoreaba que los partidarios de Davis votaron por Simon porque se percibía a Riordan como una amenaza mayor para Davis; esto, combinado con una campaña publicitaria negativa de Davis que describe a Riordan como un "liberal de la gran ciudad", permitió que Simon ganara las primarias a pesar de un escándalo comercial de último minuto. La estrategia para nominar a Simon (si es que de hecho era una realidad), fue exitosa, ya que perdió en las elecciones generales contra Davis.

Puerto Rico

Las elecciones de 2004 en Puerto Rico se vieron afectadas por el voto estratégico. Pedro Rosselló, el candidato del Partido Nuevo Progresista de ese año, era impopular en gran parte del territorio debido a los grandes esquemas de corrupción y la privatización de empresas públicas. Para evitar que Rossell ganara, otras facciones apoyaron al candidato del Partido Popular Democrático. Las elecciones estaban reñidas; Los defensores de la estadidad ganaron un escaño en la cámara de representantes de EE. UU. y mayorías en ambos poderes legislativos, pero perdieron la gobernabilidad ante Aníbal Acevedo Vilá. (Los puertorriqueños tienen la oportunidad de votar por partido o por candidato. Los separatistas votaron bajo su ideología pero por el candidato del partido de centro, lo que causó gran revuelo). Después de un recuento y un juicio, Acevedo Vilá fue certificado como gobernador de Estado Libre Asociado de Puerto Rico.

Modelo de votante racional

El análisis académico del voto estratégico se basa en el modelo del votante racional, derivado de la teoría de la elección racional. En este modelo, los votantes son instrumentalmente racionales a corto plazo. Es decir, los votantes solo votan para tener un impacto en una elección a la vez (no, digamos, para construir el partido político para la próxima elección); los votantes tienen un conjunto de preferencias sinceras, o clasificaciones de utilidad, mediante las cuales califican a los candidatos; los votantes tienen cierto conocimiento de las preferencias de los demás; y los votantes entienden la mejor manera de utilizar la votación estratégica en su beneficio. La medida en que este modelo se asemeja a las elecciones de la vida real es objeto de un debate académico considerable.

Estrategia Myerson-Weber

Myerson y Weber describen un ejemplo de una estrategia de votación racional. La estrategia es ampliamente aplicable a una serie de métodos de votación de un solo ganador que son métodos de puntos aditivos, como Pluralidad, Borda, Aprobación y Rango. La estrategia es óptima en el sentido de que maximizará la utilidad esperada del votante cuando el número de votantes sea lo suficientemente grande.

Este modelo de votante racional supone que la utilidad del resultado de la elección para el votante depende únicamente del candidato que gane y no de ningún otro aspecto de la elección, por ejemplo, mostrar apoyo a un candidato perdedor en el recuento de votos. El modelo también asume que el votante elige cómo votar individualmente y no en colaboración con otros votantes.

Dado un conjunto de k candidatos y un votante:

v_i = el número de puntos a votar para el candidato i

u_i = la ganancia del votante en utilidad si candidato i gana la elección

p_ij = el (voter percibido) Probabilidad pivote candidatos i y j estará atado para los puntos más totales para ganar la elección.

Entonces, la calificación potencial del votante para un candidato i se define como:

${displaystyle R_{i}=sum _{jneq i};p_{ij}cdot (u_{i}-u_{j},}$

La ganancia en utilidad esperada para un voto determinado viene dada por:

${displaystyle G(p,v,u)=sum ¿Qué? R_{i},}$

La ganancia en la utilidad esperada se puede maximizar eligiendo un voto con valores adecuados de v_i, según el método de votación y el las posibles calificaciones de los votantes para cada candidato. Para métodos de votación específicos, la ganancia se puede maximizar usando las siguientes reglas:

• Plurality: Votar por el candidato con la calificación prospectiva más alta. Esto se distingue de elegir lo mejor de los corredores delanteros, que es una táctica común pero imprecisa pluralidad. La calificación prospectiva más alta puede de hecho pertenecer a un candidato débil, incluso el más débil.
• Borda: Arrancó a los candidatos para disminuir el orden de calificación prospectiva.
• Aprobación: Votar por todos los candidatos que tengan una calificación prospectiva positiva; no voten por ningún candidato que tenga una calificación prospectiva negativa.
• Rango: Votar los puntos máximos para todos los candidatos que tengan una calificación prospectiva positiva; votar el valor mínimo permitido para todos los candidatos que tengan una calificación prospectiva negativa; votar cualquier número de puntos para un candidato con una calificación prospectiva de cero.

Las probabilidades de pivote rara vez se estiman en los pronósticos políticos, pero se pueden estimar a partir de las probabilidades de ganar pronosticadas. Un caso especial importante ocurre cuando el votante no tiene información sobre cómo votarán otros votantes. Esto a veces se conoce como la estrategia de información cero. En este caso especial, las probabilidades pivote p_ij son todas iguales y las reglas para los métodos de votación específicos se convierten en:

• Plurality: Votar por el candidato más preferido (la más alta utilidad). Este es el voto de pluralidad sincero.
• Borda: Ranke los candidatos en la disminución de la preferencia de orden (disminución del orden de utilidad). Este es el ranking sincero de los candidatos.
• Aprobación: Calcular la utilidad promedio de todos los candidatos. Votar por todos los candidatos que tengan una utilidad superior a la media; no voten por ningún candidato que tenga una utilidad inferior a la media.
• Rango: Calcular la utilidad promedio de todos los candidatos. Votar los puntos máximos para todos los candidatos que tengan una utilidad superior a la media; votar los puntos mínimos para todos los candidatos que tengan una utilidad inferior a la media; votar cualquier valor para un candidato con una utilidad igual al promedio.

Myerson y Weber también describen equilibrios de votación que requieren que todos los votantes usen la estrategia óptima y que todos los votantes compartan un conjunto común de pivote p_ij probabilidades Debido a estos requisitos adicionales, tales equilibrios pueden en la práctica ser menos aplicables que las estrategias.

Influencia preelectoral

Porque la votación estratégica depende en gran medida de los votantes' percepción de cómo otros votantes tienen la intención de votar, las campañas en métodos electorales que promueven el compromiso frecuentemente se enfocan en afectar a los votantes' percepción de la viabilidad de la campaña. La mayoría de las campañas elaboran estrategias de medios refinadas para dar forma a la forma en que los votantes ven su candidatura. Durante esta fase, puede haber un efecto análogo en el que los donantes de campaña y los activistas pueden decidir si apoyar o no tácticamente a los candidatos con su dinero y tiempo.

En elecciones continuas o segunda vuelta, en las que algunos votantes tienen información sobre los votantes anteriores' preferencias (por ejemplo, primarias presidenciales en las elecciones presidenciales francesas), los candidatos dedican recursos desproporcionados a competir fuertemente en las primeras etapas, porque esas etapas afectan la reacción de las etapas posteriores.

Influencia del método de votación

La votación estratégica depende en gran medida del método de votación que se utilice. Una votación estratégica que mejora la satisfacción de un votante con un método podría no generar ningún cambio o conducir a un resultado menos satisfactorio con otro método. El teorema de imposibilidad de Arrow y el teorema de Gibbard-Satterthwaite demuestran que cualquier método útil de votación de un solo ganador basado en la clasificación de preferencia es propenso a algún tipo de manipulación. La teoría de juegos se ha utilizado para buscar algún tipo de "mínimamente manipulable" (compatibilidad de incentivos) esquemas de votación. La teoría de juegos también se puede utilizar para analizar los pros y los contras de diferentes métodos. Por ejemplo, cuando los electores votan por sus propias preferencias en lugar de tácticamente, los métodos similares al método de Condorcet tienden a conformarse con candidatos de compromiso, mientras que la segunda vuelta instantánea favorece a los candidatos con un fuerte apoyo central pero que tienen un atractivo más limitado debido a que ocupan posiciones más intransigentes.

Además, aunque según el teorema de Gibbard-Satterthwaite ningún método determinista de votación de ganador único es inmune a la votación estratégica en todos los casos, algunos métodos' Los resultados son más resistentes a la votación estratégica que otros. M. Badinski y R. Laraki, los inventores del método de juicio mayoritario, realizaron una investigación inicial de esta pregunta utilizando un conjunto de elecciones simuladas de Monte Carlo basadas en los resultados de una encuesta de la elección presidencial francesa de 2007 que habían llevado a cabo utilizando papeletas calificadas. Al comparar la votación por rango, el conteo de Borda, la votación por pluralidad, la votación de aprobación con dos umbrales de aprobación absoluta diferentes, la votación de Condorcet y el juicio mayoritario, encontraron que la votación por rango tenía la vulnerabilidad estratégica más alta (peor), mientras que su propio método de juicio mayoritario tenía la más baja (mejor). Se necesitaría más investigación para asegurarse de que este resultado se mantuviera cierto con diferentes conjuntos de candidatos.

En métodos particulares

Voto por pluralidad

La votación estratégica por compromiso es extremadamente común en las elecciones de pluralidad. La táctica más típica es evaluar qué dos candidatos son los favoritos (con más probabilidades de ganar) y votar por el preferido de esos dos, incluso si se prefiere un tercer candidato sobre ambos. La ley de Duverger sostiene que este tipo de votación estratégica, junto con el efecto de spoiler que puede surgir cuando no se usan tales tácticas, será tan común que cualquier método basado en la pluralidad eventualmente resultará en una dominación bipartidista. Aunque esta "ley" es solo una observación empírica en lugar de una certeza matemática, generalmente está respaldada por la evidencia.

Debido al impacto especialmente profundo del voto estratégico en dicho método, algunos argumentan que los sistemas con tres o más partidos fuertes o persistentes se convierten en formas efectivas de voto de desaprobación, donde la expresión de desaprobación para mantener a un oponente fuera cargo abruma la expresión de aprobación para elegir a un candidato deseable.

Representación proporcional de listas de partidos

La presencia de un umbral electoral (normalmente alrededor del 5 % o el 4 %) puede llevar a los votantes a votar tácticamente por un partido diferente a su partido político preferido (que puede ser de línea más dura o más moderada) para garantizar que la partido pasa el umbral. Una alianza de partidos puede no lograr la mayoría a pesar de superar a sus rivales si un partido de la alianza cae por debajo del umbral. Un ejemplo de esto son las elecciones noruegas de 2009 en las que los partidos de oposición de derecha ganaron más votos entre ellos que los partidos de la coalición gobernante, pero el fracaso estrecho del Partido Liberal para cruzar el umbral del 4% llevó a la coalición gobernante a ganar. la mayoría.

Este efecto a veces ha sido apodado "Camarada 4%" en Suecia, donde el umbral electoral es del 4%, sobre todo cuando se refiere a los simpatizantes de los socialdemócratas que votan tácticamente por el Partido de la Izquierda, de línea más dura. En las elecciones federales alemanas de 2013, el Partido Democrático Libre obtuvo solo el 4,8 % de los votos, por lo que no alcanzó el umbral del 5 %. El partido no ganó ningún escaño de elección directa, por lo que por primera vez desde 1949 no estuvo representado en el Bundestag. Por lo tanto, su aliado, la Unión Demócrata Cristiana, tuvo que formar una gran coalición con el Partido Socialdemócrata.

En varias elecciones recientes en Nueva Zelanda, el Partido Nacional sugirió que los simpatizantes nacionales en ciertos electorados deberían votar por partidos menores o candidatos que puedan ganar un escaño en el electorado y que apoyen a un gobierno nacional. Esto culminó con el escándalo de la cinta Tea cuando se grabó una reunión en el electorado de Epsom en 2011. La reunión fue para alentar a los votantes nacionales en el electorado a votar "estratégicamente" para el candidato ACT; y se sugirió que los votantes del Partido Laborista en el electorado deberían votar "estratégicamente" para el candidato nacional como el candidato laborista no podría ganar el escaño, pero una victoria nacional en el escaño privaría a National de un aliado. Los dos partidos principales, Nacional y Laborista, siempre completan su electorado con diputados de lista, por lo que una victoria nacional en el escaño no aumentaría el número de diputados nacionales.

Incluso en países con un umbral bajo, como los Países Bajos, la votación estratégica aún puede ocurrir por otras razones. En la campaña para las elecciones holandesas de 2012, el Partido Socialista había disfrutado de buenas calificaciones en las encuestas, pero muchos votantes que preferían a los socialistas votaron por el Partido Laborista, más centrista, por temor a que una fuerte actuación de los socialistas llevara a un punto muerto político. También se sugirió que un efecto simétrico en la derecha hizo que el Partido por la Libertad perdiera apoyo frente al VVD, más centrista.

En las elecciones en las que hay muchas listas de partidos compitiendo con solo unos pocos escaños, como la elección del Consejo Legislativo de Hong Kong, el resultado tenderá a ser similar al del voto único no transferible (SNTV): solo el primer candidato en una lista ganará. En tales elecciones, los partidos dividirán a los candidatos en múltiples listas, ya que competir usando "resto" votos en ambas listas es más fácil que tener "cuota completa" votos más "resto" votos si el partido pone a sus candidatos en una sola lista, y una lista que alcanza "cuota completa" votar se considera un desperdicio. En tales elecciones, el comportamiento de los votantes es similar al de las elecciones de SNTV: los votantes evitarán que un candidato alcance la "cuota completa" y distribuirán sus votos a otros candidatos que tienen potencial para ganar.

Votación cardenal de un solo ganador

Todos los métodos de votación cardinales fallan en el criterio de ausencia posterior de daños debido a que favorecen las opciones de consenso.

Juicio mayoritario

En opinión de la mayoría, la estrategia suele ser "exageración semi-honesta". Los votantes exageran la diferencia entre un cierto par de candidatos, pero no clasifican a ningún candidato menos preferido sobre uno más preferido. Incluso esta forma de exageración solo puede tener un efecto si la calificación honesta del votante para el ganador previsto está por debajo de la calificación mediana de ese candidato o su calificación honesta para el perdedor previsto está por encima de ella.

Normalmente, este no sería el caso a menos que hubiera dos candidatos similares favorecidos por el mismo grupo de votantes. Un voto estratégico contra un rival similar podría resultar en la victoria de un candidato favorecido; aunque si los votantes de ambos rivales similares usaran esta estrategia, podría causar que un candidato favorecido por ninguno de estos grupos de votantes gane.

Balinski y Laraki argumentan que, dado que, según el juicio de la mayoría, muchos votantes no tienen la oportunidad de usar la estrategia, en una prueba que usa elecciones simuladas basadas en datos de encuestas, este método es el más resistente a la estrategia de los que estudiaron los autores.

Voto de aprobación

Del mismo modo, en la votación de aprobación, a diferencia de muchos otros métodos, la estrategia casi nunca implica clasificar a un candidato menos preferido sobre un candidato más preferido. Sin embargo, la estrategia es, de hecho, inevitable cuando un votante decide su "límite de aprobación"; esta es una variación de la estrategia comprometedora. En general, Steven Brams y Dudley R. Herschbach argumentaron en un artículo en la revista Science en 2001 que la votación de aprobación era el método menos susceptible a las perturbaciones tácticas. Mientras tanto, Balinski y Laraki utilizaron papeletas calificadas de una encuesta de las elecciones presidenciales francesas de 2007 para mostrar que, si los votantes no estratégicos solo aprobaran a los candidatos que consideraban "muy buenos" o mejor, los votantes estratégicos podrían influir en el resultado con frecuencia, pero si los votantes no estratégicos aprobaran a todos los candidatos que consideraran "buenos"; o mejor dicho, la aprobación fue el segundo método más resistente a la estrategia de los que estudiaron.

La votación de aprobación obliga a los votantes a enfrentarse a una decisión táctica de votación inicial sobre si votar (o aprobar) a su candidato de segunda elección o no. El votante puede querer retener la expresión de preferencia de su candidato favorito sobre su segunda opción. Pero eso no permite que un mismo votante exprese preferencia de su segunda opción sobre cualquier otra. Una situación simple en la que la estrategia de Aprobación es importante es si hay una elección reñida entre dos candidatos similares A y B y uno distinto Z, en el que Z tiene un 49% de apoyo. Si todos los partidarios de Z lo aprueban solo a él, con la esperanza de que obtenga lo suficiente para ganar, entonces los partidarios de A se enfrentan a una elección táctica de aprobar A y B (obtener una de sus opciones preferidas pero no tener decir en cuál) o aprobar solo A (posiblemente ayudando a elegirla sobre B, pero arriesgándose a arrojar la elección a Z). Los seguidores del B's enfrentan el mismo dilema.

Votación de puntuación

En la votación por puntaje, los votantes estratégicos que esperan que todos los demás votantes sean estratégicos exagerarán sus verdaderas preferencias y utilizarán la misma estrategia cuasi-comprometida que en la votación de aprobación, arriba. Es decir, darán a todos los candidatos la calificación más alta o la más baja posible. Esto presenta un problema adicional en comparación con el método de aprobación si algunos votantes dan honestamente "débil" votos con rangos medios y otros votantes dan votos de aprobación estratégica. Una minoría estratégica podría dominar a una mayoría honesta. Este problema se puede minimizar a través de la educación o el diseño de boletas para alentar a los votantes desinformados a dar clasificaciones más extremas. Un camino diferente para minimizar este problema es usar puntajes medianos en lugar de puntajes totales, ya que los puntajes medianos son menos propensos a la exageración, como en el juicio de la mayoría.

Sin embargo, si todas las facciones de votantes tienen la misma proporción de votantes estratégicos y honestos, las simulaciones muestran que cualquier proporción significativa de votantes honestos conducirá a resultados que tienden a ser más satisfactorios para los votantes que la votación de aprobación y, de hecho, más satisfactorios que cualquier otro método con la misma proporción imparcial de votantes estratégicos.

Los votantes estratégicos se enfrentan a la táctica inicial de qué tan alto puntaje deben otorgar a su candidato de segunda elección. El votante puede querer retener la expresión de una alta preferencia de su candidato favorito sobre su segunda opción. Pero eso no permite que el mismo votante exprese una alta preferencia de su segunda opción sobre cualquier otra.

En un estudio de simulación en el que se usaron datos de encuestas recopilados con un método de juicio mayoritario, los diseñadores de ese método descubrieron que la votación por puntaje era más vulnerable a la estrategia que cualquier otro método que estudiaron, incluida la pluralidad.

Votación cardenal de múltiples ganadores

La representación proporcional evaluativa (EPR) y la votación de aprobación proporcional secuencial reducen la votación estratégica en comparación con la votación de un solo ganador. Se observa la votación estratégica para la votación cardinal de múltiples ganadores.

Votación clasificatoria de un solo ganador

Votación de segunda vuelta instantánea

La segunda vuelta instantánea es vulnerable a las estrategias de empuje y compromiso (aunque es menos vulnerable a compromiso que el método de pluralidad). La votación con viñetas no es efectiva en la segunda vuelta instantánea, ya que la segunda vuelta instantánea satisface el criterio de ausencia posterior de daños.

Borda

El conde de Borda tiene tanto un fuerte incentivo compromiso como una gran vulnerabilidad para enterrar. Aquí hay un ejemplo hipotético de ambos factores al mismo tiempo: si hay dos candidatos con más probabilidades de ganar, el votante puede maximizar el impacto en la contienda entre estos candidatos clasificando al candidato que más le gusta al votante en primer lugar, clasificando el candidato que les gusta menos en el último lugar. Si ninguno de los candidatos es sinceramente la primera o la última opción, el votante está utilizando las estrategias de compromiso y de entierro a la vez. Si muchos grupos diferentes de votantes usan esta estrategia, esto le da una ventaja paradójica al candidato que generalmente se cree que tiene menos probabilidades de ganar.

Condorcet

Si bien IRV y STV generalmente no satisfacen el criterio de Condorcet, las variantes del método de Condorcet, como los pares clasificados y CPO-STV, sí lo cumplen.

Los métodos de Condorcet tienen un incentivo aún más reducido para la estrategia comprometedora, pero tienen alguna vulnerabilidad para la estrategia de enterramiento. El alcance de esta vulnerabilidad depende del método Condorcet particular. Podría decirse que algunos métodos de Condorcet reducen la vulnerabilidad de enterrar hasta el punto en que ya no es un problema significativo. Todos los métodos garantizados de Condorcet son vulnerables a la estrategia de votación con viñetas, porque violan el criterio de ausencia posterior de daños.

Votación multiganador clasificada

Voto único transferible

Los métodos de votación por clasificación de múltiples ganadores son más resistentes a la votación estratégica en comparación con los métodos de votación por clasificación de un solo ganador. Pueden ser practicables tácticas más sofisticadas cuando el número de candidatos, votantes y/o escaños por cubrir es relativamente pequeño. El voto único transferible tiene un incentivo para el viaje gratuito, una forma de estrategia de compromiso que a veces se utiliza en los métodos de representación proporcional. Si uno siente que el candidato favorecido es seguro que será elegido en cualquier caso, la clasificación falsa del segundo candidato en primer lugar no perjudica al candidato favorecido.

Algunas formas de STV permiten que los votantes estratégicos obtengan una ventaja al incluir a un candidato que es muy probable que pierda en primer lugar, como una forma de empujón. El método de Meek esencialmente elimina esta estrategia.

En el STV de Malta, el sistema bipartidista puede hacer que el voto estratégico se aleje de terceros.