Voto de conciencia

Un voto de conciencia o voto libre es un tipo de voto en un cuerpo legislativo donde los legisladores pueden votar según su propia conciencia personal en lugar de según una línea oficial establecida por su partido político. En un sistema parlamentario, especialmente dentro del sistema de Westminster, también se puede usar para indicar a los miembros de la bancada cruzada de un parlamento colgado donde se brinda confianza y suministro para permitir la formación de un gobierno minoritario pero se retiene el derecho al voto de conciencia. Los votos libres se encuentran en los cuerpos legislativos canadienses y algunos británicos; los votos de conciencia se utilizan en los cuerpos legislativos de Australia y Nueva Zelanda.

Bajo el sistema de Westminster, los parlamentarios que pertenecen a un partido político generalmente están obligados por ese partido a votar de acuerdo con la línea del partido sobre legislación importante, bajo pena de censura o expulsión del partido. A veces, un miembro del partido en particular conocido como el látigo del partido es responsable de mantener la disciplina de este partido. Sin embargo, en el caso de un voto de conciencia, un partido se niega a dictar una línea oficial del partido a seguir y los miembros pueden votar como les plazca. En países donde la disciplina partidaria es menos importante y votar en contra del propio partido es más común, los votos de conciencia son generalmente menos importantes.

En la mayoría de los países, los votos de conciencia son bastante raros y, a menudo, se refieren a temas que son muy polémicos, o sobre un asunto en el que los miembros de un solo partido difieren en sus opiniones; lo que dificulta que los partidos formulen políticas oficiales. Por lo general, un voto de conciencia se referirá a cuestiones religiosas, morales o éticas en lugar de administrativas o financieras. Asuntos como la prohibición del alcohol, el aborto, la reforma de la ley de homosexualidad y la legalidad de la prostitución a menudo están sujetos a votos de conciencia.

A veces, un voto puede ser libre para algunos partidos pero no para otros. Por ejemplo, cuando el gobierno conservador del primer ministro canadiense, Stephen Harper, propuso una moción para reabrir el debate sobre las leyes de matrimonio entre personas del mismo sexo en Canadá, sus conservadores y los opositores liberales declararon que era un voto libre para sus miembros, mientras que el Bloc Québécois y los Nuevos Demócratas mantuvieron la disciplina del partido para derrotar la medida.

Práctica en varios países.

Australia

Se han realizado votaciones de conciencia en el parlamento australiano y en los parlamentos estatales sobre temas de convertirse en una república, aborto, eutanasia, homosexualidad, discriminación sexual, prostitución y temas bioéticos como reproducción asistida e investigación con células madre, entre otros temas.

Nueva Zelanda

En el Parlamento de Nueva Zelanda, los votos de conciencia difieren de los votos de partido en que los parlamentarios deben ingresar físicamente a un vestíbulo para votar una moción en lugar de que el látigo de un partido grite los votos en nombre de sus parlamentarios. Se puede solicitar un voto personal después de un voto de voz impugnado por cualquier parlamentario, pero si se lleva a cabo un voto personal o de partido queda a discreción del Portavoz. Las leyes que se trataron como cuestiones de conciencia en Nueva Zelanda incluyen la Ley de Reforma de la Ley Homosexual de 1986, la Ley de Reforma de la Prostitución de 2003, la Ley de Enmienda de Crímenes (Sección 59 sustituida) de 2007, la Ley de Enmienda de Matrimonio (Definición de Matrimonio) de 2013 y el presente Fin de la Vida Choice Bill y Ley de legislación sobre el aborto de 2020.El tema más común para los votos de conciencia en Nueva Zelanda ha sido el alcohol; un voto de conciencia en relación con el alcohol ha ocurrido cada década desde la década de 1890.

Reino Unido

En la Cámara de los Comunes británica solía haber un voto de conciencia cada pocos años sobre la restauración de la pena de muerte, que había sido abolida en 1964 (excepto por traición, para la cual fue abolida en 1998 en la Ley de Derechos Humanos). Siempre había sido rechazada y ahora esta práctica ha sido abandonada. En Gran Bretaña, las leyes relativas al aborto siempre han estado sujetas a votación libre.

Las prohibiciones propuestas sobre la caza con perros propuestas por el gobierno de Tony Blair fueron objeto de varias votaciones libres en el Parlamento a partir de 2001. En cada ocasión, la Cámara de los Comunes votó a favor de una prohibición y la Cámara de los Lores la rechazó. En 2004, el gobierno, tratando de aplacar a los Lores y otros opositores a la prohibición, propuso solo la restricción y la concesión de licencias para la caza, pero los parlamentarios anti-caza (en su mayoría diputados laboristas) forzaron una enmienda que efectuaría una prohibición total. Segundos después de la votación de la enmienda, el gobierno cedió a la presión y acordó forzar la prohibición a través de los Lores bajo las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949. Se aprobó en noviembre de 2004.

Otras decisiones que se tomaron por votación libre incluyen abandonar el experimento con el horario de verano permanente y traer cámaras de televisión al Parlamento.

Estados Unidos

En los Estados Unidos, los partidos ejercen comparativamente poco control sobre los votos de los legisladores individuales. Sin embargo, los látigos de los partidos ofrecen cantidades variables de incentivos o desincentivos para unir al partido en las votaciones principales. Como caso extremo, el demócrata James Traficant fue despojado de su antigüedad y de sus funciones en comités en 2001 cuando votó por un republicano, Dennis Hastert, como presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.

Cuando los líderes de un partido se niegan a votar en una situación en la que normalmente lo harían, esto a veces se denomina "voto de conciencia", "voto de conciencia" o miembros "votando en conciencia". Por ejemplo, un asistente del látigo de la minoría en el Senado, Dick Durbin, dijo que "las decisiones sobre la guerra y la paz son votos de conciencia y no se azotan tradicionalmente", con respecto a la posible desaprobación del acuerdo nuclear con Irán. De manera similar, cuando el liderazgo republicano de la Cámara decidió no azotar los votos contra el segundo juicio político de Donald Trump, Liz Cheney, la republicana de tercer rango más alto, se refirió al asunto como un "voto de conciencia". En otras ocasiones, los términos se utilizan para describir un voto basado en la moral personal en lugar de consideraciones políticas.