Votación cuadrática

La votación cuadrática es un procedimiento colectivo de toma de decisiones que involucra a individuos que asignan votos para expresar el grado de sus preferencias, en lugar de solo la dirección de sus preferencias.Al hacerlo, la votación cuadrática busca abordar los problemas de la paradoja de la votación y la regla de la mayoría. La votación cuadrática funciona al permitir que los usuarios "paguen" por votos adicionales sobre un asunto determinado para expresar su apoyo a temas determinados con más fuerza, lo que da como resultado resultados de votación que están alineados con el resultado de mayor disposición a pagar, en lugar de solo el resultado preferido por el mayoría independientemente de la intensidad de las preferencias individuales. El pago de los votos puede ser a través de monedas artificiales o reales (por ejemplo, con fichas distribuidas equitativamente entre los miembros votantes o con dinero real). La votación cuadrática es una variante de la votación acumulativa en la clase de votación cardinal. Se diferencia de la votación acumulativa al alterar la relación "el costo" y "el voto" de lineal a cuadrática.

La votación cuadrática se basa en los principios del mercado, donde a cada votante se le otorga un presupuesto de créditos de voto que tiene las decisiones personales y la delegación para gastar con el fin de influir en el resultado de una variedad de decisiones. Si un participante tiene un fuerte apoyo a favor o en contra de una decisión específica, se pueden asignar votos adicionales para demostrar proporcionalmente el apoyo del votante. Una regla de fijación de precios de votos determina el costo de los votos adicionales, y cada voto se vuelve cada vez más caro. Al aumentar los costos de crédito de los votantes, esto demuestra el apoyo y los intereses de un individuo hacia una decisión en particular. Si se usa dinero, finalmente se vuelve a enviar a los votantes en función del per cápita. Tanto E Glen Weyl como Steven Lalley realizaron investigacionesen el que pretenden demostrar que esta política de toma de decisiones agiliza la eficiencia a medida que aumenta el número de votantes. La fórmula simplificada sobre cómo funciona la votación cuadrática escosto para el votante = (número de votos).

Númerode votos	Costo de "crédito de voto"
1	1
2	4
3	9
4	dieciséis
5	25

La naturaleza cuadrática de la votación sugiere que un votante puede usar sus votos de manera más eficiente distribuyéndolos entre muchos temas. Por ejemplo, un votante con un presupuesto de 16 créditos de voto puede aplicar 1 crédito de voto a cada uno de los 16 temas. Sin embargo, si la persona tiene una pasión o sentimiento más fuerte sobre un tema, podría asignar 4 votos, al costo de 16 créditos, al tema singular, agotando efectivamente todo su presupuesto. Este mecanismo hacia la votación demuestra que existe un gran incentivo para comprar y vender votos, o para intercambiar votos. El uso de este sistema de votación anónima brinda protección de identidad contra la compra o el intercambio de votos, ya que el comprador o el comerciante no pueden verificar estos intercambios.

Propiedades de la votación cuadrática

Eficiencia

La función de costo cuadrático tiene la propiedad única de que las personas compran votos directamente en proporción a la fuerza de sus preferencias. Como resultado, el número total de votos para un tema determinado es la suma de la fuerza de las preferencias de las personas que votaron. Esto se debe a que el costo marginal de cada voto adicional aumenta linealmente con el número de votos. Si el costo marginal aumenta menos que linealmente con respecto al número de votos, entonces alguien que valora un voto el doble tenderá a comprar más del doble de votos, y el sistema estará predispuesto al dominio de grupos de intereses especiales con fuertes intereses., intereses concentrados. Un dólar, un voto es el límite de este comportamiento, donde el costo marginal de un voto es constante. Por otro lado, si la función de costo aumenta más rápidamente que un aumento lineal,

Por el contrario, la regla de la mayoría basada en el voto de una persona individual tiene el potencial de llevar a centrarse solo en las políticas más populares, por lo que las políticas más pequeñas no tendrían tanta importancia. La mayor proporción de votantes que votan por una política incluso con menos pasión en comparación con la proporción minoritaria de votantes que tienen mayores preferencias en un tema menos popular puede conducir a una reducción del bienestar agregado. Además, las complicadas estructuras de la democracia contemporánea con autocontrol institucional (es decir, federalismo, separación de poderes) continuarán ampliando sus políticas, por lo que la votación cuadrática es responsable de corregir cualquier cambio significativo de las políticas de una persona, un voto.

En el actual sistema mayoritario de votación, a cada persona se le asigna un voto, que puede emitir por un candidato en particular sobre otras posibles opciones. El candidato que obtiene la mayoría de los votos gana. Este sistema tiene un inconveniente obvio, que es que una opción/candidato puede obtener una pequeña cantidad de votos y aun así ganar, siempre que reciba más votos que la siguiente mejor opción. Esto puede crear insatisfacción entre la gente, lo que podemos ver está conduciendo a una desconfianza y apatía global por la democracia.

Robustez

La solidez de un sistema de votación se puede definir como cuán sensible es un esquema de votación al comportamiento no ideal de los votantes o de la influencia externa. Se ha estudiado la solidez de QV con respecto a varias no idealidades, incluida la colusión entre los votantes, los ataques externos al proceso de votación y la irracionalidad de los votantes. La colusión es posible en la mayoría de los esquemas de votación en una medida u otra, y lo que es clave es la sensibilidad del esquema de votación a la colusión. Se ha demostrado que QV muestra una sensibilidad a la colusión similar a la de los sistemas de una persona, un voto, y es mucho menos sensible a la colusión que los mecanismos VCG o Groves y Ledyard. Se han presentado propuestas para hacer que QV sea más sólido con respecto a la colusión y los ataques externos.Los efectos de la irracionalidad de los votantes y los conceptos erróneos sobre los resultados de QV han sido examinados críticamente por QV por varios autores. Se ha demostrado que QV es menos sensible a los "efectos desvalidos" que una persona, un voto. Cuando la elección no está reñida, QV también ha demostrado ser eficiente frente a una serie de desviaciones del comportamiento perfectamente racional, incluidos los votantes que creen que los totales de votos son señales en sí mismos, los votantes que usan sus votos para expresarse personalmente y creencia de los votantes de que sus votos son más importantes de lo que realmente son. Aunque tal comportamiento irracional puede causar ineficiencia en elecciones más reñidas, las ganancias de eficiencia a través de la expresión de preferencia a menudo son suficientes para hacer que el QV neto sea beneficioso en comparación con los sistemas de una persona, un voto.Pueden ocurrir algunos comportamientos distorsionadores para QV en poblaciones pequeñas debido a que las personas avivan los problemas para obtener más ganancias para ellos mismos, pero no se ha demostrado que este problema sea un problema práctico para poblaciones más grandes. Debido a que QV permite a las personas expresar preferencias continuamente, se ha propuesto que QV puede ser más sensible que 1p1v a los movimientos sociales que inculcan conceptos erróneos o alteran el comportamiento de los votantes alejándolos de la racionalidad de manera coordinada.

Historia de la votación cuadrática

Uno de los primeros modelos conocidos que idealizaba la votación cuadrática fue propuesto por 3 científicos: William Vickrey, Edward H. Clarke y Theodore Groves. Juntos teorizaron el mecanismo de Vickery-Clarke-Groves (mecanismo VCG). El propósito de este mecanismo era encontrar el equilibrio entre ser una función transparente, fácil de entender y que el mercado pudiera entender, además de poder calcular y cobrar el precio específico de cualquier recurso. En teoría, este saldo podría actuar como una motivación para que los usuarios no solo declaren honestamente sus utilidades, sino que también les cobren el precio correcto.Esta teoría se pudo aplicar fácilmente a un sistema de votación que podría permitir a las personas emitir votos mientras presentaban la intensidad de su preferencia. Sin embargo, al igual que la mayoría de los otros sistemas de votación propuestos durante este tiempo, resultó ser demasiado difícil de entender, vulnerable a trampas, equilibrios débiles y otras deficiencias poco prácticas. A medida que este concepto continuó desarrollándose, E. Glen Weyl, un investigador de Microsoft, aplicó el concepto a la política democrática y al gobierno corporativo y acuñó la frase Votación cuadrática.Se han formado varias organizaciones y comunidades para promover la adopción de la votación cuadrática junto con su investigación académica continua, incluida Democracy Earth (una plataforma en línea para la votación cuadrática), Collective Decision Engines (una aplicación para facilitar la adopción de QV) y RadicalxChange (una comunidad dedicada a formas descentralizadas de sociedad y gobernanza).

La ideación en la política democrática

La principal motivación de Weyl para crear un modelo de votación cuadrática fue combatir el resultado de la 'tiranía de la mayoría' que es un resultado directo del modelo de regla de la mayoría. Él creía que los dos problemas principales del modelo de gobierno de la mayoría son que no siempre promueve el bien público y debilita la democracia. La mayoría estable siempre se ha beneficiado sistemáticamente a expensas directas de las minorías. Por otro lado, incluso hipotéticamente si la mayoría no se concentrara en un solo grupo, la tiranía de la mayoría seguiría existiendo porque un grupo social seguiría siendo explotado. Por lo tanto, Weyl concluyó que este sistema de gobierno de la mayoría siempre causará daño social.También creía que otra razón es que el sistema de gobierno de la mayoría debilita la democracia. Históricamente, para desalentar la participación política de las minorías, la mayoría no duda en poner barreras legales o físicas. Como resultado, este éxito de una elección temporal está debilitando las instituciones democráticas en todo el mundo.

Para combatir esto, Weyl desarrolló el modelo de votación cuadrática y su aplicación a la política democrática. En teoría, el modelo optimiza el bienestar social al permitir que todos tengan la oportunidad de votar por igual sobre una propuesta, así como al brindar a la minoría la oportunidad de comprar más votos para nivelar el campo de juego.

La ideación en el gobierno corporativo

La votación cuadrática en el gobierno corporativo tiene como objetivo optimizar los valores corporativos mediante el uso de un sistema de votación más justo. Los problemas comunes con la votación de los accionistas incluyen el bloqueo de políticas que pueden beneficiar el valor corporativo pero no benefician su valor para los accionistas o que la mayoría supere en votos a la minoría. Este gobierno corporativo deficiente podría contribuir fácilmente a crisis financieras perjudiciales.

Con la votación cuadrática, no solo se despoja a los accionistas de sus derechos de voto, sino que los empleados corporativos pueden comprar tantos votos como quieran y participar en el proceso electoral. Usando el modelo de votación cuadrática, un voto sería $1 mientras que dos votos serían $4 y así sucesivamente. El dinero recaudado se transfiere a la tesorería donde se distribuye a los accionistas. Para combatir el fraude electoral, los votos son confidenciales y la colusión es ilegal. Con esto no sólo se despoja a los accionistas mayoritarios frente a los minoritarios, sino que con la participación de todos se asegura que las políticas se hagan en el mejor interés de la empresa y no en el de los accionistas.

Críticas a los mecanismos de votación cuadrática

Pago

La objeción más común a la QV usando moneda real es que, aunque selecciona eficientemente el resultado por el cual la población tiene la mayor disposición a pagar, la disposición a pagar no es directamente proporcional a la utilidad obtenida por la población votante. Más específicamente, los ricos pueden permitirse comprar más votos en relación con el resto de la población. Esto distorsionaría los resultados de la votación para favorecer a los ricos en situaciones donde la votación está polarizada en función de la riqueza. Si bien que los ricos tengan una influencia indebida en los procesos de votación no es una característica única de QV como proceso de votación, la participación directa del dinero en el proceso de QV ha causado que muchos se preocupen por este método.

Se han presentado varias propuestas para contrarrestar esta preocupación, siendo la más popular QV con una moneda artificial. Por lo general, la moneda artificial se distribuye de manera uniforme, lo que le da a cada individuo la misma voz, pero les permite alinear de manera más flexible su comportamiento de votación con sus preferencias. Si bien muchos se han opuesto a QV con moneda real, ha habido una aprobación bastante amplia de QV con una moneda artificial.

Otros métodos propuestos para mejorar las objeciones al uso de dinero en moneda real QV son:

• Para reducir o eliminar la representación desigual debido a la riqueza, QV podría combinarse con un esquema que devuelva los ingresos del proceso QV a los menos ricos. Weyl y Posner proponen uno de estos esquemas,
• Para situaciones donde los problemas están polarizados en función de la riqueza, una persona, un voto puede ser una mejor alternativa, dependiendo de cómo se equilibren las ganancias en eficiencia de la expresión de preferencia con las distorsiones debidas a la polarización de la riqueza. El uso de QV frente a una persona, un voto podría determinarse tema por tema,
• Los votos podrían ser más caros para los votantes ricos, ya sea para todos los temas o para temas que están polarizados en función de la riqueza.

La votación cuadrática tiene varias ventajas en comparación con los sistemas de votación actuales en las naciones democráticas. Sin embargo, no es un sistema perfecto. Tiene ciertos inconvenientes en su marco que lo hacen vulnerable a las trampas y la colusión. Esta falta de resistencia frente a las trampas podría hacerlo vulnerable al ataque de Sybil, por ejemplo. La colusión también es una amenaza potencial para el sistema, donde uno podría contratar a varias personas para emitir votos sobre un tema determinado. La votación cuadrática también es débil frente a la polarización de los ricos, que pueden comprar y emitir más votos que el votante medio.

Ataques de sibila

Una de las mayores debilidades de la votación cuadrática es la falta de moderación cuando se trata de hacer trampa. El término específico que se usa para hacer trampa con la votación cuadrática es ataques de Sybil. Estos ataques usan sybils, o identidades falsas o duplicadas, para influir en las decisiones orientadas a la comunidad para empujarlas a su favor. Dado que un solo voto tiene el potencial de inclinar una decisión de grupo mayoritario, la prevención de ataques de sybil es una prioridad importante para garantizar la seguridad de la votación cuadrática. Dado que una de sus prioridades es una red abierta de igual a igual, un software de identificación anti-sybil es un requisito para implementar una votación cuadrática generalizada.

Algunas posibles vías futuras de investigación incluyen investigar más pruebas interseccionales de sistemas de personalidad que no estén directamente basados ​​en blockchain. Por ejemplo, extender la Red de Confianza al tener un protocolo que verifique la prueba de identidades usando interacciones sociales permitiría a una comunidad de usuarios asignar niveles de confianza correspondientes a diferentes candidatos en relación con otros. Sin embargo, esto requeriría un sistema completamente descentralizado. Este protocolo Web of Trust podría incluso expandirse para permitir que los candidatos demuestren su personalidad mediante la asistencia física, lo que podría conducir a grupos de confianza que se conviertan en comunidades. En general, los ataques de sybil son el último paso antes de abrir el camino a las economías y los movimientos políticos basados ​​en Internet y basados ​​en la comunidad.

Aplicaciones

Estados Unidos

Se han propuesto muchas áreas para la votación cuadrática, incluido el gobierno corporativo en el sector privado, la asignación de presupuestos, análisis de costo-beneficio para bienes públicos, encuestas y datos de opinión más precisos, y elecciones y otras decisiones democráticas.

La votación cuadrática se llevó a cabo en un experimento del grupo demócrata de la Cámara de Representantes de Colorado en abril de 2019. Los legisladores la usaron para decidir sobre sus prioridades legislativas para los próximos dos años, seleccionando entre 107 posibles proyectos de ley. Cada miembro recibió 100 tokens virtuales que les permitirían poner 10 votos en un proyecto de ley (ya que 100 tokens virtuales representaban 10 votos para un proyecto de ley) o 5 votos cada uno (25 tokens virtuales) en 4 proyectos de ley diferentes. Al final, el ganador fue el Proyecto de Ley 85 del Senado, la Ley de Igualdad de Pago por Igualdad de Trabajo, con un total de 60 votos.A partir de esta demostración de votación cuadrática, ningún representante gastó las 100 fichas en un solo billete, y hubo una delimitación entre los temas de discusión que eran los favoritos y los que también se perdieron. La interfaz de la computadora y la estructura sistemática fueron aportadas por Democracy Earth, que es una plataforma de democracia líquida de código abierto para fomentar la transparencia gubernamental.

Taiwán

Taiwán ha tenido 2 aplicaciones de votación cuadrática hasta el momento. El primer evento fue organizado por RadicalxChange en Taipei, donde se utilizó la votación cuadrática para votar en el Hackathon presidencial de Taiwán. Los proyectos de Hackathon giraron en torno a la 'Pluralidad Cooperativa', el concepto de descubrir la riqueza de la diversidad que se reprime a través de la cooperación humana. Los jueces recibieron 99 puntos con 1 voto que cuesta 1 punto y 2 votos que cuestan 4 puntos y así sucesivamente. Esto detuvo el efecto de seguimiento y la decisión de influencia grupal que sucedió con los jueces en años anteriores. Este evento fue considerado una aplicación exitosa de la votación cuadrática.

Otra aplicación es Join, la plataforma de democracia electrónica administrada por el gobierno de Taiwán. Esta plataforma utiliza el sistema de votación cuadrática para fomentar la participación pública en asuntos presupuestarios. Ciudadanos que tienen 99 puntos para asignar a sus políticas preferidas utilizando el modelo de votación cuadrático estándar. Con más de 4 millones de participantes activos, cualquiera puede iniciar una petición electrónica para una determinada póliza. Cuando supere las 5.000 firmas, los sectores gubernamentales correspondientes abordarán el tema cuestionado mediante la realización de una reunión colaborativa. Hasta el momento, Taiwán ha realizado 40 reuniones colaborativas que abarcan temas de declaración de impuestos, distribución de recursos médicos o mantenimiento ambiental en parques nacionales.

Alemania

En Leipzig, Alemania, Volt Alemania, un partido paneuropeo, celebró su segundo congreso del partido y utilizó la votación cuadrática para determinar los temas más valorados en el manifiesto de su partido entre sus miembros. Asociado con Deora, Leapdao, una empresa emergente de tecnología, lanzó su software de votación cuadrática que consta de una "billetera quemada". Dado que había tiempo limitado y era un ambiente cerrado, la "cartera quemada" con un código QR actuó como una clave privada que permitió al congreso acceder a su billetera prefinanciada y una lista de todas las propuestas en la plataforma de votación. El evento fue considerado un éxito porque generó con éxito una lista de prioridades que clasificó la importancia de los temas.

La votación cuadrática también permitió a los investigadores analizar las distribuciones de votantes. Por ejemplo, el tema de Educación mostró un valor especialmente alto o emocional para los votantes, ya que la mayoría decidió emitir 4 o 9 créditos de voz (2 o 3 votos) y una minoría emitió entre 25 y 49 créditos de voz (5-7 votos). Por otro lado, el tema de Economía Renovada mostró una distribución más típica con una mayoría de votantes que no votaron o alcanzaron un máximo de 9 créditos de voz (3 votos). Esto indica que hay votantes menos involucrados emocionalmente en esta propuesta, ya que muchos de ellos ni siquiera gastaron fichas para votar por ella.

Brasil

En Brasil, el ayuntamiento de Gramado ha utilizado la votación cuadrática para definir las prioridades del año y llegar a un consenso sobre las enmiendas tributarias.

Financiamiento cuadrático

Vitalik Buterin, en colaboración con Zoë Hitzig y E. Glen Weyl, propuso la financiación cuadrática, una forma de asignar la distribución de fondos (por ejemplo, del presupuesto de un gobierno, una fuente filantrópica o recaudados directamente de los participantes) en función de la votación cuadrática, señalando que tal mecanismo permite la producción óptima de bienes públicos sin necesidad de ser determinado por una legislatura centralizada. Weyl argumenta que esto llena un vacío con los mercados libres tradicionales, que fomentan la producción de bienes y servicios en beneficio de las personas, pero no crean resultados deseables para la sociedad en su conjunto, mientras se benefician de la flexibilidad y diversidad que los mercados libres han comparado. a muchos programas gubernamentales.

La iniciativa Gitcoin Grants es una de las primeras en adoptar la financiación cuadrática. Sin embargo, esta implementación difiere de la financiación cuadrática y carece de la optimización de dicho esquema. Dirigida por Kevin Owocki, Scott Moore y Vivek Singh, la iniciativa ha distribuido más de $40 000 000 a más de 3000 proyectos de desarrollo de software de código abierto hasta 2021.

La plataforma de incentivos para desarrolladores del organizador global de hackathon DoraHacks, HackerLink, ha aprovechado la financiación cuadrática para ayudar a muchos ecosistemas Web3 abiertos como Solana, Filecoin y BSC a distribuir más de $10 000 000 a 1500 proyectos. El equipo de DoraHacks ha diseñado esquemas para mejorar la integridad de la financiación cuadrática. HackerLink y Gitcoin se consideran las mayores plataformas de financiación cuadrática para financiar bienes públicos y proyectos de código abierto.