Volkert van der Graaf

Volkert van der Graaf (nacido el 9 de julio de 1969) es un asesino convicto holandés que asesinó al político Pim Fortuyn, líder del partido Pim Fortuyn List (LPF), el 6 de mayo de 2002. Van der Graaf le disparó a Fortuyn frente a un estudio de radio en Hilversum poco después de que Fortuyn diera una entrevista durante la campaña política para las elecciones generales holandesas de 2002. Un activista ambiental y de derechos de los animales, van der Graaf declaró en su juicio que mató a Fortuyn para evitar que explotara musulmanes como "chivos expiatorios" y apuntando a "los sectores vulnerables de la sociedad" en la búsqueda del poder político. Graaf fue arrestado poco después de dispararle a Fortuyn, quien murió de inmediato. En la corte, van der Graaf testificó que se había alarmado de que Fortuyn estuviera utilizando a musulmanes e inmigrantes como chivos expiatorios en una campaña para buscar el poder político. Pensó que el político ponía en peligro a la sociedad con sus polémicas declaraciones. Su juicio comenzó el 27 de marzo de 2003. Fue declarado culpable el 15 de abril de 2003 y condenado a 18 años de prisión. El juicio generó un gran interés por parte del público holandés, especialmente de los partidarios de Fortuyn. Algunos partidarios de Fortuyn y comentaristas políticos argumentaron que la izquierda política y los medios habían creado un clima que había permitido las acciones de Graaf al demonizar a Fortuyn. Tras su condena, Graaf apeló para que se redujera la pena a 16 años, pero el 18 de julio de 2003 la corte de apelaciones confirmó la pena anterior. Fue puesto en libertad condicional en mayo de 2014 después de cumplir 12 años, dos tercios de su condena, según la práctica holandesa. Su libertad condicional finalmente expiró el 30 de abril de 2020, lo que lo libera de las restricciones restantes.

Vida familiar y educación

Van der Graaf nació en Middelburg, en la provincia de Zelanda. Cuando asistió a la universidad en Wageningen, se había vuelto vegano y defensor de los derechos de los animales. En el momento del asesinato, vivía con su novia y su pequeña hija en Harderwijk.

Carrera

Van der Graaf trabajó para la organización medioambiental Vereniging Milieu Offensief en Wageningen, de la que fue cofundador en 1992. Su trabajo consistía en desafiar a los infractores de las normas medioambientales mediante litigios. Se concentró particularmente en impugnar las prácticas en la cría intensiva de animales y la cría de pieles. Se decía que estaba muy motivado y trabajaba más de los cuatro días a la semana de su contrato. Tuvo éxito en los litigios, ganando alrededor de tres de cada cuatro casos.

Asesinato de Fortuyn

El 6 de mayo de 2002, Pim Fortuyn recibió un disparo frente a un estudio de radio en Hilversum a las 6:00 p. m., justo después de terminar una entrevista. Lo mataron al instante. El entrevistador Ruud de Wild fue testigo del asesinato.

Van der Graaf fue arrestado cerca de la escena del crimen después de una persecución de testigos. Los detalles del sospechoso siempre se informaron oficialmente como 'Volkert van der G.', de acuerdo con la práctica de privacidad holandesa no escrita, pero su nombre completo estaba disponible en Internet. Las direcciones de su casa y trabajo pronto circularon en los sitios web utilizados por los seguidores de Fortuyn. Partidarios enojados se reunieron en varias ciudades, por lo que varias personas relacionadas con Van der Graaf se escondieron. Su novia y su hija salieron de su casa la noche del asesinato.

Los detalles del asesinato surgieron más tarde; los relatos de los investigadores y de Van der Graaf fueron consistentes. Había planeado el ataque utilizando información obtenida de Internet; En su automóvil se encontraron copias impresas de un mapa de la escena del crimen y horarios de las apariciones de Fortuyn. En dos cajas de cartuchos encontradas en su casa, faltaban siete cartuchos, el número exacto cargado en su arma. El ataque ha sido descrito como obra de una sola persona, un tirador aficionado que utilizó un plan relativamente simple y no preparó una buena ruta de escape.

Van der Graaf compró sus armas ilegalmente: una pistola semiautomática Star Firestar M43 en un café en Ede y cartuchos de 9 mm en La Haya. Después del asesinato de Fortuyn, el arma se vinculó con un sospechoso en el robo de una joyería en Emmen a través del material de ADN encontrado en el arma.

El día del asesinato, asistió al trabajo en la mañana, llevando consigo una mochila que contenía el arma, un par de guantes de látex, una gorra de béisbol y un par de anteojos oscuros. Al final de la mañana, dijo que se tomaría la tarde libre debido al buen tiempo. Condujo hacia Hilversum, sabiendo que Fortuyn iba a ser entrevistado en el estudio de radio de 3FM en Media Park. Durante el viaje se detuvo varias veces, entre otras cosas para comprar una navaja para quitarse la barba, que junto con la gorra y las gafas disimularía su apariencia, mientras que los guantes evitarían dejar huellas dactilares. La navaja no funcionó.

Él nunca había visitado el Mediapark, confiando en un mapa y un par de fotos para llegar al parque a pie y al edificio donde se llevó a cabo la entrevista de Fortuyn. Al reconocer el automóvil de Fortuyn en el estacionamiento, se escondió en unos arbustos cercanos, enterrando el arma que estaba en una bolsa de plástico en un abrevadero poco profundo en caso de que lo descubrieran. Podía escuchar fragmentos de la entrevista de Fortuyn de un altavoz en el exterior del edificio. Esperó allí durante unas dos horas.

Fortuyn salió del edificio en compañía de varios otros, incluido De Wild. Van der Graaf caminó hacia Fortuyn, pasó junto a él, luego se volvió y abrió fuego. Dijo que apuntó a la espalda para evitar que Fortuyn se agachara o que una bala le diera por error a otra persona. Sostenía el arma con ambas manos, con la bolsa de plástico alrededor. A menos de 1,5 metros (4,9 pies) de Fortuyn, lo golpeó en la espalda y la cabeza cinco veces y disparó un sexto tiro que falló.

Huyendo, Van der Graaf fue perseguido por Hans Smolders, el chofer de Fortuyn. Dos empleados de un edificio diferente se unieron. Durante la persecución, Van der Graaf los amenazó alzando el arma en el bolsillo de su chaqueta hacia ellos. Corrieron desde los terrenos del Mediapark hacia una vía pública, donde Van der Graaf apuntó con la pistola a la distancia del brazo a Smolders, que había estado informando su posición a la policía por teléfono móvil. Al llegar a una gasolinera, Van der Graaf se entregó cuando la policía le apuntó con sus pistolas.

Investigaciones y juicio

Investigaciones iniciales y teorías de la conspiración

Durante varios meses, Van der Graaf se negó a hacer ninguna declaración sobre el asesinato, siguiendo el consejo de sus abogados. Estuvo representado por Böhler, Koppe y Franken, con Böhler a la cabeza.

En los meses posteriores al asesinato, los partidarios de Fortuyn y otros propusieron muchas teorías de conspiración. Los funcionarios que investigan el asesinato desestimaron estos rumores populares y declararon que no se habían encontrado pruebas de la participación de otras personas. No se encontró evidencia para respaldar los rumores de que Van der Graaf había cometido el asesinato anterior en 1996 de Chris van der Werken, un funcionario ambiental de Nunspeet, o que asistió a otras apariciones de Fortuyn.

El 7 de julio de 2006, el diario nacional De Telegraaf publicó un artículo en el que se alegaba la conexión de Van der Graaf con el asesinato de Van der Werken. De Telegraaf imprimió extractos de un informe de la policía secreta sobre el asesinato de Van der Werken en su sitio web. Quirijn Meijnen, un abogado de medios con sede en Holanda que representó a Van der Graaf, dijo que las acusaciones eran graves e infundadas y que la publicación de extractos del informe de la policía secreta infringía los derechos de privacidad de Van der Graaf. De Telegraaf no mencionó que Van der Graaf nunca fue sospechoso en el caso del asesinato de Van der Werken.

Después del arresto de Van der Graaf, estuvo recluido en estricto aislamiento hasta el 1 de junio. Solo podía hablar con sus abogados y funcionarios policiales y judiciales. Fue mantenido bajo observación constante por una cámara de video.

Una segunda búsqueda en la casa de Van der Graaf el 24 de junio encontró una mezcla química, clorato de calcio y azúcar, escondida en 35 condones en su garaje. Cerca había frascos de ácido sulfúrico. Los expertos dijeron que las sustancias podrían combinarse para hacer una bomba incendiaria o material explosivo. Van der Graaf dijo más tarde que había fabricado los materiales alrededor de 1990-1992 con fines de experimentación y se había olvidado de ellos. Los detectives también realizaron una búsqueda en la computadora personal de Graaf y descubrieron que había utilizado Internet para recopilar información sobre Fortuyn.

Primera audiencia

El primer "pro forma" La vista de su juicio comenzó el 9 de agosto y Van der Graaf vio por televisión desde su celda en la prisión de Bijlmerbajes. La acusación describió su evidencia, que incluyó el hallazgo de ADN que coincidía con Fortuyn en la ropa y el arma de Van der Graaf, la coincidencia de las balas utilizadas en el ataque con el arma y testigos oculares que lo persiguieron continuamente desde la escena del crimen hasta el lugar. punto de arresto. La defensa se quejó de que la falta de discreción en los informes de la prensa y las declaraciones de los funcionarios públicos dificultaría la obtención de un juicio justo. Solicitó llamar como testigos a varios políticos que habían hecho comentarios públicos sobre el asesinato, incluidos los ex primeros ministros Wim Kok y Jan Peter Balkenende, así como varios miembros de Lijst Pim Fortuyn, incluidos Mat Herben y Jim Janssen van Raaij.

En la mañana del 3 de septiembre, la novia de Van der Graaf fue arrestada en su lugar de trabajo en relación con los químicos encontrados en su antigua casa. Su abogado y los abogados de Van der Graaf denunciaron esto como un intento de presionar a Van der Graaf para que hiciera una declaración. Fue puesta en libertad dos días después y, finalmente, absuelta de cualquier sospecha después de que Van der Graaf hiciera una declaración en su nombre.

Segunda audiencia

Durante una segunda "pro forma" audiencia del 4 de noviembre, se decidió que el juicio se retrasaría mientras Van der Graaf fue enviado a siete semanas de observación psiquiátrica en el Centro Pieter Baan, a partir de la primera semana de enero de 2003. En un comunicado de prensa del 23 de noviembre, el fiscalía (Ministerio Público) anunció que Van der Graaf había confesado el asesinato. Dijo que lo planeó durante algún tiempo y que nadie más estaba involucrado en los planes ni sabía de ellos. Creía que Fortuyn era un peligro cada vez mayor para los grupos vulnerables de la sociedad. No vio otra posibilidad que acabar con el peligro matando a Fortuyn.

En respuesta a la confesión, Mat Herben dijo que todavía no estaba convencido de que Van der Graaf hubiera actuado solo. El hermano de Fortuyn, Marten, dijo que no estaba sorprendido por la confesión, pero temía que Van der Graaf se estuviera erigiendo a sí mismo como 'salvador de la patria'.

La confesión no se ha puesto a disposición del público. Los informes han afirmado que Van der Graaf dijo que "no estaba orgulloso" del hecho Dijo que si pudiera considerar la decisión nuevamente, no lo haría. Dijo que no se veía a sí mismo como "el salvador de los Países Bajos" o como mártir.

El 6 de enero de 2003, Van der Graaf fue trasladado al Pieter Baan Centrum (PBC) para comenzar la investigación conductual de siete semanas. Los desacuerdos entre el Ministerio de Justicia y la dirección de la PBC sobre las condiciones de su supervisión lo retrasaron. El Ministerio quería que Van der Graaf estuviera bajo vigilancia por video las 24 horas del día y aislado de otros pacientes por su propia seguridad. El PBC creía que tales cámaras impedirían establecer la confianza necesaria para la investigación multidisciplinaria del comportamiento. Asumió la responsabilidad de supervisarlo en un pequeño grupo para que la investigación pudiera proceder de manera óptima. El 20 de enero, Van der Graaf dijo que suspendía su cooperación en la investigación. El ministro de Justicia, Piet Hein Donner, resolvió la disputa abandonando las demandas de videovigilancia y aislamiento.

Tercera audiencia

El 29 de enero de 2003, un tercer "pro forma" se llevó a cabo una audiencia en la que se fijaron las fechas para el juicio. Dado que se esperaba que el tema del juicio no fuera tanto la cuestión de la culpabilidad de Van der Graaf, sino el grado del castigo, el informe del Pieter Baan Centrum se consideró muy significativo, en caso de que se encontrara que fue de "responsabilidades disminuidas". Una vez finalizada la investigación el 14 de marzo, fue devuelto a su celda en la prisión de Bijlmerbajes.

El informe del PBC se completó alrededor del 21 de marzo. Encontró que Van der Graaf podría ser considerado completamente responsable del asesinato. El informe también indicó que Van der Graaf tiene un trastorno de personalidad grave, lo que explica sus rígidos juicios morales. Menno Oosterhoff, un psiquiatra infantil de Groningen, sugirió públicamente que el Pieter Baan Centrum pudo haber pasado por alto la posibilidad de que Van der Graaf tuviera el síndrome de Asperger. Oosterhoff luego retiró su teoría. El informe de PBC indicó que nada se podía decir sobre la posibilidad de que ocurriera otro crimen similar, ya que el desorden no tenía nada que ver con el asesinato. Van der Graaf estuvo de acuerdo en que era responsable y que tenía impulsos compulsivos. El resultado de la investigación aseguró que recibiría una sentencia de prisión y no 'tratamiento TBS'.

El juicio

El juicio se llevó a cabo en un tribunal de alta seguridad en Amsterdam-Osdorp durante tres días: 27 de marzo, 31 de marzo y 1 de abril. Unos 15 simpatizantes de Fortuyn se manifestaron frente al edificio, con pancartas como 'durante menos de 20 años destrozaremos el lugar', 'mejor fortuynista que socialista'. y "la iglesia de izquierda es criminal". El proceso fue seguido por unas 80 personas, incluida una mujer que perturbó la ocasión gritando a Van der Graaf, acusándolo de cosas como "destruir todos los Países Bajos". Van der Graaf fue asesorado por la destacada abogada nacida en Alemania, Britta Böhler.

Van der Graaf fue acusado del asesinato premeditado de Fortuyn, dos cargos de posesión de armas ilegales, a saber, el arma y la mezcla explosiva en su casa, y un cargo de amenazar la vida del chofer de Fortuyn al señalar su arma hacia él durante la persecución que siguió al asesinato.

El fiscal pidió cadena perpetua por el asesinato, diciendo que se debe dar ejemplo a cualquier otra persona que intente frustrar el proceso democrático a través de medios criminales. Dijo que el crimen fue grave por la víctima y las consecuencias, y que en cierta medida se trató de un 'asesinato político'. Van der Graaf había dañado irrevocablemente el progreso político democrático de Fortuyn, y lo había hecho intencionalmente. Por un crimen excepcional, merecía un castigo excepcional.

Durante el juicio, Van der Graaf describió sus razones para matar a Fortuyn. Afirmó que esperaba que los líderes de otros partidos políticos criticaran a Fortuyn, pero que eso nunca sucedió (lo cual no era cierto ya que otros líderes del partido habían criticado y ridiculizado abiertamente a Fortuyn en los debates). Aseguró que Fortuyn tenía el talento de canalizar las críticas para que nunca lo tocaran. Van der Graaf dijo que no había hablado con nadie sobre su plan. Terminó su planificación justo el día antes del asesinato. Tal vez buscando simpatía, dijo que estaba luchando con el arrepentimiento por el asesinato, encontrando el asesinato de alguien moralmente reprobable. El 6 de mayo se había sentido justificado, diciendo que quería luchar contra el peligro de lo que representaba Fortuyn, no del hombre. No le resultaba fácil hablar de sentimientos. Cuando se le preguntó sobre el peligro de herir accidentalmente a alguien que no sea Fortuyn en el ataque, dijo que confiaba en que eso no sucedería. Sin embargo, el disc jockey de 3FM, Ruud de Wild, dijo que apenas escapó con vida, ya que recibió una bala en la bolsa utilizada como escudo. De Wild también declaró que presenciar el tiroteo lo había dejado sin sufrir TEPT.

Al argumento de que Fortuyn habría sido elegido por medios democráticos, Van der Graaf dijo que ese también fue el caso de Hitler. Comparó el ascenso de Fortuyn con el ascenso del nazismo en la década de 1930. En su alegato final, dijo que había actuado en conciencia, pero que eso no justificaba el asesinato. Dijo que no era absolutamente normal matar a tiros a alguien.

Van der Graaf dijo que asesinó a Fortuyn para defender a los musulmanes holandeses de la persecución. Quería evitar que Fortuyn apuntara a "las partes débiles de la sociedad para sumar puntos" y explotar a los musulmanes como "chivos expiatorios" en un intento de buscar el poder político.

Van der Graaf dijo que no habría cometido el asesinato, al menos no esa noche, si Fortuyn hubiera estado acompañado por guardias de seguridad; esto es relevante para las acusaciones de que el gobierno debería haber brindado seguridad. El martes 15 de abril de 2003, Van der Graaf fue declarado culpable y condenado a 18 años. prisión.

Apelaciones

La acusación y la defensa apelaron la sentencia. Antes de la apelación, los trabajadores de PBC rechazaron las sugerencias en los medios de que Van der Graaf podría haber tenido síndrome de Asperger. Dijeron que habían considerado y rechazado la posibilidad. Un informe psiquiátrico leído en la corte decía que Van der Graaf tenía una personalidad obsesivo-compulsiva pero que estaba cuerdo y podía ser considerado responsable de sus acciones. La fiscalía argumentó que el tribunal no había tenido en cuenta el carácter político del asesinato y volvió a pedir cadena perpetua. La defensa argumentó que la sentencia no tuvo en cuenta las duras condiciones en las que estuvo recluido Van der Graaf, ni el daño causado por acusaciones infundadas que aparecieron en los medios (como la conexión con Van der Werken), y solicitó una reducción de la pena a 16 años. La corte de apelaciones aceptó algunos de los argumentos de ambas partes, y el 18 de julio de 2003 reiteró la sentencia a 18 años' prisión.

Liberar

Van der Graaf fue puesto en libertad condicional el 2 de mayo de 2014, después de haber cumplido dos tercios de su sentencia según lo exige la ley holandesa. Las condiciones de su libertad condicional eran: presentarse semanalmente al servicio de libertad condicional; prohibición de visitar los lugares de residencia de los familiares de la víctima o los términos municipales de Rotterdam, Hilversum y La Haya; monitoreo de ubicación con pulsera de tobillo con GPS; la prohibición de contactar a los familiares de Fortuyn; prohibición de comunicarse con los medios de comunicación; y reuniones obligatorias con un psicólogo o psiquiatra. Posteriormente se instaló en Apeldoorn. Ex políticos de LPF, incluidos Hans Smolders y miembros de la familia de Fortuyn, organizaron una protesta pública contra la liberación de Van der Graaf en Róterdam.

En julio de 2014, su abogado Stijn Franken inició acciones legales contra los términos de la libertad condicional. Van der Graaf estaba interesado en convertirse en asesor legal, y la restricción de visitar La Haya no era razonable cuando tantas organizaciones legales tienen su sede allí. También afirmó que la restricción de comunicarse con la prensa era una violación de la libertad de expresión, y que esta y otras restricciones eran innecesarias cuando los expertos habían determinado que el riesgo de reincidencia era extremadamente bajo. Tuvo un éxito parcial, ya que se eliminaron las restricciones de viaje y las condiciones del brazalete en el tobillo, pero la prohibición de los medios se mantuvo para "evitar disturbios sociales innecesarios". El gobierno apeló la sentencia, pero fue confirmada.

En 2017, Van der Graaf se enfrentó a otro caso judicial en el que el fiscal pidió que lo devolvieran a prisión por un año por no responder adecuadamente a las preguntas en las reuniones de libertad condicional. Sin embargo, el 6 de febrero de 2017, el tribunal determinó que había cumplido suficientemente con los requisitos de su libertad condicional al presentarse en las reuniones.

En 2018, Van der Graaf nuevamente emprendió acciones legales contra el gobierno por los términos de su libertad condicional, diciendo que las audiencias de libertad condicional le impidieron emigrar. El tribunal falló a su favor y se retiró una apelación después de que se hiciera un nuevo arreglo: que Van der Graaf informaría por correo electrónico una vez cada dos meses, hasta abril de 2020. En mayo de 2019, todavía residía en Apeldoorn.

Su libertad condicional expiró el 30 de abril de 2020, lo que lo libera de las restricciones restantes.