Vista remota

Visualización remota (RV) es la práctica de buscar impresiones sobre un sujeto distante o invisible, supuestamente percibiendo con la mente. Por lo general, se espera que un espectador remoto brinde información sobre un objeto, evento, persona o ubicación que está oculto a la vista física y separado a cierta distancia. A los físicos Russell Targ y Harold Puthoff, investigadores de parapsicología del Instituto de Investigación de Stanford (SRI), generalmente se les atribuye haber acuñado el término "visión remota" para distinguirlo del concepto estrechamente relacionado de clarividencia. Según Targ, el término fue sugerido por primera vez por Ingo Swann en diciembre de 1971 durante un experimento en la Sociedad Estadounidense de Investigación Psíquica en la ciudad de Nueva York.

Los experimentos de visualización remota históricamente han sido criticados por la falta de controles adecuados y repetibilidad. No hay evidencia científica de que exista la visualización remota, y el tema de la visualización remota generalmente se considera pseudociencia.

La idea de la visualización remota recibió atención renovada en la década de 1990 tras la desclasificación de documentos relacionados con el Proyecto Stargate, un programa de investigación de 20 millones de dólares patrocinado por el gobierno de EE. UU. que intentaba determinar las posibles aplicaciones militares de los fenómenos psíquicos. El programa se desarrolló entre 1975 y 1995 y finalizó después de que los evaluadores llegaron a la conclusión de que los espectadores remotos fallaron constantemente en producir información de inteligencia procesable.

Historia

Antecedentes iniciales

En la literatura ocultista y espiritista temprana, la visión remota se conocía como telestesia y clarividencia viajera. Rosemary Guiley lo describió como "ver clarividentemente objetos remotos u ocultos con el ojo interno, o en un supuesto viaje fuera del cuerpo".

El estudio de los fenómenos psíquicos por parte de los principales científicos comenzó a mediados del siglo XIX. Los primeros investigadores incluyeron a Michael Faraday, Alfred Russel Wallace, Rufus Osgood Mason y William Crookes. Su trabajo involucró predominantemente la realización de pruebas experimentales enfocadas en individuos específicos que se pensaba que tenían dones psíquicos. Los informes de pruebas aparentemente exitosas fueron recibidos con mucho escepticismo por parte de la comunidad científica.

En la década de 1930, J. B. Rhine amplió el estudio del desempeño paranormal a poblaciones más grandes mediante el uso de protocolos experimentales estándar con sujetos humanos no seleccionados. Pero, al igual que con los estudios anteriores, Rhine se mostró reacio a publicar este trabajo demasiado pronto por temor a las críticas de los principales científicos.

Este escepticismo continuo, con sus consecuencias para la revisión por pares y la financiación de la investigación, aseguró que los estudios paranormales siguieran siendo un área marginal de exploración científica. Sin embargo, en la década de 1960, las actitudes contraculturales predominantes silenciaron parte de la hostilidad anterior. El surgimiento de lo que se denomina "Nueva Era" El pensamiento y la popularidad del Movimiento del Potencial Humano provocaron un mini-renacimiento que renovó el interés público en los estudios de la conciencia y los fenómenos psíquicos y ayudó a que el apoyo financiero estuviera más disponible para la investigación de tales temas.

A principios de la década de 1970, Harold Puthoff y Russell Targ se unieron al Laboratorio de Electrónica y Bioingeniería del Instituto de Investigación de Stanford (SRI, ahora SRI International), donde iniciaron estudios de lo paranormal que, en un principio, fueron financiados con fondos privados de la Parapsychology Fundación y el Instituto de Ciencias Noéticas.

A fines de la década de 1970, los físicos John Taylor y Eduardo Balanovski probaron al psíquico Matthew Manning en visión remota y los resultados resultaron "completamente infructuosos".

Uno de los primeros experimentos, elogiado por los proponentes por haber mejorado la metodología de las pruebas de visualización remota y por elevar los futuros estándares experimentales, fue criticado por filtrar información a los participantes al dejar pistas sin darse cuenta. Algunos experimentos posteriores tuvieron resultados negativos cuando se eliminaron estas pistas.

Los espectadores' asesoramiento en el "proyecto Stargate" siempre fue tan poco claro y sin detalles que nunca se ha utilizado en ninguna operación de inteligencia.

Rechazo y rescisión

A principios de la década de 1990, la Junta de Inteligencia Militar, presidida por el jefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa, Harry E. Soyster, nombró al Coronel del Ejército William Johnson para administrar la unidad de visualización remota y evaluar su utilidad objetiva. La financiación se disipó a finales de 1994 y el programa entró en declive. El proyecto fue transferido de la DIA a la CIA en 1995.

En 1995, la CIA contrató a los Institutos Americanos de Investigación (AIR) para realizar una evaluación retrospectiva de los resultados generados por el Proyecto Stargate. Los revisores incluyeron a Ray Hyman y Jessica Utts. Utts sostuvo que había habido un efecto positivo estadísticamente significativo, con algunos sujetos con una puntuación entre un 5 y un 15 % superior a la probabilidad. Hyman argumentó que Utts' la conclusión de que se ha demostrado que ESP existe, "es prematura, por decir lo menos". Hyman dijo que los hallazgos aún no se han replicado de forma independiente y que se necesitaría más investigación para "afirmar legítimamente la existencia de un funcionamiento paranormal". Con base en los estudios de ambos, que recomendaban un mayor nivel de investigación crítica y controles más estrictos, la CIA canceló el proyecto de $20 millones en 1995. La revista Time declaró en 1995 que tres psíquicos de tiempo completo todavía estaban trabajando. con un presupuesto de $500,000 al año en Fort Meade, Maryland, que pronto sería cerrado.

El informe de AIR concluyó que no se produjeron datos de inteligencia utilizables en el programa. David Goslin, del Instituto Estadounidense de Investigación, dijo: "No hay evidencia documentada de que tuviera algún valor para la comunidad de inteligencia".

Programa de percepción remota de PEAR

A fines de la década de 1970, el Laboratorio de Investigación de Anomalías de Ingeniería de Princeton (PEAR) llevó a cabo una extensa investigación sobre la visualización remota. Para 1989, había realizado 336 ensayos formales, informando un puntaje z compuesto de 6.355, con un valor p correspondiente de 1.04×10⁻¹⁰. En una crítica de 1992 de estos resultados, Hansen, Utts y Markwick concluyeron: 'Los experimentos de visualización remota de PEAR se apartan de los criterios comúnmente aceptados para la investigación científica formal. De hecho, son sin duda algunos de los experimentos ESP de peor calidad publicados en muchos años." El laboratorio respondió que "ninguna de las quejas declaradas compromete los protocolos experimentales o métodos analíticos de PEAR" y reafirmaron sus resultados.

Siguiendo a Utts' énfasis en la replicación y el desafío de Hyman sobre la coherencia entre laboratorios en el informe AIR, PEAR realizó varios cientos de ensayos para ver si podían replicar los experimentos SAIC y SRI. Crearon una metodología de juicio analítico para reemplazar el proceso de juicio humano que fue criticado en experimentos anteriores, y publicaron un informe en 1996. Sintieron que los resultados de los experimentos eran consistentes con los experimentos SRI. Sin embargo, otros en la comunidad parapsicológica y dentro de la comunidad científica en general han propuesto fallas estadísticas.

Recepción científica

Se han llevado a cabo diversos estudios científicos sobre la visualización remota. Los primeros experimentos produjeron resultados positivos, pero tenían defectos invalidantes. Ninguno de los experimentos más recientes ha mostrado resultados positivos cuando se lleva a cabo en condiciones controladas adecuadamente. Esta falta de experimentos exitosos ha llevado a la comunidad científica principal a rechazar la visualización remota, basándose en la ausencia de una base de evidencia, la falta de una teoría que explique la visualización remota y la falta de técnicas experimentales que puedan proporcionar resultados positivos confiables.

Los escritores científicos Gary Bennett, Martin Gardner, Michael Shermer y el profesor de neurología Terence Hines describen el tema de la visualización remota como pseudociencia.

C. E. M. Hansel, quien evaluó los experimentos de visión remota de parapsicólogos como Puthoff, Targ, John B. Bisha y Brenda J. Dunne, señaló que faltaron controles y no se tomaron precauciones para descartar la posibilidad de fraude. Llegó a la conclusión de que el diseño experimental se informó de manera inadecuada y "se controló demasiado libremente para cumplir una función útil".

El psicólogo Ray Hyman dice que, incluso si los resultados de los experimentos de visualización remota se reprodujeran en condiciones específicas, aún no serían una demostración concluyente de la existencia del funcionamiento psíquico. Él culpa de esto a la confianza en un resultado negativo: las afirmaciones sobre ESP se basan en los resultados de los experimentos que no se explican por medios normales. Dice que los experimentos carecen de una teoría positiva que guíe sobre qué controlar en ellos y qué ignorar, y que "los parapsicólogos aún no se han acercado a (tener una teoría positiva)".

Hyman también dice que la cantidad y la calidad de los experimentos sobre RV son demasiado bajas para convencer a la comunidad científica de "abandonar sus ideas fundamentales sobre la causalidad, el tiempo y otros principios", debido a sus hallazgos. todavía no se ha replicado con éxito bajo un escrutinio cuidadoso.

Martin Gardner ha escrito que el investigador fundador Harold Puthoff era un cienciólogo activo antes de su trabajo en la Universidad de Stanford y que esto influyó en su investigación en SRI. En 1970, la Iglesia de Scientology publicó una carta notariada que había sido escrita por Puthoff mientras realizaba una investigación sobre la visualización remota en Stanford. La carta decía, en parte: "Aunque los críticos que ven el sistema Scientology desde afuera pueden tener la impresión de que Scientology es solo otro de muchos 'esquemas cuasi-educativos cuasi-religiosos' es de hecho un sistema altamente sofisticado y altamente tecnológico más característico de la planificación empresarial moderna y la tecnología aplicada". Entre algunas de las ideas que Puthoff apoyó con respecto a la visión remota estaba la afirmación en el libro Química oculta de que dos seguidores de Madame Blavatsky, fundadora de la teosofía, pudieron ver a distancia la estructura interna de los átomos.

Michael Shermer investigó experimentos de visualización remota y descubrió un problema con la lista de selección de objetivos. Según Shermer, en los bocetos solo se utilizan unos pocos diseños, como líneas y curvas, que podrían representar cualquier objeto y ser interpretados como un "golpe". Shermer también ha escrito sobre los sesgos de confirmación y retrospectiva que se han producido en los experimentos de visualización remota.

Varias organizaciones escépticas han realizado experimentos de visualización remota y otras supuestas habilidades paranormales, sin resultados positivos en condiciones controladas adecuadamente.

Señales sensoriales

Los psicólogos David Marks y Richard Kammann intentaron replicar los experimentos de visión remota de Russell Targ y Harold Puthoff que se llevaron a cabo en la década de 1970 en el Instituto de Investigación de Stanford. En una serie de 35 estudios, no pudieron replicar los resultados, por lo que investigaron el procedimiento de los experimentos originales. Marks y Kammann descubrieron que las notas entregadas a los jueces en los experimentos de Targ y Puthoff contenían pistas sobre el orden en que se llevaron a cabo, como referencias a los dos objetivos de ayer, o tenían la fecha del sesión escrita en la parte superior de la página. Llegaron a la conclusión de que estas pistas eran la razón de las altas tasas de éxito del experimento. Según Terence Hines:

Examination of the few actual transcripts published by Targ and Puthoff show that just such keys were present. Para averiguar si las transcripciones inéditas contenían cues, Marks y Kammann escribió a Targ y Puthoff solicitando copias. Es casi inaudito que un científico se niegue a proporcionar sus datos para un examen independiente cuando se le pide, pero Targ y Puthoff se negaron sistemáticamente a permitir a Marks y Kammann ver copias de las transcripciones. Sin embargo, Marks y Kammann pudieron obtener copias de las transcripciones del juez que las usó. Las transcripciones fueron encontradas para contener una gran cantidad de cues.

Thomas Gilovich ha escrito:

La mayoría del material en las transcripciones consiste en los intentos honestos de los percipientes para describir sus impresiones. Sin embargo, las transcripciones también contenían material extraneoso considerable que podría ayudar a un juez a ajustarlas a los objetivos correctos. En particular, hubo numerosas referencias a fechas, tiempos y sitios previamente visitados que permitirían al juez colocar las transcripciones en la secuencia correcta... Sorprendentemente, a los jueces en los experimentos de Targ-Puthoff se les dio una lista de sitios de destino en el orden exacto en que se utilizaron en las pruebas!

Según Marks, cuando se eliminaron las señales, los resultados cayeron a un nivel de probabilidad. Marks pudo lograr una precisión del 100 por ciento sin visitar ninguno de los sitios él mismo, pero usando pistas. James Randi ha escrito que las pruebas controladas por varios otros investigadores, eliminando varias fuentes de indicios y evidencia extraña presentes en las pruebas originales, produjeron resultados negativos. Los estudiantes también pudieron resolver las ubicaciones de Puthoff y Targ a partir de las pistas que se habían incluido sin darse cuenta en las transcripciones.

Marks y Kamman concluyeron: "Hasta que se pueda confirmar la visualización remota en condiciones que impidan las señales sensoriales, las conclusiones de Targ y Puthoff seguirán siendo una hipótesis sin fundamento." En 1980, Charles Tart afirmó que una revisión de las transcripciones de uno de los experimentos de Targ y Puthoff reveló un resultado superior al azar. Targ y Puthoff nuevamente se negaron a proporcionar copias de las transcripciones y no fue hasta julio de 1985 que estuvieron disponibles para su estudio cuando se descubrió que aún contenían señales sensoriales. Marks y Christopher Scott (1986) escribieron: "considerando la importancia de la hipótesis de la visión remota de la eliminación adecuada de la señal, el fracaso de Tart para realizar esta tarea básica parece más allá de la comprensión". Como se concluyó anteriormente, la visión remota no se ha demostrado en los experimentos realizados por Puthoff y Targ, solo el fracaso repetido de los investigadores para eliminar las señales sensoriales."

La información de las sesiones de visualización remota del Proyecto Stargate era vaga e incluía muchos datos irrelevantes y erróneos, nunca fue útil en ninguna operación de inteligencia, y se sospechaba que los gerentes del proyecto en algunos casos cambiaron los informes para que ajustar las señales de fondo.

Marks en su libro La Psicología del Psíquico (2000) discutió las fallas en el Proyecto Stargate en detalle. Escribió que había seis características de diseño negativas de los experimentos. No se descartó la posibilidad de señales o fugas sensoriales, no hubo replicación independiente, algunos de los experimentos se realizaron en secreto, lo que imposibilitó la revisión por pares. Marks señaló que el juez Edwin May también era el investigador principal del proyecto y esto era problemático, lo que generaba un gran conflicto de intereses con la posibilidad de colusión, pistas y fraude. Marks concluyó que el proyecto no era más que un "engaño subjetivo" y después de dos décadas de investigación, no pudo proporcionar ninguna evidencia científica para la visualización remota.

Marks también sugirió que los participantes de los experimentos de visualización remota están influenciados por la validación subjetiva, un proceso a través del cual se perciben correspondencias entre estímulos que, de hecho, se asocian de forma puramente aleatoria.

El profesor Richard Wiseman, psicólogo de la Universidad de Hertfordshire y miembro del Comité de Investigación Escéptica (CSI) ha señalado varios problemas con uno de los primeros experimentos en SAIC, incluida la fuga de información. Sin embargo, indicó la importancia de su enfoque orientado al proceso y de su perfeccionamiento de la metodología de visualización remota, lo que significaba que los investigadores que replicaban su trabajo podían evitar estos problemas. Wiseman luego insistió en que había múltiples oportunidades para que los participantes en ese experimento se vieran influenciados por señales involuntarias y que estas señales pueden influir en los resultados cuando aparecen.

Participantes seleccionados del estudio de RV

• Ingo Swann, un prominente participante de investigación en la visualización remota
• Pat Price, un visor remoto temprano
• Joseph McMoneagle, un visor remoto temprano Ver: Stargate Project
• Courtney Brown, científico político y fundador del Instituto Farsight
• David Marks, crítico de visualización remota, después de encontrar cues sensoriales y editar en las transcripciones originales generadas por Targ y Puthoff en Stanford Research Institute en la década de 1970
• Uri Geller, tema de un estudio de Targ y Puthoff en Stanford Research Institute