Visión remota

La visualización remota (RV) es la práctica de buscar impresiones sobre un sujeto distante o invisible, supuestamente percibiendo con la mente. Por lo general, se espera que un espectador remoto brinde información sobre un objeto, evento, persona o ubicación que está oculto a la vista física y separado a cierta distancia. A los físicos Russell Targ y Harold Puthoff, investigadores de parapsicología del Instituto de Investigación de Stanford (SRI), generalmente se les atribuye haber acuñado el término "visión remota" para distinguirlo del concepto estrechamente relacionado de clarividencia. Según Targ, el término fue sugerido por primera vez por Ingo Swann en diciembre de 1971 durante un experimento en la Sociedad Estadounidense de Investigación Psíquica en la ciudad de Nueva York.

Históricamente, los experimentos de visualización remota han sido criticados por la falta de controles adecuados y repetibilidad. No hay evidencia científica de que exista la visualización remota, y el tema de la visualización remota generalmente se considera pseudociencia.

La idea de la visualización remota recibió atención renovada en la década de 1990 tras la desclasificación de documentos relacionados con el Proyecto Stargate, un programa de investigación de 20 millones de dólares patrocinado por el gobierno de EE. UU. que intentó determinar las posibles aplicaciones militares de los fenómenos psíquicos. El programa se desarrolló entre 1975 y 1995 y finalizó después de que los evaluadores llegaron a la conclusión de que los espectadores remotos fallaron constantemente en producir información de inteligencia procesable.

Historia

Antecedentes tempranos

En la literatura ocultista y espiritista temprana, la visión remota se conocía como telestesia y clarividencia viajera. Rosemary Guiley lo describió como "ver clarividentemente objetos remotos u ocultos con el ojo interno, o en un supuesto viaje fuera del cuerpo".

El estudio de los fenómenos psíquicos por parte de los principales científicos comenzó a mediados del siglo XIX. Los primeros investigadores incluyeron a Michael Faraday, Alfred Russel Wallace, Rufus Osgood Mason y William Crookes. Su trabajo involucró predominantemente la realización de pruebas experimentales enfocadas en individuos específicos que se pensaba que tenían dones psíquicos. Los informes de pruebas aparentemente exitosas fueron recibidos con mucho escepticismo por parte de la comunidad científica.

En la década de 1930, JB Rhine amplió el estudio del desempeño paranormal a poblaciones más grandes mediante el uso de protocolos experimentales estándar con sujetos humanos no seleccionados. Pero, al igual que con los estudios anteriores, Rhine se mostró reacio a publicar este trabajo demasiado pronto por temor a las críticas de los principales científicos.

Este escepticismo continuo, con sus consecuencias para la revisión por pares y la financiación de la investigación, aseguró que los estudios paranormales siguieran siendo un área marginal de exploración científica. Sin embargo, en la década de 1960, las actitudes contraculturales predominantes silenciaron parte de la hostilidad anterior. El surgimiento de lo que se denomina pensamiento de la "Nueva Era" y la popularidad del Movimiento del Potencial Humano provocaron un mini-renacimiento que renovó el interés público en los estudios de la conciencia y los fenómenos psíquicos y ayudó a que el apoyo financiero estuviera más disponible para la investigación de tales temas.

A principios de la década de 1970, Harold Puthoff y Russell Targ se unieron al Laboratorio de Electrónica y Bioingeniería del Instituto de Investigación de Stanford (SRI, ahora SRI International), donde iniciaron estudios sobre lo paranormal que, en un principio, fueron financiados con fondos privados de la Fundación de Parapsicología y la Instituto de Ciencias Noéticas.

A fines de la década de 1970, los físicos John Taylor y Eduardo Balanovski probaron al psíquico Matthew Manning en visión remota y los resultados resultaron "completamente infructuosos".

Uno de los primeros experimentos, elogiado por los proponentes por haber mejorado la metodología de las pruebas de visualización remota y por elevar los estándares experimentales futuros, fue criticado por filtrar información a los participantes al dejar pistas sin darse cuenta. Algunos experimentos posteriores tuvieron resultados negativos cuando se eliminaron estas pistas.

El consejo de los espectadores en el "proyecto Stargate" siempre fue tan poco claro y sin detalles que nunca se ha utilizado en ninguna operación de inteligencia.

Rechazo y rescisión

A principios de la década de 1990, la Junta de Inteligencia Militar, presidida por el jefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa, Harry E. Soyster, nombró al Coronel del Ejército William Johnson para administrar la unidad de visualización remota y evaluar su utilidad objetiva. La financiación se disipó a finales de 1994 y el programa entró en declive. El proyecto fue transferido de la DIA a la CIA en 1995.

En 1995, la CIA contrató a los Institutos Americanos de Investigación (AIR) para realizar una evaluación retrospectiva de los resultados generados por el Proyecto Stargate. Los revisores incluyeron a Ray Hyman y Jessica Utts. Utts sostuvo que había habido un efecto positivo estadísticamente significativo, con algunos sujetos con una puntuación entre un 5 y un 15 % superior a la probabilidad. Hyman argumentó que la conclusión de Utts de que se había demostrado que ESP existe, "es prematura, por decir lo menos". Hyman dijo que los hallazgos aún no se han replicado de forma independiente y que sería necesaria más investigación para "afirmar legítimamente la existencia de un funcionamiento paranormal". Con base en los estudios de ambos, que recomendaban un mayor nivel de investigación crítica y controles más estrictos, la CIA canceló el proyecto de $20 millones en 1995. La revista declaró en 1995 que tres psíquicos de tiempo completo todavía estaban trabajando con un presupuesto de $ 500,000 al año en Fort Meade, Maryland, que pronto cerraría.

El informe de AIR concluyó que no se produjeron datos de inteligencia utilizables en el programa. David Goslin, del Instituto Estadounidense de Investigación, dijo: "No hay evidencia documentada de que tuviera algún valor para la comunidad de inteligencia".

Investigación del gobierno del Reino Unido

En 2001-2002, el gobierno del Reino Unido realizó un estudio en 18 sujetos no entrenados. Los experimentadores registraron el campo eléctrico y el campo magnético alrededor de cada espectador para ver si la actividad cerebral de las visualizaciones exitosas causó que se emitieran campos más altos de lo normal desde el cerebro. Sin embargo, los experimentadores no encontraron ninguna evidencia de que los espectadores hubieran accedido a los objetivos en la fase de recopilación de datos, el proyecto se abandonó y los datos nunca se analizaron ya que no había ocurrido actividad de RV. Se detectaron algunos campos eléctricos de "banda estrecha" durante las visitas, pero se atribuyeron a causas externas. El experimento se reveló en 2007 después de una solicitud de libertad de información del Reino Unido.

Programa de Percepción Remota de PEAR

A fines de la década de 1970, el Laboratorio de Investigación de Anomalías de Ingeniería de Princeton (PEAR) llevó a cabo una extensa investigación sobre la visualización remota. Para 1989, había realizado 336 ensayos formales, informando un puntaje z compuesto de 6.355, con un valor p correspondiente de1.04 × 10. En una crítica de 1992 de estos resultados, Hansen, Utts y Markwick concluyeron: "Los experimentos de visión remota PEAR se apartan de los criterios comúnmente aceptados para la investigación formal en ciencia. De hecho, son, sin duda, algunos de los experimentos ESP de peor calidad publicados en muchos años. " El laboratorio respondió que "ninguna de las quejas declaradas compromete los protocolos experimentales o métodos analíticos de PEAR" y reafirmó sus resultados.

Siguiendo el énfasis de Utts en la replicación y el desafío de Hyman sobre la coherencia entre laboratorios en el informe AIR, PEAR realizó varios cientos de ensayos para ver si podían replicar los experimentos SAIC y SRI. Crearon una metodología de juicio analítico para reemplazar el proceso de juicio humano que fue criticado en experimentos anteriores, y publicaron un informe en 1996. Sintieron que los resultados de los experimentos eran consistentes con los experimentos SRI. Sin embargo, otros en la comunidad parapsicológica y dentro de la comunidad científica en general han propuesto fallas estadísticas.

Recepción científica

Se han llevado a cabo una variedad de estudios científicos de visualización remota. Los primeros experimentos produjeron resultados positivos, pero tenían defectos invalidantes. Ninguno de los experimentos más recientes ha mostrado resultados positivos cuando se lleva a cabo en condiciones controladas adecuadamente. Esta falta de experimentos exitosos ha llevado a la comunidad científica principal a rechazar la visualización remota, basándose en la ausencia de una base de evidencia, la falta de una teoría que explique la visualización remota y la falta de técnicas experimentales que puedan proporcionar resultados positivos confiables.

Los escritores científicos Gary Bennett, Martin Gardner, Michael Shermer y el profesor de neurología Terence Hines describen el tema de la visión remota como pseudociencia.

CEM Hansel, quien evaluó los experimentos de visión remota de parapsicólogos como Puthoff, Targ, John B. Bisha y Brenda J. Dunne, señaló que faltaron controles y no se tomaron precauciones para descartar la posibilidad de fraude. Concluyó que el diseño experimental se informó de manera inadecuada y "se controló demasiado libremente para cumplir una función útil".

El psicólogo Ray Hyman dice que, incluso si los resultados de los experimentos de visualización remota se reprodujeran en condiciones específicas, aún no serían una demostración concluyente de la existencia del funcionamiento psíquico. Él culpa de esto a la confianza en un resultado negativo: las afirmaciones sobre ESP se basan en los resultados de los experimentos que no se explican por medios normales. Dice que los experimentos carecen de una teoría positiva que guíe sobre qué controlar en ellos y qué ignorar, y que "los parapsicólogos aún no se han acercado a (tener una teoría positiva)".

Hyman también dice que la cantidad y la calidad de los experimentos en RV son demasiado bajas para convencer a la comunidad científica de "abandonar sus ideas fundamentales sobre la causalidad, el tiempo y otros principios", debido a que sus hallazgos aún no se han replicado con éxito bajo cuidadoso escrutinio.

Martin Gardner ha escrito que el investigador fundador Harold Puthoff era un cienciólogo activo antes de su trabajo en la Universidad de Stanford y que esto influyó en su investigación en SRI. En 1970, la Iglesia de Scientology publicó una carta notariada que había sido escrita por Puthoff mientras realizaba una investigación sobre la visualización remota en Stanford. La carta decía, en parte: "Aunque los críticos que ven el sistema Scientology desde fuera pueden tener la impresión de que Scientology es solo otro de muchos 'esquemas' cuasi-educativos cuasi-religiosos, de hecho es un sistema altamente sofisticado y altamente tecnológico más característica de la planificación empresarial moderna y la tecnología aplicada". Entre algunas de las ideas que Puthoff apoyó con respecto a la visualización remota estaba la afirmación en el libro Química ocultaque dos seguidores de Madame Blavatsky, fundadora de la teosofía, pudieron ver a distancia la estructura interna de los átomos.

Michael Shermer investigó experimentos de visualización remota y descubrió un problema con la lista de selección de objetivos. Según Shermer, con los bocetos, solo se usan un puñado de diseños, como líneas y curvas, que podrían representar cualquier objeto y ser interpretados como un "golpe". Shermer también ha escrito sobre los sesgos de confirmación y retrospectiva que se han producido en los experimentos de visualización remota.

Varias organizaciones escépticas han realizado experimentos de visualización remota y otras supuestas habilidades paranormales, sin resultados positivos en condiciones controladas adecuadamente.

Señales sensoriales

Los psicólogos David Marks y Richard Kammann intentaron replicar los experimentos de visión remota de Russell Targ y Harold Puthoff que se llevaron a cabo en la década de 1970 en el Instituto de Investigación de Stanford. En una serie de 35 estudios, no pudieron replicar los resultados, por lo que investigaron el procedimiento de los experimentos originales. Marks y Kammann descubrieron que las notas entregadas a los jueces en los experimentos de Targ y Puthoff contenían pistas sobre el orden en que se llevaron a cabo, como referencias a los dos objetivos de ayer, o tenían la fecha de la sesión escrita en la parte superior de la página.. Llegaron a la conclusión de que estas pistas eran la razón de las altas tasas de éxito del experimento. Según Terence Hines:

El examen de las pocas transcripciones reales publicadas por Targ y Puthoff muestra que tales pistas estaban presentes. Para averiguar si las transcripciones no publicadas contenían pistas, Marks y Kammann escribieron a Targ y Puthoff solicitando copias. Es casi inaudito que un científico se niegue a proporcionar sus datos para un examen independiente cuando se le solicite, pero Targ y Puthoff se negaron sistemáticamente a permitir que Marks y Kammann vieran copias de las transcripciones. Sin embargo, Marks y Kammann pudieron obtener copias de las transcripciones del juez que las utilizó. Se encontró que las transcripciones contenían una gran cantidad de pistas.

Thomas Gilovich ha escrito:

La mayor parte del material de las transcripciones consiste en los intentos honestos de los perceptores de describir sus impresiones. Sin embargo, las transcripciones también contenían material extraño considerable que podría ayudar a un juez a relacionarlas con los objetivos correctos. En particular, había numerosas referencias a fechas, horas y sitios visitados anteriormente que permitirían al juez colocar las transcripciones en la secuencia adecuada... Sorprendentemente, a los jueces de los experimentos Targ-Puthoff se les dio una lista de sitios objetivo en el mismo orden exacto. ¡Orden en el que se usaron en las pruebas!

Según Marks, cuando se eliminaron las señales, los resultados cayeron a un nivel de probabilidad. Marks pudo lograr una precisión del 100 por ciento sin visitar ninguno de los sitios él mismo, pero usando pistas. James Randi ha escrito que las pruebas controladas por varios otros investigadores, eliminando varias fuentes de indicios y evidencia extraña presentes en las pruebas originales, produjeron resultados negativos. Los estudiantes también pudieron resolver las ubicaciones de Puthoff y Targ a partir de las pistas que se habían incluido sin darse cuenta en las transcripciones.

Marks y Kamman concluyeron: "Hasta que la visualización remota pueda confirmarse en condiciones que impidan las señales sensoriales, las conclusiones de Targ y Puthoff seguirán siendo una hipótesis sin fundamento". En 1980, Charles Tart afirmó que una revisión de las transcripciones de uno de los experimentos de Targ y Puthoff reveló un resultado superior al azar. Targ y Puthoff nuevamente se negaron a proporcionar copias de las transcripciones y no fue hasta julio de 1985 que estuvieron disponibles para su estudio cuando se descubrió que aún contenían señales sensoriales.Marks y Christopher Scott (1986) escribieron "considerando la importancia de la hipótesis de la visión remota de la eliminación adecuada de señales, el fracaso de Tart para realizar esta tarea básica parece más allá de la comprensión. Como se concluyó anteriormente, la visión remota no se ha demostrado en los experimentos realizados por Puthoff y Targ, solo el fracaso repetido de los investigadores para eliminar las señales sensoriales".

La información de las sesiones de visualización remota del Proyecto Stargate era vaga e incluía muchos datos irrelevantes y erróneos, nunca fue útil en ninguna operación de inteligencia, y se sospechaba que los gerentes del proyecto en algunos casos cambiaron los informes para que se ajustaran a las pistas de fondo..

Marks en su libro The Psychology of the Psychic (2000) discutió en detalle las fallas en el Proyecto Stargate. Escribió que había seis características de diseño negativas de los experimentos. No se descartó la posibilidad de señales o fugas sensoriales, no hubo replicación independiente, algunos de los experimentos se realizaron en secreto, lo que imposibilitó la revisión por pares. Marks señaló que el juez Edwin May también era el investigador principal del proyecto y esto era problemático, lo que generaba un gran conflicto de intereses con la posibilidad de colusión, pistas y fraude. Marks concluyó que el proyecto no era más que un "engaño subjetivo" y, después de dos décadas de investigación, no había proporcionado ninguna evidencia científica para la visualización remota.

Marks también ha sugerido que los participantes de los experimentos de visión remota están influenciados por la validación subjetiva, un proceso mediante el cual se perciben correspondencias entre estímulos que, de hecho, se asocian de forma puramente aleatoria.

El profesor Richard Wiseman, psicólogo de la Universidad de Hertfordshire y miembro del Comité de Investigación Escéptica (CSI) ha señalado varios problemas con uno de los primeros experimentos en SAIC, incluida la fuga de información. Sin embargo, indicó la importancia de su enfoque orientado al proceso y de su perfeccionamiento de la metodología de visualización remota, lo que significaba que los investigadores que replicaban su trabajo podían evitar estos problemas. Wiseman luego insistió en que había múltiples oportunidades para que los participantes en ese experimento se vieran influenciados por señales involuntarias y que estas señales pueden influir en los resultados cuando aparecen.

Participantes seleccionados del estudio de RV

• Ingo Swann, un destacado participante en la investigación de la visualización remota
• Pat Price, uno de los primeros espectadores remotos
• Joseph McMoneagle, uno de los primeros espectadores remotos Ver: Proyecto Stargate
• Courtney Brown, politóloga y fundadora del Farsight Institute
• David Marks, un crítico de la visualización remota, después de encontrar pistas sensoriales y editarlas en las transcripciones originales generadas por Targ y Puthoff en el Instituto de Investigación de Stanford en la década de 1970.
• Uri Geller, objeto de un estudio de Targ y Puthoff en el Instituto de Investigación de Stanford