Vida de laboratorio

Vida en el laboratorio: La construcción social de los hechos científicos es un libro de 1979 escrito por los sociólogos de la ciencia Bruno Latour y Steve Woolgar.

Este influyente libro en el campo de los estudios científicos presenta un estudio antropológico del laboratorio científico de Roger Guillemin en el Instituto Salk. Presenta diversas observaciones sobre cómo se lleva a cabo el trabajo científico, incluyendo descripciones de la compleja relación entre las prácticas rutinarias de laboratorio realizadas por los científicos, la publicación de artículos, el prestigio científico, la financiación de la investigación y otros elementos de la vida de laboratorio.El libro se considera una de las obras más influyentes en la tradición de los estudios de laboratorio dentro de los Estudios de Ciencia y Tecnología. Se inspira en el enfoque etnometodológico, pero no depende completamente de él. A su vez, sirvió de inspiración para la Teoría de Actor-Red (o TAR); muchos de los conceptos centrales de la TAR (como la transcripción, la inscripción, la traducción y el despliegue de redes) están presentes en Laboratory Life.

Latour y Woolgar afirman que su trabajo «se centra en cómo las actividades cotidianas de los científicos en activo conducen a la construcción de hechos científicos» (32). Por lo tanto, la «Vida de Laboratorio» se opone al estudio de momentos escandalosos en los que el supuesto funcionamiento «normal» de la ciencia se vio alterado por fuerzas externas. En contraste, Latour y Woolgar dan cuenta de cómo se producen los hechos científicos en un laboratorio «in situ», o en el momento en que ocurren.La metodología inicial de Laboratory Life implica una «extrañeza antropológica» (40) en la que el laboratorio es una tribu ajena al investigador. El estudio del laboratorio comienza con un relato semificcionalizado de un observador ignorante que no sabe nada de laboratorios ni científicos. En este relato, Latour y Woolgar «ponen entre paréntesis» (44) su conocimiento previo de la práctica científica e irónicamente plantean preguntas aparentemente absurdas sobre las prácticas observadas en el laboratorio, como «¿Son los acalorados debates frente a la pizarra parte de algún concurso de apuestas?». Al plantear y responder estas preguntas, la comprensión del observador de las prácticas de laboratorio se perfecciona gradualmente, lo que lleva a un fuerte enfoque en la importancia de los documentos en papel.El observador pronto reconoce que todos los científicos y técnicos del laboratorio escriben de alguna manera, y que pocas actividades en él no están conectadas con algún tipo de transcripción o inscripción. El observador extranjero describe el laboratorio como una «extraña tribu» de «escritores compulsivos y maníacos... que pasan la mayor parte del día codificando, marcando, alterando, corrigiendo, leyendo y escribiendo» (48-9). Los equipos de laboratorio grandes y costosos (como bioensayos o espectrómetros de masas) se interpretan como «dispositivos de inscripción» cuyo único propósito es «transformar una sustancia material en una figura o diagrama» (51). De esta manera, el observador trabaja para organizar y sistematizar el laboratorio de tal manera que «comenzó a tomar la apariencia de un sistema de inscripción literaria» (52).Tras concluir que la producción de artículos para su publicación en una revista científica es el objetivo principal de un laboratorio, el observador se propone considerar los artículos como objetos, de forma similar a los productos manufacturados (71). Esto implica preguntarse cómo se producen los artículos, cuáles son sus elementos constitutivos (o materias primas) y por qué son tan importantes. En primer lugar, los autores reconocen que, en los artículos, algunas afirmaciones parecen más factuales que otras (76). A partir de esta observación, se construye un continuo de facticidad de cinco elementos, que abarca desde las afirmaciones de tipo 5, que se dan por sentadas, hasta las de tipo 1, que son especulaciones sin reservas, con varios niveles intermedios. La conclusión es que las afirmaciones en un laboratorio oscilan rutinariamente en este continuo, y el propósito principal de un laboratorio es tomar afirmaciones de un nivel de facticidad y transformarlas a otro.Sin embargo, Latour y Woolgar reconocen que este relato semificticio de un observador ignorante que pretende sistematizar el laboratorio extraterrestre presenta varios problemas. Si bien las ricas descripciones del observador sobre la actividad en el laboratorio se consideran precisas, este no ha demostrado que la interpretación de estos datos, en términos de inscripción literaria, sea exhaustiva ni la única forma de analizar la vida en el laboratorio. En palabras de los autores, el relato del observador no es "inmune a toda posibilidad de calificación futura" (88).El siguiente capítulo pretende ofrecer una explicación precisa de cómo opera este proceso con respecto a un único hecho científico: el péptido TRF(H). Este relato histórico, que Latour y Woolgar admiten como, como todas las historias, una «ficción necesariamente literaria» (107), tiene el propósito aparente de matizar la explicación inicial dada por el observador. Para ello, el capítulo se centra en la forma específica en que el TRF(H) se construyó como un hecho, describiendo cómo un científico, Guillemin, «redefinió la subespecialidad del TRF únicamente en términos de determinar la estructura de la sustancia» (119). Dado que la secuenciación del TRF(H) requería equipos y técnicas mucho más sofisticados que la simple determinación de sus efectos fisiológicos, Guillemin aumentó el coste de entrada a este campo y redujo sus competidores potenciales en tres cuartas partes.Los autores afirman a continuación que el hecho relativo a la estructura de TRF(H) progresó mediante la disminución del número de alternativas lógicamente posibles (146). Sin embargo, Latour y Woolgar critican la explicación de que la lógica o la deducción constituyen una explicación satisfactoria y completa de la forma específica en que se construye un hecho científico. En cambio, como muestra su relato histórico de TRF(H), la lista de alternativas posibles mediante las cuales podemos evaluar la lógica de una deducción está determinada sociológicamente (en lugar de lógicamente) (136). Específicamente, los recursos materiales, técnicos y humanos de un laboratorio afectaron los tipos de desafíos y contrahechos que se podían construir y formular, lo que llevó a Latour y Woolgar a concluir posteriormente que el conjunto de enunciados considerados demasiado costosos de modificar constituye lo que se conoce como realidad (243).En la sección anterior, Latour y Woolgar utilizaron un observador semificticio para describir el laboratorio como un sistema literario en el que simples enunciados se convierten en hechos y viceversa. Los hechos más sólidos y establecidos eran aquellos que podían divorciarse de sus circunstancias contingentes. A continuación, los autores se proponen interrogar cómo opera este proceso a una escala muy pequeña y específica, analizando cómo operó este proceso con respecto a la molécula TRF(H), cuya estructura molecular atravesó diversas etapas de facticidad tanto dentro como fuera del laboratorio estudiado por Latour. En esta sección, Latour y Woolgar buscan «especificar el momento y el lugar precisos en el proceso de construcción de hechos cuando un enunciado se transformó en un hecho y, por lo tanto, se liberó de las circunstancias de su producción» (105).En lugar de intentar construir una "cronología precisa" de lo que "realmente sucedió" en el campo, buscan demostrar cómo "un hecho contundente puede deconstruirse sociológicamente" (107) al mostrar cómo surgió en lo que llaman una red. Una red es "un conjunto de posiciones dentro de las cuales un objeto como el TRF tiene significado" (107), y reconocen que el TRF solo tiene significado dentro de ciertas redes. Por ejemplo, fuera de la red de endocrinología posterior a la década de 1960, el TRF es "un polvo blanco anodino" (108), lo que lleva a afirmar que un "hecho bien establecido pierde su significado cuando se separa de su contexto" (110). Latour y Woolgar enfatizan que «decir que el TRF está construido no significa negar su solidez como hecho. Más bien, significa enfatizar cómo, dónde y por qué se creó» (127).Este capítulo regresa de los relatos históricos más amplios a los microdetalles de la vida en el laboratorio. Mediante el análisis de las conversaciones y discusiones entre científicos en el laboratorio, se muestra que la noción más amplia de la ciencia como un debate de ideas contrastantes influye en los científicos reales solo a través de mecanismos sociales. En lugar de intentar realizar sus estudios con mayor cuidado para asegurarse de obtener la respuesta correcta, los científicos parecen emplear solo el cuidado que consideran necesario para refutar los contraargumentos de sus detractores y obtener el reconocimiento que desean para su trabajo.También señala que las historias que los científicos cuentan sobre la historia de su campo a menudo omiten factores sociales e institucionales en favor de narrativas del «momento del descubrimiento». Por ejemplo, un científico cuenta esta historia:

Slovik propuso un ensayo, pero su ensayo no funcionó en todas partes; la gente no podía repetirlo; algunos podían, algunos no podían. Entonces un día Slovik Tengo la idea que podría estar relacionado con el contenido de selenio en el agua: comprobaron para ver dónde funcionaba el ensayo; y de hecho, la idea de Slovik era correcta, funcionó donde el contenido de selenio del agua era alto. (169)

Esta historia contrasta con otra basada en entrevistas con los participantes: La Universidad de California exigía que los estudiantes de posgrado obtuvieran créditos en un campo totalmente ajeno al suyo. Sara, una de las estudiantes de Slovik, cumplió con este requisito cursando estudios sobre selenio, ya que tenía una vaga relación con su especialización. Los estudiantes de posgrado tenían una tradición de seminarios informales donde discutían estas clases no relacionadas. En una reunión, Sara presentó un trabajo sobre los efectos del selenio en el cáncer y señaló que alguien en el campus propuso que la distribución geográfica del contenido de selenio en el agua podría correlacionarse con la distribución geográfica de las tasas de cáncer. Slovik estaba en la reunión y pensó que esto podría explicar la diferencia geográfica en el funcionamiento de su ensayo. Llamó a un colega para contarle la idea y pedirle que analizara el selenio en el agua.Una historia simplemente dice que Slovik "tuvo la idea"; la otra señala que las instituciones (la universidad, las reuniones de estudiantes de posgrado) y otras personas (Sara, la colega) aportaron elementos clave de la inspiración.El capítulo concluye argumentando que los científicos no se limitan a usar sus mecanismos de inscripción para descubrir entidades ya existentes. En cambio, proyectan nuevas entidades a partir del análisis de sus inscripciones. Afirmaciones como «es asombroso que hayan podido descubrirlo» solo tienen sentido si se ignora el arduo proceso de construir el descubrimiento a partir de las inscripciones disponibles. De igual manera, las justificaciones de que el descubrimiento es válido porque funciona bien fuera del laboratorio son falaces. Cualquier afirmación sobre si una nueva sustancia como el TRF funciona solo es válida en un contexto de laboratorio (o su extensión); la única manera de saber que la sustancia es realmente TRF (y, por lo tanto, que el TRF funciona) es mediante análisis de laboratorio. Sin embargo, los autores enfatizan que no son relativistas; simplemente creen que deben investigarse las causas sociales de las afirmaciones.Los científicos suelen explicar su elección de campo haciendo referencia a curvas de interés y desarrollo, como en «la química de péptidos está decayendo... pero ahora... este es el futuro, la biología molecular, y sabía que este laboratorio avanzaría más rápido hacia esta nueva área» (191). El deseo de reconocimiento parece ser solo un fenómeno secundario; en cambio, una especie de «capital de credibilidad» parece ser el motivo principal. En un estudio de caso, muestran a un científico que elige secuencialmente una escuela, un campo, un profesor con el que estudiar, una especialidad en la que adquirir experiencia y una institución de investigación en la que trabajar, maximizando y reinvirtiendo esta credibilidad (es decir, su capacidad para hacer ciencia), a pesar de no haber recibido muchos reconocimientos (por ejemplo, premios, reconocimientos).

Cuatro ejemplos: (a) X amenaza con despedir a Ray si su ensayo falla, (b) varios científicos inundan un campo con teorías después de un experimento exitoso y luego lo abandonan cuando nueva evidencia refuta sus teorías, (c) Y apoya los resultados de "un pez gordo en su campo" cuando otros los cuestionan para recibir invitaciones a reuniones de este pez gordo donde Y puede conocer gente nueva, (d) K rechaza algunos de los resultados de L con el argumento de que "la gente buena" no los creerá a menos que se reduzca el nivel de ruido (en contraposición a que K los considere poco fiables).La credibilidad de un científico y sus resultados se consideran, en gran medida, idénticas. Para un científico en activo, la pregunta más importante no es: "¿Pagué mi deuda en forma de reconocimiento por el buen artículo que escribió?", sino: "¿Es lo suficientemente confiable como para creerle? ¿Puedo confiar en él o en su afirmación? ¿Me proporcionará datos contundentes?" (202). Los currículums son la principal forma de demostrar esta credibilidad, y las trayectorias profesionales son la historia de su uso. Los técnicos y los jugadores de ligas menores, en cambio, no acumulan capital, sino que reciben un "salario" de los jugadores de ligas mayores.

Inglés

• 1979. Beverly Hills: Sage Publications. ISBN 0-8039-0993-4.
• (previsualización online), Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1986, ISBN 0-691-09418-7, OCLC 4775088, recuperado 9 de octubre 2010. Paperback{{citation}}: CS1 maint: postscript (link) ISBN 0-691-02832-X.

El prefacio de la segunda edición (1986) dice:

"El cambio más sustancial a la primera edición es la adición de un postscript extenso en el que exponemos algunas de las reacciones a la primera publicación del libro a la luz de los desarrollos en el estudio social de la ciencia desde 1979. El postscript también explica la omisión del término "social" del nuevo subtítulo de esta edición.

Así, la construcción social se convierte simplemente en construcción de hechos científicos. Este cambio indica una transición del constructivismo social a la teoría de actor-red, que deja más espacio para lo no social o "natural" (aunque en un sentido no naturalista ni esencialista).

Francés

• 1988. La Vie de laboratoire: la Production des faits scientifiquesParís: La Découverte. ISBN 2-7071-4848-2, OCLC 19298021.

• Política de la naturaleza
• Science in Action (book)
• Aramis, o el Amor de la Tecnología
• Nunca hemos sido modernos