Veto de línea de pedido en los Estados Unidos
En el gobierno de los Estados Unidos, el veto de partidas individuales o veto parcial es el poder de una autoridad ejecutiva para anular o cancelar disposiciones específicas de un proyecto de ley, generalmente asignaciones presupuestarias. proyecto de ley, sin vetar todo el paquete legislativo. Los vetos de elementos de línea generalmente están sujetos a la posibilidad de anulación legislativa al igual que los vetos tradicionales.
Gobernadores
Cuarenta y cuatro de los 50 estados de EE. UU. otorgan a sus gobernadores algún tipo de poder de veto por partidas; Indiana, Nevada, New Hampshire, Carolina del Norte, Rhode Island y Vermont son las excepciones. El Alcalde de Washington, D.C., también tiene este poder.
Wisconsin
El gobernador de Wisconsin está facultado con un veto amplio de línea de pedido. Los gobernadores de Wisconsin tienen el poder de eliminar palabras, números e incluso oraciones completas de los proyectos de ley de asignaciones.
Según los estudiosos, Wisconsin ha utilizado cuatro tipos de vetos parciales extraordinarios. El primero, el 'veto de dígitos', fue utilizado por primera vez por el gobernador Patrick Lucey en 1973. En una asignación de $25 millones, vetó el dígito 2, lo que resultó en una asignación de $5 millones. Apenas dos años después, Lucey introdujo el "veto de edición". En este caso, la palabra "no" fue eliminado en la frase "no menos del 50 por ciento", resultando así en el efecto contrario al deseado por la legislatura. En 1983, una versión aún más extrema, el "pick-a-letter" o "veto de Vanna White" Fue presentado. El gobernador Anthony Earl modificó un párrafo de 121 palabras y cinco oraciones a un párrafo de una oración y 22 palabras para cambiar un proceso de apelación de los tribunales a la Comisión de Servicios Públicos. La versión final, el 'veto de reducción', fue presentada en 1993 por el gobernador Tommy Thompson. Esto dio lugar a que el gobernador redujera arbitrariamente una cantidad asignada por la legislación. Este uso sin precedentes ha resultado en ocho juicios y numerosas propuestas de enmienda. En la primera demanda, State ex. rel. Wisconsin Telephone Co. v. Henry, la Corte Suprema de Wisconsin otorgó un poder de veto parcial absoluto al gobernador mientras permaneciera una ley viable y completa, que estableciera que el gobernador tenía "el derecho de aprobar independientemente cada decisión separable". pieza de legislación en un proyecto de ley de apropiación."
En sus dos primeros mandatos como gobernador, Thompson usó 1500 vetos de elementos de línea para cancelar un total de $150 millones en gastos; ninguno de estos vetos fue anulado. La única limitación judicial fue Risser v. Klauser, que prohibió el "veto de reducción", afirmando que "la constitución prohíbe un veto por escrito de cifras monetarias que no son cantidades de apropiación." En 2009, se aprobó una enmienda constitucional que abolía el "veto de Vanna White". Sin embargo, en 2011, el gobernador Scott Walker tachó polémicamente 116 palabras en una sección relacionada con las pensiones del proyecto de ley de presupuesto.
Estados Confederados
El Artículo 1, Sección 7 de la Constitución de los Estados Confederados, adoptado justo antes del comienzo de la Guerra Civil Estadounidense, habría otorgado al Presidente de los Estados Confederados la capacidad de "aprobar cualquier asignación y desaprobar cualquier otra apropiación en el mismo proyecto de ley," con tales desaprobaciones devueltas a las Cámaras del Congreso para su reconsideración y potencialmente para anularlas.
Ley de veto de partidas individuales de 1996
Los presidentes de los Estados Unidos han pedido repetidamente al Congreso que les otorgue el poder de veto de partidas individuales. Según Louis Fisher en The Politics of Shared Power, Ronald Reagan dijo al Congreso en su discurso sobre el Estado de la Unión de 1984: "Esta noche les pido que me den lo que tienen cuarenta y tres gobernadores: Dame un veto de línea de pedido este año. Dame la autoridad para vetar el despilfarro, y yo asumiré la responsabilidad, haré el corte, aceptaré el calor. Bill Clinton se hizo eco de la solicitud en su discurso sobre el Estado de la Unión en 1995. El Congreso otorgó este poder al presidente mediante la Ley de veto de elementos de línea de 1996 para controlar el 'gasto en barriles de cerdo', pero en 1998 la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó que el acto era inconstitucional en una decisión de 6-3 en Clinton v. City of New York. El tribunal determinó que el ejercicio del veto de partidas individuales equivale a una enmienda o derogación unilateral por parte del ejecutivo de solo partes de los estatutos que autorizan el gasto federal y, por lo tanto, viola la Cláusula de Presentación de la Constitución de los Estados Unidos. Por lo tanto, un veto federal de línea de pedido, al menos en esta formulación particular, solo sería posible a través de una enmienda constitucional. Antes de ese fallo, el presidente Clinton aplicó el veto de partidas individuales al presupuesto federal 82 veces.
Desarrollos posteriores
Aunque la Corte Suprema anuló la Ley de Veto de Elementos Individuales en 1998, el presidente George W. Bush solicitó al Congreso que promulgara una legislación que devolvería el poder de veto de elementos individuales a la Autoridad Ejecutiva. Al anunciar por primera vez su intención de buscar dicha legislación en su discurso del Estado de la Unión del 31 de enero de 2006, el presidente Bush envió una propuesta legislativa, la Ley de veto de partidas legislativas de 2006, al Congreso el 6 de marzo de 2006, instando a su pronta paso. Los Senadores Bill Frist (R-TN) y John McCain (R-AZ), y el Senador Republicano Whip Mitch McConnell (R-KY) presentaron conjuntamente esta propuesta. El representante Paul Ryan (R-WI) presentó su propia versión, la Ley de veto de partidas legislativas de 2006, en marzo de ese año.
Ese mismo día, Joshua Bolten, director de la Oficina de Administración y Presupuesto, dio una conferencia de prensa sobre la propuesta de veto de línea de pedido del presidente. Bolten explicó que la ley propuesta le daría al presidente la capacidad de señalar "desperdicios" el gasto y poner dicho gasto en suspenso. Mientras la partida de gastos está en espera, el presidente puede enviar legislación al Congreso para retirar la partida en particular. Luego, la propuesta se consideraría en ambas cámaras dentro de los diez días en forma positiva o negativa y podría aprobarse por mayoría simple. Además, tales propuestas no podían ser obstruidas.
Cuando se le preguntó en qué se diferenciaba esta legislación propuesta de la Ley de veto de elementos de línea de 1996 que la Corte Suprema de los Estados Unidos había declarado ilegal, Bolten dijo que mientras que la ley anterior otorgaba autoridad unilateral al Ejecutivo para prohibir elementos de línea de gasto específicos, el la nueva propuesta buscaría la aprobación del Congreso de tales vetos de elementos de línea. Por lo tanto, para que el Presidente retire con éxito los gastos previamente promulgados, se requiere una mayoría simple del Congreso para aprobar una legislación específica a tal efecto.
Aunque la propuesta de veto de elementos de línea de 2006 fue mucho más débil que la versión de 1996, no logró encontrar un fuerte apoyo en el Congreso. El senador Robert C. Byrd de West Virginia lo calificó de "una bofetada ofensiva al Congreso" y afirmó que la legislación permitiría al presidente intimidar a los miembros individuales de cualquier Congreso apuntando a los proyectos de sus oponentes políticos. También se quejó de que el veto de línea de pedido propuesto le quitaría al Congreso el 'poder de la bolsa' constitucional. y entregarlo al poder ejecutivo.
El 8 de junio de 2006, Viet D. Dinh, Profesor de Derecho en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, y Nathan Sales, John M. Olin Fellow en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, testificaron por escrito ante el Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes sobre las cuestiones constitucionales en relación con la legislación propuesta. Dinh y Sales argumentaron que la Ley de Veto de Partidas Legislativas de 2006 cumple con la Cláusula de Presentación y Bicameralismo de la Constitución y, por lo tanto, evita las cuestiones constitucionales planteadas en la Ley de 1996 anulada por la Corte Suprema. También manifestaron que la Ley propuesta es consistente con el principio básico que otorga al Congreso amplia discreción para establecer procedimientos para regir sus operaciones internas.
H.R. 4890, la Ley de Veto de Partida Legislativa, fue aprobada por el Comité de Presupuesto de la Cámara el 14 de junio de 2006, con una votación de 24-9. Fue aprobada en el pleno de la Cámara el 22 de junio. Una versión similar se incluyó en la 'Stop Over Spending Act of 2006', redactada por el Senador Judd Gregg, en el Senado y aprobada por el Comité de Presupuesto del Senado, pero el Senado en pleno no la aprobó, lo que impidió que la Ley de Veto Legislativo por Elementos Lineales se convirtiera en ley.
Actividad de recreación del veto de elementos de línea de 2009
En 2009, los senadores Russ Feingold (D-WI) y John McCain introdujeron una legislación de una versión limitada del veto de partidas individuales. Este proyecto de ley le daría al presidente el poder de retirar asignaciones en nuevos proyectos de ley al enviar el proyecto de ley de regreso al Congreso menos la asignación vetada de la línea de pedido. Luego, el Congreso votaría sobre el proyecto de ley vetado con un voto mayoritario según las reglas de vía rápida para establecer los plazos que tenía el proyecto de ley. Este proyecto de ley no fue aprobado.
Debate
Algunos académicos, como Louis Fisher, creen que el veto de elementos individuales daría a los presidentes demasiado poder sobre el gasto público en comparación con el poder del Congreso.