Veto
Un veto es un poder legal para detener unilateralmente una acción oficial. En el caso más típico, un presidente o monarca veta un proyecto de ley para evitar que se convierta en ley. En muchos países, los poderes de veto están establecidos en la constitución del país. Los poderes de veto también se encuentran en otros niveles de gobierno, como en el gobierno estatal, provincial o local, y en organismos internacionales.
Algunos vetos se pueden superar, a menudo con un voto de mayoría calificada: en los Estados Unidos, dos tercios de los votos de la Cámara y el Senado pueden anular un veto presidencial. Sin embargo, algunos vetos son absolutos y no pueden anularse. Por ejemplo, en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, los miembros permanentes (China, Francia, Rusia, el Reino Unido y los Estados Unidos) tienen veto absoluto sobre cualquier resolución del Consejo de Seguridad.
En muchos casos, el poder de veto solo se puede usar para evitar cambios en el statu quo. Pero algunos poderes de veto también incluyen la capacidad de realizar o proponer cambios. Por ejemplo, el presidente indio puede usar un veto de enmienda para proponer enmiendas a los proyectos de ley vetados.
El poder ejecutivo para vetar legislación es una de las principales herramientas que tiene el ejecutivo en el proceso legislativo, junto con el poder de propuesta. Se encuentra más comúnmente en los sistemas presidenciales y semipresidenciales. En los sistemas parlamentarios, el jefe de estado a menudo tiene un poder de veto débil o ninguno. Pero mientras que algunos sistemas políticos no contienen un poder de veto formal, todos los sistemas políticos contienen jugadores con veto, personas o grupos que pueden usar el poder social y político para evitar el cambio de política.
La palabra "veto" viene del latín para "prohíbo". El concepto de veto se originó con los cargos romanos de cónsul y tribuno de la plebe. Había dos cónsules cada año; cualquiera de los cónsules podía bloquear la acción militar o civil del otro. Los tribunos tenían el poder de bloquear unilateralmente cualquier acción de un magistrado romano o los decretos aprobados por el Senado romano.
Historia
Veto romano
La institución del veto, conocida por los romanos como intercessio, fue adoptada por la República romana en el siglo VI a. C. para permitir a los tribunos proteger los intereses de los mandamus de los plebeyos (ciudadanía común).) de las invasiones de los patricios, que dominaban el Senado. El veto de un tribuno no impidió que el Senado aprobara un proyecto de ley, pero significó que se le negara fuerza de ley. Los tribunos también podían usar el veto para evitar que se presentara un proyecto de ley ante la asamblea plebeya. Los cónsules también tenían poder de veto, ya que la toma de decisiones generalmente requería el consentimiento de ambos cónsules. Si no estaban de acuerdo, cualquiera podía invocar la intercessio para bloquear la acción del otro. El veto era un componente esencial de la concepción romana del poder ejercido no solo para administrar los asuntos del estado, sino también para moderar y restringir el poder de los altos funcionarios y las instituciones del estado.
Un uso notable del veto romano ocurrió en la reforma agraria de Gracchan, que inicialmente fue encabezada por el tribuno Tiberius Gracchus en 133 AC. Cuando Graco' su compañero tribuno Marcus Octavius vetó la reforma, la Asamblea votó para destituirlo con la teoría de que un tribuno debe representar los intereses de los plebeyos. Más tarde, los senadores indignados por la reforma asesinaron a Graco y a varios partidarios, lo que desencadenó un período de violencia política interna en Roma.
Liberum veto
En la constitución de la Mancomunidad de Polonia-Lituania en los siglos XVII y XVIII, todos los proyectos de ley tenían que ser aprobados por el Sejm o "Seimas" (parlamento) por consentimiento unánime, y si algún legislador invocaba el liberum veto, esto no solo vetaba ese proyecto de ley sino también toda la legislación anterior aprobada durante la sesión, y disolvía la sesión legislativa misma. El concepto se originó en la idea de "democracia polaca" como cualquier polaco de noble extracción era considerado tan bueno como cualquier otro, por baja o alta que fuera su condición material. El uso cada vez más frecuente de este poder de veto paralizó el poder de la legislatura y, combinado con una serie de débiles reyes testaferros, condujo finalmente a la partición y disolución del estado polaco a fines del siglo XVIII.
Aparición de vetos modernos
El veto ejecutivo moderno se deriva de la institución europea del asentimiento real, en la que se requería el consentimiento del monarca para que los proyectos de ley se convirtieran en ley. Esto, a su vez, había evolucionado a partir de sistemas reales anteriores en los que el monarca simplemente emitía las leyes, como fue el caso, por ejemplo, en Inglaterra hasta el reinado de Eduardo III en el siglo XIV. En la propia Inglaterra, el poder del monarca para negar el asentimiento real no se usó después de 1708, pero se usó ampliamente en las colonias británicas. El uso intensivo de este poder se mencionó en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos en 1776.
Después de la Revolución Francesa en 1789, el veto real fue muy debatido y se presentaron cientos de propuestas para diferentes versiones del veto real, como absoluto, suspensivo o inexistente. Con la adopción de la Constitución francesa de 1791, el rey Luis XVI perdió su veto absoluto y adquirió el poder de emitir un veto suspensivo que podría ser anulado por mayoría de votos en dos sesiones sucesivas de la Asamblea Legislativa, lo que tomaría de cuatro a seis años.. Con la abolición de la monarquía en 1792, la cuestión del veto real francés se volvió discutible.
El veto presidencial fue concebido por los republicanos en los siglos XVIII y XIX como una herramienta contra-mayoritaria, limitando el poder de una mayoría legislativa. Sin embargo, algunos pensadores republicanos como Thomas Jefferson abogaron por eliminar por completo el poder de veto como una reliquia de la monarquía. Para evitar darle demasiado poder al presidente, la mayoría de los primeros vetos presidenciales, como el poder de veto en los Estados Unidos, eran vetos calificados que la legislatura podía anular. Pero no siempre fue así: la constitución chilena de 1833, por ejemplo, otorgó al presidente de ese país un veto absoluto.
Tipos
La mayoría de los vetos modernos pretenden controlar el poder del gobierno o de una rama del gobierno, más comúnmente la rama legislativa. Así, en los gobiernos con separación de poderes, los vetos pueden clasificarse según la rama de gobierno que los expide: veto ejecutivo, veto legislativo o veto judicial.
Otros tipos de poder de veto, sin embargo, han salvaguardado otros intereses. La negativa del asentimiento real por parte de los gobernadores de las colonias británicas, que continuó mucho después de que la práctica hubiera terminado en la propia Gran Bretaña, sirvió como control de un nivel de gobierno contra otro. Los vetos también pueden usarse para salvaguardar los intereses de grupos particulares dentro de un país. El poder de veto de los antiguos tribunos romanos protegía los intereses de una clase social (los plebeyos) contra otra (los patricios). En la transición del apartheid, un "veto blanco" se propuso proteger los intereses de los sudafricanos blancos, pero no se adoptó. Más recientemente, se han propuesto vetos indígenas sobre proyectos industriales en tierras indígenas siguiendo la Declaración de 2007 sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, que requiere el "consentimiento libre, previo e informado" de las comunidades indígenas a proyectos de desarrollo o extracción de recursos en sus tierras. Sin embargo, muchos gobiernos se han mostrado reacios a permitir tal veto.
Los vetos se pueden clasificar según si el organismo vetado puede anularlos y, de ser así, cómo. Un veto absoluto no puede ser anulado en absoluto. Un veto calificado puede ser anulado por una mayoría calificada, como dos tercios o tres quintos. Un veto suspensivo, también llamado veto suspensivo, puede ser anulado por una mayoría simple y, por lo tanto, solo sirve para retrasar la entrada en vigor de la ley.
Tipos de vetos ejecutivos
Un veto de paquete, también llamado "veto de bloque" o "veto completo", veta un acto legislativo en su totalidad. Un veto parcial, también llamado veto de artículo, permite que el ejecutivo objete solo una parte específica de la ley y permite que el resto se mantenga. Un ejecutivo con un veto parcial tiene una posición de negociación más fuerte que un ejecutivo con solo un poder de veto de paquete. Un veto de enmienda o una observación de enmienda devuelve la legislación a la legislatura con las enmiendas propuestas, que la legislatura puede adoptar o anular. El efecto de la inacción legislativa puede variar: en algunos sistemas, si la legislatura no hace nada, el proyecto de ley vetado falla, mientras que en otros, el proyecto de ley vetado se convierte en ley. Debido a que el veto enmendatorio le da al ejecutivo un papel más fuerte en el proceso legislativo, a menudo se lo ve como un indicador de un poder de veto particularmente fuerte.
Algunos poderes de veto se limitan a asuntos presupuestarios (como los vetos de partidas individuales en algunos estados de EE. UU. o el veto financiero en Nueva Zelanda). Otros poderes de veto (como en Finlandia) se aplican solo a asuntos no presupuestarios; algunos (como en Sudáfrica) se aplican solo a asuntos constitucionales. Un poder de veto que no está limitado de esta manera se conoce como "veto de política".
Un tipo de veto presupuestario, el veto de reducción, que se encuentra en varios estados de EE. UU., otorga al ejecutivo la autoridad para reducir las asignaciones presupuestarias que ha realizado la legislatura. Cuando a un ejecutivo se le otorgan múltiples poderes de veto diferentes, los procedimientos para anularlos pueden diferir. Por ejemplo, en el estado estadounidense de Illinois, si la legislatura no toma ninguna medida sobre un veto de reducción, la reducción simplemente se convierte en ley, mientras que si la legislatura no toma ninguna medida sobre un veto de enmienda, el proyecto de ley muere.
Un veto de bolsillo es un veto que entra en vigor simplemente porque el ejecutivo o el jefe de estado no toman ninguna medida. En los Estados Unidos, el veto de bolsillo solo se puede ejercer cerca del final de una sesión legislativa; si la fecha límite para la acción presidencial pasa durante la sesión legislativa, el proyecto de ley simplemente se convertirá en ley. La legislatura no puede anular un veto de bolsillo.
Algunos poderes de veto están limitados en su tema. Un veto constitucional solo permite al ejecutivo vetar proyectos de ley que son inconstitucionales; por el contrario, un "veto de política" se puede utilizar siempre que el ejecutivo no esté de acuerdo con el proyecto de ley por razones de política. Los presidentes con vetos constitucionales incluyen los de Benin y Sudáfrica.
Veto legislativo
Un veto legislativo es un poder de veto ejercido por un cuerpo legislativo. Puede ser un veto ejercido por la legislatura contra una acción de la rama ejecutiva, como en el caso del veto legislativo en los Estados Unidos, que se encuentra en 28 estados de los EE.UU. También puede ser un poder de veto ejercido por una cámara de una legislatura bicameral contra otra, como antes lo tenían los miembros del Senado de Fiji designados por el Gran Consejo de Jefes.
Veto sobre candidatos
En ciertos sistemas políticos, un organismo en particular puede ejercer un veto sobre los candidatos a un cargo electivo. Este tipo de veto también puede denominarse con el término más amplio "investigación".
Históricamente, ciertos monarcas católicos europeos podían vetar candidatos al papado, un poder conocido como jus exclusivae. Este poder fue utilizado por última vez en 1903 por Francisco José I de Austria.
En Irán, el Guardian Council tiene el poder de aprobar o desaprobar candidatos, además de su poder de veto sobre la legislación.
En China, tras una victoria aplastante a favor de la democracia en las elecciones locales de Hong Kong de 2019, en 2021 la Asamblea Popular Nacional aprobó una ley que otorgaba al Comité de Revisión de Elegibilidad de Candidatos, designado por el Jefe del Ejecutivo de Hong Kong, el poder de vetar candidatos para el Consejo Legislativo de Hong Kong.
Equilibrio de poderes
En los sistemas presidenciales y semipresidenciales, el veto es un poder legislativo de la presidencia, porque involucra al presidente en el proceso de elaboración de la ley. A diferencia de los poderes proactivos, como la capacidad de introducir legislación, el veto es un poder reactivo, porque el presidente no puede vetar un proyecto de ley hasta que la legislatura lo haya aprobado.
Los poderes ejecutivos de veto a menudo se clasifican como comparativamente "fuertes" o "débil". Un poder de veto puede considerarse más fuerte o más débil dependiendo de su alcance, los plazos para ejercerlo y los requisitos para que el órgano vetado lo anule. En general, cuanto mayor sea la mayoría requerida para una anulación, más fuerte será el veto.
Los vetos parciales son menos vulnerables a la anulación que los vetos de paquete, y los politólogos que han estudiado el tema generalmente han considerado que los vetos parciales otorgan al ejecutivo más poder que los vetos de paquete. Sin embargo, los estudios empíricos del veto de línea de pedido en el gobierno estatal de EE. UU. no han encontrado ningún efecto consistente en la capacidad del ejecutivo para avanzar en su agenda. Los vetos enmendatorios otorgan mayor poder al ejecutivo que los vetos eliminatorios, porque le dan al ejecutivo el poder de acercar la política a su propio estado preferido de lo que sería posible de otro modo. Pero incluso un veto de paquete suspensivo que puede ser anulado por una mayoría simple puede ser efectivo para detener o modificar la legislación. Por ejemplo, en Estonia en 1993, el presidente Lennart Meri pudo obtener con éxito enmiendas a la Ley de Extranjería propuesta después de emitir un veto suspensivo del proyecto de ley y proponer enmiendas basadas en opiniones de expertos sobre la ley europea.
Un veto de enmienda
En todo el mundo
A nivel mundial, el veto ejecutivo sobre la legislación es característico de los sistemas presidenciales y semipresidenciales, y los poderes de veto más fuertes generalmente se asocian con poderes presidenciales más fuertes en general. En los sistemas parlamentarios, el poder de veto del jefe de estado suele ser débil o inexistente. En particular, en los sistemas de Westminster y en la mayoría de las monarquías constitucionales, el poder de vetar la legislación mediante la retención del consentimiento real es un poder de reserva del monarca que rara vez se utiliza. En la práctica, la Corona sigue la convención de ejercer su prerrogativa con el asesoramiento del parlamento.
Organismos internacionales
Naciones Unidas: Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas tienen un veto absoluto sobre las resoluciones del Consejo de Seguridad, salvo en materia de procedimiento. Cada miembro permanente ha utilizado este poder en algún momento. Un miembro permanente que quiere estar en desacuerdo con una resolución, pero no vetarla, puede abstenerse. El primer país en utilizar este poder fue la URSS en 1946, después de que se rechazaran sus enmiendas a una resolución relativa al retiro de tropas británicas del Líbano y Siria.
Unión Europea: Los miembros del Consejo de la UE tienen derecho de veto en ciertas esferas, como la política exterior y la adhesión de un nuevo Estado miembro, debido al requisito de unanimidad en estas esferas. Por ejemplo, Bulgaria ha utilizado este poder para bloquear las conversaciones de adhesión para Macedonia del Norte, y en el decenio de 1980, el Reino Unido (entonces un miembro de la UE) garantizó la rebate del Reino Unido amenazando con utilizar su poder de veto para suspender la legislación. Además, cuando el Parlamento y el Consejo deleguen autoridad legislativa a la Comisión, pueden prever un veto legislativo sobre los reglamentos que la Comisión emite bajo esa autoridad delegada. Este poder fue introducido por primera vez en 2006 como "procedimiento regulador con escrutinio", y desde 2009 como "actos delegados" bajo el Tratado de Lisboa. Este poder legislativo de veto se ha utilizado con moderación: de 2006 a 2016, el Parlamento emitió 14 vetos y el Consejo emitió 15.
África
Benin: El presidente puede devolver la legislación a la Asamblea Nacional para su reconsideración en un plazo de 15 días (o 5 días si la legislación es declarada urgente). El Assemlby Nacional puede anular el veto al pasar la legislación una vez más por mayoría absoluta. Si el presidente veta la legislación por segunda vez, la Asamblea Nacional puede pedir al Tribunal Constitucional que resolva su constitucionalidad. Si el Tribunal dictamina que la legislación es constitucional, se convierte en ley. Si el presidente no aprueba ni devuelve la legislación dentro del plazo prescrito de 15 o 5 días, esto funciona como veto, y la Asamblea Nacional puede pedir a la Corte que declare la ley constitucional y efectiva. Esto ocurrió por ejemplo en 2008, cuando el Presidente Yayi no adoptó medidas sobre un proyecto de ley que fijaría una fecha final a las "medidas excepcionales" por las que había mantenido la Asamblea Nacional en sesión. Después de vender el proyecto de ley de esta manera, el presidente solicitó al Tribunal la revisión constitucional. El Tribunal dictaminó que una vez transcurrido el plazo para la acción presidencial, sólo la Asamblea Nacional podía pedir que se examinara (y prevalecía).
Camerún: El presidente tiene el poder de enviar cuentas al Parlamento para una segunda lectura. Este poder debe ser ejercido dentro de 15 días. En segunda lectura el proyecto de ley debe ser aprobado por una mayoría absoluta para convertirse en ley.
Liberia: El presidente tiene poderes de empaquetado, de línea y de veto de bolsillo en virtud del artículo 35 de la Constitución de 1986. El Presidente tiene veinte días para firmar un proyecto de ley, pero puede vetar todo el proyecto de ley o partes de él, después de lo cual la Legislatura debe repasarlo con una mayoría de dos tercios de ambas casas. Si el Presidente no firma un proyecto de ley dentro de veinte días y la Legislatura se levanta, el proyecto de ley falla.
Sudáfrica: El presidente tiene un débil veto constitucional. El presidente puede devolver un proyecto de ley a la Asamblea Nacional si el presidente tiene reservas sobre la constitucionalidad del proyecto. Si la Asamblea Nacional aprueba el proyecto de ley por segunda vez, el presidente debe firmarlo o remitirlo al Tribunal Constitucional de Sudáfrica para una decisión final sobre si el proyecto de ley es constitucional. Si no hay preocupaciones constitucionales, el consentimiento del presidente a la legislación es obligatorio.
Uganda: El presidente tiene poderes de veto de paquete y derecho de veto. Esta facultad debe ejercerse dentro de los 30 días siguientes a la recepción de la legislación. La primera vez que el presidente devuelva un proyecto de ley al Parlamento, el Parlamento puede volver a aprobarlo por una simple mayoría de votos. Si el presidente lo devuelve por segunda vez, el Parlamento puede anular el veto con un voto de 2/3. Esto ocurrió por ejemplo en la aprobación de la Ley de enmienda fiscal de ingresos de 2016, que eximió los subsidios de impuestos de los legisladores.
Zambia: En virtud de la Constitución de 1996, el presidente tenía un veto absoluto en el bolsillo: si no se asentía a la legislación ni la devolvía al Parlamento para una posible anulación, estaba permanentemente muerto. Este poder inusual fue eliminado en una reorganización general de las disposiciones legislativas de la Constitución en 2016.
América
Brasil: El Presidente de la República tiene derecho a vetar, total o parcialmente, cualquier proyecto de ley que apruebe ambas cámaras del Congreso Nacional, excepción hecha a enmiendas constitucionales. El veto parcial puede implicar la totalidad de los párrafos, artículos o artículos, sin permitir el veto a palabras o frases aisladas. El Congreso Nacional tiene derecho a anular el veto presidencial si la mayoría de los miembros de cada una de las dos casas están de acuerdo, es decir, 257 diputados y 41 senadores. Si estos números no se cumplen, el veto presidencial se mantiene.
Canadá: El King-in-Council (en la práctica el Gabinete del Reino Unido) puede instruir al gobernador general para que retenga el consentimiento del rey, permitiendo que el soberano dos años desacredite el proyecto de ley, con lo que lo veta. El último utilizado en 1873, el poder fue efectivamente anulado por la Declaración Balfour de 1926. A nivel provincial, los gobernadores del teniente pueden reservar el asentimiento real a las facturas provinciales para su consideración por el gabinete federal. Esta cláusula fue invocada por última vez en 1961 por el teniente gobernador de Saskatchewan. Además, el Gobernador General del Consejo (Gobierno federal) podrá desalentar la promulgación de una legislatura provincial en el plazo de un año a partir de su aprobación.
República Dominicana: El presidente sólo tiene un veto de paquete (observación a la ley), que debe ser ejercido dentro de 10 días después de la aprobación de la legislación. El veto debe incluir una justificación. Si ambas cámaras del Congreso de la República Dominicana votan para anular el veto, el proyecto se convierte en ley.
Ecuador: El presidente tiene poderes de veto de paquete y veto de enmienda (veto parcial). El presidente debe emitir un veto dentro de los 10 días siguientes a la aprobación del proyecto de ley. La Asamblea Nacional puede anular un veto modificador por una mayoría de 2/3 de todos los miembros, pero si no lo hace dentro de los 30 días del veto, la legislación se convierte en ley con las enmiendas del presidente. La Asamblea Nacional anula aproximadamente el 20% de los vetos modificados. La legislatura debe esperar un año antes de anular un veto global.
El Salvador: El presidente tiene poderes de veto y de veto modificador, que deben ser ejercidos dentro de los ocho días siguientes a la aprobación de la Asamblea Legislativa. Si la Asamblea Legislativa no vota sobre un veto modificador, la legislación fracasa. La Asamblea Legislativa puede aceptar o anular un veto modificador por mayoría simple. Sobreponer un veto de bloqueo requiere una supermajoridad de 2/3.
México: El presidente tiene tanto poderes de veto como de veto enmendado, que deben ser ejercidos dentro de los diez días de la legislación que está siendo aprobada por el Congreso de la Unión. El Congreso puede anular cualquier tipo de veto por una mayoría de 2/3 miembros votantes en cada cámara. Sin embargo, en el caso de un veto modificador, el Congreso debe considerar primero si acepta las enmiendas propuestas, que puede hacer por mayoría simple de ambas cámaras.
Estados Unidos: A nivel federal, el presidente puede vetar los proyectos de ley aprobados por el Congreso, y el Congreso puede anular el veto por un voto de 2/3 de cada cámara. En el decenio de 1990 se promulgó brevemente un veto sobre el tema de la línea, pero el Tribunal Supremo declaró una violación inconstitucional de la separación de poderes. A nivel estatal, los 50 gobernadores estatales tienen un veto completo, similar al veto presidencial. Muchos gobernadores estatales también tienen otros tipos de veto, como los vetos de enmienda, line-item y reducción. Los poderes de veto gubernatorial varían en fuerza. El presidente y algunos gobernadores estatales tienen un "pequeño veto", ya que pueden retrasar la firma de un proyecto de ley hasta después de que la legislatura haya suspendido, lo que efectivamente mata el proyecto de ley sin un veto formal y sin posibilidad de anulación.
Asia
China: Con arreglo a la Constitución, el Congreso Popular Nacional puede anular las regulaciones promulgadas por el Consejo de Estado. El Consejo de Estado y el Presidente no tienen poder de veto.
Georgia: El presidente puede devolver un proyecto de ley al Parlamento con enmiendas propuestas dentro de dos semanas después de recibir el proyecto de ley. El Parlamento debe votar primero sobre las enmiendas propuestas, que pueden ser adoptadas por la misma mayoría que para la legislación original (para la legislación ordinaria, una simple mayoría de votos). Si el Parlamento no aprueba las enmiendas, puede anular el veto al aprobar el proyecto de ley original por mayoría absoluta. Antes de las reformas constitucionales de la década de 2010, el presidente tenía un veto en conjunto y un veto enmendado, que sólo podía anularse con una mayoría de 3/5.
India: El presidente tiene tres poderes de veto: absoluto, suspensión y bolsillo. El presidente puede enviar el proyecto de ley al Parlamento para que cambie, lo que constituye un veto limitado que puede ser anulado por una mayoría simple. Pero el proyecto de ley reconsiderado por el Parlamento se convierte en una ley con o sin el consentimiento del presidente después de 14 días. El presidente tampoco puede tomar medidas indefinidamente en un proyecto de ley, a veces referido como un veto de bolsillo. El presidente puede negarse a aceptar, lo que constituye un veto absoluto.
Indonesia: En las reformas de democratización de 2002 se eliminaron poderes de veto presidencial expreso. El presidente puede, sin embargo, promulgar una "regulación en lugar de derecho" (Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang o perppu), que bloquea temporalmente una ley de entrar en vigor. El Consejo de Representantes del Pueblo (DPR) puede revocar tal reglamento en su próxima sesión. Además, la Constitución exige que el presidente y el DPR aprueben conjuntamente la legislación. Así, el presidente puede bloquear eficazmente un proyecto de ley reteniendo la aprobación. Si estos poderes presidenciales constituyen una "veto" han sido disputados, incluso por el ex juez de la Corte Constitucional Patrialis Akbar.
Irán: El Consejo de Guardianes tiene la facultad de vetar los proyectos de ley aprobados por la Asamblea Consultiva Islámica. Este derecho de veto puede basarse en la legislación contraria a la Constitución o contraria al derecho islámico. Un veto constitucional requiere una mayoría de los miembros del Consejo de Guardianes, mientras que un veto basado en la ley islámica requiere una mayoría de sus miembros de fuqaha. The Guardian Council also has veto power over candidates for various elected offices.
Japón: No hay veto a nivel nacional, ya que el Japón tiene un sistema parlamentario y la constitución no da a la autoridad del emperador que se niegue a promulgar una ley. Sin embargo, en virtud de la Ley de autonomía local de 1947, el ejecutivo de un gobierno prefectural o municipal puede vetar la legislación local. Si el ejecutivo cree que la legislación es ilegal, el ejecutivo debe vetarla. La asamblea local puede anular este veto por un voto de 2/3.
Corea del Sur: El presidente puede devolver un proyecto de ley a la Asamblea Nacional para la "reconsideración" (primero cambio). Los vetos parciales y modificadores están expresamente prohibidos. La Asamblea Nacional puede anular el veto por una mayoría de 2/3 de los miembros presentes. Estas anulaciones son raras: cuando la Asamblea Nacional superó el veto del presidente Roh Moo-hyun de una investigación de corrupción en 2003, fue la primera anulación en 49 años.
Filipinas: El presidente puede negarse a firmar un proyecto de ley, enviando el proyecto de ley a la casa donde se originó junto con sus objeciones. El Congreso puede anular el veto mediante un voto de 2/3 con ambas cámaras votando por separado, después de lo cual el proyecto de ley se convierte en ley. El presidente también puede ejercer un veto de línea sobre las facturas de dinero. El presidente no tiene un veto de bolsillo: una vez que el proyecto de ley ha sido recibido por el presidente, el ejecutivo jefe tiene treinta días para vetar el proyecto de ley. Una vez que el período de treinta días expira, el proyecto de ley se convierte en ley como si el presidente lo hubiera firmado.
Uzbekistán: El presidente tiene un veto de paquete y un veto enmendado. La Cámara Legislativa del Oliy Majlis puede anular cualquier tipo de veto por un voto de 2/3. En el caso de un plan de veto, si el veto no está anulado, el proyecto de ley falla. En el caso de un veto modificador, si el veto no se anula, el proyecto de ley se convierte en ley en su forma enmendada. El Senado del Oliy Majlis tiene un veto sobre la legislación aprobada por la Cámara Legislativa, que la Cámara Legislativa puede igualmente anular por un voto de 2/3.
Europa
Los países europeos en los que el ejecutivo o el jefe de estado no tienen poder de veto incluyen Eslovenia y Luxemburgo, donde el poder de retener el consentimiento real fue abolido en 2008. Los países que tienen algún tipo de poder de veto incluyen los siguientes:
Estonia: El presidente puede vetar eficazmente una ley aprobada por el Riigikogu (legislatura) enviandola de nuevo para su reconsideración. El presidente debe ejercer este poder dentro de los 14 días siguientes a recibir la ley. El Riigikogu, a su vez, puede anular este veto mediante la aprobación de la ley no enmendada de nuevo por una mayoría simple. Después de tal anulación (pero sólo entonces), el presidente puede pedir al Tribunal Supremo que declare la ley inconstitucional. Si el Tribunal Supremo regula que la ley no viola la Constitución, el presidente debe promulgar la ley. De 1992 a 2010, el presidente ejerció el veto sobre el 1,6% de los proyectos de ley (59 en total), y solicitó revisión constitucional de 11 proyectos de ley (0,4% en total).
Finlandia: El presidente tiene un veto suspensivo, pero sólo puede retrasar la promulgación de legislación en tres meses. El presidente ha tenido un poder de veto de algún tipo desde la independencia finlandesa en 1919, pero este poder se vio muy reducido por las reformas constitucionales de 2000.
Francia: El presidente tiene un veto suspensivo: el presidente puede exigir a la Asamblea Nacional que reabran el debate sobre un proyecto de ley que ha aprobado, dentro de los 15 días de ser presentado con el proyecto de ley. Aparte de eso, el presidente sólo puede referir cuentas al Consejo Constitucional, un poder compartido con el primer ministro y los presidentes de ambas cámaras de la Asamblea Nacional. Al recibir dicha remisión, el Consejo Constitucional puede revocar un proyecto de ley antes de que se haya promulgado como ley, que se ha interpretado como una forma de veto constitucional.
Hungría: El presidente tiene dos opciones para vetar un proyecto de ley: someterlo al Tribunal Constitucional si sospecha que viola la Constitución o lo envía de vuelta a la Asamblea Nacional y pedir un segundo debate y voto sobre el proyecto de ley. Si el tribunal dicta que el proyecto de ley es constitucional, el presidente debe firmarlo. Asimismo, si el presidente ha devuelto el proyecto de ley a la Asamblea Nacional y es aprobado por segunda vez por mayoría simple, se convierte en ley.
Islandia: El presidente puede negarse a firmar un proyecto de ley, que luego se somete al referéndum. This right was not exercised until 2004, by President Ólafur Ragnar Grímsson, who also refused to sign two other bills related to the Icesave dispute. Dos de estos vetos dieron lugar a referéndums.
Irlanda: El presidente puede negarse a aceptar un proyecto de ley que consideran inconstitucional, después de consultar al Consejo de Estado; en este caso, el proyecto de ley se remite al Tribunal Supremo, que finalmente determina el asunto. De 1990 a 2012, este poder se utilizó una media de una vez cada tres años. El presidente también puede, a petición de la mayoría de Seanad Éireann (la casa superior del parlamento) y un tercio de Dáil Éireann (la Cámara Baja del Parlamento), después de consultar al Consejo de Estado, negarse a firmar un proyecto de ley "de tal importancia nacional que la voluntad de la gente en él debe ser comprobada" en un referéndum ordinario o un nuevo Dáil reasembling después de una elección general celebrada dentro de dieciocho meses. Este último poder nunca se ha utilizado porque el gobierno del día casi siempre manda a la mayoría de los Seanad, impidiendo que el tercero del Dáil que normalmente hace que la oposición se combine con él.
Italia: El presidente puede solicitar una segunda deliberación de un proyecto de ley aprobado por el Parlamento italiano antes de su promulgación. Esta es una forma muy débil de veto, ya que el Parlamento puede anular el veto por mayoría ordinaria. Si bien un veto tan limitado no puede frustrar la voluntad de una mayoría parlamentaria determinada, puede tener un efecto retardante y puede hacer que la mayoría parlamentaria reconsidere el asunto. El presidente también tiene el poder de vetar nombramientos de ministros en el gobierno de Italia, como por ejemplo el presidente Sergio Mattarella vetó el nombramiento de Paolo Savona como ministro de Finanzas en 2018.
Letonia: El presidente puede suspender un proyecto de ley por un período de dos meses, durante el cual puede ser remitido al pueblo en un referéndum si una décima parte del electorado solicita un referéndum. El presidente también puede devolver un documento al Saeima para su reconsideración, pero sólo una vez. Notablemente, en 1999, el presidente Vaira Vike-Freiberga devolvió la Ley de Lengua Estatal de Letonia a Saeima, aunque la ley había pasado por mayoría abrumadora por primera vez; el presidente utilizó el veto suspensorio para señalar problemas jurídicos con la ley, lo que dio lugar a enmiendas para ajustarlo a las normas jurídicas europeas.
Polonia: El presidente puede presentar un proyecto de ley al Tribunal Constitucional si sospecha que el proyecto de ley es inconstitucional o lo envía al Sejm para su reconsideración. Estas dos opciones son exclusivas: el presidente debe elegir una o la otra. Si el presidente ha remitido una ley al Tribunal Constitucional y el tribunal dice que el proyecto de ley es constitucional, el presidente debe firmarlo. Si el presidente devuelve el proyecto de ley al Sejm en un veto estándar, el Sejm puede anular el proyecto de ley por una mayoría de 3/5.
Portugal: El presidente puede negarse a firmar un proyecto de ley o remitirlo, o partes de él, al Tribunal Constitucional. Si el proyecto de ley es declarado inconstitucional, el presidente debe vetarlo, pero la Asamblea de la República puede anular este veto por mayoría de 2/3. Si el presidente veta un proyecto de ley que no ha sido declarado inconstitucional, la Asamblea de la República puede aprobarlo por segunda vez, en cuyo caso se convierte en ley. Sin embargo, en Portugal los vetos presidenciales suelen dar lugar a algunos cambios en la legislación. El presidente también tiene un veto absoluto sobre los decretos emitidos por el gobierno de Portugal. En una región autónoma como las Azores, el Representante de la República tiene el poder de vetar la legislación, que la asamblea regional puede anular por mayoría absoluta, y también tiene el mismo poder constitucional de veto que el presidente tiene a nivel nacional.
España: La Constitución establece que "dentro de dos meses después de recibir el texto, el Senado podrá, mediante un mensaje en el que se expliquen las razones, adoptar un veto o aprobar enmiendas al mismo. El veto debe ser adoptado por mayoría general". Un veto del Senado puede ser anulado por un voto de mayoría absoluta del Congreso de los Diputados. Además, el gobierno puede bloquear un proyecto de ley antes del paso si implica gasto público o pérdida de ingresos. Esta prerrogativa se llama comúnmente veto (" veto presupuestario").
Ucrania: El presidente puede negarse a firmar un proyecto de ley y devolverlo a la Verkhovna Rada con enmiendas propuestas. El Verkhovna Rada puede anular un veto por mayoría de 2/3. Si el veto no está anulado, las enmiendas del Presidente son sometidas a un voto de arriba o abajo; si atraen al menos el 50% de apoyo de los legisladores, el proyecto de ley se aprueba con las enmiendas; si no, el proyecto de ley falla.
Reino Unido: El monarca tiene dos métodos para vetar un proyecto de ley. Cualquier medida que haya sido aprobada tanto por la Cámara de los Comunes como por la Cámara de los Lores se convierte en ley sólo cuando es aprobada formalmente por el monarca (o su representante oficial), en un procedimiento conocido como el consentimiento real. Legalmente, el monarca puede retener ese consentimiento, vetando así el proyecto de ley. Este poder fue ejercido por última vez en 1708 por la reina Anne para bloquear el proyecto de ley de la Milicia Escocesa 1708. El monarca tiene poderes adicionales de veto sobre las facturas que afectan a la prerrogativa real, como la prerrogativa de guerra, o los asuntos personales del monarca (como los ingresos reales o los bienes hereditarios). Esos proyectos de ley requieren el consentimiento del rey antes de que puedan incluso ser debatidos por el Parlamento, así como el asentimiento real si se aprueban. El consentimiento de Queen no es obsoleto y es retenido ocasionalmente, aunque ahora sólo por consejo del gabinete. Un ejemplo fue el proyecto de ley de acción militar contra Irak (Aprobación parlamentaria) en 1999, que recibió una primera lectura bajo la Regla de Diez Minutos, pero se negó el consentimiento de la reina para una segunda lectura.
Escocia, 
Gales, y 
Irlanda del Norte: Existen facultades en virtud del artículo 35 de la Ley de Escocia de 1998, el artículo 114 de la Ley del Gobierno de Gales de 2006, y el artículo 14 de la Ley de Irlanda del Norte de 1998, que permiten al ministro de gabinete responsable de Westminster rechazar un proyecto de ley que ha sido aprobado por el Parlamento escocés, Senedd o la Asamblea de Irlanda del Norte de proceder a la aprobación real, si consideran que el proyecto de ley ha modificado y tiene efectos adversos en la legislación reservada al Parlamento del Reino Unido para legislar únicamente. Este poder sólo se ha utilizado una vez para vetar el proyecto de ley de reforma del reconocimiento de género en 2023.
Oceanía
Australia: Según la Constitución de Australia (secc. 59), el monarca puede vetar un proyecto de ley que ha recibido el consentimiento real del gobernador general dentro de un año de la legislación a la que se está asentando. Este poder nunca ha sido usado. El gobernador general australiano tiene, en teoría, el poder de vetar, o más técnicamente, rehusar el consentimiento, un proyecto de ley aprobado por ambas cámaras del Parlamento australiano, y contrario al consejo del primer ministro. Sin embargo, en materia de asentimiento a la legislación, el gobernador general es asesorado por el Parlamento, no por el gobierno. En consecuencia, cuando un parlamento minoritario aprueba un proyecto de ley contra los deseos del gobierno, el gobierno podría dimitir, pero no puede aconsejar un veto. Desde 1986, los estados individuales de Australia son entidades totalmente independientes. Así, la Corona no puede vetar (ni la revocación del Parlamento del Reino Unido) ningún acto de gobernador estatal o legislatura estatal. Las constituciones estatales determinan qué papel juega el gobernador del estado. En general, el gobernador ejerce los poderes que el soberano tendría; en todos los estados excepto el Territorio de la Capital Australiana, se requiere el consentimiento del gobernador para que un proyecto de ley se convierta en ley.
Estados Federados de Micronesia: El Presidente puede desaprobar la legislación aprobada por el Congreso. El veto debe ejercerse dentro de 10 días, o 30 días si el Congreso no está en sesión. El Congreso puede anular el veto por un voto de 3/4 de las cuatro delegaciones estatales, con cada delegación estatal que emita un voto.
Fiji: En virtud de la Constitución de 2013, el Presidente no tiene autoridad para vetar la legislación aprobada por el Parlamento. En virtud de las constituciones bicamerales anteriores, el Senado designado tenía poderes de veto sobre la legislación aprobada por la Cámara Baja elegida.
Nueva Zelandia: Bajo las órdenes permanentes de la Cámara de Representantes, el Gobierno tiene un veto financiero, bajo el cual puede bloquear las facturas, enmiendas y mociones que tendrían más que un menor impacto en los agregados fiscales del Gobierno. Los proyectos de ley pueden ser sometidos a un veto financiero sólo en tercera lectura, cuando se hayan finalizado, pero antes de que hayan sido aprobados. El sistema de veto financiero se introdujo en 1996.
Tonga: La constitución faculta al Rey para retener el asentimiento real de los proyectos de ley adoptados por la Asamblea Legislativa. En noviembre de 2011, la Asamblea aprobó un proyecto de ley por el que se redujeron las posibles condenas penales por la posesión ilícita de armas de fuego, delito por el que se había acusado recientemente a dos miembros de la asamblea. Los miembros de la oposición denunciaron el proyecto de ley y pidieron al Rey que lo vetara, y lo hizo en diciembre de 2011.
Teorías del veto
En la ciencia política, el poder más amplio de las personas y los grupos para prevenir el cambio a veces se analiza a través de los marcos de los puntos de veto y los jugadores con veto. Los jugadores con veto son actores que potencialmente pueden ejercer algún tipo de veto sobre un cambio en la política del gobierno. Los puntos de veto son las oportunidades institucionales que otorgan a estos actores la capacidad de veto. La teoría de los puntos de veto fue desarrollada por primera vez por Ellen M. Immergut en 1990, en un estudio de caso comparativo de reforma de salud en diferentes sistemas políticos. Rompiendo con la erudición anterior, Immergut argumentó que "tenemos puntos de veto dentro de los sistemas políticos y no grupos de veto dentro de las sociedades."
El análisis del jugador con veto se basa en la teoría de juegos. George Tsebelis lo desarrolló por primera vez en 1995 y lo expuso en detalle en 2002 Veto Players: How Political Institutions Work. Un jugador con veto es un actor político que tiene la capacidad de detener un cambio del status quo. Hay jugadores con veto institucional, cuyo consentimiento es requerido por constitución o estatuto; por ejemplo, en la legislación federal de EE. UU., los jugadores con veto son la Cámara de Representantes, el Senado y la presidencia. También hay jugadores con veto partidistas, que son grupos que pueden bloquear el cambio de política desde dentro de un jugador con veto institucional. En un gobierno de coalición, los jugadores partidistas con veto suelen ser los miembros de la coalición gobernante.
Según Tsebelis' teorema del jugador con veto, el cambio de política se vuelve más difícil cuantos más jugadores con veto hay, mayor es la distancia ideológica entre ellos y mayor su coherencia interna. Por ejemplo, Italia y Estados Unidos tienen políticas estables porque tienen muchos jugadores con veto, mientras que Grecia y el Reino Unido tienen políticas inestables porque tienen pocos jugadores con veto.
Si bien los enfoques del jugador con veto y el punto de veto se complementan entre sí, el marco de los jugadores con veto se ha vuelto dominante en el estudio del cambio de políticas. Los estudios sobre la teoría de la elección racional han favorecido el enfoque del jugador con veto porque el marco del punto de veto no aborda por qué los actores políticos deciden usar un punto de veto. Además, debido a que el análisis del jugador con veto puede aplicarse a cualquier sistema político, proporciona una forma de comparar sistemas políticos muy diferentes, como los sistemas presidencial y parlamentario. Los análisis de jugadores con veto también pueden incorporar personas y grupos que tienen poder de facto para evitar cambios en las políticas, incluso si no tienen el poder legal para hacerlo.
Obras citadas
- Bulmer, Elliot (2017). Poderes de Veto Presidencial (PDF) (2a edición). International Institute for Democracy and Electoral Assistance. Retrieved 11 de junio 2022.
- Croissant, Aurel (2003). "Poderes legislativos, jugadores de veto y el surgimiento de la democracia delegada: Una comparación del presidencialismo en Filipinas y Corea del Sur". Democratización. 10 (3): 68–98. doi:10.1080/13510340312331293937. S2CID 144739609.
- Köker, Philipp (2015). Veto et Peto: Patrones del activismo presidencial en Europa central y oriental (PDF) (Tesis PhD). University College London. Retrieved 14 de junio 2022.
- Oppermann, Kai; Brummer, Klaus (2017). "Veto Player Approaches in Foreign Policy Analysis". Oxford Research Encyclopedia of Politics. doi:10.1093/acrefore/9780190228637.013.386 ISBN 978-0-19-022863-7. Retrieved 17 de junio 2022.
- Palanza, Valeria; Sin, Gisela (2020). "Capítulo 21: Legislaturas y vetos ejecutivos". En Benoît, Cyril; Rozenberg, Olivier (eds.). Manual de Estudios Parlamentarios. Edward Elgar Publishing. pp. 367-387. doi:10.4337/9781789906516.00030. ISBN 9781789906516. S2CID 229672005.
- Tsebelis, George (2002). Jugadores del Veto: Cómo funcionan las instituciones políticas. ISBN 9781400831456.
- Tsebelis, George; Alemán, Eduardo (abril de 2005). "Programa presidencial condicional en América Latina". Política mundial. Cambridge University Press. 57 (3): 396-420. doi:10.1353/wp.2006.0005. JSTOR 40060107. S2CID 154191670.
- Tsebelis, George; Rizova, Tatiana P. (octubre de 2007). "Programa presidencial condicional en los antiguos países comunistas". Estudios Políticos comparativos. 40 (10): 1155–1182. doi:10.1177/0010414006288979. S2CID 154842077.
- Watson, Richard A. (1987). "Originos y desarrollo temprano del Poder Veto". Estudios Presidenciales trimestrales. 17 (2): 401–412. JSTOR 40574459.