Verificación de hechos

La verificación de hechos es un proceso que busca verificar información fáctica, con el fin de promover la veracidad y corrección de los informes. La verificación de datos se puede realizar antes (ante hoc) o después (post hoc) de que el texto se publique o se difunda. La verificación interna de hechos es tal verificación realizada internamente por el editor; cuando el texto es analizado por un tercero, el proceso se denomina fact-checking externo.

Estados Unidos sigue siendo el mercado más grande para la verificación de hechos. La investigación sugiere que la verificación de hechos corrige las percepciones entre los ciudadanos, así como disuade a los políticos de difundir afirmaciones falsas o engañosas. Sin embargo, las correcciones pueden decaer con el tiempo o verse abrumadas por las señales de las élites que promueven afirmaciones menos precisas. La verificación de hechos políticos a veces se critica por ser periodismo de opinión. Una revisión de los verificadores de hechos políticos de EE. UU. muestra un resultado mixto sobre si la verificación de hechos es una forma efectiva de reducir los conceptos erróneos y si el método es confiable.

Historia de la verificación de hechos

Los periódicos sensacionalistas en la década de 1850 y más tarde condujeron a una necesidad gradual de medios más fácticos. Colin Dickey ha descrito la evolución posterior de la verificación de hechos.Los elementos clave fueron el establecimiento de Associated Press en la década de 1850 (se necesita material fáctico breve), Ralph Pulitzer del New York World (su Oficina de precisión y juego limpio, 1912), Henry Luce y la revista Time (título provisional original: Facts), y el famoso departamento de verificación de hechos de The New Yorker. Más recientemente, los principales medios de comunicación se han visto gravemente amenazados económicamente por las nuevas empresas en línea. Además, la rápida difusión de información errónea y teorías de conspiración a través de las redes sociales se está infiltrando lentamente en los medios de comunicación principales. Una solución es que a más personal de los medios se le asigne una función de verificación de hechos, como por ejemplo The Washington Post. Las organizaciones independientes de verificación de hechos también se han vuelto prominentes, como Politifact.

Tipos de verificación de hechos

La verificación de hechos ante hoc tiene como objetivo identificar errores para que el texto pueda corregirse antes de su difusión, o quizás rechazarse. La verificación de hechos post hoc suele ir seguida de un informe escrito de imprecisiones, a veces con una métrica visual proporcionada por la organización de verificación (p. ej., Pinocchios de The Washington Post Fact Checker o calificaciones TRUTH-O-METER de PolitiFact). Varias organizaciones se dedican a la verificación de hechos post hoc: los ejemplos incluyen FactCheck.org y PolitiFact en los EE. UU., y Full Fact en el Reino Unido.

Las organizaciones externas de verificación de hechos post hoc surgieron por primera vez en los EE. UU. a principios de la década de 2000, y el concepto creció en relevancia y se extendió a varios otros países durante la década de 2010.

Verificación de hechos a posteriori

La verificación de hechos post hoc externa por parte de organizaciones independientes comenzó en los Estados Unidos a principios de la década de 2000. En la década de 2010, particularmente después de la elección de Donald Trump como presidente de los EE. UU. en 2016, la verificación de hechos ganó popularidad y se extendió a varios países, principalmente en Europa y América Latina. Sin embargo, EE. UU. sigue siendo el mercado más grande para la verificación de hechos.

Coherencia entre los verificadores de hechos

Un estudio encuentra que los verificadores de datos PolitiFact, FactCheck.org y The Washington Post's Fact Checker coinciden abrumadoramente en sus evaluaciones de afirmaciones. Sin embargo, un estudio realizado por Morgan Marietta, David C. Barker y Todd Bowser encontró "diferencias sustanciales en las preguntas formuladas y las respuestas ofrecidas". Concluyeron que esto limitaba la "utilidad de la verificación de hechos para los ciudadanos que intentan decidir qué versión creer de las realidades en disputa". Un artículo de Chloe Lim, estudiante de doctorado en la Universidad de Stanford, encontró poca superposición en las declaraciones que verifican los verificadores de hechos. De 1,178 verificaciones de hechos por PolitiFact y 325 verificaciones de hechos por The Washington Post 's Fact Checker, hubo solo 77 declaraciones que ambos verificadores verificaron. El estudio encontró que los verificadores de hechos dieron las mismas calificaciones a 49 y calificaciones cercanas a 22 de 77 declaraciones, aproximadamente un 92% de acuerdo. Lim concluyó: "Al menos en algunos casos, la ambigüedad estratégica de los políticos puede impedir los objetivos del movimiento de verificación de hechos". El proceso de verificación de hechos a veces es cuestionable, en parte porque los verificadores de hechos son solo sujetos humanos, y también porque el propósito de algunas instancias de verificación de hechos no estaba claro.

Efectos

Los estudios de verificación de hechos post hoc han dejado en claro que tales esfuerzos a menudo dan como resultado cambios en el comportamiento, en general, tanto del hablante (haciéndolos más cuidadosos en sus pronunciamientos) como del oyente o lector (haciéndolos más perspicaces con respecto a sus declaraciones). a la exactitud fáctica del contenido); Las observaciones incluyen la propensión de las audiencias a dejarse llevar por las correcciones de los errores con respecto a los temas más divisivos, o la tendencia a dejarse persuadir más por las correcciones de los informes negativos (por ejemplo, "anuncios de ataque"), y a ver que las opiniones cambian solo cuando el individuo en error era alguien razonablemente de ideas afines para empezar.

Corrección de percepciones erróneas

Un estudio de 2014 encontró evidencia de un "efecto contraproducente" (corregir información falsa puede hacer que las personas partidistas se aferren más a sus puntos de vista): "La información correctiva adaptada del sitio web de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) redujo significativamente la creencia en el mito de que la vacuna contra la gripe puede dar a los pacientes la gripe, así como preocupaciones sobre su seguridad. Sin embargo, la corrección también redujo significativamente la intención de vacunarse entre los encuestados con altos niveles de preocupación sobre los efectos secundarios de la vacuna, una respuesta que no se observó entre aquellos con bajos niveles de inquietud." Un estudio de 2017 intentó replicar los hallazgos del estudio de 2015, pero no lo logró.

Un estudio de 2016 encontró poca evidencia del "efecto contraproducente": "En general, los ciudadanos prestan atención a la información objetiva, incluso cuando dicha información desafía sus compromisos partidistas e ideológicos". Un estudio de los partidarios de Donald Trump durante la carrera electoral de 2016 también encontró poca evidencia del efecto contraproducente: "Cuando los encuestados leyeron un artículo de noticias sobre el discurso del Sr. Trump que incluía estadísticas del FBI que indicaban que el crimen había 'caído dramática y consistentemente con el tiempo', sus percepciones erróneas sobre el crimen disminuyó en comparación con aquellos que vieron una versión del artículo que omitió información correctiva (aunque las percepciones erróneas persistieron entre una minoría considerable)". Un estudio de 2018 no encontró evidencia de un efecto contraproducente.

Los estudios han demostrado que la verificación de hechos puede afectar la creencia de los ciudadanos en la exactitud de las afirmaciones realizadas en la publicidad política. Un estudio de 2020 realizado por economistas de la Escuela de Economía y Ciencias de París encontró que las falsedades de Marine Le Pen durante la campaña electoral presidencial francesa de 2017 (i) persuadieron con éxito a los votantes, (ii) perdieron su capacidad de persuasión cuando se verificaron los hechos y (iii) no reducir el apoyo político de los votantes a Le Pen cuando se verificaron sus afirmaciones. Un estudio de 2017 en el Journal of Politicsencontró que "las personas constantemente actualizan sus creencias políticas en la dirección adecuada, incluso en hechos que tienen claras implicaciones para la reputación de los partidos políticos, aunque lo hacen con cautela y con cierto sesgo... Curiosamente, aquellos que se identifican con uno de los partidos políticos no son más sesgados o cautelosos que los independientes puros en su aprendizaje, condicionado a las creencias iniciales".

Un estudio realizado por los científicos cognitivos de la Universidad de Yale, Gordon Pennycook y David G. Rand, descubrió que las etiquetas de Facebook de artículos falsos "redujeron significativamente su precisión percibida en relación con un control sin etiquetas, pero solo modestamente". Un estudio de Dartmouth dirigido por Brendan Nyhan descubrió que las etiquetas de Facebook tenían un impacto mayor que el que encontró el estudio de Yale. Una etiqueta "en disputa" en un título falso redujo el número de encuestados que consideraron que el título era correcto del 29 % al 19 %, mientras que una etiqueta "calificado como falso" redujo el número al 16 %. Un estudio de 2019 descubrió que la etiqueta "en disputa" reducía las intenciones de los usuarios de Facebook de compartir una noticia falsa.El estudio de Yale encontró evidencia de un efecto contraproducente entre los partidarios de Trump menores de 26 años, donde la presencia de artículos falsos etiquetados y sin etiquetar hizo que los artículos falsos sin etiquetar parecieran más precisos. En respuesta a una investigación que cuestionaba la efectividad de las etiquetas "en disputa" de Facebook, Facebook decidió eliminar las etiquetas en diciembre de 2017 y, en su lugar, colocaría artículos que verificaran una noticia falsa junto al enlace de la noticia falsa cada vez que se compartiera en Facebook.

Según los hallazgos de un estudio de 2017 en la revista Psychological Science, las formas más efectivas de reducir la desinformación a través de correcciones son:

• limitar descripciones detalladas de/o argumentos a favor de la desinformación;
• repasar las razones por las que una información errónea es falsa en lugar de simplemente etiquetarla como falsa;
• presentar información nueva y creíble que permita a los lectores actualizar su conocimiento de los eventos y comprender por qué desarrollaron una comprensión inexacta en primer lugar;
• usando videos, ya que los videos parecen ser más efectivos que el texto para aumentar la atención y reducir la confusión, lo que hace que los videos sean más efectivos para corregir la percepción errónea que el texto.

Amplios estudios realizados por Ethan Porter y Thomas J. Wood encontraron que la información errónea propagada por Donald Trump era más difícil de disipar con las mismas técnicas y generaron las siguientes recomendaciones:

• Las fuentes altamente creíbles son las más efectivas, especialmente aquellas que sorprendentemente informan hechos en contra de su propio sesgo percibido.
• Reformular el problema agregando contexto puede ser más efectivo que simplemente etiquetarlo como incorrecto o no comprobado.
• Cuestionar la identidad o la visión del mundo de los lectores reduce la eficacia.
• La verificación de hechos de inmediato es más efectiva, antes de que las ideas falsas se difundan ampliamente.

Un metanálisis de la investigación de 2019 sobre los efectos de la verificación de hechos en la información errónea encontró que la verificación de hechos tiene impactos positivos sustanciales en las creencias políticas, pero que este impacto se debilitó cuando los verificadores de hechos usaron "escalas de verdad", refutando solo partes de una afirmación. y cuándo verificaron las declaraciones relacionadas con la campaña. Las creencias, la ideología y el conocimiento preexistentes de los individuos afectaron hasta qué punto la verificación de hechos tuvo un impacto. Un estudio de 2019 en el Journal of Experimental Political Science encontró "pruebas sólidas de que los ciudadanos están dispuestos a aceptar correcciones a noticias falsas, independientemente de su ideología y el contenido de las historias falsas".

Un estudio de 2018 encontró que era más probable que los republicanos corrigieran su información falsa sobre el fraude electoral si la corrección provenía de Breitbart News en lugar de una fuente neutral no partidista como PolitiFact.

Los estudios publicados en 2020 y 2021 encontraron que la exposición a verificaciones de datos tuvo efectos duraderos en la reducción de percepciones erróneas, mientras que un estudio de 2022 no encontró efectos duraderos de las verificaciones de datos de COVID-19.

Un estudio de 2022 encontró que las personas expuestas a una verificación de hechos de una declaración falsa por parte de un político de extrema derecha tenían menos probabilidades de compartir la declaración falsa.

Discurso político

Un estudio experimental de 2015 descubrió que la verificación de hechos puede alentar a los políticos a no difundir información errónea. El estudio encontró que podría ayudar a mejorar el discurso político al aumentar los costos de reputación o los riesgos de difundir información errónea para las élites políticas. Los investigadores enviaron "una serie de cartas sobre los riesgos para su reputación y seguridad electoral si se los sorprendía haciendo declaraciones cuestionables. Los legisladores a quienes se les enviaron estas cartas tenían muchas menos probabilidades de recibir una calificación negativa de verificación de hechos o de que su precisión fuera cuestionada". cuestionado públicamente, lo que sugiere que la verificación de hechos puede reducir la inexactitud cuando representa una amenaza importante".

Preferencias políticas

Un estudio experimental encontró que la verificación de hechos durante los debates afectó la evaluación de los espectadores sobre el desempeño de los candidatos en el debate y "una mayor disposición a votar por un candidato cuando la verificación de hechos indica que el candidato está siendo honesto".

Un estudio de los partidarios de Trump durante la campaña presidencial de 2016 encontró que, si bien las verificaciones de hechos de las afirmaciones falsas hechas por Trump redujeron la creencia de sus seguidores en las afirmaciones falsas en cuestión, las correcciones no alteraron sus actitudes hacia Trump.

Un estudio de 2019 encontró que la "verificación de hechos resumida", donde el verificador de hechos resume cuántas declaraciones falsas ha hecho un político, tiene un mayor impacto en la reducción del apoyo a un político que la verificación de hechos de declaraciones individuales hechas por el político.

Verificación informal de hechos

Los lectores individuales realizan algunos tipos de verificación de hechos, como comparar las afirmaciones de una noticia con las afirmaciones de otra.

El rabino Moshe Benovitz ha observado que: "los estudiantes modernos usan sus mundos inalámbricos para aumentar el escepticismo y rechazar el dogma". Él dice que esto tiene implicaciones positivas para el desarrollo de valores:

La verificación de hechos puede convertirse en una habilidad aprendida, y la tecnología se puede aprovechar de una manera que se convierta en una segunda naturaleza... Al encontrar oportunidades para integrar la tecnología en el aprendizaje, los estudiantes sentirán automáticamente la hermosa combinación de... su ciber... [y no- mundos virtuales]. En lugar de dos esferas que coexisten incómodamente y que se orbitan con cautela, existe una valiosa experiencia de síntesis...

Según la investigadora de la Queen's University Belfast, Jennifer Rose, debido a que las noticias falsas se crean con la intención de engañar a los lectores, los consumidores de noticias en línea que intentan verificar los artículos que leen pueden concluir incorrectamente que un artículo de noticias falsas es legítimo. Rose afirma: "Es probable que un consumidor diligente de noticias en línea corra un riesgo generalizado de inferir la verdad de premisas falsas", y sugiere que la verificación de hechos por sí sola no es suficiente para reducir el consumo de noticias falsas. A pesar de esto, Rose afirma que la verificación de hechos "debe permanecer en las agendas educativas para ayudar a combatir las noticias falsas".

Detección de noticias falsas

Las noticias falsas se han vuelto cada vez más frecuentes en los últimos años, y las elecciones de 2016 revelaron que las plataformas de medios en línea eran especialmente susceptibles a difundir desinformación e información errónea. Los artículos de noticias falsas tienden a provenir de sitios web de noticias satíricas o sitios web individuales con un incentivo para propagar información falsa, ya sea como clickbait o para cumplir un propósito.Dado que estos artículos normalmente pretenden promover intencionalmente información sesgada o incorrecta, estos artículos son difíciles de detectar. Al identificar una fuente de información, se deben observar muchos atributos, incluidos, entre otros, el contenido del correo electrónico y las interacciones en las redes sociales. El lenguaje, específicamente, suele ser más incendiario en las noticias falsas que en los artículos reales, en parte porque el propósito es confundir y generar clics. Además, las técnicas de modelado, como la codificación de n-gramas y la bolsa de palabras, han servido como otras técnicas lingüísticas para determinar la legitimidad de un curso de noticias. Además de eso, los investigadores han determinado que las señales visuales también juegan un papel importante en la categorización de un artículo, específicamente, algunas funciones pueden diseñarse para evaluar si una imagen es legítima y nos brinda más claridad sobre las noticias.También hay muchas características del contexto social que pueden desempeñar un papel, así como el modelo de difusión de las noticias. Sitios web como "Snopes" intentan detectar esta información manualmente, mientras que ciertas universidades están tratando de construir modelos matemáticos para hacerlo ellos mismos.

Algunas personas y organizaciones publican sus esfuerzos de verificación de datos en Internet. Estos pueden tener un enfoque temático especial, como el enfoque de Snopes.com en leyendas urbanas o el enfoque del Reporters' Lab en la Universidad de Duke en proporcionar recursos a los periodistas.

Noticias falsas y redes sociales

La adaptación de las redes sociales como una plataforma legítima y de uso común ha creado una gran preocupación por las noticias falsas en este ámbito. La difusión de noticias falsas a través de plataformas de redes sociales como Facebook, Twitter e Instagram presenta la oportunidad de efectos extremadamente negativos en la sociedad, por lo que están cobrando impulso nuevos campos de investigación relacionados con la detección de noticias falsas en las redes sociales. Sin embargo, la detección de noticias falsas en las redes sociales presenta desafíos que hacen que las técnicas de detección y extracción de datos anteriores sean inadecuadas. Como tal, los investigadores piden que se haga más trabajo con respecto a las noticias falsas caracterizadas contra la psicología y las teorías sociales y que se adapten los algoritmos de minería de datos existentes para aplicarlos a las redes sociales.Además, se han publicado múltiples artículos científicos instando al campo a encontrar formas automáticas en las que las noticias falsas se puedan filtrar de las líneas de tiempo de las redes sociales.

Investigación en curso en verificación de hechos y detección de noticias falsas

Desde las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016, las noticias falsas han sido un tema de debate popular entre el presidente Trump y los medios de comunicación. La realidad de las noticias falsas se ha vuelto omnipresente y se ha investigado mucho para comprender, identificar y combatir las noticias falsas. Además, varios investigadores comenzaron con el uso de noticias falsas para influir en la campaña presidencial de 2016. Una investigación encontró evidencia de noticias falsas pro-Trump dirigidas selectivamente a conservadores y partidarios pro-Trump en 2016.Los investigadores descubrieron que los sitios de redes sociales, en particular Facebook, son plataformas poderosas para difundir ciertas noticias falsas a grupos específicos para apelar a sus sentimientos durante la carrera presidencial de 2016. Además, investigadores de Stanford, NYU y NBER encontraron evidencia que muestra cómo el compromiso con las noticias falsas en Facebook y Twitter fue alto durante 2016.

Recientemente, se ha trabajado mucho en la detección e identificación de noticias falsas a través del aprendizaje automático y la inteligencia artificial. En 2018, los investigadores del CSAIL (Laboratorio de Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial) del MIT crearon y probaron un algoritmo de aprendizaje automático para identificar información falsa mediante la búsqueda de patrones, palabras y símbolos comunes que suelen aparecer en las noticias falsas. Más aún, lanzaron un conjunto de datos de código abierto con un gran catálogo de fuentes de noticias históricas con sus puntajes de veracidad para alentar a otros investigadores a explorar y desarrollar nuevos métodos y tecnologías para detectar noticias falsas.

Día Internacional de Verificación de Hechos

El concepto del Día Internacional de Verificación de Hechos se presentó en una conferencia para periodistas y verificadores de hechos en la London School of Economics en junio de 2014. El feriado se creó oficialmente en 2016 y se celebró por primera vez el 2 de abril de 2017. La idea de International Fact -El día de cheques surgió de las muchas campañas de desinformación que se encuentran en Internet, particularmente en los sitios de redes sociales. Aumentó su importancia después de las elecciones de 2016, que llevaron las noticias falsas, así como las acusaciones al respecto, al frente de los problemas de los medios. El feriado se lleva a cabo el 2 de abril porque "el 1 de abril es un día para los tontos. El 2 de abril es un día para los hechos". Las actividades para el Día Internacional de Verificación de Datos consisten en varias organizaciones de medios que contribuyen con recursos, artículos y lecciones de verificación de hechos para que los estudiantes y el público en general aprendan más sobre cómo identificar noticias falsas y detener la difusión de información errónea. El Día Internacional de Verificación de Datos de 2020 se centró específicamente en cómo identificar con precisión la información sobre COVID-19.

Controversias

El fact-checking político es cada vez más criticado por ser periodismo de opinión. Las críticas han incluido que las organizaciones de verificación de hechos en sí mismas están sesgadas o que es imposible aplicar términos absolutos como "verdadero" o "falso" a afirmaciones inherentemente discutibles. En septiembre de 2016, una encuesta nacional telefónica y en línea de Rasmussen Reports encontró que "solo el 29 % de todos los votantes probables de EE. ayudar a los candidatos que apoyan".

Un artículo de Andrew Guess (de la Universidad de Princeton), Brendan Nyhan (Dartmouth College) y Jason Reifler (Universidad de Exeter) encontró que los consumidores de noticias falsas tendían a tener opiniones menos favorables sobre la verificación de hechos, en particular los partidarios de Trump. El documento encontró que los consumidores de noticias falsas rara vez se encontraron con verificaciones de hechos: "solo alrededor de la mitad de los estadounidenses que visitaron un sitio web de noticias falsas durante el período de estudio también vieron alguna verificación de hechos de uno de los sitios web dedicados a la verificación de hechos (14,0%). "

También se han utilizado sitios web engañosos que se hacen pasar por verificadores de datos para promover la desinformación; esta táctica ha sido utilizada tanto por Rusia como por Turquía.

Durante la pandemia de COVID-19, Facebook anunció que "eliminaría las afirmaciones falsas o desacreditadas sobre el nuevo coronavirus que creó una pandemia global", según sus socios de verificación de datos, conocidos colectivamente como la Red Internacional de Verificación de Datos. En 2021, Facebook revocó su prohibición de publicaciones que especulaban que la enfermedad COVID-19 se originó en laboratorios chinos, luego de los avances en las investigaciones sobre el origen de COVID-19, incluidas las afirmaciones de la administración Biden y una carta de dieciocho científicos en la revista Science., diciendo que se necesita una nueva investigación porque "las teorías de la liberación accidental de un laboratorio y el derrame zoonótico siguen siendo viables". La política dio lugar a un artículo de The New York Post.eso sugirió que una fuga de laboratorio sería plausible para ser etiquetada inicialmente como "información falsa" en la plataforma.Esto reavivó los debates sobre la noción de consenso científico. En un artículo publicado por la revista médica The BMJ, la periodista Laurie Clarke dijo: "La naturaleza polémica de estas decisiones se debe en parte a cómo las plataformas de redes sociales definen los conceptos resbaladizos de información errónea versus desinformación. Esta decisión se basa en la idea de un consenso científico. Pero algunos científicos dicen que esto sofoca las opiniones heterogéneas, lo que refuerza de manera problemática la idea errónea de que la ciencia es un monolito". David Spiegelhalter, el Profesor Winton de Comprensión Pública del Riesgo en la Universidad de Cambridge, argumentó que "a puerta cerrada, los científicos pasan todo el tiempo discutiendo y discrepando profundamente sobre algunas cosas bastante fundamentales". Clarke argumentó además que "

Verificación de datos previa a la publicación

Uno de los beneficios de imprimir solo una copia comprobada es que evita problemas graves, a veces costosos. Estos problemas pueden incluir demandas por errores que dañan a personas o empresas, pero incluso los errores más pequeños pueden causar una pérdida de reputación para la publicación. La pérdida de reputación suele ser el factor de motivación más significativo para los periodistas.

Los verificadores de hechos verifican que los nombres, las fechas y los hechos en un artículo o libro sean correctos. Por ejemplo, pueden ponerse en contacto con una persona que se cita en un artículo de noticias propuesto y preguntarle si esta cita es correcta o cómo se escribe el nombre de la persona. Los verificadores de hechos son principalmente útiles para detectar errores accidentales; no son salvaguardias garantizadas contra quienes deseen cometer fraudes periodísticos.

Como carrera

Los verificadores de hechos profesionales generalmente han sido contratados por periódicos, revistas y editoriales de libros, probablemente a partir de principios de la década de 1920 con la creación de la revista Time en los Estados Unidos, aunque originalmente no se los llamó "verificadores de hechos". Los verificadores de hechos pueden ser aspirantes a escritores, futuros editores o trabajadores independientes comprometidos con otros proyectos; otros son profesionales de carrera.

Históricamente, el campo se consideraba trabajo de mujeres, y desde la época del primer verificador de hechos estadounidense profesional hasta al menos la década de 1970, los verificadores de hechos en una empresa de medios pueden ser enteramente mujeres o principalmente.

El número de personas empleadas en la verificación de hechos varía según la publicación. Algunas organizaciones tienen importantes departamentos de verificación de hechos. Por ejemplo, la revista The New Yorker tenía 16 verificadores de hechos en 2003 y el departamento de verificación de hechos del semanario alemán Der Spiegel contaba con 70 empleados en 2017. Otros pueden contratar trabajadores independientes por pieza o pueden combinar la verificación de hechos con otras funciones. Es más probable que las revistas utilicen verificadores de hechos que los periódicos. Los programas de televisión y radio rara vez emplean verificadores de hechos dedicados y, en cambio, esperan que otros, incluido el personal superior, participen en la verificación de hechos además de sus otras funciones.

Comprobación del reportaje original

Stephen Glass comenzó su carrera periodística como verificador de hechos. Continuó inventando historias ficticias, que presentó como reportaje, y que los verificadores de The New Republic (y otros semanarios para los que trabajó) nunca marcaron. Michael Kelly, quien editó algunas de las historias inventadas por Glass, se culpó a sí mismo, en lugar de a los verificadores de hechos, diciendo: "Cualquier sistema de verificación de hechos se basa en la confianza... Si un reportero está dispuesto a falsificar notas, derrota al sistema. De todos modos, el verdadero sistema de investigación no es la verificación de datos sino el editor".

Educación sobre verificación de hechos

Con la circulación de noticias falsas en Internet, muchas organizaciones han dedicado tiempo a crear pautas que ayuden a leer para verificar la información que están consumiendo. Muchas universidades de Estados Unidos brindan a los estudiantes universitarios recursos y herramientas para ayudarlos a verificar sus fuentes. Las universidades brindan acceso a guías de investigación que ayudan a los estudiantes a realizar investigaciones exhaustivas con fuentes acreditadas dentro de la academia. Organizaciones como FactCheck.org, OntheMedia.org y PolitiFact.com brindan pautas de procedimiento que ayudan a las personas a navegar el proceso para verificar una fuente.

El MIT y Stanford comenzaron un curso MOOC en línea en el otoño de 2020 llamado Sorting Truth From Fiction: Civic Online Reasoning. Este curso es para educadores que desean enseñar a los estudiantes cómo realizar una verificación de datos básica.

Libros sobre fact-checking profesional

• Sarah Harrison Smith pasó algún tiempo y también dirigió el departamento de verificación de hechos de The New York Times. Ella es la autora del libro, La Biblia del Verificador de Hechos.
• Jim Fingal trabajó durante varios años como verificador de hechos en The Believer and McSweeney's y es coautor con John D'Agata de The Lifespan of a Fact, que es una mirada interna a la lucha entre el verificador de hechos (Fingal) y el autor (D'Agata) sobre un ensayo que empujó los límites de la "licencia artística" aceptable para una obra de no ficción.

Alumnos del rol

La siguiente es una lista de personas de las que se ha informado, de forma fiable, que han desempeñado un papel de verificación de hechos en algún momento de sus carreras, a menudo como punto de partida para otros esfuerzos periodísticos o para una carrera de escritor independiente:

• Susan Choi - novelista estadounidense
• Anderson Cooper - presentador de televisión
• William Gaddis - novelista estadounidense
• Virginia Heffernan - crítica de televisión del New York Times
• Roger Hodge - Ex editor de la revista Harper's
• David D. Kirkpatrick - reportero del New York Times
• Sean Wilsey - Editor y escritor de memorias de McSweeney