Venus de Berekhat Ram

El Venus de Berekhat Ram (280.000-250.000 BP) es una piedra que se encuentra en Berekhat Ram en el Golán. La piedra puede haber sido modificada por seres humanos tempranos y se sugiere que represente una figura humana femenina.

Descripción

El objeto fue excavado y descrito por primera vez por Naama Goren-Inbar del Instituto de Arqueología de la Universidad Hebrea de Jerusalén. El artefacto es un guijarro de escoria de 35 mm de largo, 25 mm de ancho y 21 mm de espesor. Pesa aproximadamente 10 g. Fue excavado en 1981 en el sitio achelense de Berekhat Ram, en los Altos del Golán. El objeto está fechado entre 280.000 y 250.000 años antes de Cristo.

Goren-Inbar informó sobre varios surcos artificiales en el objeto: uno es un surco transversal en el tercio superior, otros son surcos longitudinales en los lados debajo del surco transversal. Alexander Marshack realizó un estudio microscópico del objeto en 1997. También informó de modificaciones artificiales, incluidas las ranuras transversales y longitudinales encontradas por Goren-Inbar. Finalmente, Francesco d'Errico y April Nowell reexaminaron el objeto desde un enfoque comparativo. En parte confirmaron y en parte corrigieron los hallazgos de Marshack. d'Errico y Nowell también informaron sobre las ranuras anteriores (con algunas correcciones) y, además, informaron áreas de posible abrasión en la parte delantera, trasera e inferior del objeto.

Interpretación

Goren-Inbar y Marshack sugirieron que el objeto se parecía a un cuerpo femenino y fue modificado artificialmente por homínidos para enfatizar sus características antropomórficas. El objeto se llamó entonces figura y actualmente se conoce como la Venus de Berekhat Ram (el término "Venus" se tomó del nombre convencional de figuras de Venus mucho más jóvenes del Paleolítico superior). Si esta hipótesis es correcta, el objeto sería el ejemplo más antiguo de arte representacional en el registro arqueológico, junto con la Venus de Tan-Tan.

d'Errico y Nowell confirmaron el carácter artificial de las modificaciones del objeto, pero se abstuvieron de identificarlo con un cuerpo humano. Observaron que las ranuras, en general, pueden tener un propósito funcional. Aún así, afirmaron que las ranuras longitudinales simétricas en forma de U (supuestamente que representan los "brazos") son difíciles de explicar funcionalmente. Así, al igual que Goren-Inbar y Marshack, d'Errico y Nowell argumentaron a favor de la naturaleza no utilitaria y simbólica del objeto.

Controversia

La discusión principal en torno a la Venus de Berekhat Ram tuvo lugar después del estudio de d'Errico y Nowell. Varios académicos, a saber, Ofer Bar-Yosef, Angela E. Close, João Zilhão, Steven Mithen, Thomas G. Wynn y Alexander Marshack, comentaron sobre ese estudio, mientras que d'Errico y Nowell proporcionaron una respuesta a estos comentarios (tanto los comentarios como la respuesta se incluyen en el manuscrito). La discusión en torno a la Venus de Berekhat Ram se centró en tres cuestiones:

1. Si las marcas arañadas fueron hechas por humanos o homínidos en absoluto.
2. Si lo fueran, si tenían intenciones no utilitarias o simbólicos.
3. Si lo hacen, si tienen la intención de representar una figura femenina.

Origen antropogénico

Todos los comentaristas del estudio de d'Errico y Nowell quedaron convencidos por su análisis y resultados y aceptaron la hipótesis de que el objeto fue modificado por los primeros humanos. Marshack ya defendió esta hipótesis en su estudio anterior del objeto.

Simbólica vs. utilitaria

(feminine)El argumento

de d'Errico y Nowell de que las ranuras en forma de "brazo" sugieren una naturaleza simbólica del objeto fue cuestionado por tres comentaristas: João Zilhão del Instituto Português de Arqueologia, Thomas Wynn de la Universidad de Colorado y Steven Mithen de la Universidad de Reading. Todos ellos sugirieron que el objeto y sus ranuras podrían tener una finalidad utilitaria. Zilhão planteó la hipótesis de que el objeto podría usarse para producir pigmento y que los surcos podrían ser subproductos de este proceso. Wynn sugirió que el objeto podría ser el resultado de "alguien pasó el tiempo con una herramienta de piedra y un guijarro". Mithen también afirmó que nuestra comprensión simbólica del objeto no implica que fuera considerado como tal por los primeros humanos que lo produjeron, porque los procesos cognitivos para el pensamiento simbólico que utilizamos hoy pueden diferir de los utilizados por los primeros humanos.

d'Errico y Nowell argumentaron, sin embargo, que, aunque su análisis y resultados no pueden refutar una interpretación funcional del objeto, hay demasiadas inconsistencias en esta interpretación como para investigarla más a fondo. Por ejemplo, d'Errico y Nowell sugirieron que, basándose en el registro arqueológico achelense existente, el pigmento "se habría producido de manera más rápida y efectiva moliendo una cara de este objeto contra una lasca de basalto o aplastándolo con un herramienta similar", que es diferente del proceso utilizado para crear los surcos observados. Esto contradice la hipótesis de Zilhão. d'Errico y Nowell también creen que los surcos del objeto son el resultado de un movimiento deliberado y no de un comportamiento no intencional, como sugiere Wynn.

Carácter representacional

Zilhão, Wynn y Mithen rechazaron la hipótesis sobre la naturaleza simbólica del objeto y, por tanto, rechazaron la idea de que el objeto sea icónico. Angela E. Close, de la Universidad de Washington, tampoco pudo ver la figura de una mujer en el objeto, sino que, visto desde diferentes ángulos, el objeto le recordaba a un pingüino y un falo.