Vehículo de inversión estructurado

Un vehículo de inversión estructurado (SIV) es una institución financiera no bancaria creada para obtener un diferencial de crédito entre los activos a largo plazo que mantiene en su cartera y los pasivos a corto plazo que emite. Son simples prestamistas de diferencial de crédito, que con frecuencia "prestan" invirtiendo en titulizaciones, pero también invirtiendo en bonos corporativos y financiando mediante la emisión de papel comercial y pagarés a mediano plazo, que generalmente tenían una calificación AAA hasta el inicio de la crisis financiera. No se exponían ni al riesgo de tipo de interés ni al riesgo cambiario y normalmente mantenían los activos hasta el vencimiento. Los SIV se diferencian de los valores respaldados por activos y las obligaciones de deuda colateralizadas en que están capitalizados permanentemente y tienen un equipo de gestión activo.

Por lo general, se establecen como empresas offshore y, por lo tanto, evitan pagar impuestos y escapar de la regulación a la que normalmente están sujetos los bancos y las compañías financieras. Además, hasta los cambios en las regulaciones alrededor de 2008, a menudo podían mantenerse fuera del balance de los bancos que las establecieron (como la actividad de gestión de activos), eludiendo incluso las restricciones indirectas a través de la regulación, aunque los bancos patrocinadores generalmente proporcionaban algún nivel de garantía a los inversores en el SIV. Debido a su estructura, los activos y pasivos del SIV eran más transparentes que los de los bancos tradicionales para los inversores. Los SIV recibieron la etiqueta de Standard & Poor's; Moody's los llamó "Sociedades de Inversión de Propósito Limitado" o "LiPIC". Se los considera parte del sistema financiero no bancario, que tiene dos partes, el sistema bancario paralelo que comprende las "sociedades patrocinadas por los bancos" y el sistema bancario en la sombra. Los SIV (que operaban a la sombra de los balances de los patrocinadores bancarios) y el sistema bancario paralelo, formado por patrocinadores independientes (es decir, no alineados con los bancos).

Inventados por Citigroup en 1988, los SIV eran grandes inversores en titulización. Algunos de ellos tenían concentraciones significativas en hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos, mientras que otros no tenían exposición a estos productos, tan vinculados a la crisis financiera de 2008. Tras un comienzo lento (antes de 2000 sólo había siete SIV), el sector de los SIV triplicó sus activos entre 2004 y 2007 y, en su punto álgido, justo antes de la crisis financiera a mediados de 2007, había unos 36 SIV con activos bajo gestión superiores a los 400.000 millones de dólares. En octubre de 2008, no quedaba ningún SIV activo.

La estrategia de los SIV es la misma que la de la banca tradicional de diferencial de crédito. Captan capital y luego lo apalancan emitiendo valores a corto plazo, como papel comercial y pagarés a mediano plazo y bonos públicos, a tasas más bajas y luego usan ese dinero para comprar valores a más largo plazo con márgenes más altos, obteniendo el diferencial de crédito neto para sus inversores. Los activos a largo plazo podrían incluir, entre otras cosas, valores respaldados por hipotecas residenciales (RMBS), obligaciones de bonos colateralizados, préstamos para automóviles, préstamos para estudiantes, titulizaciones de tarjetas de crédito y bonos bancarios y corporativos.

En 1988 y 1989, dos banqueros londinenses, Nicholas Sossidis y Stephen Partridge-Hicks, lanzaron los dos primeros SIV para Citigroup, llamados Alpha Finance Corp. y Beta Finance Corp. Alpha tenía un apalancamiento máximo de 5 veces su capital y cada activo requería un 20% del capital independientemente de su calidad crediticia. Beta tenía un apalancamiento de hasta 10 veces el capital, pero el apalancamiento se basaba en ponderaciones de riesgo de los activos. En 1993, Sossidis y Partridge-Hicks dejaron Citigroup para formar su propia firma de gestión, Gordian Knot, ubicada en Mayfair, Londres. "Alpha Finance se creó en respuesta a la volatilidad de los mercados de capital en ese momento. Los inversores querían un vehículo de alta calificación que generara retornos más estables sobre su capital", dijo Henry Tabe, director gerente de la oficina de Londres de Moody's Investors Service. Henry Tabe ofrece más antecedentes históricos en su libro sobre cómo los SIV se desintegraron durante la crisis y las lecciones que se pueden aprender de la extinción del sector.

En 1999, el profesor Frank Partnoy escribió: "ciertos tipos de los llamados 'vehículos de arbitraje' demuestran que las empresas están comprando calificaciones crediticias por algo más que su valor informativo. Un ejemplo es el vehículo de arbitraje crediticio, también conocido como vehículo de inversión estructurada (SIV). Un SIV típico es una empresa que busca "arbitraje" del crédito mediante la emisión de deuda o pasivos similares a la deuda y la compra de deuda o activos similares a la deuda, y la obtención de la diferencia de margen de crédito entre sus activos y pasivos. Gran parte de la cartera de un SIV puede consistir en valores respaldados por activos". Sin embargo, la cita de Portnoy es engañosa, en realidad no existe tal "arbitraje", el SIV está actuando como cualquier banquero de diferenciales de la vieja escuela, tratando de obtener un diferencial entre sus ingresos sobre los activos y el costo de los fondos sobre los pasivos. Este diferencial se logra aceptando dos tipos de riesgo: una transformación crediticia (préstamos a prestatarios AA mientras se emiten pasivos AAA) y una transformación de vencimiento (préstamos a corto plazo mientras se prestan a largo plazo). La escala de ambas transformaciones fue considerablemente menor que la de los bancos tradicionales, y el apalancamiento también fue típicamente la mitad o la cuarta parte del utilizado por los bancos, por lo que los riesgos fueron menores y los retornos disponibles también fueron mucho menores.

La introducción de las normas de Basilea I hizo que la tenencia de capital bancario y de títulos respaldados por activos (ABS, por sus siglas en inglés) fuera costosa para un banco, dependiendo de las calificaciones asignadas por una de las agencias de calificación patrocinadas por el gobierno. Los ABS que lograron una calificación AA o AAA tenían requisitos de capital tan bajos como el 1,6% del tamaño de los títulos (8% x 20%), lo que permitía un apalancamiento mayor del que se hubiera permitido de otra manera. Los títulos de capital bancario, como la deuda subordinada vencida, podían ponderarse tan alto como para representar una deducción del capital. Es decir, toda la inversión se financiaría con capital.

Un "vacío legal" en los acuerdos de Basilea implicaba que los bancos podían proporcionar una línea de liquidez a los SIV de hasta 360 días sin retener capital en su contra mientras no se utilizara. Sin embargo, estas líneas de liquidez normalmente representaban sólo entre el 10% y el 20% del balance total de los SIV.

Partnoy cuestionó entonces la teoría económica de los SIV: "¿Cómo es posible que un SIV logre un margen de arbitraje entre sus activos y pasivos? Si el SIV es simplemente un vehículo para comprar activos financieros, no debería poder financiar compras de esos activos a un tipo inferior al tipo de interés aplicable a esos activos. Si pudiera, los participantes del mercado con tipos de interés bajos simplemente comprarían los activos financieros directamente y se quedarían con el margen. Dicho de forma más sencilla, si un vehículo compra 100 millones de dólares en bonos respaldados por activos, con un precio a la par y un cupón del siete por ciento, y pretende financiar esa compra pidiendo prestados 100 millones de dólares, no debería poder pedir prestado a un tipo inferior al siete por ciento".

La teoría de Portnoy pasa por alto el simple hecho de que los SIV obtuvieron capital de inversores externos con el que aumentar sus pasivos, por lo que no se trataba de simples estructuras de transferencia. Esos inversores se beneficiaron de que los SIV obtuvieran financiación en su nombre a tasas más bajas de las que ellos mismos podrían obtener debido a los estrictos criterios exigidos por las agencias de calificación.

El apalancamiento máximo de Alpha era de cinco veces. El de Beta era de hasta diez veces, dependiendo de la calidad de su cartera de activos. Los SIV posteriores, como Centauri y Dorada, elevaron el apalancamiento a alrededor de veinte veces. Normalmente, los bancos tienen un apalancamiento de entre veinticinco y cincuenta veces, por lo que la mayoría de los SIV operaban con un apalancamiento de aproximadamente la mitad del de los bancos tradicionales. En 2004, Sedna ofrecía pagarés con un apalancamiento de más de cien veces que intentaban alcanzar un diferencial del diez por ciento o más a medio plazo.

A finales de 2004, había 18 SIV operativos que gestionaban activos valorados en 147.000 millones de dólares. A finales de 2005, según Standard & Poor's, los SIV representaban más de 200.000 millones de dólares de activos bajo gestión.

En septiembre de 2007, un periódico informó: "Hasta la fecha, todos los SIV se han establecido en las Islas Caimán o Jersey para beneficiarse de ciertos regímenes de impuestos cero disponibles en esas jurisdicciones. Como se mencionó, el SIV generalmente también establecerá una subsidiaria en Delaware para facilitar la emisión de deuda en el mercado interno de los EE. UU. La deuda emitida en los EE. UU. estará garantizada por la matriz en el extranjero o será co-emitida por el SIV y la subsidiaria".

Un SIV puede considerarse como una institución financiera virtual no bancaria muy simple (es decir, que no acepta depósitos). En lugar de captar depósitos del público, toma prestado efectivo del mercado monetario vendiendo instrumentos de vencimiento corto (a menudo menos de un año) llamados papel comercial (CP), pagarés a mediano plazo (MTN) y bonos públicos a inversores profesionales. Los SIV tenían las calificaciones más altas de AAA/Aaa, como resultado de sus requisitos de cartera de muy alta calidad, exposición casi nula al riesgo cambiario y de tasas de interés y gran base de capital (en comparación con los bancos tradicionales). Esto les permitió endeudarse a tasas de interés cercanas a la LIBOR, la tasa a la que los bancos se prestan entre sí. Los fondos recaudados se utilizan luego para comprar bonos a largo plazo (más de un año) con calificaciones crediticias de entre AAA y BBB. Estos activos devengaban tasas de interés más altas, normalmente entre un 0,25% y un 0,50% más altas que el costo de financiación. La diferencia en las tasas de interés representa la ganancia que el SIV paga a los tenedores de bonos de capital, parte de cuyo rendimiento se comparte con el administrador de inversiones.

Los valores a corto plazo que emite un SIV suelen contener dos niveles de pasivos, junior y senior, con un ratio de apalancamiento que oscila entre 10 y 15 veces. La deuda senior invariablemente tiene calificación AAA/Aaa/AAA y A-1+/P-1/F1 (normalmente por dos agencias de calificación). La deuda junior puede tener calificación o no, pero cuando la tiene suele estar en el área BBB. Puede haber un tramo mezzanine con calificación A. La deuda senior es una combinación pari passu de pagarés a medio plazo (MTN) y papel comercial (CP). La deuda junior tradicionalmente comprende bonos renovables a 10 años con opción de venta, pero los vencimientos más cortos y los pagarés con vencimiento a plazo fijo se volvieron más comunes.

Para mantener sus altas calificaciones sénior, los SIV se vieron obligados a obtener importantes facilidades de capital y liquidez (las llamadas facilidades de respaldo) de los bancos para cubrir parte de la emisión sénior. Esto ayuda a reducir la exposición de los inversores a perturbaciones del mercado que podrían impedir que el SIV refinancie su deuda de capital fijo. En la medida en que el SIV invierte en activos a tipo de interés fijo, se protege contra el riesgo de tipo de interés.

Existen varias diferencias cruciales entre los SIV y la banca tradicional. El tipo de servicio financiero que ofrecen los bancos de depósito tradicionales se denomina intermediación, es decir, los bancos se convierten en intermediarios entre los prestamistas primarios (depositantes) y los prestatarios primarios (particulares, pequeñas y medianas empresas, titulares de hipotecas, sobregiros, tarjetas de crédito, etc.). Los SIV hacen exactamente lo mismo, "en efecto", proporcionando fondos para préstamos hipotecarios, tarjetas de crédito y préstamos estudiantiles a través de bonos titulizados.

En los sistemas bancarios de depósito más tradicionales, los depósitos bancarios suelen estar garantizados por el gobierno. Los reguladores suponen que, en consecuencia, los depósitos son estables.

Por otra parte, el mercado monetario de CP es mucho más volátil. No existen garantías gubernamentales para estos productos en caso de impago, y tanto los vendedores como los prestamistas tienen el mismo poder para fijar el tipo de interés. Esto explica por qué el lado prestatario de los SIV consiste en depósitos a plazo fijo (de 30 a 270 días) en lugar de depósitos a la vista (de 1 día); sin embargo, en circunstancias extremas como la crisis crediticia de 2007-8, los compradores habituales de CP, preocupados por los problemas de liquidez, podrían comprar bonos más seguros, como los bonos del gobierno, o simplemente poner dinero en depósitos bancarios y negarse a comprar CP. Si esto sucede, al llegar el vencimiento del CP a corto plazo que se vendió anteriormente, los SIV podrían verse obligados a vender sus activos para pagar las deudas. Si el precio del activo en un mercado deprimido no es adecuado para cubrir la deuda, los SIV incurrirán en impago.

En cuanto a los préstamos, los bancos tradicionales de depósito tratan directamente con los prestatarios que buscan préstamos comerciales, hipotecas, préstamos estudiantiles, tarjetas de crédito, sobregiros, etc. El riesgo crediticio de cada préstamo se evalúa individualmente y se revisa periódicamente. Más importante aún, el gerente del banco a menudo mantiene una supervisión personal sobre estos prestatarios. En contraste, los préstamos SIV se realizan a través del proceso conocido como titulización. En lugar de evaluar el riesgo crediticio individual, los préstamos (por ejemplo, hipotecas o tarjetas de crédito) se agrupan con miles (o decenas de miles o más) del mismo tipo de préstamos. De acuerdo con la ley de los grandes números, la agrupación de préstamos crea previsibilidad estadística. Las agencias de crédito luego asignan cada paquete de préstamos en varias categorías de riesgo y brindan una evaluación estadística del riesgo para cada paquete de manera similar a cómo las compañías de seguros asignan el riesgo. En este punto, el paquete de pequeños préstamos se transforma en un producto financiero y se negocia en el mercado monetario como si fuera una acción o un bono. Los bonos que suelen seleccionar los SIV son predominantemente (70-80%) títulos respaldados por activos (ABS) y títulos respaldados por hipotecas (MBS) con calificación Aaa/AAA. Sin embargo, las pérdidas crediticias entre los SIV eran muy bajas hasta que los últimos SIV que entraron al mercado invirtieron en hipotecas de alto riesgo estadounidenses. La mayoría de los SIV no experimentaron pérdidas crediticias.

Los riesgos que surgen son los mismos que los bancos siempre han enfrentado: primero, la solvencia del SIV puede estar en riesgo si el valor del título a largo plazo que el SIV ha comprado cae por debajo del de los títulos a corto plazo que el SIV ha vendido. Los bancos normalmente evitan este riesgo al no valorar a precio de mercado sus carteras de préstamos. Segundo, existe un riesgo de liquidez, ya que el SIV toma préstamos a corto plazo e invierte a largo plazo; es decir, los pagos vencen antes de que venzan los pagos entrantes. A menos que el prestatario pueda refinanciar a corto plazo a tasas favorables, puede verse obligado a vender el activo en un mercado deprimido.

Cuando un banco tradicional de depósitos ofrece préstamos, como préstamos comerciales, hipotecas, sobregiros o tarjetas de crédito, se queda con los prestatarios durante años o incluso décadas. Por lo tanto, tiene incentivos para evaluar el riesgo crediticio de los prestatarios y monitorear aún más la financiación de los prestatarios a través de sus gerentes de sucursal. En los préstamos titulizados, quienes originan el préstamo pueden venderlo inmediatamente a los SIV y otros inversores institucionales y estos compradores de préstamos titulizados son los que están atrapados con el riesgo crediticio. Por lo tanto, en la intermediación de SIV, existe el mismo incentivo para evaluar el riesgo crediticio de los prestatarios, ya que esperan mantener el activo hasta el vencimiento. Sin embargo, la recompensa de los originadores de préstamos, normalmente un banco, está estructurada de modo que cuanto más préstamos se otorgan y venden al por mayor, más comisión se gana. Por lo tanto, hay poca necesidad de que los originadores de los bancos monitoreen el riesgo crediticio de sus prestatarios. El monitoreo era responsabilidad del inversor final en los tramos titulizados y, teóricamente, de las agencias de calificación. Si bien la mayoría de los SIV lograron tomar buenas decisiones crediticias para sus carteras y no experimentaron pérdidas crediticias por titulizaciones, algunos invirtieron en RMBS estadounidenses de alto riesgo.

Al analizar la situación, resulta evidente que la evaluación del riesgo crediticio realizada por estas formas de préstamo era mucho más inadecuada que la de los préstamos tradicionales realizados por los bancos de depósito (aunque muchos grandes bancos tradicionales resultaron estar sobreexpuestos al riesgo hipotecario tanto a través de préstamos como de sus inversiones en titulizaciones). Algunos préstamos hipotecarios incluso resultaron ser préstamos de mentirosos, y algunos prestatarios eran básicamente NINJA (sin ingresos, sin trabajo ni activos). En la banca tradicional, cuando se producía una recesión, los directores de sucursal podían revisar individualmente la situación financiera de los clientes, separar a los buenos prestatarios de los malos y proporcionar ajustes personalizados. Los SIV, por otra parte, cuentan con personal de gestores de inversiones, que evalúan el contenido de los fondos de préstamos titulizados, pero no los préstamos individuales. Los bancos estaban expuestos a riesgos de primera pérdida, mientras que los SIV sólo lo estaban al riesgo de última pérdida. Las calificaciones de los tipos más inestables de titulizaciones de alto riesgo quedaron al descubierto cuando se demostró que los complicados modelos matemáticos que se utilizan para calificar los préstamos titulizados hacían suposiciones fundamentales que resultaron ser erróneas. La más importante de estas suposiciones fue la tendencia de los precios de la vivienda en Estados Unidos, que cayeron mucho más rápido, más profundamente y más ampliamente de lo que predijo el modelo estadístico.

Se suponía que estos complejos análisis estadísticos funcionarían como un buen sustituto del control de riesgos que proporcionaban los directores de cada sucursal bancaria. Si el modelo hubiera sido correcto, estos préstamos mal evaluados se habrían calificado como de alto riesgo, lo que habría dado como resultado un precio más bajo para el bono. Sin embargo, cuando los precios de la vivienda aumentaban constantemente, los prestatarios con ingresos insuficientes podían cubrir los pagos de la hipoteca pidiendo prestado más dinero a cuenta del aumento del valor de su casa. Este historial de pagos, algo ficticio, que podría resultar obvio si lo controlara un director de banco, alimentó el modelo matemático de las agencias de calificación, cuya debilidad quedó expuesta cuando el mercado inmobiliario empezó a desplomarse. La credibilidad de la evaluación crediticia proporcionada por las agencias de calificación se vio aún más erosionada cuando se reveló que habían aplicado un recorte en las ventas de bonos titulizados que ellas mismas calificaban. Cuando todo el espectro de préstamos agrupados, desde los de alto riesgo hasta los de alta calificación AAA, empezó a rendir por debajo de las expectativas estadísticas, la valoración de los activos en poder de los SIV se volvió sospechosa. De repente, a los SIV les resultó difícil vender papel comercial mientras el papel comercial que habían vendido anteriormente se acercaba al vencimiento. Además, sus activos supuestamente calificados como de primera calificación sólo podían venderse con un gran descuento. En efecto, esto precipitó una corrida bancaria en todo el sistema no bancario y, como los bancos dependían de los SIV y de otros no bancos para su financiamiento, esto también creó una enorme presión sobre el sistema bancario.

Aunque el supuesto de un aumento constante de los precios de la vivienda era el problema fundamental, también había otros problemas matemáticos y estadísticos. Esto es particularmente importante para evitar que vuelvan a ocurrir cosas como esta. Se cometió un error al estimar la probabilidad agregada de impago a partir de los componentes, ya que los efectos de interacción no se podían estimar con una precisión similar a la del efecto independiente. Por ejemplo, si un SIV tenía hipotecas y préstamos para automóviles, la probabilidad de impago en la parte hipotecaria o en la parte automotriz se podía estimar con mayor precisión con la ley de los grandes números y datos pasados con algunas suposiciones como "el futuro será similar al pasado". Pero estimar la probabilidad de que el impago de la hipoteca desencadene impagos en los préstamos para automóviles es extremadamente difícil, ya que los puntos de datos pasados no lo detectarán en gran medida. Por lo tanto, incluso si suponemos que se tuvo en cuenta algún efecto de interacción al fijar el precio del SIV, estaba lejos de ser preciso, incluso matemáticamente, desde el principio.

En 2007, la crisis de las hipotecas de alto riesgo provocó una escasez generalizada de liquidez en el mercado de obligaciones negociables. Como los SIV dependen de obligaciones negociables a corto plazo para financiar activos a largo plazo, necesitan renovar sus pasivos, al igual que los bancos. A diferencia de los conductos de papel comercial respaldados por activos estándar, los SIV no tienen facilidades de liquidez que cubran el 100% de sus obligaciones negociables en circulación. En cambio, la protección de un SIV contra la incapacidad de emitir nuevas obligaciones negociables para pagar los papeles que vencen es poder vender sus activos, que hasta entonces tenían una calificación alta y eran líquidos.

En agosto de 2007, los diferenciales de rendimiento de los bonos convertibles se ampliaron hasta 100 puntos básicos y, a principios de septiembre, el mercado estaba casi completamente ilíquido. Esto demostró hasta qué punto los inversores en bonos convertibles se habían vuelto reacios al riesgo, a pesar de que los SIV contienen una exposición mínima a las hipotecas de alto riesgo y hasta el momento no habían sufrido pérdidas por culpa de los bonos de mala calidad. Sin embargo, es un tema de debate si esta aversión al riesgo fue una cuestión de prudencia o de incomprensión por parte del mercado de bonos convertibles o de contaminación por parte de unos pocos SIV que tenían exposición a las hipotecas de alto riesgo de los muchos que tenían poco o ningún riesgo de estas hipotecas.

Varios SIV, sobre todo Cheyne, han sido víctimas de la crisis de liquidez. Se cree que otros están recibiendo apoyo de sus bancos patrocinadores. Es notable que incluso entre los SIV "quebrados" no se han producido pérdidas para los inversores de CP.

En octubre de 2007, el gobierno de Estados Unidos anunció que iniciaría (pero no financiaría) un fondo de rescate para los Super SIV (véase también Master Liquidity Enhancement Conduit). Este plan fue abandonado en diciembre de 2007 y sirvió para contaminar a todo el sector. En su lugar, bancos como Citibank anunciaron que rescatarían a los SIV que habían patrocinado y los consolidarían en los balances de los bancos. El 11 de febrero de 2008, Standard Chartered Bank revirtió su promesa de apoyar al SIV de Whistlejacket. Deloitte & Touche anunció que había sido designado administrador judicial para el fondo en quiebra. El condado de Orange, California, tiene 80 millones de dólares invertidos en Whistlejacket.

El 14 de enero de 2008, SIV Victoria Finance incumplió el pago de sus obligaciones de pago vencidas. Standard & Poor's rebajó la calificación de la deuda a "D".

Las ganancias del cuarto trimestre de 2007 de Bank of America cayeron un 95% debido a las inversiones en SIV. Las ganancias de SunTrust Banks cayeron un 98% durante el mismo trimestre.

Northern Rock, que en agosto de 2007 se convirtió en el primer banco del Reino Unido en tener problemas sustanciales por no poder emitir titulizaciones hipotecarias para financiarse, fue nacionalizado por el gobierno británico en febrero de 2008. Al mismo tiempo, los bancos estadounidenses comenzaron a pedir préstamos en gran escala a través de la facilidad de subasta a plazo (TAF), un acuerdo especial establecido por el Banco de la Reserva Federal en diciembre de 2007 para ayudar a aliviar la crisis crediticia. Se informa que los bancos han tomado prestados casi 50.000 millones de dólares de fondos a un mes garantizados por "garantías basura que nadie más quiere aceptar". La Reserva Federal siguió realizando la TAF dos veces al mes para asegurar la liquidez del mercado. En febrero de 2008, la Reserva Federal puso a disposición 200.000 millones de dólares adicionales.

En 2008, Cullinan Finance, una subsidiaria de HSBC que había sido uno de los seis SIV más grandes en 2007, entró en liquidación.

Los bancos centrales no acataron el dictamen de Bagehot de "prestar a todos, contra garantías sólidas pero a un tipo de interés penal" ni proporcionaron financiación a los SIV durante la crisis de liquidez. Creyeron equivocadamente que los SIV estaban financiados por los bancos, no que los SIV eran una parte fundamental de la financiación del sistema bancario mediante la inversión en los tramos superiores de la titulización y los títulos de capital bancario. Esto exacerbó la crisis de liquidez.

El 2 de octubre de 2008, el Financial Times informó que Sigma Finance, la última y más antigua de las SIV que aún sobrevivía, se había derrumbado y había entrado en liquidación. Cabe señalar que Sigma Finance, de hecho, renunció a la etiqueta de SIV y se refirió a sí misma como una "sociedad financiera de propósito limitado".

El Fondo de Financiación de Papel Comercial (CPFF) del gobierno de los Estados Unidos, creado en virtud de la legislación TARP, se puso a disposición de los prestatarios de papel comercial el 27 de octubre de 2008. Sin embargo, en ese momento ya no quedaban SIV para rescatar.

Nombre del patrocinador	conducto SIV
ABN AMRO	Amstel Funding
AIG	Nightingale Finance
Axon Asset Management	Axon Financial Funding
Banco de Montreal	Links Finance Parkland Finance
Barclays	Sheffield Receivables
Ceres Capital Partners	Victoria Finanzas
Cheyne Capital	Cheyne Finance
Citigroup	Beta Centauri Dorada Cinco Finanzas Sedna Finance Vetra Finance Zela Finance
Dresdner Kleinwort (Commerzbank)	K2
Eaton Vance	Eaton Vance Variable Fondo promediado
Eiger Capital Management	Orion Finance
Fortis (BNP Paribas)	Scaldis Capital
Gordian Knot	Sigma Finance Theta Finance
HBOS (Lloyds Banking Group)	Grampian Funding
HSBC	Asscher Finance Cullinan Finance Solitaire Funding
HSH Nordbank	Carrera Finanzas
Hypo	Morrigan TRR
IKB	Rhineland Funding
#	Mane Funding
Lloyds Banking Group	Cancara Asset
MBIA	Hudson-Thames Capital
Natixis	Cortland Capital
NSM Capital Management	Abacas Investments
Rabobank	Atlantis One Tango Finance
Sociedad Generale	Premier Asset Collateralised Entity
Standard Chartered	Whistlejacket Capital White Pine
WestLB	Fondo de Finanzas de los Harrier Kestrel Funding

• Obligación de la deuda garantizada
• Sistema bancario de sombras
• Programa de papel comercial respaldado por activos
• Entidad para fines especiales

• http://www2.standardandpoors.com/portal/site/sp/en/us/page.article_print/2,1,1,0,1031342466642.html