Valor (semiótica)

En semiótica, el valor de un signo depende de su posición y relaciones en el sistema de significación y de los códigos particulares que se utilicen.

Valor de Saussure

El valor es el signo tal como está determinado por los otros signos en un sistema semiótico. Para el lingüista Ferdinand de Saussure, por ejemplo, el contenido de un signo en lingüística está finalmente determinado y delimitado no por su contenido interno, sino por lo que lo rodea: los sinónimos redouter ("temer"), craindre ("temer")., y avoir peur ("tener miedo") tienen sus valores particulares porque existen en oposición el uno al otro. Si dos de los términos desaparecieran, el signo restante asumiría sus roles, se volvería más vago, menos articulado y perdería su "algo extra" porque no tendría nada de lo que distinguirse.

Para de Saussure, esto sugiere que el pensamiento es una nebulosa caótica hasta que la estructura lingüística lo disecciona y mantiene sus divisiones en equilibrio. Esto es similar a la filosofía de Sir William Hamilton, quien influyó indirectamente en Saussure y creía que la mente solo podía captar una idea distinguiéndola de algo que no es. Razonó que, de lo contrario, los dos objetos colapsarían juntos para la mente y se volverían indistinguibles entre sí.

El valor determina el signo como un todo, no sólo el significado. El sonido es también una nebulosa indeterminada. La naturaleza arbitraria del signo y la flexibilidad del sonido significa que se requiere un contraste acordado. Por ejemplo, "zena" es útil porque contrasta con "zenb" dentro de un sistema acordado. Sin la distinción, "zena" podría usarse para absolutamente cualquier cosa, o incluso para nada, haciendo que la comunicación sea imposible.

Es sólo el signo como un todo lo que tiene valor. La estructura lingüística une simultáneamente el sonido con el pensamiento y descompone el "pensamiento-sonido" en unidades lingüísticas, o signos, que consisten en un significante y un significado (sonido-patrón y concepto, respectivamente). Cuando se analizan aisladamente, el patrón de sonido o el concepto son puras diferencias, que emergen de una serie de patrones de sonido o conceptos de los que ellos mismos dependen. Pero aisladamente, son meras abstracciones, porque ninguna puede existir sin la conexión entre las dos. Es el signo en su conjunto, entonces, el ente concreto de la lingüística estructural, que no es una pura diferencia, un término negativo, sino un puro valor, un término positivo que está meramente en oposición o resistencia a todos los demás signos. en el sistema.

Definiciones

Saussure

Partiendo de la definición original propuesta por Saussure (1857-1913), un letrero consta de dos partes:

• como significante, es decir, tendrá una forma que una persona pueda ver, tocar, oler y/u oír, y
• como el significado, es decir, representará una idea o construcción mental de una cosa en lugar de la cosa misma.

Esto enfatiza que el signo es simplemente un símbolo para la clase de objeto a la que se refiere. Por lo tanto, la palabra léxica o sustantivo "caja" evoca una gama de posibilidades, desde una tarjeta barata hasta un contenedor con incrustaciones de oro. Es posible que el lector o la audiencia no puedan ver el cuadro en particular al que se hace referencia, pero se darán cuenta de su forma probable a partir de los otros signos que acompañan al uso de la palabra en particular.

Sin embargo, no hay una conexión necesaria entre el significante y el significado. No hay nada intrínsecamente cuadrado en los sonidos o letras que componen el sustantivo "caja": el alcance de la onomatopeya es limitado cuando se forma un idioma. Todo lo que se necesita es que el grupo relevante de personas decida usar esa palabra para denotar el objeto. La evidencia de que esta es la visión correcta proviene del hecho de que cada lengua puede codificar significantes con cualquier significado que deseen comunicar. Así, por ejemplo, las letras que comprenden "aire" significan lo que respiran los humanos en inglés y lo que respiran los peces en malayo, es decir, agua.

Esto hace que un sistema de signos sea un mecanismo muy flexible para comunicar significado, pero que está condicionado por la historia y la cultura, es decir, una vez que un signo adquiere un significado comúnmente aceptado en cada idioma, no puede ser cambiado arbitrariamente por una sola persona, pero es capaz de cambiar diacrónicamente.

Además, Roman Jakobson (1896-1982) propone que cuando se utiliza un grupo de signos, existe una función emotiva que refleja la actitud del hablante hacia el tema de su discurso. El lenguaje y los otros sistemas de codificación son los medios por los cuales un individuo consciente de sí mismo se comunica con otro. Al seleccionar signos particulares y colocarlos en un contexto, el emisor hace un uso cognitivo del sistema de signos para referirse a sus propios valores sociales, morales, éticos, políticos o de otro tipo.

Barthes

Debido a que los signos pueden tener múltiples significados, un signo solo puede interpretarse en su contexto. Saussure creía que cualquier signo toma su valor de su posición y relaciones con otros signos dentro del sistema lingüístico. La semiótica moderna se inspira en el trabajo de, entre otros, Roland Barthes (1915-1980), quien argumentó que la semiótica debería expandir su alcance y preocupación: "...cualquier sistema de signos, cualquiera que sea su sustancia y límites; imágenes, gestos, sonidos musicales, objetos y las asociaciones complejas de todos ellos, que forman el contenido del ritual, la convención o el entretenimiento público: estos constituyen, si no lenguajes, al menos sistemas de significación” (1967, 9).

En el sistema a interrogar, las relaciones serán a la vez débiles y fuertes, positivas y negativas, cualitativas y cuantitativas, etc. En este, a un signo no se le puede atribuir un valor fuera de su contexto (aunque lo significado puede tener sentido(s) connotativo(s).) que resuenan fuera del contexto), y lo que no está presente puede ser tan significativo como lo que está presente.

En un contexto ligeramente diferente de crítica a través de los métodos arqueológicos y genealógicos para el estudio del conocimiento, Michel Foucault (1926-1984) utilizó la idea de discontinuidad como un medio para revalorizar elementos del conocimiento. En esto, consideró que los silencios y lagunas dentro de un texto son tan significativos como las declaraciones expresas. En ambos sistemas, los procesos específicos de análisis examinan estos vacíos para revelar los intereses de quién sirven las omisiones. Tal análisis es particularmente útil para identificar qué preguntas quedan sin responder.

Métodos

La prueba de conmutación se puede utilizar para identificar qué significantes son significativos. La prueba depende de la sustitución: se elige un significante particular, luego se considera el efecto de las alternativas de sustitución para determinar en qué medida cambia el valor del signo. Esto ilumina el significado de la elección original e identifica los paradigmas y códigos a los que pertenecen los significantes utilizados.

El análisis paradigmático compila una lista de los significantes presentes en el texto. Este conjunto comprende el paradigma. El analista entonces compara y contrasta el conjunto con significantes ausentes, es decir, con otros significantes que podrían haber sido elegidos. Esto revela la importancia de las elecciones realizadas que podrían haber sido necesarias debido a las restricciones técnicas de producción o las limitaciones de la propia técnica del individuo, o debido a los tropos, las convenciones genéricas, el estilo y el propósito retórico de la obra. El análisis de las relaciones paradigmáticas ayuda a definir el 'valor' de elementos específicos en un sistema.