Valor de uso

Valor de uso (alemán: Gebrauchswert) o valor de uso es un concepto de la economía política clásica y la economía marxista. Se refiere a las características tangibles de una mercancía (un objeto comercializable) que puede satisfacer algún requerimiento, deseo o necesidad humana, o que cumple un propósito útil. En la crítica de la economía política de Karl Marx, cualquier producto tiene un valor de trabajo y un valor de uso, y si se comercializa como mercancía en los mercados, tiene además un valor de cambio, definido como la proporción en la que un La mercancía se puede intercambiar por otras entidades, lo que suele expresarse como precio monetario.

Marx reconoce que los productos comercializados también tienen una utilidad general, implícita en el hecho de que la gente los quiere, pero sostiene que esto por sí solo no dice nada sobre el carácter específico de la economía en la que se comercializan. son producidos y vendidos.

Origen del concepto

Los conceptos de valor, valor de uso, utilidad, valor de cambio y precio tienen una larga historia en el pensamiento económico y filosófico. De Aristóteles a Adam Smith y David Ricardo, sus significados han evolucionado. Smith reconoció que los productos básicos pueden tener un valor de cambio pero no pueden satisfacer ningún valor de uso, como los diamantes, mientras que un producto con un valor de uso muy alto puede tener un valor de cambio muy bajo, como el agua. Marx comenta por ejemplo que "en los escritores ingleses del siglo XVII con frecuencia encontramos vale la pena en el sentido del valor en uso, y valor en el sentido del valor de cambio." Con la expansión de la economía de mercado, sin embargo, el enfoque de los economistas ha estado cada vez más en los precios y las relaciones de precios, el proceso social de cambio como tal se supone que ocurre como un hecho natural dado.

In Los manuscritos económicos y filosóficos de 1844, Marx enfatiza que el valor de uso de un producto-trabajo es práctico y objetivamente determinado; es decir, que hereda las características intrínsecas de un producto que le permite satisfacer una necesidad humana o deseo. Por lo tanto, el valor de uso de un producto existe como una realidad material según las necesidades sociales, independientemente de la necesidad individual de una persona en particular. El valor de uso de una mercancía es específicamente un valor de uso social, lo que significa que tiene un valor de uso generalmente aceptado para otros en la sociedad, y no sólo para el productor.

Definición de Marx

Marx define primero el valor de uso precisamente en Una contribución a la crítica de la economía política (1859) donde explica:

Para empezar, una mercancía, en el lenguaje de los economistas ingleses, es "cualquier cosa necesaria, útil o agradable en la vida", un objeto de deseos humanos, un medio de existencia en el sentido más amplio del término. El valor de uso como aspecto de la mercancía coincide con la existencia palpable física de la mercancía. El trigo, por ejemplo, es un valor de uso distinto a los valores de uso de algodón, vidrio, papel, etc. Un valor de uso tiene valor sólo en uso, y se realiza sólo en el proceso de consumo. Uno y el mismo valor de uso se pueden utilizar de varias maneras. Pero la extensión de su posible aplicación está limitada por su existencia como un objeto con propiedades distintas. Además, se determina no sólo cualitativamente sino también cuantitativamente. Diferentes valores de uso tienen diferentes medidas apropiadas a sus características físicas; por ejemplo, un cáscara de trigo, un trozo de papel, un patio de lino. Sea cual sea su forma social, la riqueza siempre consiste en valores de uso, que en primer lugar no se ven afectados por esta forma. Desde el sabor del trigo no es posible decir quién lo produjo, un serf ruso, un campesino francés o un capitalista inglés. Aunque los valores de uso sirven a las necesidades sociales y, por lo tanto, existen en el marco social, no expresan las relaciones sociales de la producción. Por ejemplo, tomemos como valor de uso una mercancía como un diamante. No podemos decir mirando que el diamante es una mercancía. Donde sirve como un valor estético o mecánico de uso, en el cuello de un cortesano o en la mano de un cristal-cutter, es un diamante y no una mercancía. Ser un valor de uso es evidentemente un requisito necesario de la mercancía, pero es inmaterial para el valor de uso si es una mercancía. El valor de uso como tal, ya que es independiente de la forma económica determinada, se encuentra fuera de la esfera de investigación de la economía política. Pertenece a esta esfera sólo cuando es en sí misma una forma determinante. El valor de uso es la entidad física inmediata en la que se expresa una relación económica definida, valor de cambio.

El concepto también se introduce al comienzo de Das Kapital, donde escribe Marx, pero en el extracto debajo lo sostiene como una crítica de la "Filosofía de Derecho" liberal de Hegel. Permaneció un crítico agudo de lo que era para la visión marxiana una filosofía destructiva:

La utilidad de una cosa lo hace un valor de uso. Pero esta utilidad no es algo de aire. Siendo limitada por las propiedades físicas de la mercancía, no tiene existencia aparte de esa mercancía. Una mercancía, como el hierro, el maíz o un diamante, es por lo tanto, en la medida en que es una cosa material, un valor de uso, algo útil. Esta propiedad de una mercancía es independiente de la cantidad de trabajo necesaria para adecuar sus cualidades útiles. Al tratar el valor de uso, siempre suponemos estar tratando con cantidades definidas, como docenas de relojes, yardas de lino o toneladas de hierro. Los valores de uso de los productos básicos proporcionan el material para un estudio especial, el del conocimiento comercial de los productos básicos. Los valores de uso se convierten en realidad sólo por uso o consumo: también constituyen la sustancia de toda riqueza, cualquiera que sea la forma social de esa riqueza. En forma de sociedad estamos a punto de considerar, ellos son, además, los depósitos materiales de valor de cambio."

Esta fue una referencia directa de Marx a Hegel Elementos de la filosofía de la derecha §63 como Marx añade:

Una cosa puede ser un valor de uso, sin tener valor. Este es el caso cuando su utilidad para el hombre no se debe al trabajo. Tales son el aire, el suelo virgen, prados naturales, c. Una cosa puede ser útil, y el producto del trabajo humano, sin ser una mercancía. Quien satisface directamente sus deseos con la producción de su propio trabajo, crea, de hecho, utilizar valores, pero no mercancías. Para producir este último, no sólo debe producir valores de uso, sino utilizar valores para otros, valores de uso social. (Y no sólo para otros, sin más. El campesino medieval producía palomitas para su señor feudal y garabatos para su parón. Sin embargo, ni el despido ni el tithe-corn se convirtieron en mercancías por el hecho de que habían sido producidos para otros. Para convertirse en un producto debe transferirse un producto a otro, a quien servirá como valor de uso, por medio de un intercambio.) Por último, nada puede tener valor, sin ser objeto de utilidad. Si la cosa es inútil, así es el trabajo contenido en ella; el trabajo no cuenta como trabajo, y por lo tanto no crea valor.

Marx reconoce que se puede imputar un precio o valor nominal a bienes o activos que no son bienes reproducibles y no son producidos por trabajo humano, como correctamente señaló más tarde Engels al decir que un producto no es necesariamente una mercancía. Sin embargo, Marx generalmente sostiene que sólo el trabajo humano invertido puede crear valor en comparación con la Naturaleza, a través de instrumentos conocidos como modus operandi, o método de trabajo.

Transformación en mercancía

"Como valores de cambio, todas las mercancías no son más que cantidades definidas de tiempo de trabajo congelado", escribió Karl Marx. La discrepancia del verdadero propósito del valor llegó a ser una de las mayores fuentes de conflicto entre capital y trabajo. La transformación de un valor de uso en un valor de uso social y en una mercancía (el proceso de mercantilización) no es automática ni espontánea, sino que tiene precondiciones técnicas, sociales y políticas. Por ejemplo, debe ser posible comercializarlo y transferir su propiedad o derechos de acceso de una persona u organización a otra de forma segura. También debe haber una demanda real del mercado. Y todo eso puede depender en gran medida de la naturaleza del valor de uso en sí, así como de la capacidad de empaquetarlo, almacenarlo, preservarlo y transportarlo. En el caso de la información o la comunicación como valores de uso, transformarlas en mercancías puede ser un proceso complejo y plagado de problemas.

Por lo tanto, las características objetivas de los valores de uso son muy importantes para comprender (1) el desarrollo y la expansión del comercio de mercado, y (2) las relaciones técnicas necesarias entre diferentes actividades económicas (por ejemplo, cadenas de suministro). Para producir un automóvil, por ejemplo, objetivamente se necesita acero, y este acero es necesario, independientemente de cuál sea su precio. Por lo tanto, existen relaciones necesarias entre diferentes valores de uso, porque están relacionados técnica, material y prácticamente. Por tanto, algunos autores escriben sobre un "complejo industrial" o "complejo tecnológico", indicando así cómo se vinculan los diferentes productos tecnológicos en un sistema. Un buen ejemplo serían los diferentes productos implicados en la producción y utilización de los automóviles.

La categoría de valor de uso también es importante para distinguir diferentes sectores económicos según su tipo específico de producción. Siguiendo el análisis de la reproducción económica de Quesnay, Marx distinguió entre el sector económico que produce medios de producción y los sectores que producen bienes de consumo y lujo. En las cuentas nacionales modernas se hacen distinciones más sutiles, por ejemplo entre producción primaria, secundaria y terciaria, bienes semiduraderos y duraderos, etc.

Papel en la economía política

En su libro de texto La teoría del desarrollo capitalista (1942), el marxista estadounidense Paul Sweezy afirmó:

El valor de uso es una expresión de cierta relación entre el consumidor y el objeto consumido. La economía política, por otro lado, es una ciencia social de las relaciones entre las personas. De ahí que 'valor de uso como tal' se encuentra fuera de la esfera de investigación de la economía política.

Marx rechazó explícitamente la interpretación de Sweezy y Uno del valor de uso (ver la cita de 1859 citada anteriormente, en la que el valor de uso se distingue del concepto general de utilidad). En un borrador incluido en los manuscritos Grundrisse, que inspiró el punto de partida de Una contribución a la crítica de la economía política y El capital, Marx afirma:

La mercancía misma aparece como unidad de dos aspectos. Es valor de uso, es decir, objeto de la satisfacción de cualquier sistema cualquiera de las necesidades humanas. Este es su lado material, que las épocas más dispares de producción pueden tener en común, y cuyo examen por lo tanto está más allá de la economía política. El valor de uso cae dentro del ámbito de la economía política tan pronto como sea modificado por las relaciones modernas de producción, o cuando, a su vez, interviene para modificarlas. Lo que suele decirse al respecto en términos generales, en aras de la buena forma, se limita a lugares comunes que tenían un valor histórico en los primeros comienzos de la ciencia, cuando las formas sociales de la producción burguesa todavía tenían que ser peladas por el material, y, en gran medida, ser establecidos como objetos independientes de estudio. De hecho, sin embargo, el valor de uso de la mercancía es una presuposición dada, la base material en la que se presenta una relación económica específica. Es sólo esta relación específica que sella el valor de uso como mercancía.

—Karl Marx, Fragmento en Valor, en: Grundrisse, Notebook 7 (1858), énfasis añadido

En su texto La creación del 'capital' de Marx, Roman Rosdolsky explica el papel del valor de uso en la economía de Marx. El propio Marx, en la introducción a su manuscrito Grundrisse, había definido la esfera económica como la totalidad de la producción, la circulación, la distribución y el consumo. Sin embargo, como Marx no vivió para terminar Das Kapital, no teorizó cómo las relaciones comerciales remodelarían la esfera del consumo personal de acuerdo con los requisitos de la acumulación de capital.

De estas teorías neoclásicas quedaron cuestiones menores, como la cuestión de la definición empírica adecuada de capital y trabajo en las leyes de sustitución de factores. Otras cuestiones empíricas incluyen el llamado Residual de Solow, en el que se explora a fondo la naturaleza heterogénea del trabajo en busca de elementos cualitativos más allá de la diferenciación, y el concepto de productividad total de los factores, lo que llevó a algunos a considerar aspectos como la tecnología, el capital humano y el stock de capital. conocimiento. Académicos posteriores, como Walter Benjamin, Fernand Braudel, Ben Fine, Manuel Castells y Michel Aglietta intentaron llenar el vacío en la obra inacabada de Marx. En los tiempos modernos, la teoría se ha ampliado para concluir que la conversión del trabajo impulsado por energía no depende de insumos intensivos en mano de obra; por tanto, su uso puede ser un trabajo no supervisado que desarrolle una noción de capital humano.

Ecuación: a = p + hl (A, el concepto de trabajo sustitutivo = P, la pérdida de energía productiva primaria (que es P/EP, el coeficiente de eficiencia) + H, las unidades de energía (que es la energía consumida por los trabajadores durante el trabajo realizado) * L , Tiempo de trabajo por hora)

Utilidad

El concepto de valor de uso de Marx parece igual, pero en realidad difiere del concepto neoclásico de utilidad:

• Marx generalmente asume en su análisis que los productos vendidos en el mercado tienen un valor de uso para el comprador, sin intentar cuantificar ese valor de uso aparte de las unidades de producto de precio, y valor de los productos básicos. (esto hizo que algunos de sus lectores pensaran erróneamente que el valor de uso no jugó ningún papel en su teoría). "La utilidad lo hace un valor de uso", Los neoclásicos, por otro lado, suelen ver precios como la expresión cuantitativa de la utilidad general de los productos para compradores y vendedores, en lugar de expresar su valor de cambio. Para "El precio es el nombre monetario del trabajo realizado en una mercancía".
• En la economía neoclásica, esta utilidad se determina subjetivamente por el comprador de un bien, y no objetivamente por las características intrínsecas del bien. Así, los economistas neoclásicos a menudo hablan de la utilidad marginal de un producto, es decir, cómo su utilidad fluctúa según patrones de consumo. Este tipo de utilidad es una "servicio general" que existe independientemente de los usos particulares que se pueden hacer de un producto, la suposición de que si alguien quiere, exige, desea o necesita un bien, entonces tiene esta utilidad general. Según sus partidarios, Marx habría rechazado supuestamente el concepto de utilidad marginal precisamente porque acentuaba las ganancias sobre las rentabilidades del capital sobre la utilidad o utilidad del trabajo. Así pues, la aplicación más amplia de la utilidad general establece tasas variables de productividad, ya que los insumos laborales más altos pueden aumentar o reducir el precio de los productos básicos. Este fue el verdadero concepto de Uso como un sistema de valor: cuanto más alto es la tasa de 'productividad' más mano de obra 'cristalizada' en el artículo.
• Marx rechaza cualquier doctrina económica de la soberanía de los consumidores, afirmando entre otras cosas en su primer capítulo a Das Kapital "En las sociedades burguesas la economía ficticio juris prevalece, que cada uno, como comprador, posee un conocimiento enciclopédico de las mercancías".

En resumen, diferentes conceptos de valor de uso conducen a diferentes interpretaciones y explicaciones de comercio, comercio y capitalismo. El principal argumento de Marx es que si nos centramos sólo en la utilidad general de una mercancía, abstraemos e ignoramos precisamente las relaciones sociales específicas de producción que la crearon.

"Indiferencia" de los capitalistas

Algunos académicos como el profesor Robert Albritton, un politólogo canadiense, han afirmado que, según Marx, los capitalistas son básicamente "indiferentes" al valor de uso de los bienes y servicios con los que comercian, ya que lo que les importa a los capitalistas es simplemente el dinero que ganan; Cualquier cosa que haga el comprador con los bienes y servicios producidos no parece, al parecer, de importancia real.

Pero podría decirse que esto es un malentendido de la actividad empresarial y de la burguesía como clase. Marx pensaba que los capitalistas nunca pueden ser totalmente "indiferentes" a los valores de uso, porque se deben comprar y gestionar insumos de suficiente calidad (mano de obra, materiales, equipos) para producir productos que:

• venderá con un beneficio adecuado;
• están legalmente permitidos por el Estado para ser vendidos;
• no destruir la reputación del proveedor (con su efecto obvio en las ventas).

Para ello, los insumos en la producción deben ser utilizados de manera económica, y se debe tener cuidado de no desperdiciar recursos en la medida en que ello signifique costos adicionales para una empresa, o reducir la productividad. La Teoría de los Valores de Uso se relaciona directamente con el trabajo humano y el poder de las máquinas para destruir el valor, "El trabajo viviente debe aprovechar estas cosas, despertarlas de los muertos, cambiarlas de meramente posibles en valores reales y efectivos de uso".

Es sólo que desde el punto de vista del financiador o del inversor, la preocupación principal no es exactamente lo que se está produciendo como tal o lo útil que es para la sociedad, sino si la inversión puede hacer un beneficio para él. Si los productos de la empresa que se invierten en vender y hacer un beneficio, entonces eso se considera como indicación suficiente de utilidad. Incluso así, el inversor está obviamente interesado en "el estado del mercado" para los productos de la empresa, si ciertos productos se utilizan menos o se utilizan más, esto afecta las ventas y ganancias. Para evaluar "el estado del mercado", el inversor necesita saber sobre el lugar de un producto en la cadena de valor y cómo se utiliza.

A menudo, Marx asumió en Das Kapital como argumento que la oferta y la demanda se equilibrarán y que los productos se venden. Aun así, Marx define cuidadosamente el proceso de producción como un proceso de trabajo que crea valores de uso y un proceso de valorización que crea nuevo valor. Sólo afirma que "el capital en general" como poder social abstracto, o como derecho de propiedad de plusvalía, es indiferente a los valores de uso particulares; lo que importa en esta relación financiera es sólo si se puede apropiar más valor a través de los intercambios que ocurren. A la mayoría de los accionistas no les interesa saber si una empresa realmente satisface a los clientes, sino que quieren obtener un beneficio adecuado de su inversión (pero una tendencia contraria es la llamada "inversión socialmente responsable").

En los tiempos modernos, los líderes empresariales suelen estar muy preocupados por la gestión de la calidad total en la producción, que se ha convertido en objeto de estudios científicos, así como en una nueva fuente de conflictos industriales, ya que se intenta integrar todoun trabajador está y está (tanto en su potencial creativo como en su forma de relacionarse con los demás) en la batalla por la mejora de la calidad. En ese caso, se podría argumentar que no sólo la fuerza de trabajo sino toda la persona es un valor de uso (ver más libros de Richard Sennett como The Culture of the New Capitalism, Yale (2006). ). Algunos consideran esta práctica como una especie de “esclavitud asalariada”.

De principio a fin, y desde la producción hasta el consumo, el valor de uso y el valor de cambio forman una unidad dialéctica. Si esto no queda completamente claro en los escritos de Marx, quizás se deba principalmente a que él nunca teorizó en detalle la esfera del consumo final, ni la forma en que el comercio reforma la forma en que tiene lugar el consumo final.