Vaguedad
En lingüística y filosofía, un predicado vago es aquel que da lugar a casos límite. Por ejemplo, el adjetivo inglés "tall" es vago ya que no es claramente verdadero o falso para alguien de mediana estatura. Por el contrario, la palabra "principal" no es vago ya que todo número es definitivamente primo o no. La vaguedad se diagnostica comúnmente por la capacidad de un predicado para dar lugar a la paradoja de Sorites. La vaguedad está separada de la ambigüedad, en la que una expresión tiene múltiples denotaciones. Por ejemplo, la palabra "banco" es ambiguo ya que puede referirse tanto a la orilla de un río como a una institución financiera, pero no existen casos límite entre ambas interpretaciones.
La vaguedad es un tema importante de investigación en lógica filosófica, donde sirve como un desafío potencial para la lógica clásica. El trabajo en semántica formal ha buscado proporcionar una semántica compositiva para expresiones vagas en lenguaje natural. El trabajo en filosofía del lenguaje ha abordado las implicaciones de la vaguedad para la teoría del significado, mientras que los metafísicos han considerado si la realidad misma es vaga.
Importancia
El concepto de vaguedad tiene importancia filosófica. Supongamos que uno quiere llegar a una definición de "correcto" en el sentido moral. Uno quiere una definición que cubra las acciones que son claramente correctas y excluya las acciones que son claramente incorrectas, pero ¿qué se hace con los casos límite? Seguramente, hay tales casos. Algunos filósofos dicen que uno debería tratar de encontrar una definición que no sea clara en sí misma solo en esos casos. Otros dicen que uno tiene interés en hacer sus definiciones más precisas de lo que el lenguaje ordinario, o sus propios conceptos ordinarios, permiten; recomiendan una adelanta definiciones precisas.
En la ley
La vaguedad también es un problema que surge en la ley y, en algunos casos, los jueces tienen que arbitrar si un caso límite satisface o no un determinado concepto vago. Los ejemplos incluyen la discapacidad (¿cuánta pérdida de visión se requiere antes de que uno sea legalmente ciego?), la vida humana (¿en qué punto, desde la concepción hasta el nacimiento, uno es un ser humano legal, protegido, por ejemplo, por las leyes contra el asesinato?), la edad adulta (más familiarmente se refleja en las edades legales para conducir, beber, votar, sexo consentido, etc.), raza (cómo clasificar a alguien de herencia racial mixta), etc. Incluso conceptos aparentemente inequívocos como el género pueden estar sujetos a problemas de vaguedad, no solo por transexuales' transiciones de género, sino también de ciertas condiciones genéticas que pueden dar a un individuo rasgos biológicos mixtos masculinos y femeninos (ver intersexualidad).
En ciencia
Muchos conceptos científicos son necesariamente vagos, por ejemplo, las especies en biología no se pueden definir con precisión, debido a casos poco claros, como las especies de anillos. No obstante, el concepto de especie se puede aplicar claramente en la gran mayoría de los casos. Como ilustra este ejemplo, decir que una definición es "vaga" no es necesariamente una crítica. Considere esos animales en Alaska que son el resultado de la cría de perros esquimales y lobos: ¿son perros? No está claro: son casos límite de perros. Esto significa que el concepto ordinario de doghood no es lo suficientemente claro como para permitirnos pronunciarnos de manera concluyente en este caso.
Enfoques
La cuestión filosófica de cuál es el mejor tratamiento teórico de la vaguedad, que está estrechamente relacionada con el problema de la paradoja del montón, también conocida como paradoja de sorites, ha sido objeto de mucho debate filosófico.
Lógica difusa
Un enfoque teórico es el de la lógica difusa, desarrollado por el matemático estadounidense Lotfi Zadeh. La lógica difusa propone una transición gradual entre la "falsedad perfecta", por ejemplo, la declaración "Bill Clinton es calvo", a la "verdad perfecta", por ejemplo, & #34;Patrick Stewart es calvo". En la lógica ordinaria, solo hay dos valores de verdad: "verdadero" y "falso". La perspectiva difusa difiere al introducir un número infinito de valores de verdad a lo largo de un espectro entre la verdad perfecta y la falsedad perfecta. La verdad perfecta se puede representar con '1' y la falsedad perfecta con '0'. Se piensa que los casos límite tienen un "valor de verdad" en cualquier lugar entre 0 y 1 (por ejemplo, 0,6). Los defensores del enfoque de lógica difusa han incluido a K. F. Machina (1976) y Dorothy Edgington (1993).
Supervaluacionismo
Otro enfoque teórico se conoce como "supervaluacionismo". Este enfoque ha sido defendido por Kit Fine y Rosanna Keefe. Fine argumenta que las aplicaciones límite de los predicados vagos no son verdaderas ni falsas, sino más bien instancias de "brechas de valores de verdad". Defiende un sistema interesante y sofisticado de semántica vaga, basado en la noción de que un predicado vago puede ser 'precisado'. de muchas maneras alternativas. Este sistema tiene como consecuencia que los casos límite de términos vagos producen afirmaciones que no son ni verdaderas ni falsas.
Dada una semántica supervaluacionista, se puede definir el predicado "superverdadero" con el significado de "verdadero en todas las precisiones". Este predicado no cambiará la semántica de las declaraciones atómicas (por ejemplo, 'Frank es calvo', donde Frank es un caso límite de calvicie), pero tiene consecuencias para las declaraciones lógicamente complejas. En particular, las tautologías de la lógica oracional, tales como "Frank es calvo o Frank no es calvo", resultarán superverdaderas, ya que en cualquier precisión de la calvicie, o bien "Frank es calvo" 34; o "Frank no es calvo" será verdad Dado que la presencia de casos límite parece amenazar principios como este (parte media excluida), el hecho de que el supervaluacionismo pueda "rescatar" ellos es visto como una virtud.
Subvaluacionismo
El subvaluacionismo es el dual lógico del supervaluacionismo, y ha sido defendido por Dominic Hyde (2008) y Pablo Cobreros (2011). Mientras que el supervaluacionista caracteriza la verdad como 'superverdad', el subvaluacionista caracteriza la verdad como 'subverdad', o 'verdadera en al menos algunas precisiones'.
El subvaluacionismo propone que las aplicaciones limítrofes de términos vagos son tanto verdaderas como falsas. Por lo tanto, tiene "excesos de valor de verdad". Según esta teoría, un enunciado vago es verdadero si es verdadero en al menos una precisión y falso si es falso en al menos una precisión. Si una declaración vaga resulta verdadera bajo una precisión y falsa bajo otra, es a la vez verdadera y falsa. El subvaluacionismo finalmente equivale a afirmar que la vaguedad es un fenómeno verdaderamente contradictorio. De un caso límite de "hombre calvo" sería verdadero y falso decir que es calvo, y verdadero y falso decir que no es calvo.
Visión epistémica
Un cuarto enfoque, conocido como "la visión epistemista", ha sido defendido por Timothy Williamson (1994), R. A. Sorensen (1988) y (2001), y Nicholas Rescher (2009). Sostienen que los predicados vagos, de hecho, trazan límites nítidos, pero que uno no puede saber dónde se encuentran estos límites. La confusión de uno acerca de si una palabra vaga se aplica o no en un caso límite se debe a la ignorancia de uno. Por ejemplo, en la visión epistemicista, hay un hecho, para cada persona, acerca de si esa persona es vieja o no; algunas personas ignoran este hecho.
Como propiedad de los objetos
Una posibilidad es que las palabras y los conceptos de uno sean perfectamente precisos, pero que los objetos en sí mismos sean vagos. Considere el ejemplo de una nube de Peter Unger (de su famoso artículo de 1980, 'El problema de los muchos'): no está claro dónde se encuentra el límite de una nube; para cualquier trozo de vapor de agua, uno puede preguntarse si es parte de la nube o no, y para muchos de esos trocitos, uno no sabrá cómo responder. Así que quizás el término de uno 'nube' denota un objeto vago con precisión. Esta estrategia ha sido mal recibida, en parte debido al breve artículo de Gareth Evans "Can There Be Vague Objects?" (1978). El argumento de Evans parece mostrar que no puede haber identidades vagas (p. ej., 'Princeton = distrito de Princeton'), pero como aclara Lewis (1988), Evans da por sentado que de hecho hay identidades vagas. identidades, y que cualquier prueba en contrario no puede ser cierta. Dado que la prueba que produce Evans se basa en la suposición de que los términos denotan con precisión objetos vagos, la implicación es que la suposición es falsa y, por lo tanto, la visión de los objetos vagos es incorrecta.
Todavía, por ejemplo, al proponer reglas de deducción alternativas que implican la ley de Leibniz u otras reglas de validez, algunos filósofos están dispuestos a defender la vaguedad ontológica como una especie de fenómeno metafísico. Uno tiene, por ejemplo, Peter van Inwagen (1990), Trenton Merricks y Terence Parsons (2000).
Principio jurídico
En el sistema de derecho consuetudinario, la vaguedad es una posible defensa legal contra los estatutos y otras reglamentaciones. El principio legal es que el poder delegado no puede usarse más ampliamente de lo que pretendía el delegante. Por lo tanto, un reglamento no puede ser tan vago como para regular áreas más allá de lo que permite la ley. Cualquier regulación de este tipo sería "nula por vaguedad" e inejecutable. Este principio se utiliza a veces para derogar las ordenanzas municipales que prohíben los actos "explícitos" o "objetable" contenidos de ser vendidos en una determinada ciudad; los tribunales a menudo encuentran que tales expresiones son demasiado vagas, dando a los inspectores municipales una discreción más allá de lo que permite la ley. En Estados Unidos esto se conoce como la doctrina de la vaguedad y en Europa como el principio de seguridad jurídica.